Fórum Pirátské strany

Martin.Polak píše:Jak se lidé vzdávají svých práv ve prospěch autorů?

Práva ke svému hmotnému majetku (nesmí jeho prostřednictvím vytvářet kopie děl) a samozřejmě také práva podnikat (nesmí tato nakopírovaná díla prodávat).

Martin.Polak píše:Probírá se tu filosofie a ideologie a přitom stále nikdo nedal odpověď na tři základní otázky:

a) Na webu Pirátů se v různých sekcích dá najít mnoho rozdílných roků délky ochrany díla autora. Jsou to konkrétně tato čísla: 5 let u kódu, 5 - 10 let pro všechno, 10 let a 14 let s možností prodloužení na dalších 14 let. Který údaj platí?

b) Kdo a jak bude určovat dostatečnou dobu na vytvoření finančního zisku z díla? (tato formulace je opět v programu)

c) Jak to chcete zařídit aniž by tím bylo dotčeno postavení tvůrců? (tato formulace je opět v programu)

Za mě osobně:
a) každý názor se postupně vyvíjí. Jak říká pan prezident Zeman "Jen naprostý idiot nemění své názory". Takže bych odhadoval, že platí ten naposledy vydaný.

b) Dostatečně dlouhou dobu budou určovat politici, zastupující občany. Tedy lobisté typu OSA, Walt Dysney atd. přijdou se 70 lety po smrti autora, Piráti přijdou se 14 lety a budeme se dohadovat, až skončíme někde kolem 20-30 let.

c) Postavení tvůrců, slovy Hamleta, "Vymknuto z kloubů, šílí". Lidstvo vymyslelo DDT, aby později zjistilo jeho škodlivost a zakázalo ho. Lidstvo vymyslelo autorská práva a neustále je prodlužovalo, aby nakonec přišlo na jejich přebujelost a omezilo je.

Automechanikem se člověk vyučí, lékařem vystuduje, ale autorem se může stát každý, dokonce bez ohledu na talent a "konzumovatelnost" jeho výtvorů. Jestli si někdo po základce řekne "budu se živit jako spisovatel", je to jeho věc, ale ať po mě nechce, abych za jednu jedinou jeho dobrou věc platil ještě jeho vnukům. Jestli bude dobrý, třeba jako Rowlingová, vydělá si. Jestli bude špatný, ať jde jezdit s kamionem.

Petr.Vileta píše: Za mě osobně:

Tohle nebude stačit "za mě osobně", jakkoliv bych se taky třeba rád vyjádřil. O programových otázkách hlasuje Republikový Výbor, jeho rozhodnutí může (doufám) vetovat nebo pozměnit Celostátní Fórum. (V řadě bodů je ovšem možné, že prostě jen AO nezvládá aktualizovat web podle aktuální verze programu)

Bohužel si na tu politiku teď už budeme muset přestat hrát a i my ostatní to budeme muset začít dělat jako ta nenáviděná "vnitřní strana" (co umí iniciovat hlasování a tak)...

Ondra.kl píše:

Martin.Polak píše:Jak se lidé vzdávají svých práv ve prospěch autorů?

Práva ke svému hmotnému majetku (nesmí jeho prostřednictvím vytvářet kopie děl) a samozřejmě také práva podnikat (nesmí tato nakopírovaná díla prodávat).

To první velice správně (koupil jsem si elektronickou hračku - ale nesmí z ní legálně okopírovat skladbu co já vím, přítelkyni - přesto, že se jí líbí, pravděpodobně by to řešil třeba společný majetek manželů, co já vím, ale to je právě to - míra překryvu majetku mezi lidmi jemněji škálovaná a není majetek jako majetek).

To druhé je diskutabilní.. myslím se pohybujeme zejména v mezích rozšíření fair-use. Tedy hudba v hospodě zdarma ano, ale třeba za úplatu přístupné projekce filmů stažených z Internetu.. no to teda úplně nevím... ale samozřejmě privátní či bezplatné (studijní) projekce - zcela určitě, nekomerční sdílení - ale jistě.

Michael.xChaos.Polak píše:To první velice správně ... To druhé je diskutabilní...

Dochází k omezování obojího. Je otázkou domluvy / konsenzu jak moc má být jedno nebo druhé omezeno.

To je jako se zbraněmi - v zájmu bezpečnosti je omezeno právo k majetku i právo podnikat. Jen u těch zbraní panuje na MÍŘE omezení větší shoda než u kopírovacího monopolu.

Petr.Vileta píše:Vždyť jsem to psal v tom příkladu. Truhlář vyrobil židli pro vlastní rodinu a teprve další lidé ho přesvědčili, že ta židle je novátorská a on se rozhodl jich vyrobit víc. Ovšem jako podnikatelský záměr se mu to nepovedlo.

No a to stejné se spisovatelem. Spisovatel napíše povídku. Pak s tím "obejde" pár vydavatelství a pokud mu to někdo vezme, mají se dohodnout mezi sebou buď na konečné ceně (tady rukopis, tady 5000 Kč), nebo na podílu ze zisku (z každé prodané knihy dostane autor třeba 10%). Pokud mu to žádný vydavatel nevezme, je to možná tak blbé, že to nestojí za plácání tiskařské černě. Ale pořád si to může spisovatel vydat vlastním nákladem a svépomocí. Normální podnikání, jako cokoliv jiného. Pokud by jiný vydavatel vzal povídku a bez smlouvy ji vydal také, pak to řešit přes orgány činné v trestním řízení. Pokud by to někdo hodil zdarma na internet ... ale to už funguje teď.

Takže kde je problém? Truhlář nemůže nic nového vymyslet, ale spisovatel ano? Truhlář nemá právo na autorskou ochranu, ale architekt, co projektoval vysílač Ještěd, ano? Nebudeme za chvíli platit i když jen projdeme kolem Tančícího domu? Viděli jsme přece autorské dílo a tím jsme ho užili.

Truhlář může vymyslet a dokonce si to i nechat patentovat, tedy má právo na autorskou ochranu stejně, jako architekt, který projektoval vysílač Ještěď.
Zda budeme jednou platit za projití kolem Tančícího domu, netuším, a reagovat budu na něco jiného, čeho se mimo jiné úzce dotýkal můj minulý příspěvek:
Truhlář může vymyslet (tato role v praxi většinou připadá designerům a architektům, i u těch židlí, ale to je nepodstatná marginálie) židli. Rozdíl mezi truchlářem a spisovatelem je v tom, že spisovatel tvoří v delším čase a hlavně, že spisovatele živí pouze a jenom následky autorského práva, kdežto truhláře především živí sjednané zakázky a tvoření je jakási bohulibá nadstavba, koníček k jeho práci.
Takže, ad absurdum - bavíme se o tom, zda chceme kromě myslivců (pardon, off topic z jiné diskuze) likvidovat i spisovatele (záměrně jsem to přehnala, berte s nadsázkou).

P. S. Přidávám ještě další hmatatelný rozdíl: truhlář své dílo nejen hodí na papír, ale i vyrobí a následně prodá. To se spisovateli nestane, jelikož mezi ním a čtenářem je kolotoč příživníků. A zde je možná jádro pudla.

Petra.Smutna píše:Truhlář může vymyslet a dokonce si to i nechat patentovat, tedy má právo na autorskou ochranu stejně, jako architekt, který projektoval vysílač Ještěď.
...
P. S. Přidávám ještě další hmatatelný rozdíl: truhlář své dílo nejen hodí na papír, ale i vyrobí a následně prodá. To se spisovateli nestane, jelikož mezi ním a čtenářem je kolotoč příživníků. A zde je možná jádro pudla.

No a jsme u toho. Místo truhláře si dosaď designéra, který nic nevyrábí, jen kreslí své nápady. Má designér stejnou míru ochrany, jako spisovatel? A má to být opravdu 50 let po smrti autora díla (tedy i nové židle, auta, domu)? Já myslím, že ne. Každý ať se živí za svého života a odkázat může hmotné statky, které naspořil.

Petra.Smutna píše: Rozdíl mezi truchlářem a spisovatelem je v tom, že spisovatel tvoří v delším čase a hlavně, že spisovatele živí pouze a jenom následky autorského práva, kdežto truhláře především živí sjednané zakázky a tvoření je jakási bohulibá nadstavba, koníček k jeho práci.

Ale to je jenom taková spisovatelská představa, že by je mělo psaní uživit. Nebo že mají právo na to, aby si vzali tvůrčí dovolenou (placenou) a během ní se věnovali psaní. Většina opravdových spisovatelů měla jiné zaměstnání (někteří s psaním spojené, jiní úplně mimo) a psaní měli jako koníčka. Respektive psali, protože je k tomu nutil "vnitřní tvůrčí přetlak." Většina dnešní literární tvorby je řemeslo. Čtení do letadla nebo do šaliny. Vůbec nepochybuji o tom, že umělá inteligence nahradí spisovatele velmi rychle. Zrecykluje zápletku tak, aby nebyla úplně nová (což by konzumenta vyděsilo), přihodí trochu vulgarity a násilí a hle ... nový bestseler bude na světě. V hudbě to samé. U té je ještě výhoda v tom, že se nemusí tak moc podřizovat očekávání konzumentů, protože přece jenom je složitější nechat někde neustále číst knížku, než hrát dokola stejnou písničku.

Stále ale doufám, že i tak se najdou Spisovatelé, Malíři, hudebníci... a možná i dosud neznámé profese, kteří dokáží vytvořit Díla, která pohnou dobou a člověkem.
Napíší co napsat musí a boj o tantiemy bude to poslední, co budou řešit. Což mne ale bohužel vede k závěru, že autorský zákon je spíš pro ty umělecké řemeslníky a ne pro Tvůrce.

Petra.Smutna píše: Takže, ad absurdum - bavíme se o tom, zda chceme kromě myslivců (pardon, off topic z jiné diskuze) likvidovat i spisovatele (záměrně jsem to přehnala, berte s nadsázkou).

Spisovatele nelze zlikvidovat, psaní je vášeň, je to vnitřní potřeba. Já jsem básník a chrlím básně. Jediný problém je, že nás, básníků, je víc než čtenářů básní. Takže se s tím neuživíme. No a co? Prodal jsem 0 knih a vydělal jsem 0 korun. Já kopírovací monopol nepotřebuju.

Roman.Kucera píše:

Petra.Smutna píše: Takže, ad absurdum - bavíme se o tom, zda chceme kromě myslivců (pardon, off topic z jiné diskuze) likvidovat i spisovatele (záměrně jsem to přehnala, berte s nadsázkou).

Spisovatele nelze zlikvidovat, psaní je vášeň, je to vnitřní potřeba. Já jsem básník a chrlím básně. Jediný problém je, že nás, básníků, je víc než čtenářů básní. Takže se s tím neuživíme. No a co? Prodal jsem 0 knih a vydělal jsem 0 korun. Já kopírovací monopol nepotřebuju.

Když čtu ty kecy,
co píše Polák
Musím říct k věci:
Je to jak bolák!

Sorry jako, ale ty by jsi nepoznal dobrou báseň, ani kdyby tě kopla do zadku.
Tvoje báseň by nebyla ozdobou ani na dveřích na záchodě na prvním stupni ZŠ.
Pokud ti za tvé dílo nikdo nezaplatí, tak je to smůla a zpětna vazba od čtenářů
Ale pokud autor úspěch má, tak proč zabíjet jeho "americký sen"?

Stále se snažíš trollit debatu. Otázkou není zda prodáš 0 knih a co potom.
Otázkou je: Prodáš pět knih a máš doma celý náklad. Nabízíš a prodáváš svépomocí, protože poezii nechtějí knihkupci ani do komise. Prodáš dalších pár desítek kusů a zabralo to nějaký čas. Mezitím ti propadla práva a dílo je volné. Toho si všímá podnikatel pan Andrej Hrabiš. Vidí volné pole a tvé veršíky použije jako text do komiksové bubliny u slepice na obalu svých balených vajec. Ono se to nějak chytne a tak to nakonec vydá u sebe v Mafře komerčně knižně.
Básníka může hřát maximálně vaťák v práci, kde dělá, aby se uživil a Andrej v televizi říká, že peníze leží na zemi, jen je lidí neumí zvednout a že podporuje kulturu.

Prosím ani neodpovídej. Nechci číst další cynismus, že básník je blbec, když to nedokázal prodat sám.
Nebo, že má být vděčný, že mu Andrej získal popularitu.
Či snad, že přece tvořil z vnitřního přetlaku a proto nepotřebuje zisk/peníze.
Nebo, že se má soudit on sám proti korporací.
Nebo oblíbenou zdejší poučku, že dílo je jen informace a tu nemůže nikdo vlastnit. Takže nic neprodělal.