Koš Tomáše Babického

[pvy]

Jednou to vidíte ze strany zákonodárce jako záměr, jednou jako opomenutí. Pořád jsem nepochopil, proč zrovna to omezení vůči Pirátům vidíte jako záměr a ne naopak.

nevím, jak to lépe popsat, než jsem již udělal:

• jednou je to v zákoně explicitně vyjádření stavu, že i samostatně(!) kandidující subjekt má nárok na klub, ale jen od určité velikosti
• ve druhém nedává smysl koalice ať dohromady nebo samostatně diskriminovat a neumožnit jim klub. I když podle zákona to možné není, lze oprávněně předpokládat, že na takový klub nárok je.

Mimochodem, stejná situace, kdy nesamostatně kandidující strana měla plnoprávný klub s méně než 10 poslanci, se v historii udála už dvakrát:
US-DEU 2002-2006, 8 poslanců
Zelení 2006-2010, 6 poslanců
https://cs.wikipedia.org/wiki/Poslaneck%C3%BD_klub

poslanecký klub US-DEU měl v období 2002-2006 10+ poslanců: https://psp.cz/sqw/snem.sqw?l=cz&id=598&O=4

poslanecký klub samostatně(!) kandidujících zelených vznikl právě až na základě novely, kterou jejich poslanci navrhli, která zaváděla výjimku 3+ samostatně kandidujícím. Četl jsem zápis jednání a právě Jacques tam argumentovala tím, že oni nemají klub, a proto nemají práva s tím spojená: https://www.psp.cz/eknih/2006ps/stenpro ... 006007.htm

První příklad tedy neřeší mou námitku, že tato výjimka platí pouze pro "samostatně" kandidující (dle výkladu volebního zákona). Je to ukázka založení klubu 10+, právě jako mohou udělat ostatní koaliční strany. Navíc v době PŘED tou novelizací, která až zanesla zmatek upírající výhody těmto klubům (což je problém ostatních dnes koaličních stran, na který upozorňuje Hasenkopf, ne Pirátů do tohoto nespadajících).

Druhý jen dokazuje použití oné výjimky na samostatně (ne v koalici) kandidující stranu (ona novela měla platnost zpětně).

Žádné příklady z minulosti aplikovatelné na dnešek tedy neexistují. Hasenkopf dnes popsal způsob čistého řešení v podobě rychlé novely zákona, která by (stejně jako u těch Zelených) mohla platit zpětně a Piráti i ostatní by tak během pár dní klub mít legálně mohli.

Jinak za mne to ukončeme: Piráty to zjevně nezajímá.
Já volič Pirátů nejsem, v mé bublině je to stejné zneužívání obdobné tomu, jako když si Babiš vyplácel dotace, ačkoliv je nešlo přeúčtovat v EU. Ono to projde, proč ne...
Dva neslučitelné světy, je ztrátou času nás všech, snažit se je sbližovat.

[Petr.Vileta]

Jestli v zákoně se píše "samostatně kandidující" a v druhém je ten pojem vysvětlen jako alternativa ke koalici, tak je to záměr nedat tu možnost pro kandidující v koalici.

Jestli se tam píše "K ustavení poslaneckého klubu na začátku nového volebního období jsou oprávněni poslanci zvolení do Sněmovny za samostatně kandidující politickou stranu. ", tak předpokládám, že chyba je v absenci textu "nebo koalici". Tedy že když zákonodárce chtěl rozlišit samostatně kandidující od koalic, zapomněl tam dát právo koalicím založit klub.

Jednou to vidíte ze strany zákonodárce jako záměr, jednou jako opomenutí. Pořád jsem nepochopil, proč zrovna to omezení vůči Pirátům vidíte jako záměr a ne naopak.

Mimochodem, stejná situace, kdy nesamostatně kandidující strana měla plnoprávný klub s méně než 10 poslanci, se v historii už udála:

Kód: Vybrat vše

2002-2006    US-DEU      8 poslanců      kandidovala v rámci Koalice

https://cs.wikipedia.org/wiki/Poslaneck%C3%BD_klub
https://cs.wikipedia.org/wiki/Volby_do_ ... bliky_2002

EDIT: tabulka opravena, odstraněna Strana zelených

Pravda je ta, že my to tu nevyřešíme. Já se původně přišel podívat, zda to Piráti jako údajně vnitřně demokratická strana řeší. Bylo mi divné, že by v takovém množství členů nikdo nevznesl námitky. No zdá se, že ne. V ten moment nedává smysl tu ztrácet čas, proto se loučím.

Chvíli jsem měl podobný pocit, jako že by nebylo špatné, kdyby se k věci vyjádřil někdo z vedení strany, a nejlépe přímo tady ve fóru. Bylo by pěkné, kdyby fórum sloužilo ke komunikaci vedení s členy a příznivci.
Jenže ono asi není co řešit a jde jenom o bouři ve sklenici vody, a vedení se musí věnovat skutečným starostem.

Tak zkusme přilákat @Jakub.Michalek Uvidíme, jestli to tu ještě čte.

[55108311]

poslanecký klub US-DEU měl v období 2002-2006 10+ poslanců: https://psp.cz/sqw/snem.sqw?l=cz&id=598&O=4

Těch 10+ poslanců jsou všichni poslanci kteří aspoň část volebního období byli členy klubu, a jsou tam i "zběhové" z jiných stran (např. Petr Kott).
Rozhodný je počet členů klubu ke dni 18.6.2002, a navíc to podle zákona nesmějí být přeběhlíci: Rozklikněte si jednotlivé poslance v odkaze, a spočítejte si ty, kteří mají na své stránce uvedeno současně

• Zvolen na kandidátce: K, navrhovatel US
• Poslanecký klub Unie svobody-Demokratické unie, člen od 18. 6. 2002

Výsledek: klub US-DEU byl založen s 9 poslanci.

Stranu zelených jsem už vyškrtl, omlouvám se, to byl omyl.

• jednou je to v zákoně explicitně vyjádření stavu, že i samostatně(!) kandidující subjekt má nárok na klub, ale jen od určité velikosti
• ve druhém nedává smysl koalice ať dohromady nebo samostatně diskriminovat a neumožnit jim klub. I když podle zákona to možné není, lze oprávněně předpokládat, že na takový klub nárok je.

To je ale čistě váš subjektivní pohled na věc.
Mně zase (subjektivně) připadá celkem logické, že zatímco odstavec (2) se týká "zběhlých" poslanců, odstavec (5) by se měl týkat těch ostatních, tedy všech stran. Není důvod proč upírat Pirátům právo na jakýkoli typ klubu (3+ i 10+)

[pvy]

Výsledek: klub US-DEU byl založen s 9 poslanci.

Je jich devět. Vysvětlením je, že aby byla splněna podmínka deseti poslanců, byl tam "zapůjčen" Karásek:
Karásek byl již dva roky členem klubu US, kam ho ale jen z nouze půjčila KDU-ČSL, aby unie klub vůbec mohla založit.
(zdroj: http://www.granosalis.cz/modules.php?na ... =0&thold=0 )

Pravděpodobným vysvětlením je, že onu podmínku "samostatně kandidující stranu" tam přidala až ona novela o čtyři roky později:
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2006-573
Máte verzi platnou před tímto datem? Jestli tam ten termín není použit, nelze příklad z 2002 použit. Já našel jen verzi z roku 1995 a tam se používá obrat "...za něž kandidovali ve volbách", tedy ne nutně samostatně.

To je ale čistě váš subjektivní pohled na věc.
Mně zase (subjektivně) připadá celkem logické, že zatímco odstavec (2) se týká "zběhlých" poslanců, odstavec (5) by se měl týkat těch ostatních, tedy všech stran. Není důvod proč upírat Pirátům právo na jakýkoli typ klubu (3+ i 10+)

Subjektivní je pouze můj postoj k tomu, co je chyba a co záměr.

Subjektivní není fakt, že je tam ona podmínka "samostatně kandidující strana" a že ve volebním zákoně je samostatná kandidátka postavena vedle koaliční kandidátky, tedy nemůže jít o totéž.

btw: víte, že pouze kluby mají nárok navrhovat kandidáty do vedení Sněmovny? Jako já být Babišem a nechtít předat moc (což v jeho případě bych chtěl, aby z Babišovy drahoty byla Fialova + odblokovaly se nárokové dotace pro Agrofert), tak tady vím, jak na to.

[55108311]

Karásek byl již dva roky členem klubu US, kam ho ale jen z nouze půjčila KDU-ČSL, aby unie klub vůbec mohla založit.

Pravděpodobným vysvětlením je, že onu podmínku "samostatně kandidující stranu" tam přidala až ona novela o čtyři roky později:
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2006-573
Máte verzi platnou před tímto datem? Jestli tam ten termín není použit, nelze příklad z 2002 použit. Já našel jen verzi z roku 1995 a tam se používá obrat "...za něž kandidovali ve volbách", tedy ne nutně samostatně.

Dobrá práce. Vypadá to, že naše vzájemná součinnost pomalu nese výsledky
Verzi platnou v roce 2002 jsem zatím nenašel (jenom nejnovější návrhy co neprošly: https://www.zakonyprolidi.cz/monitor-hl ... =90%2f1995) , ale zajímala by mne i tohoto důvodu: podle současně platné verze z roku 2006 by US-DEU stejně nemohla klub založit; klub typu 10+ je jenom pro "zběhy":

"(2) V průběhu volebního období může být ustaven nový poslanecký klub, složený z poslanců příslušných k jiné politické straně, než za jakou byli zvoleni ve volbách, nebo nový klub poslanců, kteří se v průběhu volebního období stali nezávislými poslanci."

Subjektivní není fakt, že je tam ona podmínka "samostatně kandidující strana" a že ve volebním zákoně je samostatná kandidátka postavena vedle koaliční kandidátky, tedy nemůže jít o totéž.

Ano, faktem je podmínka "samostatně kandidující strana". A faktem taky je že současný zákon nedává možnost vytvořit klub koalici, ani jednotlivým stranám v koalici.

btw: víte, že pouze kluby mají nárok navrhovat kandidáty do vedení Sněmovny? Jako já být Babišem a nechtít předat moc (což v jeho případě bych chtěl, aby z Babišovy drahoty byla Fialova + odblokovaly se nárokové dotace pro Agrofert), tak tady vím, jak na to.

Hm, je možné, že by Babiš mohl obstrukcí zabránit zvolení vedení sněmovny a v podstatě vznik sněmovny zablokovat. Ale to je ještě silnější obstrukce než se nechat Milošem Zemanem půl roku udržovat v pozici premiéra bez důvěry, a ani do této obstrukce Babiš nechce.

EDIT: čtu zákon, a nějak mi to nesedí: v zákoně nevidím nic o tom, že by na ustavující schůzi kluby navrhovaly vedení; dokonce bych si tipnul, že v době kdy se volí vedení sněmovny žádné kluby ještě neexistují.

[anonym53077]

A zrovna Piráti se stali v této věci průkopníky v porušování zákona. Gratuluji a až budete vracet státní příspěvek, nebo platit státu pokutu, tak ten článek i nasdílím.

[pvy]

Verzi platnou v roce 2002 jsem zatím nenašel (jenom nejnovější návrhy co neprošly: https://www.zakonyprolidi.cz/monitor-hl ... =90%2f1995) , ale zajímala by mne i tohoto důvodu: podle současně platné verze z roku 2006 by US-DEU stejně nemohla klub založit; klub typu 10+ je jenom pro "zběhy":

nemám přístup k novelizované verzi pro volby 2002, ale ta z roku 1995 dostupná je a tam to problém není. Strana kandidující založí klub, poslanci mohou být členy jiných klubů než vlastní strany (samozřejmě vždy pouze jednoho).

Hm, je možné, že by Babiš mohl obstrukcí zabránit zvolení vedení sněmovny a v podstatě vznik sněmovny zablokovat. Ale to je ještě silnější obstrukce než se nechat Milošem Zemanem půl roku udržovat v pozici premiéra bez důvěry, a ani do této obstrukce Babiš nechce.

EDIT: čtu zákon, a nějak mi to nesedí: v zákoně nevidím nic o tom, že by na ustavující schůzi kluby navrhovaly vedení; dokonce bych si tipnul, že v době kdy se volí vedení sněmovny žádné kluby ještě neexistují.

No hlavně pokud si pětikoalice navrhne a prohlasuje vlastní vedení, nezbude než spoléhat na to, že to zpětně ÚS posvětí. Což je děsivá představa věrohodnosti Sněmovny.

ÚS by téměř jistě měl potvrdit neústavnost ustanovení bránící vzniku klubů (říká Hassenkopf).
ALE(!) tady je právě to, co tu řeším déle, co je chyba a co záměr. Zatímco chyba vede k neústavnosti, záměr dát menší limit pouze pro "samostatně kandidující" tam zdá se je a ten protiústavní zcela jistě není.
Sice Rychetský si s Ústavou hlavu neláme, tak by asi dal i tohle, ale fakt musí Piráti tohle lámat přes koleno? V případě Zelených se prostě udělala rychlonovela (byť zmetek, co teď se řeší) a za dva měsíce klub měli.

Kdyby se pětikoalice dokázala dohodnout s ostatními, tak by čisté řešení bylo, že jediné dva regulérní kluby navrhnou dohodnuté i pětikoaliční kandidáty plus Sněmovna udělá rychlonovelu se zpětnou platností a ostatní kluby vzniknou ještě letos.
Místo toho tady je něco, co smrdí ústavní krizí, byť o tom všichni mlčí. A i když Babiš neudělá problém hned, může to kdykoliv později vytáhnout a vše zbourat.

Jinak ta ustanovující schůze jsou § 24 a hlavně § 116 jednacího řádu.
Pirát již svůj klub protizákonně založili, tedy byť v rozporu s právem existuje. Pro založení stačí, že vznikl mandát a sepsali to. Plus tedy mělo by i to, co právě nesplňují a co tu probíráme.

[Petr.Vileta]

ALE(!) tady je právě to, co tu řeším déle, co je chyba a co záměr. Zatímco chyba vede k neústavnosti, záměr dát menší limit pouze pro "samostatně kandidující" tam zdá se je a ten protiústavní zcela jistě není.

Tak si teoreticky představ, že by se do sněmovny dostala nějaká koalice, třeba TSS, a každá ze stran by měla 4 poslance. Jako koalice by klub založit nemohli, jako jednotlivé strany také ne, to jako má 16 poslanců být bez klubu? Přikláním se k názoru, že dokud koalice nekandidovaly, nebo neměly ten problém <10, tak to nikoho ani nenapadlo, že je problém.

[pvy]

Tak si teoreticky představ, že by se do sněmovny dostala nějaká koalice, třeba TSS, a každá ze stran by měla 4 poslance. Jako koalice by klub založit nemohli, jako jednotlivé strany také ne, to jako má 16 poslanců být bez klubu? Přikláním se k názoru, že dokud koalice nekandidovaly, nebo neměly ten problém <10, tak to nikoho ani nenapadlo, že je problém.

1) TSS by problém neměla, protože to nebyla koalice ale jedno politické hnutí (přejmenovaná Trikolora)

2) ano, samozřejmě je to ustanovení paskvil! Ale i tak je třeba ho řešit v souladu se zákonem.
Stačí udělat širší dohodu na vedení Sněmovny, toto vedení navrhnou právoplatné kluby ANO a SPD, 108ka potvrdí.
A úplně stejně jako v 2006 udělat rychlou novelu umožňující založit ostatní kluby tak, že do vánoc mohou ty existovat.

Určitě není správné řešení předstírat, že když mi zákon nevyhovuje, tak neexistuje.

[anonym53077]

Piráti by měli mít stejný počet ministrů jako hnutí STAN, zdůraznil v rozhovoru pro CNN Prima NEWS šéf partaje Ivan Bartoš.

A jinak dobrý?