Změna předpisu o zřízení komisí a odborů

[Tomas.Valek]

Dovolte pár poznámek:

A) Je důležité zvážit, jestli cítíme potřebu jít změnou Stanov či nikoliv.
Za mne není změna Stanov potřeba ani praktická. Pak je ale třeba respektovat, že Stanovy znají (pro diskutované účely) dva typy orgánů - odbor a komisi. Nevymýšlejme nic mimo to prosím. Cokoliv jiného by nebylo orgánem strany a to by nebylo dobře.

B) Vyjdu-li z předpokladu, že nechceme měnit Stanovy, pak k jednotlivým odborům:

AO - velmi bych se přimlouval zúžit jeho agendu a případně ho přejmenovat, ale nechat odborem (pro vedení jednání? / pro předsedání?). V současnosti i minulosti fungoval v tomto směru velmi dobře (neopravujme funkční věc), v praxi je často třeba v rámci jednání rozhodovat rychle, a je dobré, když je za rozhodnutím jasná odpovědnost. Mandát voleného vedoucího zároveň umožňuje některé věci, které jsou sporné, neřešit před RK (která pak má respekt k politickému rozhodnutí), nýbrž v rámci volby a kontroly vedoucího. Zařazení celého AO pod RP či Kancelář vidím jako rizikové pro dělbu moci a nadměrně centralizační.

PO - asi souhlasím s mnohým napsaným a s ohledem na to si dovedu představit zařazení do Kanceláře

MO - Domnívám se, že trochu přehlížený problém s MO je, že se mu dlouhodobě příliš nedaří pozvedat známost našich regionálních politiků, rozšiřovat cílevědomě schopnosti jejich mediálního dosahu a rozšiřovat okruh známých Pirátů. Možná to lépe nejde. Nebo se s tím možná smiřujeme. Ale pokud ne, zasloužilo by si to myslím širší diskusi a více variant, co s tím. Za mne není dobře redukovat mediální odbor na tiskové oddělení. Zároveň dosavadní praxe ale asi nenabízí mnoho argumentů, kvůli nimž bych šel za samostatné MO na barikády.

TO - Jsou tu dobré argumenty různým směrem. Asi bych byl pro, nesnažit se jednou ranou pozabíjet všechny mouchy, nechat nyní TO být a později se k tomu v rátit už s vědomím výsledku provedených změn u dalších odborů.

ZO - Asi nejsem proti, nechat ho, jak je. Ale z logiky jeho činnosti si myslím, že by se měl změnit na komisi zahraničních vztahů. Dělá politiku na docela vysoké úrovni a to imho nemá dělat jeden vedoucí. Zastupovat stranu podpisem na mezinárodních smlouvách by měl předseda této komise na základě plné moci od předsedy strany (viz čl. 14 Stanov).

Díky za postřeh i za zajímavý nápad změnit ZO z odboru na komisi, k tomu by asi mohl poskytnout insight i @Michal.Gill.

S PO, MO i TO to vidím velmi podobně (ačkoli chápu i Davidovu variantu na rozdělení TO na údržbu a vývoj).

Souhlasím také s tím, že Stanovy v této věci není nutné měnit, asi by to ani nebylo dobré.

U toho AO mi u tvého pohledu chybí ta adminsitrativní část, ta si přímo říká o převod pod kancelář a vesmě jsem vůči tomu nikde nezaznamenal nesouhlas. Co se týče předsedání, tak tu taky nebyl nesouhlas s tím, že má zůstat zachováno zvlášť, s čímž se pojí i volba CF (a nejen Jakubem navržený výběr RP). Souhlasím i s respektováním názvosloví, v ten moment, bych tedy ale měnil tým předsedajících na komisi předsedajících právě pro tu potřebu, aby nešlo o jedinou osobu s mandátem, která by tak nebyla zastoupitelná. V předsedání je zástup de facto podmínka a vytvářet tak úzké hrdlo, kde by by default nebylo, by nám provozně předsedání komplikovalo.

Předsedání tedy určitě nikdy nemělo jít pod kancelář, mělo jít jen o administrativu a správu systémů.

Ad Honza: K této tří členné komisi ať je možnost přibírat další předsedající do týmu, to už se dá řešit na úrovni JdŘ, ale měl by jasně daný orgán, který má tu primární zodpovědnost.

[Milan.Dadourek]

...
U toho AO mi u tvého pohledu chybí ta adminsitrativní část, ta si přímo říká o převod pod kancelář a vesmě jsem vůči tomu nikde nezaznamenal nesouhlas. Co se týče předsedání, tak tu taky nebyl nesouhlas s tím, že má zůstat zachováno zvlášť, s čímž se pojí i volba CF (a nejen Jakubem navržený výběr RP). Souhlasím i s respektováním názvosloví, v ten moment, bych tedy ale měnil tým předsedajících na komisi předsedajících právě pro tu potřebu, aby nešlo o jedinou osobu s mandátem, která by tak nebyla zastoupitelná. V předsedání je zástup de facto podmínka a vytvářet tak úzké hrdlo, kde by by default nebylo, by nám provozně předsedání komplikovalo.
...

Promiň, jestli jsem napsal nejasně. Ten přechod administrativní části pod Kancelář se mi zdá nesporný.
Jestli má být komise nebo odbor pro předsedání? Za mne odbor. Dosud to dobře funguje, souhlasím s mnohým, co k tomu napsal Honza Hora a přednost vidím v jasné odpovědnosti i známé a fungující eskalační lince.
Pokud dojde ke sporu (třeba o přijatelnost návrhu), je rychle vyřešen, lze se rychle dožadovat přezkumu (námitka) a ukáže-li se, že došlo k chybě, lze ji rychle a jednoznačně napravit. To za mne kolektivní orgán (komise) tak nesplňuje (už jen ta jednání, hlasovací lhůty, zápisy... spousta další byro). Navíc u něj hrozí větší riziko kolísání názoru na "správnost" postupu podle momentálního složení, či okolností. To je u operativy typu nestranné vedení jednání CF podle mne nežádoucí. Plakat kvůli tomu nebudu, ale jednoduše bych neměnil, co šlape. Ta změna pak může být velmi jednoduchá - vyndat u AO část pravomocí na Kancelář a případně změnit název AO.

EDIT: A napadá mě, zda se v případě zrušení MO nezamyslet nad čistě dobrovolnickou mediální komisí pro nezávislý dohled nad naším PR. Taková Rada pro rozhlasové a televizní vysílání

[Tomas.Valek]

...
U toho AO mi u tvého pohledu chybí ta adminsitrativní část, ta si přímo říká o převod pod kancelář a vesmě jsem vůči tomu nikde nezaznamenal nesouhlas. Co se týče předsedání, tak tu taky nebyl nesouhlas s tím, že má zůstat zachováno zvlášť, s čímž se pojí i volba CF (a nejen Jakubem navržený výběr RP). Souhlasím i s respektováním názvosloví, v ten moment, bych tedy ale měnil tým předsedajících na komisi předsedajících právě pro tu potřebu, aby nešlo o jedinou osobu s mandátem, která by tak nebyla zastoupitelná. V předsedání je zástup de facto podmínka a vytvářet tak úzké hrdlo, kde by by default nebylo, by nám provozně předsedání komplikovalo.
...

Promiň, jestli jsem napsal nejasně. Ten přechod administrativní části pod Kancelář se mi zdá se nesporný.
Jestli má být komise nebo odbor pro předsedání? Za mne odbor. Dosud to dobře funguje, souhlasím s mnohým, co k tomu napsal Honza Hora a přednost vidím v jasné odpovědnosti i známé a fungující eskalační lince.
Pokud dojde ke sporu (třeba o přijatelnost návrhu), je rychle vyřešen, lze se rychle dožadovat přezkumu (námitka) a ukáže-li se, že došlo k chybě, lze ji rychle a jednoznačně napravit. To za mne kolektivní orgán (komise) tak nesplňuje. Navíc u něj hrozí větší riziko kolísání názoru na "správnost" postupu podle momentálního složení, či okolností. To je u operativy typu nestranné vedení jednání CF podle mne nežádoucí. Plakat kvůli tomu nebudu, ale jednoduše bych neměnil, co šlape. Ta změna pak může být velmi jednoduchá - vyndat u AO část pravomocí na Kancelář a případně změnit název AO.

Tak název je asi zástupný problém, nicméně odbor stále znamená, že jde o monokartické vedení, které nemá zastupitelnost.

Dnes to totiž funguje tak, že nejvíc operativy k předsedání řeším já, diskutujeme to často v týmu a vedoucí AO stojí spíš v pozadí anebo jen přispěje k diskusi, ale neřídí ji nebo ji nevyovlává. (Zejména taky proto, že řeší administrativu.) V moment, kdy bude vedoucí jen na předsedání a bude aktivně vést ten tým, tak se ztratí zastupitelnost a naopak postup možné eskalace. Kolektivní orgán (je to vidět třeba na práci RK) naopak může velmi dobře nastavit a dlouhodobě udržovat laťku mj. tím, že zachová personální kontinuitu, bude rozhodovat konsensuálně atd. Monokratičnost v této věci je naopak na škodu, proto raději komisi než odbor.

A co se týče jasnosti vedení, pdoobně jako u RK nebo KK si ten tým zvolí ze třech členů vedoucího.

[Milan.Dadourek]

...
Dnes to totiž funguje tak, že nejvíc operativy k předsedání řeším já, diskutujeme to často v týmu a vedoucí AO stojí spíš v pozadí anebo jen přispěje k diskusi, ale neřídí ji nebo ji nevyovlává. (Zejména taky proto, že řeší administrativu.) V moment, kdy bude vedoucí jen na předsedání a bude aktivně vést ten tým, tak se ztratí zastupitelnost a naopak postup možné eskalace. Kolektivní orgán (je to vidět třeba na práci RK) naopak může velmi dobře nastavit a dlouhodobě udržovat laťku mj. tím, že zachová personální kontinuitu, bude rozhodovat konsensuálně atd. Monokratičnost v této věci je naopak na škodu, proto raději komisi než odbor.

A co se týče jasnosti vedení, pdoobně jako u RK nebo KK si ten tým zvolí ze třech členů vedoucího.

No, asi se vzájemně nepřesvědčíme. Já mám za to, že jasná odpovědnost i kompetence vedoucího odboru naopak poskytují lepší záruku funkčnosti a zastupitelnosti.
Historicky se nám u komisí opakovaně stávalo, že třeba nebyly moc funkční, když se tam ocitli neaktivní členové. A ke zvážení je i riziko vzájemného nesouladu a bojůvek o výklady JdŘ mezi RK a takovou komisí. Vyjasnit si názory s jedním vedoucím je snazší. A v neposlední řadě: odbor může podle Stanov vydávat vyhlášky, kdežto komise nikoliv.
Připomenu i Martinem Kučerou zmíněnou agendu ochrany před velrybařením členů, kterou bych asi pod AO ponechal také (ono to souvisí s oprávněností jednat na CF). Podobně by u AO asi mohl zůstat dozor nad správným nastavením práv na fóru. (Jen řešení námitek - výkon může mít Kancelář.) KK a RK v tom může být nedost rychlá. EDIT: Ale to jen přemýšlím. Asi znáš tuhle praxi líp.

EDIT: A napadá mě, zda se v případě zrušení MO nezamyslet nad čistě dobrovolnickou mediální komisí pro nezávislý dohled nad naším PR. Taková Rada pro rozhlasové a televizní vysílání

[Jan.Hora]

To teď vlastně mluvíš tak trochu o té variantě odborného garanta, kde volený vedoucí především vykonává dohled nad vykonávanými činnostmi. Což je varianta co si taky umím představit.

[Tomas.Valek]

No, asi se vzájemně nepřesvědčíme. Já mám za to, že jasná odpovědnost i kompetence vedoucího odboru naopak poskytují lepší záruku funkčnosti a zastupitelnosti.
Historicky se nám u komisí opakovaně stávalo, že třeba nebyly moc funkční, když se tam ocitli neaktivní členové. A ke zvážení je i riziko vzájemného nesouladu a bojůvek o výklady JdŘ mezi RK a takovou komisí. Vyjasnit si názory s jedním vedoucím je snazší. A v neposlední řadě: odbor může podle Stanov vydávat vyhlášky, kdežto komise nikoliv.
Připomenu i Martinem Kučerou zmíněnou agendu ochrany před velrybařením členů, kterou bych asi pod AO ponechal také (ono to souvisí s oprávněností jednat na CF). Podobně by u AO asi mohl zůstat dozor nad správným nastavením práv na fóru. (Jen řešení námitek - výkon může mít Kancelář.) KK a RK v tom může být nedost rychlá. EDIT: Ale to jen přemýšlím. Asi znáš tuhle praxi líp.

EDIT: A napadá mě, zda se v případě zrušení MO nezamyslet nad čistě dobrovolnickou mediální komisí pro nezávislý dohled nad naším PR. Taková Rada pro rozhlasové a televizní vysílání

No já úplně nerozumím té úvaze o zastupitelnosti, pokud bude volen jen jeden člověk. V moment, kdy by předsedal již nebude odvolací mechanismus, takže buď by musel být stále v záloze a nepředsedat, anebo jednat bezchybně. Tedy odbor vytváří problém se zastupitelností, ne naopak.

Jinak chápu výhradu ke komisím, ale proto navrhuji konkrétně 3 členy, tedy ne aby prošel každý, kdo se hlásí a není naprostý mimoň, ale jen 3 lidi.

S respektováním RK jinak doufám, že jdeme jako předsedající příkladem, takže bych se toho opět nebál.

U té vyhlášky, OK, máš pravdu, ale šlo by to ošetřit tak, že by komise měla návrhové právo ve věci vyhlášky a schvalovala by ji RV (to lze upravit v OŘ a JŘ RV).

Velrybaření členů by podle mne mohlo zůstat pod administrativou pod kanceláří, která dostatečné know how ho zjistit a předat věc k RP, případně k RV. (Tak často, že by to zabíjelo orgánům čas se to neděje.) Práva na fóru jsou typický adminsitrativní krok, který by měl dělat odborný aparát. To že by volení předsedající mohli editovat tým je samozřejmě OK, ale je zbytečné je zatěžovat tím, že by spravovaly skupiny na fóru (na rovinu se zde dá udělat dost paseka, aby to dělal někdo ad hoc bez dokumentace v Redmine).

[Marketa.Gregorova]

Ahoj všem,

moc děkuji Tomovi Válkovi za otevření tématu na půdě CF a za návrh. Ráda bych mu z větší části vyjádřila svou podporu - nebo minimálně jeho směru. Nejprve mám ale potřebu také identifikovat, kde vidím problémy, třecí plochy, a poté jejich řešení.

Předně vnímám, že tuto diskusi vedeme kvůli dvěma primárním obavám tvůrců návrhů, a ti mě mohou opravit:
1) Že některé odbory mají problém najít vedení (ergo nízký zájem členstva, či nízký počet lidí s potřebnou domnělou kompetencí);
2) že některé odbory jsou či mohou být vedeny způsobem, který je silně politizovaný či jinak kontroverzní.

V podstatě tedy potřebujeme systém, který co nejvíce sníží pravděpodobnost, že v odboru nastane první či druhý problém. Na internetu jsem toto slyšela také nazvané jako "test Tomiem Okamurou" - tzn.: "když děláš pravidla/nastavení, máš zajištěno, že i když se ti do systému dostane zcela nekompetentní člověk, či dokonce člověk se zlým záměrem, že ti tvůj systém zcela neunese?". Myslím si, že tento test dlouhodobě mentálně mnozí neprovádějí, kvůli prioritizaci efektivity. My jsme ale organizačně křehká skupina, které aktivně hrozí, že ji někdo bude chtít rozložit zevnitř, podle mě tedy musíme prioritizovat prvně "ochranu" před efektivitou.

Dobrá zpráva je, že se zároveň do aut montují jak brzdy, tak plyn a dokonce i volant, takže se to vzájemně nevylučuje. Kdyby se někdo na tomto místě v textu bál, že chci zneefektivnět odbory. .)

Nyní: Co s tím?

Různé druhy odborů
Naprosto podporuji Tomovo rozdělení odborů do skupin, které mohou zůstat "odbory" tak, jak jsou, fungovat primárně dobrovolnicky a učinit jen kosmetické úpravy (TO, ZO). Dále na administrativní odbory, vyžadující včlenění do kanceláře či depolitizaci ve smyslu správy (PO, AO), ale ne samozřejmě omezení zapojení dobrovolníků a uzavření. No a zcela specifický a nejkomplikovanější odbor, který by možná měl přestat být odborem, postoupit reformu a stát se něčím novým a "odlehčit" debatu o odborech, MO. Ještě se k tomu dostanu, ale důvod je zjevný: z hlediska testu Okamurou je MO nejzranitelnější.

Zvětšení počtu členů RP
Toto sem pro mnohé zdánlivě nebude patřit, ale podle mě to je esenciální. Současné RP často tvoří vytížení politici s množstvím funkcí. Buď se tedy musí RP začít volit jinak (např. zákaz kandidatury politiků); musí přestat být dozorovým orgánem odborů; nebo se do něj musí dostat lidi, co ten dozor budou stíhat. Já jsem zastánkyní třetí varianty. Samozřejmě můžeme také reformovat volbu RP tak, že část členů RP se bude vědomě volit na pozice zrcadlící určitý odbor (místopředsedkyně pro mediální věci, místopředseda pro IT,...) a lidé na tyto pozice budou předem kandidovat.

I tak si však myslím, že navýšení na sedm je nutné, abychom překonali tu vytíženost politiků, kteří tam jako "celebrity strany" budou mít vždy trochu snazší cestu, ale také méně času.

Co má dělat a být MO
Nejnáročnější otázka dne, a proto je můj návrh, že jakékoli změny nyní v odborech podnikneme, MO nebude jejich součástí, ale bude se o něm CF, RV, MO i krajské mediální spojky (!) bavit zvlášť v separé vlákně.

Padají zde důležité výhrady: že to je nyní "jen" tiskové oddělení, ale se 16 úvazky. Že je to politicky nejcitlivější odbor - má moc zviditelňovat i upozaďovat. Má největší rozpočet. Že zjevně nestíhá pomáhat krajům a obcím. Ale má to dělat, nebo by spíš měly clustery krajů dostat některé z těch 16 úvazků pro sebe?

Tohle jsou všechno hrozně náročné otázky, které vyžadují analýzu aktuálního fungování. Nechci nikoho podceňovat, ale domnívám se, že je pro nás všechny MO trochu blackbox. Ten je potřeba otevřít po nějaké době uzavření, vyčistit rohy a naplnit tím, co na následujících 5 let minimálně chceme, aby bylo obsahem.

Mám trochu více myšlenek, než jsem nyní napsala, ale jsem v zahraničí na mobilu a za chvilku mi zastaví vlak. .) To nejdůležitější za sebe jsem snad však vypsala a budu doufat, že budeme k tomu mít všichni obsáhlou diskusi! Jak zde již padlo od Pepy, není důvod spěchat, ani jít jiným než širokým konsensem. Jakékoli chyby teď nasekáme si budeme vyžírat ještě roky po reformě.

Díky za dočtení.

[Martin.Kucera]

Práva na fóru jsou typický adminsitrativní krok, který by měl dělat odborný aparát

Jenže ten krok má politický přesah. Dá se jím zkomplikovat či znemožnit členům vystupovat v rozpravě, hlasovat v členských podnětech apod. (ANo, tyhle kroky se logují, ale tím pádem bys pro změnu potřeboval někoho odpovědného CF, kdo bude ty logy pravidelně kontrolovat.)

Co má dělat a být MO
Nejnáročnější otázka dne, a proto je můj návrh, že jakékoli změny nyní v odborech podnikneme, MO nebude jejich součástí, ale bude se o něm CF, RV, MO i krajské mediální spojky (!) bavit zvlášť v separé vlákně.

Padají zde důležité výhrady: že to je nyní "jen" tiskové oddělení, ale se 16 úvazky. Že je to politicky nejcitlivější odbor - má moc zviditelňovat i upozaďovat. Má největší rozpočet. Že zjevně nestíhá pomáhat krajům a obcím. Ale má to dělat, nebo by spíš měly clustery krajů dostat některé z těch 16 úvazků pro sebe?

Tohle jsou všechno hrozně náročné otázky, které vyžadují analýzu aktuálního fungování. Nechci nikoho podceňovat, ale domnívám se, že je pro nás všechny MO trochu blackbox. Ten je potřeba otevřít po nějaké době uzavření, vyčistit rohy a naplnit tím, co na následujících 5 let minimálně chceme, aby bylo obsahem.

děkuju za precizní vyjádření toho, proč jsem před pár dny psal, že MO je samostatný problém na samostatnou diskusi.

[Lukas.Hejduk]

Vyzval jsem dnes @Lukas.Hejduk k práci nad návrhem, takže doufám, že mi to zde také opřipomínkuje.

Já se omlouvám. Měl jsem k tomu rozepsaný podrobný příspěvek, ve kterém jsem střídal souhlas a připomínky. Ale nakonec úplně necítím potřebu ho dopsat, protože téměř vše, co jsem chtěl říct napsala @Marketa.Gregorova, ale zvládla to vyjádřit mnohem lépe a srozumitelněji, než bych zvládnul já )

Obecně by leitmotivem toho, co bych psal, bylo volání po rozumném nastavení na ose efektivita/kontrola. Přišlo mi, že Tomáš v tom výkopu adresuje hlavně nějakou otázku zapojení dobrovolníků, což je správně a jsem rád, že se na to někdo dívá takto (tím spíš, že mě by akcentovat tenhle pohled až tolik nenapadlo). Ale zároveň je pro mě prostě fakt, že ta kontrola a udržtielnost musí být akcentovaná také a je to věc, která mi nejvíce vadí na přímém včlenění pod kancelář u většiny odborů.

Fakt bych se nechtěl dostat do situace, kdy svěříme správu - možná nepolitických a úředenických ale stále velmi citlivých - věcí do rukou pěti lidí, kteří jednou za dva roky kandidují často s velmi vágním programem ve volbě, která je bohužel často soubojem v mediální známosti, dva roky jim necháme neomezenou působnost a budeme se modlit, že to nějak dopadne. Čimž absolutně nechci říct, že RP nemá stranu do určité míry řídit a v rámci day-to-day operativy mají mít plné pravomoci realizovat svojí vizi rozvoje strany (v mantinelech daných CF a RV).

Za mě tedy vidím shodu na následujících věcech:
-znovu si jednoznačně vydefinovat, že bez ohledu na roli odborů je RP tím, kdo má právo stranu projektově řídit a uplatňovat vizi se, kterou byli jeho členové zvoleni - ale také má povinnost tohle projektové řízení realizovat v plné míře realizovat (tj. včetně toho že někdo musí připravit kompetentní zadání, rozdat úkoly na té nejvyšší úrovni, průběh kontrolovat a celé to nějak dotáhnout)
-odbory mají povinnost vůli RP realizovat tam, kde je to technicky možné a to i ve chvíli, kdy třeba s vůlí RP nesouhlasí
-zařadit AO pod kancelář bez agendy předsedajících (a případně dalších agend, které potřebují jinou formu kontroly)
-pobavit se o specifických rolích PO, kde můžeme vidět problém a probrat se samotným odborem, co oni chtějí a nechtějí, ale obecně také směřovat k zařazení pod kancelář, pokud je na tom zájem
-zanechat TO a ZO v současném módu a případně se jen bavit o brzdách, které brání realizaci například technických projektů
-pobavit se o roli MO, která na jednu stranu vyžaduje velkou míru přímého zařazení pod důležité činitele (protože mediální komunikace často musí být rychlá, reaktivní a také jednotná a ucelená), ale zároveň vyžaduje debatu o existenci check-and-balances
-rozvinout debatu o rozšíření RP a to buď směrem k obecném rozšíření nebo cílenému přidání členů RP pro administrativu, personální věci aj.

Stranou ponechávám fakt, že zas a znovu by se ve zdravé reorganizaci zdravé organizace mělo začít tím, že si mnohem lépe, podrobněji a na konkrétních příkladech měli nejdřív vydefinovat konkrétní problémy a pak na ně teprve šroubovat řešení.
Ale i kdybychom toto nechtěli, tak za mě je fakt potřeba zpomalit, zkusit najít široký konsenzus a vypracovat jeden kompromisní návrh, ze kterého možná nebudeme nadšení, ale bude široce přijatelný a bude nás schopen posunout dál bez pocitu zklamání u nemarginální části členské základny.

Díky všem, kdo o tom přemýšlejí nějak střízlivě.

[Tomas.Valek]

Děkuji za další reakce v diskusi jak @Marketa.Gregorova, tak i @Lukas.Hejduk.

Abych možná odpověděl na motivaci, proč jsem tuto diskusi otevřel tak je dvojí:

• návrh od RP není prodiskutovaný ani domyšlený, ačkoli i on přináší zajímavé myšlenky
• věřím, že část odborů by opravdu měla být odbornou částí strany a vytvářet z nich pojistku demokracie není na místě

Na mimoběžných diskusích padaly některé obavy, že nám odbory zajišťují demokracii anebo zajišťují slabou pozici RP. To je za mne významné nepochopení toho, co je pojistka demokracie, tou není potencionální neschopnost vést stranu, ale možnost menšiny, aby byla vyslyšena a možnost většiny, aby její rozhodnutí platilo.

K myšlenkám od Markétky:

děkuji, za shlédnutí celé diskuse (už to není krátké) i za obecný souhlas se záměrem. K tomu MO máš daleko více zkušeností s odborem než já, přesto bych nehodnotil jako špatnou věc, že je největší nebo že má nejvíce zdrojů z odborů. Mediální prezentace strany je pořád náš "primární produkt", který musíme voličům dennodenně voličům strkat až do obýváku a je správně, že jako jeden ze dvou odborů, který je zaměřen na práci straci navenek, je v tomto ohledu ne malý.

Na druhou stranu, jak správně píšeš, velká moc přináší velkou zodpovědnost. Už někde dříve tu byla zmíněna Rada pro televizní a rozhlasové vysílání, která by byla složena ze zástupců krajů, dobrovolníků, RT a podobně a dhlížela by blíže na nestrannost a činnost odboru.

Ohledně propojení s kraji, v současné chvíli považuji za hrozně špatné, že těch 16 úvazků se věnuje jen centrále a nezapojuje (dobře) do své práce i dalších 14 krajských úvazků. A to ať už pro práci na centrání nebo i na krajské úrovni, smyslem strany je spolupracovat a tvořit společnou pirátskou politiku, to dost dobře nejde, když nevyužíváme plný náš potenciál a nedokážeme spolupracovat plně ani uvnitř strany.

Souhlasím proto s tím, že MO by mělo být řešeno citlivěji a více do hloubky, měla by tomu odpovídat i supervize ze strany RP i RV a špatnou myšlenkou by IMHO nebyla zmíněná Mediální rada, která by MO neřídila, ale poskytovala efektivní zpětnou vazbu a viděla do jeho chodu tak, aby i ze strany MO nebyla vnímána jako záškodník a nepřítel ale spolupracovník.

K myšlenkám Lukáše:

opět děkuji za cenný další úhel pohledu.

Ke svěření odborů pod kancelář, jak nepřímo uvádíš, jsme politická strana a součástí výkonu politiky je tvorba systému a delegování výkonu moci na jiné. Jak jsem vlastně úvodně napsal, tak si myslím, že pod kanceláří by mělo skončit 3-3,5 odbory, kde uvedená náplň je skutečně odborná a i dnes probíhá na úrovni profesionální práce, nikoli politického rozhodování.

Se zbytkem úvah jsem také víceméně v souladu. Nevím, zda je nutné kvůli reformě rozšiřovat RP, protože více lidí nemusí znamenat lepší řízení a definovat nové členy RP, které by svěřovaly daný odbor/oddělení jen duplikuje stupeň řízení, ale nepřidává žádné demokratické pojistky ani zvýšení efektivity.