Koš Tomáše Babického

[pvy]

Píši to po třetí a naposledy, koalice není politická strana ani hnutí a nemá právní subjektivitu! V žádném případě nemůže přímo vzniknout koaliční klub protože to odstavec 1 prostě neumožňuje. Jediný způsob jak by šlo koaliční klub vytvořit by bylo sloučení dvou a více před tím vzniklých klubů. Podle vašeho výkladu by tedy museli poslanci volebních koalic zůstat celé volební období bez poslaneckých klubů (odstavec 2 nelze použít, protože se týká poslanců kteří změnily, nebo opustili stranu, za kterou byli zvoleni). A jelikož je dopad takovéhoto výkladu naprosto absurdní, jsem si vcelku jist, že jej žádný soud nepřijme.

Na závěr bych chtěl jen podotknout že utvoření separátních klubů nezpochybňuje žádná strana a mezi právníky pouze nechvalně proslulí doktoři Koudelka a Hassenkopf...

Pokud dobře chápu, jsme již ve sporu pouze u původního tvrzení A, tedy že ve volebním zákoně se o samostatně kandidující straně nehovoří.
V B jste mi dal za pravdu a v C|D jsme nikdy ve sporu nebyli.

Poslal jsem minule citát volebního zákona, který rozlišuje mezi samostatnou kandidátkou a koaliční kandidátkou. Z toho podle mne plyne zcela jednoznačně rozlišení, co je samostatně kandidující strana a co ne.

Byli podle vás Piráti samostatně kandidující stranou, aby měli nárok na poslanecký klub 3+ podle odstavce tento samostatnou kandidaturou podmiňující?

Proč řešíte právníky? Ten text je přeci jednoznačný, proč by měl být jeho význam nějakým právníkem přežvýkán do opačného významu?
A když už: kteří právníci konkrétně uvedli, že vytvoření pirátského klubu za těchto podmínek je v souladu s tím zákonem?

[pvy]

Podle mě, nejsem právník, je takový malý mimochod mezi Zákonem o volbách a Zákonem o jednacím řádu. Asi jako když v Silničním zákonu budou ustanovení pouze o jednostopých a dvoustopých vozidlech a někdo ve starém Velorexu začne tvrdit "to se na mě nevztahuje, moje vozidlo je třístopé"

v případě Pirátů ale žádný spor mezi těmi zákony není!

Volební zákon zná pojmy koalice a samostatně kandidující strana.

Jednací řád u zakládání klubů jednu možnost podmiňuje samostatnou kandidátkou strany a obecně nemá dostatečně ošetřeny koalice. Ale nedovoluje Pirátům vytvořit si samostatný poslanecký klub se 3+ poslanci, protože to je explicitně podmíněno tou samostatnou kandidátkou.

[daled]

Píši to po třetí a naposledy, koalice není politická strana ani hnutí a nemá právní subjektivitu! V žádném případě nemůže přímo vzniknout koaliční klub protože to odstavec 1 prostě neumožňuje. Jediný způsob jak by šlo koaliční klub vytvořit by bylo sloučení dvou a více před tím vzniklých klubů. Podle vašeho výkladu by tedy museli poslanci volebních koalic zůstat celé volební období bez poslaneckých klubů (odstavec 2 nelze použít, protože se týká poslanců kteří změnily, nebo opustili stranu, za kterou byli zvoleni). A jelikož je dopad takovéhoto výkladu naprosto absurdní, jsem si vcelku jist, že jej žádný soud nepřijme.

Na závěr bych chtěl jen podotknout že utvoření separátních klubů nezpochybňuje žádná strana a mezi právníky pouze nechvalně proslulí doktoři Koudelka a Hassenkopf...

Pokud dobře chápu, jsme již ve sporu pouze u původního tvrzení A, tedy že ve volebním zákoně se o samostatně kandidující straně nehovoří.
V B jste mi dal za pravdu a v C|D jsme nikdy ve sporu nebyli.

Poslal jsem minule citát volebního zákona, který rozlišuje mezi samostatnou kandidátkou a koaliční kandidátkou. Z toho podle mne plyne zcela jednoznačně rozlišení, co je samostatně kandidující strana a co ne.

Byli podle vás Piráti samostatně kandidující stranou, aby měli nárok na poslanecký klub 3+ podle odstavce tento samostatnou kandidaturou podmiňující?

Proč řešíte právníky? Ten text je přeci jednoznačný, proč by měl být jeho význam nějakým právníkem přežvýkán do opačného významu?
A když už: kteří právníci konkrétně uvedli, že vytvoření pirátského klubu za těchto podmínek je v souladu s tím zákonem?

Ve zkratce ano.

Jednací řád neumožňuje koalicím založit společný klub (ten může vzniknout případně sloučením klubů jednotlivých stran). Protože koalice prostě není "strana či hnutí za které poslanec kandidoval". Když už jsme u toho, zákon o politických stranách je v tomto ohledu jasný :(9) Příspěvek na mandát náleží po celé volební období jen straně a hnutí, na jejichž kandidátní listině byl poslanec, senátor, člen zastupitelstva kraje nebo člen zastupitelstva hlavního města Prahy zvolen. Jestliže byl poslanec, senátor, člen zastupitelstva kraje nebo člen zastupitelstva hlavního města Prahy zvolen na kandidátní listině koalice nebo sdružení stran a hnutí a nezávislých kandidátů, náleží příspěvek na mandát po celé volební období jen straně a hnutí, za které byl na kandidátní listině koalice nebo sdružení stran a hnutí a nezávislých kandidátů uveden...

Analogicky tedy je logické, že termínem strana za kterou byl zvolen znamená navrhující stranu. Piráti tedy mají nárok na vlastní klub protože mají dostatečný počet poslanců.

[pvy]

Jednací řád neumožňuje koalicím založit společný klub (ten může vzniknout případně sloučením klubů jednotlivých stran). Protože koalice prostě není "strana či hnutí za které poslanec kandidoval". Když už jsme u toho, zákon o politických stranách je v tomto ohledu jasný :(9) Příspěvek na mandát náleží po celé volební období jen straně a hnutí, na jejichž kandidátní listině byl poslanec, senátor, člen zastupitelstva kraje nebo člen zastupitelstva hlavního města Prahy zvolen. Jestliže byl poslanec, senátor, člen zastupitelstva kraje nebo člen zastupitelstva hlavního města Prahy zvolen na kandidátní listině koalice nebo sdružení stran a hnutí a nezávislých kandidátů, náleží příspěvek na mandát po celé volební období jen straně a hnutí, za které byl na kandidátní listině koalice nebo sdružení stran a hnutí a nezávislých kandidátů uveden...

Analogicky tedy je logické, že termínem strana za kterou byl zvolen znamená navrhující stranu. Piráti tedy mají nárok na vlastní klub protože mají dostatečný počet poslanců.

budiž, argumentaci prvního odstavce beru: koalice nemůže mít poslanecký klub a Piráti jsou navrhující strana. A samozřejmě má nárok na státní příspěvek.

proč z toho ale dovozujete tvrzení v druhém, když díky koaliční kandidátce není splněna podmínka "samostatně kandidující" strana pro odstavec řešící klub již pro tři poslance?

vlastně jediné, co jste svým důkazem doložil, je, že ani poslanecké kluby ostatních stran z koalic nemají nárok využít tento odstavec a musí klub založit podle toho druhého pro 10+.

[55108311]

Mě úplně šokuje, jak hluboko klesla politická kultura v této zemi, že místo akceptovatelného řešení (dva kluby s více poslanci a tedy úměrně větší finanční podporou) je tu za každou cenu i ve zjevném rozporu se zákonem snaha si urvat třebas jen o kus větší kost.

Mně vaše vystupování připomíná přísloví "kdo chce psa bít, hůl si najde"

Podle mne jde postupovat v souladu se zákonem tak, že vzniknou dva koaliční kluby a budou mít nároky na veškeré prebendy. V souladu proto, že neslovíčkařím a neřeším "strana" a "koalice".
...
Nevidím žádný prostor ten zákon interpretovat tak, že Piráti mohou zakládat klub pro 3+ poslance a dostávat prebendy, když tam je explicitně ono "samostatně kandidující" a volební zákon rozlišuje samostatně podanou kandidátku a kandidátku koaliční.

Sorry jako, u klubu pro Piráty jste se rozhodl slovíčkařit a žádný prostor nevidět. Ale když se vám to hodí, tak prostor vidíte, neslovíčkaříte a termín "strana" klidně přetvoříte na "koalice". Totéž v následující citaci, kde zcela ignorujete co je v zákoně napsáno:

V souladu by podle mne bylo u SPOLU i založení třech poslaneckých klubů ale bez prebend.

V souladu s čím? V zákoně v odstavce (2) je jasně napsané, že "klub bez prebend" mohou zakládat jedině poslanci, kteří "zběhli" ze strany za kterou byli zvoleni, tj. buď přešli do jiné strany nebo se stali nezávislými.

[anonym53077]

Přišel jsem se akorát zasmát novým nesmyslům. Na ty otřesné výklady nemá smysl reagovat. To už ani není k smíchu.

[anonym53077]

"klub bez prebend" mohou zakládat jedině poslanci, kteří "zběhli" ze strany za kterou byli zvoleni, tj. buď přešli do jiné strany nebo se stali nezávislými.

Výborně. Kolik poslanců uteče ze stran?

[55108311]

"klub bez prebend" mohou zakládat jedině poslanci, kteří "zběhli" ze strany za kterou byli zvoleni, tj. buď přešli do jiné strany nebo se stali nezávislými.

Výborně. Kolik poslanců uteče ze stran?

Jak to mám vědět? Nevidím do budoucnosti.

[pvy]

Mně vaše vystupování připomíná přísloví "kdo chce psa bít, hůl si najde"

Snažím se jen rozlišit, co je chyba a co záměr.

Jestli v zákoně se píše "samostatně kandidující" a v druhém je ten pojem vysvětlen jako alternativa ke koalici, tak je to záměr nedat tu možnost pro kandidující v koalici.

Jestli se tam píše "K ustavení poslaneckého klubu na začátku nového volebního období jsou oprávněni poslanci zvolení do Sněmovny za samostatně kandidující politickou stranu. ", tak předpokládám, že chyba je v absenci textu "nebo koalici". Tedy že když zákonodárce chtěl rozlišit samostatně kandidující od koalic, zapomněl tam dát právo koalicím založit klub. V tomto jsem dal za pravdu jednomu z oponentů někde v předchozí diskuzi.

Ta má benevolence k ostatním tedy plyne spíš z toho, že oni jsou obětí chyby, kdežto u Pirátů v tom omezení vidím záměr.

Přišel jsem se akorát zasmát novým nesmyslům. Na ty otřesné výklady nemá smysl reagovat. To už ani není k smíchu.

jediní dva právníci, kteří se k tomu veřejně vyjádřili, vykládají toto směrem nepříjemným pro Piráty případně i pro ostatní koalice. Myslím, že nejlépe to popsal https://www.facebook.com/pavel.hasenkop ... %2CO%2CP-R
Koaliční strany by mohly podat ústavní žalobu a dosáhnout nápravy, případně ve spolupráci s opozicí to vyřešit čistě. Pokud to neudělají, riskují pověst Sněmovny, možné zneplatnění všeho co za nezákonného stavu jí projde. Za mne fakt, že to neplánují, značí, že se spoléhají na náklonnost ÚS. To je děsivý stav, připomíná to Maďarsko a opozici avizující předem porušení Ústavy.

Vyjádření jiných právníků mi nejsou známa, vše ostatní jsou amatérské výklady jako ten můj. Za normálních okolností by to mělo stačit, zákony by měly být srozumitelné. Vysmívat se snaze pochopit zákon je podle mne hloupé.

Pravda je ta, že my to tu nevyřešíme. Já se původně přišel podívat, zda to Piráti jako údajně vnitřně demokratická strana řeší. Bylo mi divné, že by v takovém množství členů nikdo nevznesl námitky. No zdá se, že ne. V ten moment nedává smysl tu ztrácet čas, proto se loučím.

[55108311]

Jestli v zákoně se píše "samostatně kandidující" a v druhém je ten pojem vysvětlen jako alternativa ke koalici, tak je to záměr nedat tu možnost pro kandidující v koalici.

Jestli se tam píše "K ustavení poslaneckého klubu na začátku nového volebního období jsou oprávněni poslanci zvolení do Sněmovny za samostatně kandidující politickou stranu. ", tak předpokládám, že chyba je v absenci textu "nebo koalici". Tedy že když zákonodárce chtěl rozlišit samostatně kandidující od koalic, zapomněl tam dát právo koalicím založit klub.

Jednou to vidíte ze strany zákonodárce jako záměr, jednou jako opomenutí. Pořád jsem nepochopil, proč zrovna to omezení vůči Pirátům vidíte jako záměr a ne naopak.

Mimochodem, stejná situace, kdy nesamostatně kandidující strana měla plnoprávný klub s méně než 10 poslanci, se v historii už udála:

Kód: Vybrat vše

2002-2006    US-DEU      8 poslanců      kandidovala v rámci Koalice

https://cs.wikipedia.org/wiki/Poslaneck%C3%BD_klub
https://cs.wikipedia.org/wiki/Volby_do_ ... bliky_2002

EDIT: tabulka opravena, odstraněna Strana zelených

Pravda je ta, že my to tu nevyřešíme. Já se původně přišel podívat, zda to Piráti jako údajně vnitřně demokratická strana řeší. Bylo mi divné, že by v takovém množství členů nikdo nevznesl námitky. No zdá se, že ne. V ten moment nedává smysl tu ztrácet čas, proto se loučím.

Chvíli jsem měl podobný pocit, jako že by nebylo špatné, kdyby se k věci vyjádřil někdo z vedení strany, a nejlépe přímo tady ve fóru. Bylo by pěkné, kdyby fórum sloužilo ke komunikaci vedení s členy a příznivci.
Jenže ono asi není co řešit a jde jenom o bouři ve sklenici vody, a vedení se musí věnovat skutečným starostem.