Policie může až na tři měsíce nechat vypnout web. Nově to umožňuje zákon

[Mikulas.Ferjencik]

Inu, naloženo bylo.

https://blog.wedos.cz/nazveme-to-treba- ... U#more-751

Jestli wedos lže nebo ne se dá řešit zitra, teď budu předpokládat, že nelze (a tedy ze ta hororova interpretace tady od začátku je pravdiva).

K tématu náprava, myslím, že to není na povídání si s lidma jestli to je nebo není zlý, ale na pozmenovak. Imo neexistuje žádná situace, která by oduvodnovala žádost o vypínání bez státního zástupce. Nenapadá mě jediná.
Co je tam jinak ještě problematické jsou imho:

A) jakýkoliv policista může požádat - tahle pravomoc by imho měla patřit jen konkrétním složkám
B) není nastaven limit do kdy si musí ten souhlas zpetne opatřit
C) chtelo by to alespoň přímo v zákoně vymezení kdy se to teda dá vypnout. "Podvodný eshop" uvedený v důvodové zprávě je fakt třeba nesmysl, tam policie vskutku nepotřebuje reagovat v řádu minut...

Já bych rád poprosil o informaci, co policii umožňuje a co neumožňuje paragraf 8 trestního řádu a potom se můžeme bavit o tom, jestli je naše hlasování průserové, nebo ne.

[David.Wagner]

Pár rychlých aktualit.

Napsal jsem do Wedosu, abychom mohli zrealizovat schůzku ještě s Ondrou Profantem a Mikulášem Peksou. Snažíme se najít termín v tomto týdnu, cíl je jako se stakeholderem projít možnosti pozměnováku - s tím, že konzultace proběhnou ofc i jinde. Mezitím mi tedy pan Josef Grill zaslal nějaké argumentace které posílal i Mikulášovi F. v reakci na příspěvek hned nade mnou. Navrhl jsem, jestli by to nebylo lepší hodit rovnou veřejně, souhlasil.
Je tedy třeba tu odpověď číst s vědomím toho, že jenom přetiskuju cizí slova, aby to tady bylo a dohledatelný.

Josef Grill

Paragraf 8 umožňuje jen získání informaci o zákazníkovi, objednávce a například provedených platbách za služby. Nic víc nemohou žádat, respektive jim nikdo není povinen vyhovět.

Policisté se dožadují vypnutí webů poměrně často a doposud byl klid a neměli na to bez rozhodnutí soudu nárok.

Sledování (odposlechy e-mailové komunikace) jen na základě rozhodnutí soudu. Stejně tak vydání obsahu webu, serveru, databáze, případně mailové komunikace...


Problém s novým §7b, je zejména v odstavci (2). Znepřístupnění informací, tj. vypnutí webu, serveru apod. na základě rozhodnutí policejního orgánu nemá v civilizované Evropě obdobu.


V trestním řádu jsou zejména následující ustanovení, která se mohou dotknout internetu: §158d 3) (sledování), §78 (vydání věci), §79 (odnětí věci) a §88a.
Nikde nemá policejní orgán takové pravomoci.


Argumentace zabavováním serverů neobstojí. Podle všeho nikdy v ČR Policie servery v serverovně nezabavovala a naopak často chtějí (doposud neúspěšně a nezákonně) vypnout weby nebo servery.

O celé problematice jsme dnes napsali třetí článek. Policie nemá takové pravomoci ani na Slovensku a přitom důvodová zpráva uváděla, že "obdobná" právní úprava je na Slovensku. Stejně tak ani například v Polsku nemohou policisté sami vypnout web. Ani v Rusku. Tam na to mají specializované úřady...

Přikládám taky další maily rovnou...ptal jsem se právě na to zveřejnění - citát tedy začíná reakcí na to.

Nechám to na Vás. Nemám problém ani s jedním, ani druhým. Možná bych byl raději, kdybyste to klidně nakopíroval, že jsem Vám to zaslal.

Občas působím v diskuzích jako "červený šátek na býka" a moc se tomu nevěnuji, protože je to extrémně časově náročné. Takže aby potom někdo neočekával moje reakce...


Jen pro představu, že Policie ČR má hodně hodně kreativní postupy odkážu na náš starý článek:
https://datacentrum.wedos.com/a/338/hos ... hnout.html

Dneska bychom museli vyhovět. Předtím jsme na sebe vzali riziko, že mi bude hrozit trestní stíhání a riziko náhrady škody. Od února policejním orgánům nebude bránit využití §7b odstavec 2 a vypnou cokoliv.

Klidně tam napište, že jsem Vám tohle napsal (plus ten můj minulý e-mail) a že se snažíme společně domluvit schůzku v tomto týdnu.

(ty tři články jsou teda v posloupnosti tady:
19.2. - první, co to začalo https://blog.wedos.cz/chcete-znicit-kon ... tu-pro-vas
27.2 - druhý už se věnuje víc reakci na pirátské vysvětlení a nabízí jiné - https://blog.wedos.cz/nazveme-to-treba-lex-wedos
4.3 - třetí srovnává situaci se Slovenskem, s původním zněním evropské regulace nad rámce které to PS rozšířila a přidává část o Rusku pro srovnání, což už pro nás asi zásadně relevantní není https://blog.wedos.cz/mluvili-jsme-o-to ... ez-v-rusku)

[Jan.Kochert]

Inu, naloženo bylo.

https://blog.wedos.cz/nazveme-to-treba- ... U#more-751

Jestli wedos lže nebo ne se dá řešit zitra, teď budu předpokládat, že nelze (a tedy ze ta hororova interpretace tady od začátku je pravdiva).

K tématu náprava, myslím, že to není na povídání si s lidma jestli to je nebo není zlý, ale na pozmenovak. Imo neexistuje žádná situace, která by oduvodnovala žádost o vypínání bez státního zástupce. Nenapadá mě jediná.
Co je tam jinak ještě problematické jsou imho:

A) jakýkoliv policista může požádat - tahle pravomoc by imho měla patřit jen konkrétním složkám
B) není nastaven limit do kdy si musí ten souhlas zpetne opatřit
C) chtelo by to alespoň přímo v zákoně vymezení kdy se to teda dá vypnout. "Podvodný eshop" uvedený v důvodové zprávě je fakt třeba nesmysl, tam policie vskutku nepotřebuje reagovat v řádu minut...

Já bych rád poprosil o informaci, co policii umožňuje a co neumožňuje paragraf 8 trestního řádu a potom se můžeme bavit o tom, jestli je naše hlasování průserové, nebo ne.

Pamatuješ si na tu svou hlášku v parlamentu o hospodě a zmrdovi? Máš bohužel slibně nakročeno.

[Mikulas.Ferjencik]

Pamatuješ si na tu svou hlášku v parlamentu o hospodě a zmrdovi? Máš bohužel slibně nakročeno.

Hele já se snažím poctivě posoudit, jestli jsou tvrzení Wedosu odůvodněná, nebo ne. Když jsme se chystali na hlasování dospěli jsme k tomu, že paragraf 8 a paragraf 79 jsou silnější než ten nově zaváděný, a proto jsme s tím návrhem souhlasili (kvůli jiným paragrafům), pokud se potvrdí, že jsme se zmýlili, nemám problém uznat chybu a snažit se o nápravu, ale při vší úctě k Wedosu mi jejich vyjádření nestačí.

[anon489]

Pamatuješ si na tu svou hlášku v parlamentu o hospodě a zmrdovi? Máš bohužel slibně nakročeno.

Hele já se snažím poctivě posoudit, jestli jsou tvrzení Wedosu odůvodněná, nebo ne. Když jsme se chystali na hlasování dospěli jsme k tomu, že paragraf 8 a paragraf 79 jsou silnější než ten nově zaváděný, a proto jsme s tím návrhem souhlasili (kvůli jiným paragrafům), pokud se potvrdí, že jsme se zmýlili, nemám problém uznat chybu a snažit se o nápravu, ale při vší úctě k Wedosu mi jejich vyjádření nestačí.

paragraf 79 v tomto konkretnim pripade nemuze byt silnejsi, protoze neni uplatnitelny v praxi. moderni server totiz neni "movita vec", ale virtualni entita, ktera nemuze byt zajistena nebo zabavena. samozrejme, jsou u toho jeste obcasne vyjimky, ale ty se vetsinou nepouzivaji k pachani trestne cinnosti. jakym zpusobem muze byt silnejsi to co nemuze fungovat?

[Mikulas.Ferjencik]

Pamatuješ si na tu svou hlášku v parlamentu o hospodě a zmrdovi? Máš bohužel slibně nakročeno.

Hele já se snažím poctivě posoudit, jestli jsou tvrzení Wedosu odůvodněná, nebo ne. Když jsme se chystali na hlasování dospěli jsme k tomu, že paragraf 8 a paragraf 79 jsou silnější než ten nově zaváděný, a proto jsme s tím návrhem souhlasili (kvůli jiným paragrafům), pokud se potvrdí, že jsme se zmýlili, nemám problém uznat chybu a snažit se o nápravu, ale při vší úctě k Wedosu mi jejich vyjádření nestačí.

paragraf 79 v tomto konkretnim pripade nemuze byt silnejsi, protoze neni uplatnitelny v praxi. moderni server totiz neni "movita vec", ale virtualni entita, ktera nemuze byt zajistena nebo zabavena. samozrejme, jsou u toho jeste obcasne vyjimky, ale ty se vetsinou nepouzivaji k pachani trestne cinnosti. jakym zpusobem muze byt silnejsi to co nemuze fungovat?

Věc vůbec nemusí být "movitá" doména je taky věc.

[Dalamar]

Hele já se snažím poctivě posoudit, jestli jsou tvrzení Wedosu odůvodněná, nebo ne. Když jsme se chystali na hlasování dospěli jsme k tomu, že paragraf 8 a paragraf 79 jsou silnější než ten nově zaváděný, a proto jsme s tím návrhem souhlasili (kvůli jiným paragrafům), pokud se potvrdí, že jsme se zmýlili, nemám problém uznat chybu a snažit se o nápravu, ale při vší úctě k Wedosu mi jejich vyjádření nestačí.

paragraf 79 v tomto konkretnim pripade nemuze byt silnejsi, protoze neni uplatnitelny v praxi. moderni server totiz neni "movita vec", ale virtualni entita, ktera nemuze byt zajistena nebo zabavena. samozrejme, jsou u toho jeste obcasne vyjimky, ale ty se vetsinou nepouzivaji k pachani trestne cinnosti. jakym zpusobem muze byt silnejsi to co nemuze fungovat?

Věc vůbec nemusí být "movitá" doména je taky věc.

Omlouvám se že Vám vstupuji do diskuze, ale pokud bychom i připustili že doména je plnohodnotná věc v právním slova smyslu (na což existují různé právní názory a já bych si tím třeba tak jistý nebyl), bude to věc nehmotná movitá. To ale není důležité, vůbec nechápu kam tím příkladem s doménou směřujete. Můžete prosím napsat konkrétně proč jste dospěli k závěru, že § 79 a § 8 (?) jsou silnější než nově přidané ustanovení § 7b odst. 2 ? Protože podle mě prostě stávající úprava neumožňuje policii nebo státnímu zástupci sestřelit celou online službu, odmazat nepohodlný článek nebo ocenzurovat diskuzi na webu - a nová ano.

A jen tak mimochodem, to že podle § 7b odst. 2 TŘ lze bloknout naprosto legální službu použitou (třeba jen ve zlomku své kapacity) pro páchání trestné činnsoti, to je úmysl ? Koukněte na to ustanovení, není tam nikde řečeno že těmi bloklými daty musí ta trestná činnost být páchána nebo že k ní musejí mít nějaký vztah. Stačí, že bloknutím třeba i "nevinných dat" se zabrání pokračování nebo opakování (nějaké) trestné činnosti, která s provozovatelem např. serveru nemusí mít nic společného. Ukažte mi internetovou diskuzi, na níž nějaké promile příspěvků nebude mít znaky trestného činu (pomluva, nabádání k jiným trestným činům, jejich schvalování...), dtto sociální sítě, freemaily, vyhledávače.... Když teď o tom přemýšlím, možná by se našel nějaký příspěvek mající znaky nějakého trestného činu, jehož opakování je třeba rozhodně zabránit, i na tomhle diskuzním fóru, hm....? Tak kdo ví, bloknou, nebloknou....líbí?

[Jan.Prokop]

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/zako ... domaci_lre
Už je to i na lžidnesu, Babiš potřebuje odvést pozornost of Faltýnka, hlavně imho k tomu měla být dávno udělaná tiskovka, co na to MO?

[Ivor.Kollar]

S sucasnou poziciou k tomuto nasemu faux pas sme neprijemne lahkym cielom.
Ten clanok je napisany pomerne chytre, od rana uz mam 3 maily od znamych s otazkou "wtf?"

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/zako ... domaci_lre
Už je to i na lžidnesu, Babiš potřebuje odvést pozornost of Faltýnka, hlavně imho k tomu měla být dávno udělaná tiskovka, co na to MO?

[David.Wagner]

Lepe aby se vyjadrili kluci, ale tak zatim za me par drobnosti.
Proběhla včera schůzka s myslím racionálnimi vývody co bude dal. Na základě toho je nachystaná jak nějaká strategie dalších kroků (zjistit další firmy na trhu, zjistí policejní praxi, zaměřit se na politicky průchozí změny které to posunou do snesitelné roviny*), tak i Miki Ferjencik sepsal nějakou medialni strategii kterou se odpovídá. Ondra Profant taky byl včera vecer na seznamu v této věci.
Jinak zástupci Wedosu dávali konkrétní příklady v čem je to problematické a v čem bylo předchozí řešení výrazně, výrazně měkčí, teď jsou materiály k tomu poptane.

*omezení který policista může (idealne na jeden utvar), za jakých okolností, doplnění nutnosti souhlasu státního zástupce do nějaké jasne limitované doby, vymezení pro jak závažné přeciny se to dá uplatnit