poplatky za hudbu na provozovně - ČR versus Intergram

[Ladici]

Já mám s paní Heřmánkovou stejný problém. Přijímač máme umístěný v neveřejné části provozovny a není téměř vůbec slyšet. Trvám na tom, že to, co zákazník v provozovně slyší jen asi 3 m2 od dveří do skladu, při velikosti provozovny 30m2, a navíc tak slabě, že nemůže ani rozpoznat, co vlastně slyší, není veřejná produkce ve smyslu zákona. Své vlastní rádio mají ve skladu zaměstnanci pro svou osobní potřebu a podle mne se jedná v tomto případě o ustanovení §30 odst.1.) AZ. "Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak." Ona trvá na tom, že vznik povinnosti hradit licenční poplatky příslušným kolektivním správcům již umístěním zařízení, které je způsobilé k veřejné produkci na provozovnu, vyplývá ze soudní praxe. Tuto skutečnost opakovaně potvrdil i Nejvyšší soud České republiky (např. rozh. 5 Tdo 160/2005 ze dne 1.3.2005).
Dále upozorňovala na to, že prodavačka odmítla součinnost tím, že nepodepsala protokol. Oprávnění podepisovat cokoli za s.r.o. má ale jen jednatel. K tomu mi paní Heřmánková napsala:
"K Vaší námitce, že prodavačka nebyla oprávněna protokol podepsat a že jste nebyl o kontrole vyrozuměn Vy jako provozovatel, uvádím jednak, že provozovatel jako podnikatel je povinen zajistit přítomnost odpovědné osoby na provozovně. Skutečnost, že provozovatel nezajistí přitomnost osoby oprávněné za něj jednat, nelze následně přičítat k tíži třetí osoby, zde našeho klienta."
Můžete mi poradit, kde k tomu přišla? Nevím o tom, že by podnikatel měl ze zákona povinnost zajistit po celou otevírací dobu přítomnost odpovědné osoby na jeho provozovnách. Já, jako jednatel, jsem o žádné kontrole nevěděl a Intergram naší společnosti žádný zápis o kontrole neposlal. Ještě bych rád poznamenal, že jsem byl přítomen u dvou kontrol a sami kontroloři ústně uznali, že v naší provozovně se to, co je-není slyšet, nedá nazvat veřejnou produkcí. Písemně bohužel nic nemám. Podle mne by se tento případ dal přirovnat k případu s řidiči autobusů.

[Lukas.Findeis]

Prostě to zkouší. Nejlepší je paní Heřmánkovou ignorovat, protože vás jen zastrašuje a k soudu to nedá. Ví, že by neuspěla. Takových případů už tu bylo...

[Marek Lajner]

Opět vás, mí podpůrci nervů, zdravím.
Jsem na stejné vlně jako Katka, tak jí chci jen podpořit, že v tom není sama Také mi po čase dorazil druhý výhružný dopis, úplně totožný jako ten její, jen je tam moje jméno. Mám jich plný zuby a potkat je na ulici, tak už k soudu budu muset pro ublížení na zdraví. Takže odepisuji, že nejsem přesvědčen o jejich právu a uvidíme, co se bude dít. V každém případě počítám s Vaší pirátskou podporou

[Katka]

Jsem moc ráda, že jste napsal, děkuji za podporu, já už jim nic psát nebudu a uvidím, co udělají, po telefonu se s nimi domluvit nejde, doporučeně jsem jim poslala dopis, že chci vidět důkaz, poslali mi jen nevyplněný protokol a tak na ně prdím a můžou mi psát co chtějí, stejně to je všechno přes kopírák, jen mění jména lidí, viděla jsem i to, co dostali ostatní a je to prostě stále to samé. Pěkný den všem Katka

[GAVOR]

1)
Vážená paní magistro,

obracím se na Vás s dotazem k výzvě k vydání bezdůvodného obohacení, která byla zaslána mému zmocniteli. Jedná se o neopodstatněnou úhradu jakéhosi dluhu, který měl vzniknout společnosti Intergram, Klimentská 1207/10, Praha 1, 110 00.

Odvoláváte se na kontrolu ze dne 16.07.2013, která měla být provedena v provozovně v XXXXXXXXX. Je tedy s podivem, že více jak jeden kalendářní rok nebyl z Vaší strany učiněn žádný procesní krok a věc nebyla žádným způsobem dosud řešena. Pokud se postup osoby, která se tehdy měla prezentovat jako oprávněný pracovník , dá považovat jako kontrola, tudíž nám není jasné, proč tato osoba řádně nepoučila zmocnitele a navíc zde působila velmi nevěrohodně či se spíše prezentovala jako osoba provádějící sociologický průzkum.

Je i s podivem, že tato neopodstatněná výzva chodí bez jakýchkoli podkladů a kontrol i dalším podnikajícím osobám, aniž by u nich byly provedeny údajné kontroly a výzva je pak jen kopírována a rozesílána pouze se změnou adresátů a podpisová doložka nemá ani originální charakter. Dále Vás chci upozornit, že je naprosto zcestné výzvu prezentovat tak, že pokud provozovatel hodlá ve své provozovně sdělovat chráněná díla veřejnosti, tj. hodlá provozovat veřejnou produkci, je v souladu s AZ povinen požádat...Zmocnitel se žádným způsobem o takové jednání nepokusil a charakter jeho podnikání tomu ani neodpovídá a tudíž zde nevzniká žádná povinnost vůči Vašemu klientovi a tím pádem ani plnit úhradu jakéhokoli dluhu.
Tímto Vás žádám o zaslání kopie Záznamu z provedené kontroly, ustanovení osoby kontrolora, řádné vyčíslení a sumarizaci na jejímž základě byl vyčíslen údajný dluh. Zároveň Vás žádám, aby jste již nikdy zmocnitele neoslovovali neopodstatněnými výrazy obsahující slova "vydání bezdůvodného obohacení" a "úhrada dluhu", jelikož zmocnitel žádný zákon neporušil a není nikomu žádným povinným či dlužníkem, a to i za předpokladu, že si řádně plní své daňové a poplatkové povinnosti. Požadované materiály budou z naší strany případně použity k dalšímu postupu ve věci, pokud i nadále bude zmocnitel tímto neopodstatněným způsobem napadán.
Na závěr Vás požádám, aby jste ve věci kontaktovala pouze zmocněnce Mgr. XXXXXXXXXX který bude s Vámi komunikovat.

2)
Vážený pane magistře,

v příloze Vám zasíláme plnou moc advokáta- Mgr. Lenky Heřmánkové k zastupování klienta, z.s. INTERGRAM, s tím, že paní XXXXXXXX i Vy jste komunikovali již s několika různými lidmi z toho důvodu, že pověřený advokát vykonává některé úkony prostřednictvím svých zaměstnanců. Právě tak tomu bylo i v tomto případě, kdy jak v telefonické, tak písemné komunikaci se zaměstnanci naší advokátní kanceláře vždy představovali v zastoupení Mgr. Lenky Heřmánkové. S ohledem na skutečnost, že Vy nezastupujute paní XXXXXXXX jako advokát, nýbrž obecný zmocněnec, a nevztahuje se proto na Vás právní úprava nepožadování plných mocí mezi dvěma advokáty, pak abychom s Vámi mohli komunikovat, bylo třeba předložit Vaši plnou moc k zastupování paní XXXXXXXXX.

K samotnému Vašemu vyjádření ze dne 4.9.2014 potom sdělujeme následující.

Tvrzení paní XXXXXXX o průběhu kontroly a neexistenci veřejné produkce na provozovně jsou v rozporu se zjištěními kontroly provedené na provozovně XXXXXXXXX dne 16.7.2013 a s obsahem kontrolního protokolu při této kontrole vyhotoveným. V kontrolním protokolu je zaznamenáno, že na provozovně bylo zapnuté rádio naladěné na stanici Fajn rádio, které tvořilo zvukovou kulisu provozovny. S ohledem na skutečnost, že provozovna paní Klímové slouží k podnikání a je přístupná veřejnosti (tj. neomezenému počtu individuálně neurčených osob), která může produkci slyšet, jedná se v souladu s autorským právem o veřejnou produkci, za níž je třeba platit licenční poplatky. Pravdivost obsahu kontrolního protokolu stvrdila paní Klímová vlastnoručním podpisem, přičemž neuvedla žádné námitky ani k průběhu kontroly ani ke kontrolním zjištěním. Kopie kontrolního protokolu byla zanechána na provozovně spolu s poučením pro provozovatele, co se považuje za veřejnou produkci a jak dále postupovat v případě jejího zjištění. Převzetí uvedených dokumentů potvrdila paní Klímová svým podpisem (viz odstavec uprostřed kontrolního protokolu) a měla by jej tedy mít k dispozici. Přesto se náš klient rozhodl Vám jeho scan na základě Vaší žádosti zaslat a je tedy přílohou tohoto vyjádření.

Paní XXXXXXXX obdržela, jak výše uvedeno poučení, které bylo součástí kopie kontrolního protokolu a byla tedy prokazatelně dostatečně seznámena se svými povinnostmi. Nepodložená tvrzení o tom, že jí nebyly podány dostatečné informace a byla kontrolou mystifikována, jsou tedy naprosto neopodstatněná. Pro úplnost k tomuto dodáváme, že upozornění v podobě kontroly a předáného poučení jde ze strany našeho klienta nad rámec jeho zákonných povinností. Povinnost jednat o uzavření licenční smlouvy tak, aby na jeho provozovně nedocházelo k zpřístupňování obrazových a zvukových snímků veřejnosti bez příslušného licenčního oprávnění, je totiž zákonnou povinností každého provozovatele. Z.s. INTERGRAM přitom není tím, kdo by byl povinen takové jednání iniciovat (tedy předkládat návrh smlouvy nebo vyzývat). Naopak povinností provozovatele je předložit z.s. INTERGRAM písemný návrh smlouvy ještě před zahájením veřejné produkce. Ačkoliv byla paní Klímové po provedené kontrole v souladu s poučením poskytnuta lhůta k nápravě bez jakýchkoliv sankcí, tuto nevyužila a našeho klienta nekontaktovala. Klinet proto přistoupil k vymáhání bezdůvodného obohacení prostřednictvím naší advokátní kanceláře, čímž vznikly náklady na vymáhání.

Pokud se jedná o Vaše námitky k použitým termínům jako je bezdůvodné obohacení, uvádíme, že tyto pojmy vychází přímo z autorského zákona a nejsou tedy v žádném případě použity k jakémukoliv napadání či hanění osobnosti paní XXXXXXXXXXXX. Jde pouze o přesné označení požadovaného nároku v souladu se zákonem, kdy ani jiné pojmenování není možné.

Na základě Vaší žádosti dále uvádíme detailní výpočet požadovaného bezdůvodného obohacení za rok 2013 za provozování zvukového zařízení dle Ceníku, který je dostupný na webových stránkách našeho klienta: částka za licenci je závislá na typu zařízení ( zde zvukové zařízení) a na velikosti obce, kde je provozovna ( zde obec nad 100 000 obyvatel) = cena licence 129,00 Kč/měsíc. Z toho tedy za předmětné období 2013 (12 měsíců) vychází cena licence 1 548,00 Kč. Protože se však jedná o bezdůvodné obohacení (nebyla uzavřena licenční smlouva), má klient v souladu s ust. § 40 odst. 4 autorského zákona nárok na dvojnásobek obvyklé ceny licence, tj. 3 096,00 Kč. K této částce je třeba ještě připočíst DPH 21 % a bezdůvodné obohacení proto činí 3 746,20 Kč. K této částce je třeba ještě připočíst náklady spojené s uplatněním nároku dle § 3 nařízení vlády
č. 351/2013 Sb., v platném znění ve výši 1.200,- Kč + DPH, tj. 1 452,00 Kč. Celková požadovaná částka dle výzvy proto činí 5 198,20 Kč.

S ohledem na shora uvedené i nadále trváme na výzvě, která byla paní XXXXXXXX zaslána.

S pozdravem

Mgr. Miroslava Fichtnerová

i.s. Mgr. Lenka Heřmánková
advokát

3)
Vážená paní Mgr. Fichtnerová,

předně Vám děkuji za zaslání mnou požadovaných písemných podkladů s
vysvětlením, kdo je oprávněn jednat v předmětné věci.

Dále reaguji na Vámi podané informace ke kontrole, která měla být provedena
dne 16.7.2013 ze strany pana Kuzmy, jež zde zastupoval společnost INTERGRAM.
Primárně je tedy třeba zdůraznit, že zmocnitel se v rámci svého podnikání
zaobírá prodejem květin a dárkového zboží a je tedy logické, že zákazník do
této provozovny nechodí za poslechem hudby nebo jiné kulturní a zvukové
produkce, nýbrž za nákupem květin a dárkového zboží. To tedy jednoznačně
odporuje Vašemu výkladu, respektive výkladu společnosti INTERGRAM v
návaznosti na autorský zákon, že v provozovně dochází k veřejné produkci,
přičemž v Záznamu o provedené kontrole se hovoří o 1xR, zapnuté (FAJN),
kulisa provozovny, kdy zde nerozvádím polemiku o tom, co je vlastně myšleno
kulisou provozovny? Obecně je třeba také konstatovat, že uzpůsobení
provozovny, tedy vystavené zboží a prodejní pult se zázemím zde zaměstnaných
osob, se absolutně vymyká jakékoli formě aktivit, které jsou kontrolorem
zmiňovány a jsou Vámi zmiňovány ve vztahu k zmocniteli. Konstatuji, že paní
Klímová skutečně svůj podpis na Záznam o provedené kontrole podepsala, ale
to pouze na základě neobjektivního jednání a přístupu kontrolora, kdy
skutečně nedošlo k žádnému řádnému poučení a přesnému definování a
vysvětlení terminus technicus.

Na základě výše uvedených skutečností a po prostudování autorského zákona a
Vámi dalších zmiňovaných zákonných ustanovení Vám sděluji, že zmocnitel v
žádném případě neporušuje žádné zákonné normy a necítí se žádným způsobem
vázán k jakémukoli plnění a uzavírání licenčních smluv. Vycházím tak nejen
ze subjektivního přesvědčení zmocnitele, ale i z formálních principů ochrany
zákonnosti a dodržování právního řádu.

Věřím, že toto vysvětlení je postačující a povede k ukončení celé naší
neopodstatněné komunikace a zmocnitel již nebude dále v této věci
kontaktován.

4)
Vážený pane magistře,

k Vašemu vyjádření ze dne 13.10.2014 si s ohledem na to, že veškeré informace a stanovisko k samotné věci již byly řečeny v předchozím vyjádření, dovoluji pouze uvést, že rozhodnutí zda řešit věc mimosoudní cestou a předejít tak dalšímu navyšování nákladů je samozřejmě pouze na paní Klímové, z naší strany však i nadále setrváváme na stanovisku dříve prezentovaném, tj. trváme na výzvě k úhradě dluhu, která byla paní XXXXXXX zaslána.

S pozdravem

Mgr. Miroslava Fichtnerová

i.s. Mgr. Lenka Heřmánková
advokát

_____________________________________________________
TADY ABSURDNOST NAŠÍ KOMUNIKACE KONČÍ.. STOJÍME SI ZA SVÝM A VĚŘÍME, ŽE PRÁVO A SPRAVEDLNOST ZVÍTĚZÍ. JEN JEŠTĚ DODÁM, ŽE JSEM JE NĚKOLIKRÁT URGOVAL, ABY VČAS ODPOVÍDALI A TO TAKÉ PŘED TERMÍNEM, KDY PO NÁS CHTĚLI ZAPLATIT. TERMÍN BYL DO 10. ZÁŘÍ 2014, JÁ NAPSAL 4. ZÁŘÍ 2014, IHNED TO BYLO PŘEČTENÉ, ALE ANI NA MOU URGENCI DNE 10. ZÁŘÍ NEREAGOVALI..

[Marek Lajner]

Zdravím Katku a ostatní piráty....
Jen pro informaci, mgr. Heřmánková, mi opět hezky píše o výpalné, takže se svět točí dál a slunce svítí, tedy nic se nemění. Hodlám jí napsat, že už končím s dopisováním, ať mne zažaluje, tak věřím v plnou podporu a přeji všem pěkné slunné dny...

[Jan.Kohler]

Zdravím Katku a ostatní piráty....
Jen pro informaci, mgr. Heřmánková, mi opět hezky píše o výpalné, takže se svět točí dál a slunce svítí, tedy nic se nemění. Hodlám jí napsat, že už končím s dopisováním, ať mne zažaluje, tak věřím v plnou podporu a přeji všem pěkné slunné dny...

Šetřil bych energii a nic jí nepsal.