RV 5/2024 - Reforma aparátu strany

[David.Wagner]

A nechcete se třeba jako domluvit s dalšími předkladateli, a dát tomu nějakej formát, kterej nebude ve stylu (sorry neber to nijak zle) "nás návrh je nejlepší", ale bude to nějak komparativní s vyváženým prostorem a diskusí mezi tím jak jsou na tom jednotlivé návrhy? Já vím, že od toho je tu tohle vlákno a bude od toho hodinka, možná dvě, nebo dokonce tři na fyzickém zasedání, ale tak nějak by se mi to zalíbilo víc. Klidně to tam nějak odřídím.

To určitě můžeš zařídit a proto se tě ptám, je to určitě možnost. Ale protože jednáme celkem za chvíli a nikde nic, tak vykopáváme že se rádi potkáme a jestli z toho učiníš jakoby diskuzi, cajk, rád přijdu.

Ahoj, můžu poprosit o pořízení záznamu? Bohužel takhle narychlo nejsem schopná si udělat čas, i když bych o to stála (ve středu máme schůzi MS).

Čau,

Když to bude, tak jo, když se nepotkáme, tak věřím, že máme o víkendu dost času to taky probrat:)

[Tomas.Valek]

Já bych na začátek Lukášovi poděkoval. Považuji tyhle výměny za velmi užitečné, protože pomáhají odhalit vnitřní strukturu a podstatu záměrů, ačkoli na to leckdy v diskusích nebyl čas anebo se některé detaily návrhů jen přešly.

Shrnutí na začátek: Dneska budu psát o Prohlášení republikového předsednictva, které je skutečným a silným nástrojem, jakým RP dá členům, sobě i kanceláři najevo jak bude vykonávat mandát a díky tomuto fahrplanu bude posouvat stranu vpřed.

Dále vyvracím obavy o přesunu kompetencí, politické zůstávají na volených orgánech, úřednické bude vykonávat kancelář.

Více opět níže:

My od začátku opakujeme linku "co je úřednické a apolitické, nechť řeší kancelář a je to opravdu úřednické. Co je politické nebo založené na práci dobrovolníků, ať se zachová nebo přesune do nového orgánu strany." V čem je toto rozdělení špatně?

Protože takto podané to zní docela pěkně. A to dokonce i když nechám stranou již zmiňovanou tezi, že v politické straně je ta dělící linie mezi politickou a úřednickou činností velmi tenká.
Problém je ta konkrétní implementace. Jedna věc je, že to že se dají pravomoci pod kancelář, z nich zázračně neudělají víc úřednické. Jen prostě bude jiný politický orgán, který je vybírá a dozoruje. Představa, že odbory jsou neustále předmětem nějakého politického boje (98% času vůbec nejsou) a kancelář je a bude nějaká mekka neutrální úředničiny, mi přijde až úsměvná. Ale budiž.
To s čím mám větší problém je, že i ty činnosti, které vymezujete jako politické z velké části přidělujete buď opět kanceláři nebo kanceláři s dohledem RP.
Takže tohle prostě není nějaká snaha o rozdělení věcí na úřednické a politické činnosti při zachování současného rozvržení pravomocí pro jednotlivé orgány. Tohle je snaha centralizovat do rukou RP relativně velké množství přímých nebo nepřímých pravomocí s velmi vágně definovanou kontrolní rolí (která většinou končí u možnosti odvolávat). A když budu trochu škodolibý udělám vám to, co nám teď děláte furt - tak dodám, že je úplně v pohodě tohle chtít.

Tenká dělící linie je pěkný obrat, ale v principu je to důkaz toho, co popisuje David. V politické straně jsme si akorát zvyknuli politizovat i taková neutrální témata jako je seznam sdružení, spisové značky nebo nákup domén.

Ve skutečnosti se politické i úřední kompetence z větší části rozlišit dají, dokonce jsme si to ani nevymysleli sami, ale na několika schůzkách na tom pracovala předpisová skupina RV. V úvodním příspěvku je uveden dokument, kde jsou rozdělené agendy dle OŘ, a je k nim doplněno, zda jde o politické, úřední, (plus silné a slabé). Tedy toto je skutečná snaha o rozdělení agend, jak požadoval RV zjistit již na listopadovém zasedání.

Další zmatení až nepravda je údajný přesun politických agend pod kancelář. Ve skutečnosti je to jinak, skupina vytipovala konkrétně několik agend, které jsou silné nebo politické (mediální a komunikační strategie, rámec vzdělávání členů nebo zapojování dobrovolníků). Tyhle agendy jsou dnes vedeny monokraticky se všemi neblahými důsledky, které to znamená, tedy že je jediný člověk může určit a žádný jiný volený orgán na tom nemůže nic měnit, ač to může mít velmi zásadní nepříznivé dopady. Zároveň toto nejsou věci, které by na denní bázi mohlo provádět samo RP, proto tedy navrhujeme, aby byly převedeny pod kancelář, ale s tím, že rámec pro jejich vykonávání či příslušný dokument bude schvalovat příslušný politický orgán, který k tomu má mandát od strany, tedy republikové předsednictvo. Reálně se tím tedy zvyšuje legitimita daného rozhodnutí, protože už nepůjde o libovůli jednoho člověka, ale o kolektivní rozhodnutí orgánu s nejvyšší exekutivní legitimitou. Tím tedy politické rozhodnutí nadále provádí politický orgán a úřední složka je jen vykonává, to je stejný model, jaký se používá na obcích.

To je i dost gró té debaty. Já vůbec nemám problém s ad hoc debatou, o tom které činnosti jsou úřednické, u kterých dává smysl zařazení pod kancelář nebo jiný orgán. Nikdy (aspoň doufám) neřekl, že moje totální hranice je polovina AO. Jen jsem psal, že u AO si asi dokážu představit jeho komplet zrušení při vyčlenění předsedání aj. Co si naopak třeba absolutně nedokážu představit a budu proti tomu na půdě CF bojovat do roztrhání a neustále to zdůrazňovat, je vyčlenění MO jako en bloc a přesun pod kancelář namísto debaty o konkrétních pravomocech, dopadech a kontrole.

To je trochu škoda načasování, protože přesně tuto debatu jsme řešili jak na té předpisové skupině tak jinde a nikdo myslím nerozporoval vytvořený dokument “kam patří jaké kompetence”.
Bavíme se o tom už několik měsíců (konkrétně 3,5), z toho 1,5 měsíce na předpisové intenzivně. Přesto všechno, my jsme byli vždy otevření debatě, takže ji stačí začít a napsat co chceš měnit. Jak ti psal David, neděláme tu Sykes-Picotovy linie (handlování odbor za odbor), ale velmi reálně jsme nastavili parametry a těch se i s ohledem na veškeré připomínky držíme, přičemž diskutujeme o skutečných a ne zdánlivých vlastnostech. Je klidně možné, že to může být i jinak a někomu víc konvenuje jiná logika dělení, proč ne. Ale není úplně dobrý teď říct “pojďme se o tom bavit”, když se to už děje dlouho.

A jen ještě bokem k MO, ani jednou nebyl nikdo schopen vysvětlit, jak by si představoval větší kontrolu MO díky tomu, že zůstane stávajícím odborem, na kterém se nic nezmění. My místo toho velmi reálně mluvíme o politické odpovědnosti RP a jejich přímých možnostech. K tomu samozřejmě je pak možné doplnit další varianty - třeba pracovní skupinu RV, která se tomu bude věnovat, třeba nějaký self-reporting MO.
Ale z principu nelze říct, že větší kontrolu zajistí monokratický vedoucí, který do značné míry může fungovat jako samostatná jednotka a má k tomu všechny zdroje a nástroje. (A to není nic ve zlém vůči Markovi, nebo i Vojtovi, Janě nebo Pepovi, jde prostě o vlastnost současného systému.)

K tomu zbytku:

1) Zas a znovu se vracíme k tomu, že přesunutí pravomocí pod kancelář má vyřešit ty údajné neduhy. Já vám ten optimismus věřím a zároveň závidím. Ale nesdílím ho. Nově budou jednotlivá oddělení, jednotlivé oblasti bojovat mezi sebou v rámci kanceláře, bojovat o zdroje vůči RP a vymlouvat se, proč nejde realizovat to či ono v rámci kanceláře. Každý člověk, který pracoval ve středně velké organizaci, která v sobě sdružuje více než jeden směr činnosti (typicky třeba IT vs marketing vs běžná operativa) potvrdí, že to je běžný jev a to bez ohledu na to, jak moc je daná organizace centrálně řízená nebo naopak roztříštěná.
Jsem velmi přesvědčený, že ty popisované neduhy fungování pod kanceláří nevyřeší a ani dramaticky nezlepší (maximálně některé ty projevy budou vypadat jinak, některé budou amplifikované, jiné utlumené). Jistě máte právo tvrdit opak, nějak si to asi bude muset přebrat CF.

Když David zmínil maximalizaci zdrojů, tak mluvil o samostatných jednotkách. Ve chvíli, kdy se bavíme o jednom celku (tedy kanceláři), tak logicky jde o jednotku jen jednu a řízení rozpočtů uvnitř je objektivně velmi jednodušší.

2) To stejné platí pro otázku, jestli ten náš návrh 'něco dělá nebo nedělá'. Asi jsme v bodě, kdy to fakt budeme muset nechat posoudit CF.
Ať si ten návrh každý přečte a dobere se k tomu, jestli nic neměníme nebo naopak navrhujeme kodifikovat konkrétní nástroj, který zlepší možnost a efektivitu na ose 'RP úkoluje -> odbory plní' a zároveň zvyšuje možnost sledovat a kontrolovat to, co po stranickém aparátu RP vlastně chce a do jaké míry to odbory plní.

Pojďme k faktům. Reforma ze své podstaty něco mění, pokud místo toho řeknu, že pokud RP připraví papír, tak je pro odbor částečně závazný (= jinými slovy zaúkoluji odbor, jak to může udělat celou dobu i dnes), tak změna nenastala.

Nebo snad existuje nějaký důvod, proč by RP “řízení skrze strategie” nemohlo udělat nyní? Proč tak trváte na tom, že to je zásadní změna?

3) S těmi pravomocemi to byla docela ostrá reakce a snaha vykreslit mě jako blbce, který neví o čem mluví, ve chvíli, kdy s těmi pravomocemi a nastavováním agendy je to minimálně složitější - tak jak už popsal Martin K. Argumentace, že CF se nevzdává žádných pravomocí, protože si je vždy může vzít zpátky, je technicky asi možná, ale no... ) CF nově nebude volit, jestli jsem v tom vašem návrhu nic nepřehlédl, tak nebude nastavovat mantinely, které dnes (na už ne úplně high-level úrovni) nastavuje dnes, proces odvolávání a zásahů bude dramaticky složitější.
Tak jako tak zůstává gró toho, co jsem psal (a co píšu už výše). Za mě máme vést - klidně kontinuální a průběžně revidovanou - debatu o konkrétních agendách a kdo je má vykonávat. A bez ohledu na současný stav považuji model 'nějak si to nastaví RP' za suboptimální minimálně.

Velmi obecná působnost odborů není konkrétní kompetencí. CF skutečně kompetence nenastavuje, což jsme si snad nějak řekli. Ale je to už pravda trochu právně organizační teorie.

Nemění se také proces odvolávání, úplně stejně zůstává možnost odvolat vedoucí na celostátně jmenované funkci, tedy celé vedení kanceláře - proto se nic neoslabuje. Je taky samozřejmě otázka, s čím to porovnáváš, ale ve všech organizacích které známe a máme s nimi nějaké zkušenosti je “exekutivní orgán nastavuje kompetence pracovníkům” jako norma, ono to jinak ani moc smysl nedává.

A to vyplývá i ze Stanov tedy. Předsednictvo je de iure i de facto vrcholnou exekutivou strany, která má za ni odpovědnost.

Na závěr k té apokalypse:
Škoda, že je málo času, protože tohle je asi signál, že bychom si měli dát pauzu a je to zbytečně přehrocený. Já doslova napsal 'snad NEZPŮSOBÍ apokalypsu vnitrostranické demokracie', což měla být humorná replika na to, že pokud byste tam zapracovali ty strategie pro jednotlivé oblasti, tak by mi to přišlo jako žitelný návrh. Tak přestože teda ten výrok imho neimplikuje, že bez toho by to apokalysa byla, tak pokud to bylo nějak špatně pochopeno, tak mě to mrzí.

Inu v pohodě, to jsou holt nevýhody slov na internetu. Zkusím vysvětlit, proč jsme se tomu spíš chtěli vyhnout:

Názvosloví na začátek: slovo strategie se dnes extrémně nadužívá i pro věci, které strategií nejsou, máme stratégy, odborníky na strategie, pětileté strategie…a velmi často i ty dobré končí naprosto na dně šuplíku a nic se s nimi neděje nebo ani nevzniknou. Ve vymáhání a psaní strategií jsme prostě zatím špatní, tak je tam jistá skepse.

Podstatnější:
Pokud to má fungovat, tak musí být pro RP závazné tento dokument udělat, nestačí uvést, že může. Sám jsi tu velmi správně uvedl, že to ale i pak RP bude moci chtít “očůrat” a sepsat jen naoko. My tady trochu víc preferujeme politickou odpovědnost.

Proto jsme nachystali systém prohlášení, které MUSÍ vydat a které dává možnost RV definovat co všechno se má vyřešit plus CF dává páku jak vymáhat odpovědnost vůči RP.

Navrhli jsme pro to, aby RP do dvou měsíců od vzniku svého mandátu vydalo Prohlášení RP, ve kterém uvede své cíle v rozvoji strany a jak jich chce dosáhnout v průběhu svého dvouletého mandátu. Náplň tohoto prohlášení stanoví RV, to tedy může velmi konkrétně doplnit, co vše musí obsahovat. A pokud RP prohlášení nevydá, zahájí se automatická převolba, a to i opakovaně, prakticky tedy není myslitelné, že by se na to vykašlalo.

Proč to tak chceme:

• Jasný závazek pro členy CF, co mají očekávat i pro RV co má dozorovat a kam se koukat.
• Zřetelný fahrplan pro RP, aby neztrácelo dech a vědělo, kam ve svém mandátu chce pokračovat, ač bude pravidelně průběžně zahlcováno drobnými spory ve straně, pro které by mohlo své cíle pustit ze zřetele.
• Viditelné možnosti pro kancelář, aby věděla, čím se má zabývat, o jak projekty RP stojí a jaká řešení má k politickému rozhodnutí předkládat.

Ale co je hlavní, když jsme snad vysvětlili co je záměr, pokud vidíš možnost jak to propojit a potkat se na tom, tak si pojďme napsat nebo zavolat a můžeme to ještě vymyslet, pokud je spor jenom v tom, jakou formu má mít zadávací dokument.

[Martin.Kucera]

skupina vytipovala konkrétně několik agend, které jsou silné nebo politické (mediální a komunikační strategie, rámec vzdělávání členů nebo zapojování dobrovolníků). Tyhle agendy jsou dnes vedeny monokraticky se všemi neblahými důsledky, které to znamená, tedy že je jediný člověk může určit a žádný jiný volený orgán na tom nemůže nic měnit, ač to může mít velmi zásadní nepříznivé dopady.

Dovolím si poznamenat, že jsi jako příklady uvedl agendy, které nejsou ve výlučné kompetenci odborů, tedy v těchto oblastech může odbory úkolovat RP a jeho prostřednictvím i RV a CF. Takže rozhodně jiné orgány mohou něco měnit.
Viz:

Mediální odbor má následující další kompetence:
a) tiskové zprávy, stanoviska, videa, mediální kampaně a jiná veřejná prezentace týkající se celostátních témat,
c) komunikační strategie a značka strany,
f) jednání se sdělovacími prostředky, mediálními agenturami a dalšími osobami, které odborně působí při mediální komunikaci,
h) medializace výsledků ostatních týmů,

Personální odbor má následující další kompetence:
b) vnitřní komunikace s členy a příznivci – rozesílání informací, fungování týmů, přenášení zkušeností na vyšší úroveň, retence a zpětná vazba,
e) správa celostátního úložiště vzdělávacích materiálů a prezentací,
h) koordinace přijímacího procesu na celostátní úrovni a zapojení nováčků do činnosti strany,
i) organizuje školení zastupitelů, politiků a jiných členů a příznivců strany,
j) na žádost některého týmu pomáhá najít vhodného dobrovolníka na daný úkol.

[Tomas.Valek]

skupina vytipovala konkrétně několik agend, které jsou silné nebo politické (mediální a komunikační strategie, rámec vzdělávání členů nebo zapojování dobrovolníků). Tyhle agendy jsou dnes vedeny monokraticky se všemi neblahými důsledky, které to znamená, tedy že je jediný člověk může určit a žádný jiný volený orgán na tom nemůže nic měnit, ač to může mít velmi zásadní nepříznivé dopady.

Dovolím si poznamenat, že jsi jako příklady uvedl agendy, které nejsou ve výlučné kompetenci odborů, tedy v těchto oblastech může odbory úkolovat RP a jeho prostřednictvím i RV a CF. Takže rozhodně jiné orgány mohou něco měnit.

Těmi výlučnými pravomocemi, na které narážím (a které jsem i uvedl), je zejména mediální strategie a zapojování dobrovolníků, nicméně jako politické silné nebo silné byla pracovní skupinou označena i například komunikační strategie, rámec školení a ostatní uvedené věci, které dnes odbory také prakticky vykonávají bez dohledu RP (čistě příklad, ohledně směru nebo rámce školení nepřišel žádný pokyn od dvou posledních RP, jedinou výjimkou mohla být Marcelova iniciativa s diskusi s politology).

Pro více podrobností doporučuji k přečtení návrh Organizačního řádu, kde jsou podrobně uvedeny zamýšlené změny.

§ 11 Mediální odbor
(1) Mediální odbor má následující výlučné​ kompetence:

a) grafický manuál – podle vnitřního předpisu upravujícího symboly strany,

§ 16 Personální odbor
(1) Personální odbor má následující výlučné​ kompetence:

a) vedení důvěrného seznamu dobrovolníků, do kterého se zapisují znalosti, dovednosti, schopnosti a nabídky pomoci od dobrovolníků na celostátní úrovni,

[Martin.Kucera]

Těmi výlučnými pravomocemi, na které narážím (a které jsem i uvedl), je zejména mediální strategie a zapojování dobrovolníků,

Zapojování dobrovolníků jsou v mé citaci body h) a j) nevýlučných kompetencí PO.

jako politické silné nebo silné byla pracovní skupinou označena i například komunikační strategie, rámec školení a ostatní uvedené věci, které dnes odbory také prakticky vykonávají bez dohledu RP (čistě příklad, ohledně směru nebo rámce školení nepřišel žádný pokyn od dvou posledních RP, jedinou výjimkou mohla být Marcelova iniciativa s diskusi s politology).

Pokud nechodí pokyny od RP, může to znamenat dvojí:

• RP na to dlabe (takže v případě přesunu pod kancelář by se situace tak jako tak nezlepšila)
• odbor to dělá dobře a není potřeba ho usměrňovat

A z jiného soudku - zaznívá tu, že reformy neosekávají členská práva. Dovolím si připomenout právo dané stanovami "obracet se na jiné členy a orgány strany se svými návrhy, iniciativami, otázkami a připomínkami".
Kancelář není orgánem strany, tudíž toto právo vůči ní nelze uplatňovat. Takže zatímco teď se mohou členové obracet na odbory napřímo (což může být sice někdy problematické, ale taky naopak přínosné a v důsledku efektivní), nově tak budou muset činit přes RP, čímž ho budou zbytečně zatěžovat a ani nebudou mít jistotu, že se jejich náměty/návrhy připomínky dostanou tam, kam mají.

[Tomas.Valek]

A z jiného soudku - zaznívá tu, že reformy neosekávají členská práva. Dovolím si připomenout právo dané stanovami "obracet se na jiné členy a orgány strany se svými návrhy, iniciativami, otázkami a připomínkami".
Kancelář není orgánem strany, tudíž toto právo vůči ní nelze uplatňovat. Takže zatímco teď se mohou členové obracet na odbory napřímo (což může být sice někdy problematické, ale taky naopak přínosné a v důsledku efektivní), nově tak budou muset činit přes RP, čímž ho budou zbytečně zatěžovat a ani nebudou mít jistotu, že se jejich náměty/návrhy připomínky dostanou tam, kam mají.

No prakticky naopak, jak sám uvádíš, tak místo odborů je voleným orgánem stále RP, místo dnešního random častokrát problematického, nekonstruktivního a duplicitního dotazování si může RP nastavit jednoduchý proces, jakým dané věci procesovat. Kromě RP je to dále i v rukou RV zejména skrze navrhovanou pracovní provozní skupinu, kde se má sebíhat zpětná vazba (stejně jako náměty, návrhy a připomínky členů).

Je to tedy opět o zlepšení současné (a pro mnohé nevyhovující) organizace, která je nejčastěji frustrující pro všechny zúčastněné (jak členy strany, tak i členy odboru).

[Jan.Novak]

Mně tedy přijde, že je tím návrhem kráceno hned několikero práv:

• Právo členů RV na podávání návrhů. Jestliže až doteď počítali s tím, že doba pro navrhování je do pondělka, tak zkrátit jim zbývající čas na poslední chvíli ze 7 dnů na 3 není v pořádku.
• Právo členů RV hlasovat (a splnit si deminimum). Jestliže až doteď počítali s tím, že na splnění deminima a následné hlasování budou mít 7 dní, tak zkrátit dobu na splnění deminima na 2 a možnost hlasovat omezit na nutnost být online během jedné konkrétní hodiny není v pořádku.
• Potenciálně též právo členů strany "obracet se na jiné členy a orgány strany se svými návrhy, iniciativami, otázkami a připomínkami". Protože jestliže byli autoři návrhů dotlačeni k tomu, že do CF to musí jít přes RV, tak při tomhle zkrácení reálně hrozi, že RV pošle do CF rřeba jen jedenn návrh a autoři zbylých nebudou mít možnost předložit je CF aspoň členským podnětem.

Pouze upozorňuji, že Martin zde nevystupuje z pozice člena KK, nemá k tomu žádné pověření a tato jeho vyjádření jsou jeho osobní názor řadového člena strany.

Jakube, myslím, že to Martin napsal hned úplně na začátku naprosto jasně, cituji: "mně tedy příjde". Prosím nespamuj tu zbytečně, členové RV nejsou hloupí a docházím jim, že se jedná o názor MArtina Kučery, ne výrok KK.

[Vojtech.Pikal]

Ahoj, pokud se tu má už zkracovat a směřovat k rychlému rozhodnutí, tak bych měl za to, že by se do jednání měli začlenit i návrhy zmíněné Terkou zde: viewtopic.php?p=870001#p870001
a zařazené na zasedání.

Takže pokud si to @Tereza.Hubackova nebo jiný z členů RV vezme za své, tak bych navrhl do závěrečného hlasování myslím odpovídající postup:

Republikový výbor přerušuje jednání o organizačních změnách a reformě aparátu strany do vytvoření analýzy fungování exekutivního vedení strany jako odborného podkladu pro návrhy řešení v otázkách exekutivy strany a ukládá vypracování tohoto podkladu své předpisové pracovní skupině ve spolupráci s republikovým předsednictvem a to do 14 dnů od uložení tohoto úkolu.

Lhůta je na naše poměry možná krátká, ale na druhou stranu se na tom už odvedlo nemálo práce, takže by se mělo jednat primárně o nějakou kompletaci historických podkladů a podkladů z tohoto jednání.

Pokud by se k tomu RV nějak postavilo, dostal se ke mě příslib stažení odpovídajících návrhů z jednání CF, což by ho zásadně zjednodušilo pro všechny.

[Jan.Novak]

Beru návrh Vojty Pikala za svůj.

[Tomas.Valek]

Ahoj, pokud se tu má už zkracovat a směřovat k rychlému rozhodnutí, tak bych měl za to, že by se do jednání měli začlenit i návrhy zmíněné terkou zde: viewtopic.php?p=870001#p870001
a zařazené na zasedání.

Takže pokud si to @Tereza.Hubackova nebo jiný z členů RV vezme za své, tak bych navrhl do závěrečného hlasování myslím odpovídající postup:

Republikový výbor přerušuje jednání o organizačních změnách a reformě aparátu strany do vytvoření analýzy fungování exekutivního vedení strany jako odborného podkladu pro návrhy řešení v otázkách exekutivy strany a ukládá vypracování tohoto podkladu své předpisové pracovní skupině ve spolupráci s republikovým předsednictvem a to do 14 dnů od uložení tohoto úkolu.

Lhůta je na naše poměry možná krátká, ale na druhou stranu se na tom už odvedlo nemálo práce, takže by se mělo jednat primárně o nějakou kompletaci historických podkladů a podkladů z tohoto jednání.

Pokud by se k tomu RV nějak postavilo, dostal se ke mě příslib stažení odpovídajících návrhů z jednání CF, což by ho zásadně zjednodušilo pro všechny.

Jako návrh usnesení si to samozřejmě skupina členů osvojit může, nicméně mám za to že jednání o vypracování analýzy už má navrženo samostatné jednání na Zasedání, ve kterém může RV zadat vypracování analýzy bez toho, že by tím blokoval dlouho diskutovaných změn na CF.