Koš Tomáše Babického

[anonym53077]

Takže se hned na začátku chystáte změnit jednací řád sněmovny? A jinak jste normální?

[pvy]

Zákona o volbách koalice samozřejmě zná, ostatně poslední novela byla v roce 2001.

Ovšem Zákon o jednacím řádu PSP je z roku 1995, novelizován byl naposledy v roce 2006 a ten koalice nezná.

Není to jediný případ, kdy v jednom zákoně je něco, na to se v jiném zákoně nepamatuje, případně, kdy jdou dva zákony v něčem vysloveně proti sobě. Z mé strany šlo spíše o vtip. Nevím, jak to Sněmovna vyřeší. Možná se nakonec kluby ustaví jen pro ANO a SPD a ostatní budou muset počkat, než ve zrychleném čtení novelizují jednací řád.

Jenomže vy řešíte tu část, která teoreticky znemožňuje tvorbu poslaneckých klubů těm ostatním. U Pirátů to je jinak.

V případě Pirátů nejde o opomenutí koalic nýbrž o explicitní neudělení výjimky na tři mandáty těm stranám, které nekandidovaly samostatně. Co je to samostatně kandidující strana je definováno v zákoně o volbách.

Zatímco ostatní mohou spoléhat na to, že soud řekne "špatná nemravná formulace", Piráti se spoléhají na "zákon zakazuje, ale my soudci porušující dělbu moci zákonodárně povolujeme". Pirátská morálka.

[pvy]

Nesouhlasím s předřečníkem, první odstavec jasně stanoví že "Poslanci se mohou sdružovat v poslaneckých klubech, a to podle příslušnosti k politickým stranám a politickým hnutím (dále jen "politická strana"), za něž kandidovali ve volbách".

opět, řešíte koalice. U Pirátů není problém v koalici nýbrž v tom, že zákon explicitně výjimku založení se třemi poslanci uděluje samostatně(!) kandidujícím, pročež ten pojem je ve volebním zákonu postaven vedle(!) koalic.

Všichni ostatní mohou založit klub o deseti poslancích a řeší se pouze to, že nemá ze zákona takový klub nárok na peněžní podporu. Pořád má nárok na přednostní vystupování a další klubové výhody.

Piráti ze zákona klub mít nemohou vůbec. Vláda "změny" začne tím, že se ignoruje zákon způsobem, který si ani Babiš se svým výkladem o právu na dotace nedovolil...

[daled]

Nesouhlasím s předřečníkem, první odstavec jasně stanoví že "Poslanci se mohou sdružovat v poslaneckých klubech, a to podle příslušnosti k politickým stranám a politickým hnutím (dále jen "politická strana"), za něž kandidovali ve volbách".

opět, řešíte koalice. U Pirátů není problém v koalici nýbrž v tom, že zákon explicitně výjimku založení se třemi poslanci uděluje samostatně(!) kandidujícím, pročež ten pojem je ve volebním zákonu postaven vedle(!) koalic.

Všichni ostatní mohou založit klub o deseti poslancích a řeší se pouze to, že nemá ze zákona takový klub nárok na peněžní podporu. Pořád má nárok na přednostní vystupování a další klubové výhody.

Piráti ze zákona klub mít nemohou vůbec. Vláda "změny" začne tím, že se ignoruje zákon způsobem, který si ani Babiš se svým výkladem o právu na dotace nedovolil...

A) Ve volebním zákoně není termín samostatně kandidující strana vůbec zmíněn.
B) V jednacím řádu se nehovoří o příspěvku, nýbrž o nároku na paritní zastoupení v orgánech PS
C) Není možné akceptovat názor, podle kterého by poslanci, zvolení na kandidátní listině koalice nemohly podle prvního odstavce sestavit poslanecký klub protože v tomto případě by jej nemohli sestavit vůbec. Druhý odstavec se totiž týká poslanců, kteří změnily politickou stranu, nebo se stali nezávislými.
D) "Strana/hnutí, za kterou byli zvoleni" je, jak jsem již zmínil, strana které je na kandidátní listinu navrhla. K tomuto bodu lze podotknout, že není možné kandidovat do voleb do PS bez toho, aby byl kandidát na kandidátní listinu navržen stranou, nebo hnutím. Je tedy logicky odvoditelné, že právo ustavit poslanecký klub se týká právě navrhující strany.

[pvy]

A) Ve volebním zákoně není termín samostatně kandidující strana vůbec zmíněn.

§ 31 (2) Každá politická strana, politické hnutí a koalice může podat pro volby do Poslanecké sněmovny v každém volebním kraji pouze 1 kandidátní listinu; pokud politická strana a politické hnutí podávají samostatně (!!) kandidátní listinu, nemohou již být součástí koalice. Každá politická strana a politické hnutí může být členem pouze 1 koalice. Koalice musí být složena ze stejných politických stran nebo politických hnutí ve všech volebních krajích. Kandidát může být uveden pouze na 1 kandidátní listině pro volby do Poslanecké sněmovny.

B) V jednacím řádu se nehovoří o příspěvku, nýbrž o nároku na paritní zastoupení v orgánech PS

§ 77 (2) V průběhu volebního období může být ustaven nový poslanecký klub, složený z poslanců příslušných k jiné politické straně, než za jakou byli zvoleni ve volbách, nebo nový klub poslanců, kteří se v průběhu volebního období stali nezávislými poslanci. K ustavení klubu podle věty první je třeba nejméně deseti poslanců. Na takto ustavený klub se nevztahují (!!) ustanovení § 78 odst. 2 a 3. Klesne-li během volebního období počet členů klubu pod tuto hranici, klub se ruší. Poslanci, kteří byli členy zrušeného klubu, se mohou stát členy jiného klubu nebo zůstat bez členství v poslaneckém klubu.

§ 78 (2) Na úhradu nákladů se poslaneckým klubům poskytuje příspěvek z rozpočtu Sněmovny, a to v závislosti na počtu poslanců, kteří jsou členy jednotlivých klubů. Pravidla hospodaření poslaneckých klubů s tímto příspěvkem obsahující jeho výši, podmínky poskytování, pravidla pro jeho čerpání a způsob vedení evidence, vyúčtování a kontroly navrhne pro každý kalendářní rok organizační výbor a schvaluje Sněmovna.

Tedy ve vašich bodech A a B zjevně nemáte pravdu, důkazem jsou citáty výše.

Body C a D řeší problém ostatních stran koalic, nikoliv Pirátů, kteří nemají nárok kvůli explicitní podmínce na počet poslanců v "(5) K ustavení poslaneckého klubu na začátku nového volebního období jsou oprávněni poslanci zvolení do Sněmovny za samostatně kandidující politickou stranu. K ustavení klubu podle věty první je třeba nejméně tří poslanců."

Máte pravdu v tom, že ten zákon měl být novelizován. Ovšem ta novela ponechávající původní logiku by znamenala, že by se na příslušná místa doplnilo "nebo koalice". Nic by to neměnilo na tom, že tři poslanci samostatně nekandidující strany prostě musí být buď nezařazení nebo součástí koaličního klubu.

[daled]

U bodu B máte pravdu tam jsem udělal chybu, jinak nikoliv. Paragraf 31 říká pouze to, že strana nemůže podat vlastní kandidátní listinu a podílet se na kandidátní listině koalice.

Píši to po třetí a naposledy, koalice není politická strana ani hnutí a nemá právní subjektivitu! V žádném případě nemůže přímo vzniknout koaliční klub protože to odstavec 1 prostě neumožňuje. Jediný způsob jak by šlo koaliční klub vytvořit by bylo sloučení dvou a více před tím vzniklých klubů. Podle vašeho výkladu by tedy museli poslanci volebních koalic zůstat celé volební období bez poslaneckých klubů (odstavec 2 nelze použít, protože se týká poslanců kteří změnily, nebo opustili stranu, za kterou byli zvoleni). A jelikož je dopad takovéhoto výkladu naprosto absurdní, jsem si vcelku jist, že jej žádný soud nepřijme.

Na závěr bych chtěl jen podotknout že utvoření separátních klubů nezpochybňuje žádná strana a mezi právníky pouze nechvalně proslulí doktoři Koudelka a Hassenkopf...

[55108311]

Máte pravdu v tom, že ten zákon měl být novelizován. Ovšem ta novela ponechávající původní logiku by znamenala, že by se na příslušná místa doplnilo "nebo koalice".

Pokud by se plnohodnotný klub s 3+ členy povolil i koalicím, znamenalo by to, že své kluby mohou vytvořit Pirstan a Spolu. Pořád by ale samostatný klub nemohli vytvořit poslanci za Starosty/ODS/TOP09 ...
Protože další "logika" zákona umožňuje vytvořit neplnohodnotný klub s 10+ členy pouze "zběhlým poslancům", tedy poslancům co vystoupili ze svých stran/hnutí a případně se stali členy strany jiné.

Nic by to neměnilo na tom, že tři poslanci samostatně nekandidující strany prostě musí být buď nezařazení nebo součástí koaličního klubu.

Já vidím dvě možnosti jak hledat logiku v odstavci (5) "K ustavení poslaneckého klubu na začátku nového volebního období jsou oprávněni poslanci zvolení do Sněmovny za samostatně kandidující politickou stranu. K ustavení klubu podle věty první je třeba nejméně tří poslanců."
Logikou může být
a) umožnit plnohodnotný klub (s 3+ poslanci) pouze celku, který ve volbách sestavil kandidátní listinu (ANO, Spolu, Pirstan); tedy i koalicím
b) neumožnit plnohodnotný (s 3+ poslanci) klub "zběhlým poslancům", kteří opustili stranu; pro ty jsou určeny neplnohodnotné kluby (s 10+ poslanci) dle odstavce (2) zákona

Vy uvažujete pouze s logikou a), podle které by Piráti plnohodnotný klub ustavit nemohli. Ale podle logiky b) by jej ustavit mohli.

EDIT: Pokud by platilo co napsal daled, a sice že klub může vytvořit pouze entita s právní subjektivitou, logika a) není možná.

[Petr.Vileta]

Podle mě, nejsem právník, je takový malý mimochod mezi Zákonem o volbách a Zákonem o jednacím řádu. Asi jako když v Silničním zákonu budou ustanovení pouze o jednostopých a dvoustopých vozidlech a někdo ve starém Velorexu začne tvrdit "to se na mě nevztahuje, moje vozidlo je třístopé"

[anon1803]

Podle mě, nejsem právník, je takový malý mimochod mezi Zákonem o volbách a Zákonem o jednacím řádu. Asi jako když v Silničním zákonu budou ustanovení pouze o jednostopých a dvoustopých vozidlech a někdo ve starém Velorexu začne tvrdit "to se na mě nevztahuje, moje vozidlo je třístopé"

Ať to je, jak se jeví, mít a nemít klub, to je taky - ja se to komu jeví.
Co na to říct.

Nemít , a proč, a mít, a na co.

To je rovnice, ne pocit.

[pvy]

Já vidím dvě možnosti jak hledat logiku v odstavci (5) "K ustavení poslaneckého klubu na začátku nového volebního období jsou oprávněni poslanci zvolení do Sněmovny za samostatně kandidující politickou stranu. K ustavení klubu podle věty první je třeba nejméně tří poslanců."
Logikou může být
a) umožnit plnohodnotný klub (s 3+ poslanci) pouze celku, který ve volbách sestavil kandidátní listinu (ANO, Spolu, Pirstan); tedy i koalicím
b) neumožnit plnohodnotný (s 3+ poslanci) klub "zběhlým poslancům", kteří opustili stranu; pro ty jsou určeny neplnohodnotné kluby (s 10+ poslanci) dle odstavce (2) zákona

Vy uvažujete pouze s logikou a), podle které by Piráti plnohodnotný klub ustavit nemohli. Ale podle logiky b) by jej ustavit mohli.

ne, já zvažuji logiku tu, že zákonodárce chtěl, aby koaliční poslanci (nesamostatně kandidující) také měli společný klub.

Podle mne jde postupovat v souladu se zákonem tak, že vzniknou dva koaliční kluby a budou mít nároky na veškeré prebendy. V souladu proto, že neslovíčkařím a neřeším "strana" a "koalice".

V souladu by podle mne bylo u SPOLU i založení třech poslaneckých klubů ale bez prebend.

Nevidím žádný prostor ten zákon interpretovat tak, že Piráti mohou zakládat klub pro 3+ poslance a dostávat prebendy, když tam je explicitně ono "samostatně kandidující" a volební zákon rozlišuje samostatně podanou kandidátku a kandidátku koaliční.

Mě úplně šokuje, jak hluboko klesla politická kultura v této zemi, že místo akceptovatelného řešení (dva kluby s více poslanci a tedy úměrně větší finanční podporou) je tu za každou cenu i ve zjevném rozporu se zákonem snaha si urvat třebas jen o kus větší kost.