Společný program pro Eurovolby

[Marketa.Gregorova]

Přes toto si ráda nechám poradit, neorientuji se v povinných procesech. Je nutné to vetování nechat projet přes RV, nestačí, aby se k tomu vyjádřili garanti jako doposud? Babel je schopen do 27. program přeložit, ale RV jsem v procesu považovala za podstatné až ve chvíli finálního schvalování (jinak je skrze SZ stále udržuji v bdělosti, takže všichni "zájemci" z řad RV již měli možnost pročítat).

Anyway - moc díkuji předem za radu. Nemám problém s tímto vyhlášením, jen jsem netušila, že je potřeba. :)

EDIT: Přečetla jsem si pořádně, co jsi ode mě citoval, a napadlo mě, že zde možná došlo k nedorozumění - vetovat lze nyní i části programů a RV jsem do té věty zapletla poněkud nešťastně. Jak by RV mohlo nyní stihnout navrhnout veto v podstatě vět a ještě o tom hlasovat? Viděla bych jako výhodnější nechat vyjádřit garanty a svěřit jim i tu moc jejich návrhy aplikovat bez dalšího schvalování - přeci jen, je zde předpoklad, že ti lidé nebyli jako garanti zvoleni náhodou a své věci rozumí. :) Nebo to vidíš jinak, proveditelněji?

[anon126]

Je nutné to vetování nechat projet přes RV, nestačí, aby se k tomu vyjádřili garanti jako doposud? Babel je schopen do 27. program přeložit, ale RV jsem v procesu považovala za podstatné až ve chvíli finálního schvalování (jinak je skrze SZ stále udržuji v bdělosti, takže všichni "zájemci" z řad RV již měli možnost pročítat).

Teoreticky to stačí, ale hrozí, že RV pak program neschválí. Teď může RV pasáže, které by neschválil, vetovat.

[Mikulas.Ferjencik]

Zběžně jsem to pročetl a nenarazil jsem na žádné sporné body. Napadá někoho něco v rozporu s naším programem?

[anon126]

Napadlo mě totiž, jestli ten slib nedoplnit o něco z našeho minima.

Text slibu je prý už definitivní. Dnes jsem totiž mluvil s Amelií a říkala, že už ho podepsala, a že bod o spolupráci s nacionalisty byl vyškrtnut.

Amelia vůbec nevěděla, že jsme se účastnili příprav společného evropského programu. Asi když tam není Mikuláš Ferjenčík nebo já, tak je to pod rozlišovací schopnost mezinárodních Pirátů aneb ještě se asi budete muset chvíli snažit, abyste si vybudovali takové jméno jako my Co se týče kandidáta na předsedu EK, tak doporučovala nikoho nenominovat. Příští týden otevře EK konzultaci na reformu kopírovacího zákona.

[anon126]

Marcel: Anebo to bude tím, že se toho neúčastnila ani ona, ni Mab. Na konferenci v Athénách nějakého zástupce měli a ten s Mikulášem Peksou vedl dle všeho živelné debaty & celkově jsme nebyli úplně "svolní ke všemu", tudíž mám pocit, že účastníci odjížděli s reálným vědomím přítomnosti Čechů :D nicméně následné tři mumbly už tam nebyl ze Švédska nikdo, takže nevím, je-li to otázka jména...

Nicméně k hlavní věci - toto jsem dnes rozeslala RV a garantům:
Adam Zábranský odvedl rychlou a skvělou práci a je k dispozici komplet český překlad společného evropského programu, zde: https://piratenpad.de/p/programhotov.

Zatím jsem se s vlastní malou korekcí dostala jen do poloviny (ke copyrightu), ale jakmile to celé dokončím, vložím program pro přehlednost i na piznam. Přesto vás již žádám o to, abyste se jali výsledek číst; máte-li případné rychlé veto (obzvlášť prosím o náhled na patenty, měnilo se tam toho hodně bez přítmnosti ZO), je možné ho předložit do 29. 11.

Již mi na ty patenty odpověděl Ondra Kolek; až si o tom pohovoříme detailněji a dá-li mi k tomu souhlas, zveřejním zde náš rozhovor, aby se k tomu mohlo vyjádřit více lidí.

Užijte si den!

[Vojtech.Pikal]

Jen bych konstatoval, že za mě jako garanta pol. stran je tam jediná věc (podpisy pro kandidaturu) a tam nemám k vetu důvod.

[Marketa.Gregorova]

Slíbený rozhovor s Ondrou o patentech. Dala bych osobně na jeho názor ve shrnutí, tzn. nechat to takto a být poučen do příště. Ale načítejte sami, víc hlav víc ví. :)

[quote]Ondřej Kolek:
Ahoj

U patentů si nejsem jist těmi patenty na software - ten dnes, jestli se nepletu, patentovat nelze. V rámci autorského zákona se může chránit pouze zdrojový kód, možná i nějaké specifické prvky uživatelského rozhraní.
Rovněž odrůdy rostlin a plemena zvířat nelze patentovat.
To platí pro české patentové právo.

Bylo by dobré komunikovat to s patentovým právníkem a v případě správnosti mých tvrzení změnit text programu.
Buď se o těchto věcech nezmiňovat, nebo je formulovat např. tak, že se budeme zasazovat o to, aby se tyto druhy duševního vlastnictví do patentové ochrany nedostaly (protože takové tendece jsou). Jde o to, aby Piráti nevypadali, že nevědí, o čem mluví, když prosazují něco, co už je zaručeno současným zákonným rámcem.

O. Kolek

Markéta Gregorová:
Ahoj,

můžeš mi prosím říci číslo řádku, kterého se to týká, popřípadě zkopírovat odstavec? Ať si jsem jistá, že koukáme na stejnou věc.
Jinak na patentového právníka bohužel nemáme čas - vetovat nějakou část lze do 29. 11. Máš nějakého známého, který by tě o tvém tvrzení mohl ujistit?
A už lze pouze škrtat, nikoli věty přetvářet, tudíž mi kdyžtak napiš, co konkrétně by podle tebe mělo být odstraněno a já to předám dál. A vlastně mě napadá, že naši konverzaci zkopíruji i do vlákna o CEEP, aby se k tomu lidé mohli také vyjádřit - až mi napíšeš ty řádky atp. :) Mohu?

Díkuji moc za tvůj čas a reakci!

Ondřej Kolek:
Ahoj Markéto

Známeho patentového právníka nemám, tak jsem to prošel sám, snad to bude stačit.

Odst. 204: "Semínka" - tam není dost jasné, co se tím myslí - jde o GMO? Tam by totiž problém ležel spíš jinde než v patentovém právu.
Odst. 216: Ten se celý týká toho, co zmiňuji. Je napsán nejasně:
"Patenty by rozhodně neměly být uvaleny na věci triviální, nehmotné povahy, počítačové programy, obchodní modely či formy života. Takovéto patenty pouze brzdí rozvoj informační společnosti..."
Z toho jakoby plynuly obě možnosti, tj. že jednak chceme, aby takové patenty nebyly v budoucnu umožněny (i když zatím nejsou), viz první věta. Druhá věta vyznívá tak, že už dnes takové patenty jsou a tedy škodí.

ZÁKON: 527/1990 Sb.; Paragraf 3
Patentovatelnost vynálezů
(1) Patenty se udělují na vynálezy, které jsou nové, jsou výsledkem vynálezecké činnosti a jsou průmyslově využitelné.
(2) Za vynálezy se nepovažují zejména
a) objevy, vědecké teorie a matematické metody;
b) estetické výtvory;
c) plány, pravidla a způsoby vykonávání duševní činnosti, hraní her nebo vykonávání obchodní činnosti, jakož i programy počítačů;
d) podávání informací.
(3) Patentovatelnost předmětů nebo činností uvedených v odstavci 2 je vyloučena za předpokladu, že se přihláška vynálezu nebo patent týkají pouze těchto předmětů nebo činností.
(4) Způsoby chirurgického nebo terapeutického ošetřování lidského nebo zvířecího těla a diagnostické metody používané na lidském nebo zvířecím těle se nepovažují za průmyslově využitelné vynálezy ve smyslu odstavce 1. Toto ustanovení se nevztahuje na výrobky, zejména látky nebo směsi, určené k použití při těchto způsobech ošetřování a při těchto diagnostických metodách.

Výluky z patentovatelnosti
Patenty se neudělují:
a) na vynálezy, jejichž využití by se příčilo veřejnému pořádku nebo dobrým mravům; to nelze vyvodit pouze z toho, že využití vynálezu je zakázáno právním předpisem;
b) na odrůdy rostlin a plemena zvířat nebo v zásadě biologické způsoby pěstování rostlin či chovu zvířat; toto ustanovení neplatí pro mikrobiologické způsoby a výrobky těmito způsoby získané.

U těch výluk, odst. b) je zřejmé, že GMO patentovat lze :-] Ale opět říkám, že tady diskuze leží jinde - jestli povolit používání GMO resp. jestli pěstování takových plodin vyřadit např. ze zemědělských dotací apod.

Počítačové programy chrání Autorský zákon 121/2000 Sb., který je lišácky zařazuje mezi autorská díla, viz paragrafy 2 a 65.

SHRNUTÍ: Obsah kapitoly Patenty (od ř. 198) je dobrý, ale formulace není krystalicky čistá, je zavádějící a koledujeme si o to, že nás odpůrci napadnou slovy, že nevíme, o čem mluvíme. Téma patentů bude zajímat vědce, průmysl a patentové právníky - takže tady se musíme vyjadřovat o řád precizněji a cíleněji než když hovoříme o bezbariérovém vzdělávání (bez urážky).
Pokud to již nejde změnit, pouze vetovat, nechme to, jak to je. Příště to určitě proběhne a dopadne lépe :-)

Pozn.: Celou naši konverzaci do vlákna dej, já na to pak hodím odkaz do komponenty Věda a výzkum (pošli mi pak odkaz na to vlákno, díky).[/quote]

[anon126]

Tohle je zrovna v pořádku. Zaprvé není třeba srovnávat s českou legislativou, ale s evropskou legislativou. Letos EU schválila tzv. unitární patent, který uvedené typy patentů vyloženě nezakazuje. Je to velice špatná směrnice, která hranice spíše rozmazává a zhoršuje. Bohužel prošla téměř bez povšimnutí. Navíc víme, že už nyní má např. Monsanto patent na brokolici.

Co ovšem špatně je, je formulace bodu. Jsou tam tři věci zásadně špatně:

(i) Vyvážení patentů se všeobecným blahem: Objektivně prospěšná věc, kterou všeobecné blaho je, nelze vyvažovat umělým konceptem, kterým je patent. Patent má sloužit pro všeobecné blaho, ne jako jeho protiváha.
(ii) "patenty existují za účelem odměny vynálezců" je zavádějící. Patenty existují za účelem motivace vynálezců. Odměna je pouze prostředkem k motivaci.
(iii) "patentová ochrana" místo "patentové omezení"

[Roman.Kucera]

Že přímá demokracie vede do středověku, nikoli do Švýcarska, nám právě hezky nevyvratitelně dokázali Chorvaté. Díky!

http://www.reflex.cz/clanek/zpravy/5318 ... stavu.html

[Petr.Vileta]

Promiň, ale nesouhlasím.

(i) Vyvážení patentů se všeobecným blahem: Objektivně prospěšná věc, kterou všeobecné blaho je, nelze vyvažovat umělým konceptem, kterým je patent. Patent má sloužit pro všeobecné blaho, ne jako jeho protiváha.

Patent i všeobecné blaho jsou umělé koncepty. Pro někoho je blaho spousta ženských, pro jiného spousta peněz a pro dalšího život na samotě v lesích.

(ii) "patenty existují za účelem odměny vynálezců" je zavádějící. Patenty existují za účelem motivace vynálezců. Odměna je pouze prostředkem k motivaci.

Mě tedy motivuje možnost si za svůj nápad (patent, SW, hmotný výrobek) prostřednictvím peněz (nebo bitcoinů) pořídit něco jiného (zboží, službu). Vymýšlet cokoliv jen proto, abych dostal papír, který si vyvěsím na zeď a budu se jím chlubit, to mě tedy vůbec nemotivuje. Jinými slovy: "Tohle jsem vymyslel a co z toho budu mít (kromě uznání)?". Tak asi uvažuje většina vynálezců. Kdyby předem věděli, že jejich vynálezy nepůjdou zpeněžit (směnit za něco jiného), spousta by jich vynalézat přestala.