Fórum Pirátské strany

Nikol7622 píše: ↑25 říj 2019, 09:09 Dobrý den. Můj názor je asi takový. Jestliže nás jako rodiče tlačí farmaceutické lobby, tak jsem pro svobodnou volbu očkování. Jak píše paní Strunecká, očkování mělo význam, pokud by se očkování dělako tak, že na každou nemoc se dávala zvlášť vakcína, třeba po měsíci. Děti si lépe vytvoří imunutu na dannou nemoc. Teď jejich vakcíny pět, trojkombinace způsobují dětem třeba i leukémii, ekzémy apod. Další faktor je nositel očkovací látky a zároveň konzervant - hliník, ten se pak usazuje v mozku, tělo ho neumí odbourat, a následně způsobuje Alzheimerovu chorobu. Fakt bych volbu nechala na rodičích. Toť můj názor.

Ondrej.Profant píše: ↑14 kvě 2010, 21:28 No díky povinným očkováním se podařilo vymýtit spoustu nemocí.

Dal bych možnost nějakým způsobem se vzdát očkování (tak aby to někdo, kdo o to stojí udělat mohl, ale aby to nedělal každý), ale plošně bych ho nerušil. Je jednoduší (a levnější) nemoc držet téměř vymýcenou, než se potýkat s rozsáhlými epidemiemi. Navíc nemoci mají tendenci se kumulovat.

Navíc je to zcela neliberální. Za to, že se člověk narodí nezodpovědným rodičům v žádném případě nemůže. A v žádném případě to neovlivní. A později může být pozdě.
Je to stejné jako se školou. Ta není zdarma kvůli rodičům. Ta je zdarma kvůli budoucí generaci, která potřebuje vzdělání a sama se příliš rozhodovat nemůže.

Děkuji za váš názor, názorně totiž ukazuje, proč to nemůžeme nechat na rodičích, když mezi nimi žijí lidé, kteří zcela vážně v roce 2019 odkazují na šarlatánku Struneckou a její bludy (nejen) o hliníku.

Nikol7622 píše: ↑25 říj 2019, 09:09 Dobrý den. Můj názor je asi takový. Jestliže nás jako rodiče tlačí farmaceutické lobby, tak jsem pro svobodnou volbu očkování. Jak píše paní Strunecká, očkování mělo význam, pokud by se očkování dělako tak, že na každou nemoc se dávala zvlášť vakcína, třeba po měsíci. Děti si lépe vytvoří imunutu na dannou nemoc. Teď jejich vakcíny pět, trojkombinace způsobují dětem třeba i leukémii, ekzémy apod. Další faktor je nositel očkovací látky a zároveň konzervant - hliník, ten se pak usazuje v mozku, tělo ho neumí odbourat, a následně způsobuje Alzheimerovu chorobu. Fakt bych volbu nechala na rodičích. Toť můj názor.
…

Problém je že zdravotnictví je komplikovaná oblast, zvláště tyto věci týkající se výzkumu ve zdravotnictví. A s tím souvisí že dítě není výhradní majetek rodiče, rodič nesmí zanedbávat péči, musí mu dávat jídlo a takové ty drobnosti jinak prostě do procesu vstoupí stát a převezme opatrování nad dítětem. Je to smutné, ale stát prostě nenechá rodiče dělat si s dítětem cokoliv, třeba ho zabít. A i tady platí, že neznalost neomlouvá.

S vakcinací byl velký problém v tom, že vakcín bylo mnoho, rodiče se velmi stěžovali na to, že dítě musí dostat tolik injekcí a proč to nejde sloučit. Teď si zase stěžují, že to je všechno sloučené a proč to nejde oddělit, hold nikdy se nezavděčíte všem.

No a ten zbytek těch lží co píšete, to je asi nejlepší příklad toho že rozhodování nelze nechat jen na rodičích. Chápu že to může pocházet z těch nesmyslů co šíří například zmíněná Strunecká. Známá bojovnice proti chemtrails, nikdy nezapomenu na její skvělou přednášku "nevím jestli chemtrails existují, ani co obsahují ale hodinu vám teď budu povídat, jaký mají dopad na lidský organizmus". Jeden by si až řekl že by do slovníku pod pojem "úplně blbá" mohli dávat její fotku, ale to bych opomněl ten fakt jaké neskutečné prachy jí tohle šíření kravin vynáší. A jako správný kapitalista tohle uznávám, sice za ní možná zbude pár mrtvých ale ty peníze se vždycky hodí.

Nikol7622 píše: ↑25 říj 2019, 09:09 Dobrý den. Můj názor je asi takový. Jestliže nás jako rodiče tlačí farmaceutické lobby, tak jsem pro svobodnou volbu očkování. Jak píše paní Strunecká, očkování mělo význam, pokud by se očkování dělako tak, že na každou nemoc se dávala zvlášť vakcína, třeba po měsíci. Děti si lépe vytvoří imunutu na dannou nemoc.

Toto bych prosil rozvést. Říkáte snad, že třeba hexavakcína nevytvoří dostatečnou obranyschopnost proti očkovaným nemocem? Kolik naočkovaných lidí některou z těch nemocí později onemocní? A která vědecká studie toto popisuje?

Teď jejich vakcíny pět, trojkombinace způsobují dětem třeba i leukémii, ekzémy apod.

Citation needed. Opět, která vědecká studie to prokazuje?

Krátkým googlením jsem totiž našel opak: https://www.idnes.cz/technet/veda/podvo ... 6_veda_pka :

„Je nepravděpodobné, že by vakcína MMR zvyšovala riziko autismu, astmatu, leukémie, senné rýmy, cukrovky, problémy s chůzí, Crohnovou nemocí, nemocí způsobujících demyelinizaci, bakteriální nebo virová onemocnění.“ (Cochrane Library, 2012, poprvé publikováno 2005)

Rozhodně však vyloučila, že by vakcína MMR zvyšovala riziko těchto nemocí: autismus, astma, leukémii, sennou rýmu, cukrovku, Crohnovu nemoc nebo bakteriální a virová onemocnění.

Další faktor je nositel očkovací látky a zároveň konzervant - hliník, ten se pak usazuje v mozku, tělo ho neumí odbourat, a následně způsobuje Alzheimerovu chorobu.

Vy této stokrát vyvrácené lži stále věříte?

Fakt bych volbu nechala na rodičích. Toť můj názor.

Pokud jsou rodiče tak nesvéprávní že věří stokrát vyvráceným fake news třeba o tom hliníku, mají právo riskovat životy svých dětí? A má společnost nějakou morální povinnost následky takové cílené odmítání prevence platit?

Nikezeus píše: ↑25 říj 2019, 13:53 Vsak to byla jen nadsazka na ten navrhovany paskvil, ktery se jen zcela jednostranne zameruje na rodice-odmitace, ale ze dospeli casto kaslou na preockovani nemoci na ktere se musi deti povinne ockovat , to jiz vubec neresi.

Takze vazne, kdyz onemocni dospeli spalnickami, tetanem apod. jen protoze odmitl/kaslal na preockovani, tak se na nej ten navrh ze vztahovat nebude, a rodice odmitace nechame lecbu ditete zacvakat. To vam prijde v poradku?

To byla nadsázka a tohle je taky nadsázka, ne ?

no zkusím to v bodech popsat ten rozdíl mezi dítětem a dospělým:
- Dítě není výhradním majetkem rodiče se kterým si může dělat co chce. Stát do toho taky kecá, neříkám že je to dobře, neříkám že je to špatně, ale je to tak. Každopádně se to dá pochopit, protože dítě není samo schopno se rozhodnout o sobě. Na rozdíl od svéprávného dospělého.
- Přeočkování dospělých by bylo fajn nařídit, ale na kdy? Obranyschopnost není pravdivostní hodnota, teď mám imunity a teď ji nemám. Snižuje se lineárně postupně a individuálně pro každého člověka. A například test na protilátky je velmi drahý, cenově dražší než vakcína samotná. Proto by bylo fajn zkusit najít nějaký průměr v jakém věku je pravý čas na přeočkování dospělých a pak to klidně i nařídit zákonem, ale nic takového nemáme, mimo jiné pro to, že výzkum pro tohle potřebný by vlastně musel trvat minimálně 50 let a to říkám minimálně a individuálně pro každou z vakcín, které se mění častěji než 50 let. Jóo až to bude, můžeme to i dospělým nařídit zákonem.
- Tím se dostávám k dalšímu bodu, dospělý to nemá nařízeno zákonem, dítě ano, takže tak jednostranné to není, jde jen o zpřísnění již existujícího zákona, který se totiž ukazuje jako dosti neúčinný.
- U dítěte má naprostá většina nemocí mnohem vážnější průběh a více ho ohrožuje na zdraví než dospělého.
- Mnoho nemocí je infekčních, kdyby se nešířily přes děti tak by byli prakticky vymýceny, to že dospělý by pak neměl imunitu by bylo téměř jedno. Taktéž dospělý má lepší hygienické návyky a menší šanci že se nakazí.

Michal.Lupecka píše: ↑25 říj 2019, 14:33
Nikezeus píše: ↑25 říj 2019, 13:53 Vsak to byla jen nadsazka na ten navrhovany paskvil, ktery se jen zcela jednostranne zameruje na rodice-odmitace, ale ze dospeli casto kaslou na preockovani nemoci na ktere se musi deti povinne ockovat , to jiz vubec neresi.

Takze vazne, kdyz onemocni dospeli spalnickami, tetanem apod. jen protoze odmitl/kaslal na preockovani, tak se na nej ten navrh ze vztahovat nebude, a rodice odmitace nechame lecbu ditete zacvakat. To vam prijde v poradku?
To byla nadsázka a tohle je taky nadsázka, ne ?

no zkusím to v bodech popsat ten rozdíl mezi dítětem a dospělým:
- Dítě není výhradním majetkem rodiče se kterým si může dělat co chce. Stát do toho taky kecá, neříkám že je to dobře, neříkám že je to špatně, ale je to tak. Každopádně se to dá pochopit, protože dítě není samo schopno se rozhodnout o sobě. Na rozdíl od svéprávného dospělého.
- Přeočkování dospělých by bylo fajn nařídit, ale na kdy? Obranyschopnost není pravdivostní hodnota, teď mám imunity a teď ji nemám. Snižuje se lineárně postupně a individuálně pro každého člověka. A například test na protilátky je velmi drahý, cenově dražší než vakcína samotná. Proto by bylo fajn zkusit najít nějaký průměr v jakém věku je pravý čas na přeočkování dospělých a pak to klidně i nařídit zákonem, ale nic takového nemáme, mimo jiné pro to, že výzkum pro tohle potřebný by vlastně musel trvat minimálně 50 let a to říkám minimálně a individuálně pro každou z vakcín, které se mění častěji než 50 let. Jóo až to bude, můžeme to i dospělým nařídit zákonem.
- Tím se dostávám k dalšímu bodu, dospělý to nemá nařízeno zákonem, dítě ano, takže tak jednostranné to není, jde jen o zpřísnění již existujícího zákona, který se totiž ukazuje jako dosti neúčinný.
- U dítěte má naprostá většina nemocí mnohem vážnější průběh a více ho ohrožuje na zdraví než dospělého.
- Mnoho nemocí je infekčních, kdyby se nešířily přes děti tak by byli prakticky vymýceny, to že dospělý by pak neměl imunitu by bylo téměř jedno. Taktéž dospělý má lepší hygienické návyky a menší šanci že se nakazí.

Ne ten posledni prispevek nebyl nadsazka, nezlobte se predvadite domenky, ktere nejste schopen ani ozdrojovat, navic se mylite, namatkou:
"Spalničky jsou ve své podstatě dětskou nemocí, protože nejčastěji jsou tímto onemocněním postižené děti. V dětském věku ale nemoc standardně probíhá bez problémů a větších rizik.
....
Ovšem u dospělého mohou vyvolat četné komplikace. U dospělého je navíc riziko, že nemoc není včas a správně diagnostikována, protože onemocnění se často projevuje nejprve jako běžná viróza. Mnohem více se proto apeluje na očkování především rizikových skupin dospělých."
https://region.rozhlas.cz/onemocneni-sp ... ni-7957033

Pravidla maji platit pro vsechny stejne,ne podle klice rodic nerodic. Jestli chcete prosazovat v zakonech dvoji metr, tak na to mate pravo, ale jako prosteho volice by me spise zajimalo jake je oficialni stanovisko Piratu v teto veci, I kdyz to vlastne prozradi pripadne samotne hlasovani.

Yossi píše: ↑25 říj 2019, 14:01
Nikol7622 píše: ↑25 říj 2019, 09:09 Dobrý den. Můj názor je asi takový. Jestliže nás jako rodiče tlačí farmaceutické lobby, tak jsem pro svobodnou volbu očkování. Jak píše paní Strunecká, očkování mělo význam, pokud by se očkování dělako tak, že na každou nemoc se dávala zvlášť vakcína, třeba po měsíci. Děti si lépe vytvoří imunutu na dannou nemoc. Teď jejich vakcíny pět, trojkombinace způsobují dětem třeba i leukémii, ekzémy apod. Další faktor je nositel očkovací látky a zároveň konzervant - hliník, ten se pak usazuje v mozku, tělo ho neumí odbourat, a následně způsobuje Alzheimerovu chorobu. Fakt bych volbu nechala na rodičích. Toť můj názor.

Ondrej.Profant píše: ↑14 kvě 2010, 21:28 No díky povinným očkováním se podařilo vymýtit spoustu nemocí.

Dal bych možnost nějakým způsobem se vzdát očkování (tak aby to někdo, kdo o to stojí udělat mohl, ale aby to nedělal každý), ale plošně bych ho nerušil. Je jednoduší (a levnější) nemoc držet téměř vymýcenou, než se potýkat s rozsáhlými epidemiemi. Navíc nemoci mají tendenci se kumulovat.

Navíc je to zcela neliberální. Za to, že se člověk narodí nezodpovědným rodičům v žádném případě nemůže. A v žádném případě to neovlivní. A později může být pozdě.
Je to stejné jako se školou. Ta není zdarma kvůli rodičům. Ta je zdarma kvůli budoucí generaci, která potřebuje vzdělání a sama se příliš rozhodovat nemůže.

Děkuji za váš názor, názorně totiž ukazuje, proč to nemůžeme nechat na rodičích, když mezi nimi žijí lidé, kteří zcela vážně v roce 2019 odkazují na šarlatánku Struneckou a její bludy (nejen) o hliníku.

Takže můžeme odkazovat na šarlatána s bludným kamenem, který sedí v křesle náměstka ministra zdravotnictví? V čem je rozdíl?

Michal.Lupecka píše: ↑25 říj 2019, 14:33
- Dítě není výhradním majetkem rodiče se kterým si může dělat co chce.

K vymezení práv a povinností rodiče vůči dítěti máme Občanský zákoník, konkrétně

§ 856
Povinnosti a práva rodičů spojená s osobností dítěte a povinnosti a práva osobní povahy vznikají narozením dítěte a zanikají nabytím jeho zletilosti.
§857 (1) Dítě je povinno dbát svých rodičů.
(2) Dokud se dítě nestane svéprávným, mají rodiče právo usměrňovat své dítě výchovnými opatřeními, jak to odpovídá jeho rozvíjejícím se schopnostem, včetně omezení sledujících ochranu morálky, zdraví a práv dítěte, jakož i práv jiných osob a veřejného pořádku. Dítě je povinno se těmto opatřením podřídit.

Pak máme k dispozici Úmluvu o lidských právech a biomedicíně, kde se v Článku 2 píše

Nadřazenost lidské bytosti
Zájmy a blaho lidské bytosti jsou nadřazeny zájmům společnosti nebo vědy.

Z tohoto hlediska je přirozené, že rodiče hájí zájmy svých dětí nad zájmy společnosti a vědy, pokud vyhodnocují aplikaci vakcín s toxickými látkami za rizikové.

Zajímá mne, z jakého důvodu vlastně vznikl článek 2 této Úmluvy?

Pavel.Moravec píše: ↑25 říj 2019, 14:16 Toto bych prosil rozvést. Říkáte snad, že třeba hexavakcína nevytvoří dostatečnou obranyschopnost proti očkovaným nemocem? Kolik naočkovaných lidí některou z těch nemocí později onemocní? A která vědecká studie toto popisuje?

Třeba tato?

Ať už to je jak chce, vakcíny nikdy nebudou příčinou ničeho zlého. Prostě protože, "zlatá kráva"

Vyjadřuje to věta:

Příčina tohoto nárůstu však dosud nebyla stanovena.

Jak by mohla být, ve stínu potřeb vakcinačního průmyslu?

Takže na jednu stranu

Pavel.Moravec píše: ↑25 říj 2019, 14:16
„Je nepravděpodobné, že by vakcína MMR zvyšovala riziko autismu, astmatu, leukémie, senné rýmy, cukrovky, problémy s chůzí, Crohnovou nemocí, nemocí způsobujících demyelinizaci, bakteriální nebo virová onemocnění.“ (Cochrane Library, 2012, poprvé publikováno 2005)

V zápětí

Rozhodně však vyloučila, že by vakcína MMR zvyšovala riziko těchto nemocí: autismus, astma, leukémii, sennou rýmu, cukrovku, Crohnovu nemoc nebo bakteriální a virová onemocnění.

Akorát tam chybí odkaz na tu studii, která to "rozhodně vyloučila"....? Jak to je vůbec možné?

Na to, jaký bude mít dopad vakcinace na dítě, nebo i dospělého má vliv:
1) zručnost toho, kdo vakcínu aplikuje (nesmí se dostat do krve)...Z principu věci to považuji za nemožné. Aby se cokoliv z vpichu nedostalo do krve..
2) způsob skladování vakcíny
3) kvalita výrobní šarže vakcíny
4) roční období (potažmo vysoké teploty vzduchu)
5) aktuální zdravotní stav očkovaného

Maria.Vasickova píše: ↑25 říj 2019, 20:56
Pavel.Moravec píše: ↑25 říj 2019, 14:16 Toto bych prosil rozvést. Říkáte snad, že třeba hexavakcína nevytvoří dostatečnou obranyschopnost proti očkovaným nemocem? Kolik naočkovaných lidí některou z těch nemocí později onemocní? A která vědecká studie toto popisuje?
Třeba tato?

Příčina není známá, jak sama šermuješ, ale zároveň to bereš jako důkaz, že je příčinou seskupení očkování do jednoho séra. Když i tebou vybraní vědci v jedné studii tvrdí, že něco neví, tak to fakt nemůžu brát jako důkaz nějaké tvé teorie.

Příčina tohoto nárůstu však dosud nebyla stanovena.
Jak by mohla být, ve stínu potřeb vakcinačního průmyslu?

Chápu. Židozednáři to zakázali vyšetřit, a těm vědcům co neposlechli, těm ilumináti píchli vakcínu z hliníkem až z toho dostali autismus cinknutý s Alzheimerem.

Fórum Pirátské strany

Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování