Hmotná zodpovědnost v politice.

[Roman.Kucera]

Souhlasím, že prevence je efektivnější než represe a 100% zodpovědnost uplatnit nelze. Ale lze zpřísnit podmínky a tu osobní zodpovědnost alespoň symbolicky zavést. Teď není prakticky žádná.

[Zdenek.Stepanek]

Myslím si, že termín "osobní zodpovědnost" je mnohem lepší než "hmotná zodpovědnost".

Hmotnou zodpovědnost lze aplikovat na svěřený majetek, ale težko na rozhodnutí. A pokud ano, tak jen v omezené míře.

Pokud by se ukázalo, že nějaký politik udělal chybné rozhodnutí (i když to neudělal přímo záměrně), těžko ho pak popotahovat pro statisíce, které stejně nemá. Lze mu dát pokutu, případně vyhazov za závažné porušení předpisů apod. = osobní zodpovědnost

Pokud někdo úmyslně zpronevěří cizí peníze, je to trestný čin, musí to dokázat soud atd a pak samozřejmě musí vše vrátit. = hmotná zodpovědnost

Osobně si myslím, že valná většina případů se řadí do té první kategorie. Např. nákupy spotřebního materiálu: Byl jsi línej, nehledal jsi nejvýhodnější nabídku a koupil zbytečně draze? = výchovná pokuta. Nevypsal jsi výběrové řízení a prokázaně nevýhodně jsi nakoupil od firmy svojí manželky? = zaplatíš celou škodu.

Zdeněk

[Inzenyr]

Osobne problem s pojistenim nevidim: Pojistku by si platil politik ze sveho platu, ne ze ji za nej bude platit stat. V tom pripade urcite nebude platit nehorazne penize a pojistovna si zase rozmysli, aby za politika neustale platila jeho zpusobene skody.

Prosim nezlobte se na mne, ale tento pohled na vec je znacne naivni.

Penize za pojisteni se plati v relaci ke castce kterou pojistovna v pripade skody musi proplatit, nikoliv v relaci ke castce kterou ma pojisteny k dispozici. Mam-li byt pojisten proti tomu, ze jsem neschopny a moje jednani muze stat stat (hehe) miliardy, tak pojistovnu VUBEC nezajima jestli beru korunu nebo milion mesicne.

Jestli si politik bude, nebo nebude platit pojistku je ciste na jeho osobnim rozhodnuti.
Pokud pojistku zaplacenu nema, tak bude skodu hradit tak jako kazdy, ktery skodu jinemu zpusobi, vcetne propadnuti majetku nebo exekuce.

Uz dnes v politice pobihaji casto nuly (puvodne jsem tu mel slovo "prevazne", ale nechci vypadat jako querulant ): Pravnici a pravnicky z Plzne ktery vlastne zadne pravnici nejsou, tety a strejdy "z kravina" (omlouvam se vsem pracovnikum kravinu), eisenbonaky co jsou akciove bohove atd. Temto lidem je svereno spoluvedeni statu ktery ma rozpocet neco kolem 1100 miliard. Takze jiz dnes - abyste sel do politiky - musite bud byt totalni idealista, nebo chrochtik co doufa, ze se dostane k nejakymu korejtku.

Souhlasim s Vami, ze by (osobni) hmotna zodpovednost mnoho chrochtiku odradila. Ale bohuzel i tech idealistu ("takovy idealista zase nejsem"). Mel jsem za to, ze absurdita pojisteni politika (nebot by v dusledku jeho pochybeni proplaceni pojistovnou stejne bylo prelozeno na statni kasu - z vlastni kapsy by to pojistovny asi nehradili) byla v mem predchozim postu jasne zretelna.

Podivejme se tedy konkretne jak vypada takova hmotna zodpovednost v ekonomice v top-managementu:

Existuje pojisteni D&O (Directors and officers liability insurance) http://en.wikipedia.org/wiki/Directors_ ... _insurance nicmene se jedna o neco obdobne povinnemu ruceni, nikoliv "kasko"-pojisteni. t.j. ruci se pouze za skody zpusobene nekomu jinemu. Na skody zpusobene uvnitr firmy se to vubec nevztahuje, proti tomu se ani v ekonomicke sfere pojistit nemuzete. (Tak nenabirejte blbce - ze?)

Osobni zodpovednost: http://www.directors-and-officers-liabi ... herung.htm (posledni odstavec "Selbstbeteiligung") t.j. to co by zpusobena skoda efektivne tu osobu stala. 10% zpusobene skody, maximalne vsak 1,5 nasobek rocni mzdy (pevne, bez gratifikaci, bonusu atd.)

Opet: Ano, odradi to chrochtiky, ale i idealiste(*).

Prokazuje policie, rozhoduje soud, jedno jestli se jedna o politika nebo urednika. Problem je, ze politici jsou v tomto state zakonem chraneni nejenom za sve vyjadrovani, ale i za korupci a zlodejny. Vrcholem je ochrana zakonem pri zpusobene autonehode navic v opilosti.

To vyjadrovani nevidim zase tak tragicky. Osobne bych v poslanecke snemovne asi vyfakoval vice jak polovinu pritomnych behem 5ti minut. Takze nejake hlasky a la "bezvyznamne idioty" napriklad vidim jako naprosto "v norme".
Co se tyka autonehod v opilosti, to je pekna svinarna ale zase: ne omezena na politiky. Kolik soudcu a celebrit uz rozmanzirovalo lidi svym mazlikem a nic se jim nestalo? Tam se zase vracime k netransparentnosti procesu, coz otevira prostor pro korupci atd.

Prevence je vzdycky lepsi nez tresty. Cim vyssi transparentnost a nizsi objem prerozdelovanych penez, tim mensi prostor pro nepoctivost.

S tim nelze jinak nez 100% souhlasit. Proto ale nevidim prioritu u te hmotne zodpovednosti. To je vse prave ten trest "ex post". Co je mi platne kdyz chrochtik obere stat o miliardy, protoze mu nekdo strci kufrik a on koupi grifeny draz nez v jakemkoliv jinem statu? Co si na nem vezmu? Jak jste rikal: prevence. Nemelo by k tomu vubec dojit. T.j. transparentnost. Neco jako:

"Hola hosi! Chceme si zahrat na vojacky a nutne potrebujeme xx stihacek. Cena: yyyyy korun ceskych."

Pak se muze ozvat hlas lidu, kde se najde tu a tam informovany clovek ktery ukaze, ze treba v Belgii cena byla yyyy minus 20%. A Pirati pak ve snemovne muzou oponovat jestli si vubec chceme hrat na vojacky a jestli by plachetnice s delama nebyly lepsi nez stihacky...


R.


(*) Pojmy "chrochtik" a "idealista" pouzivam jako synonymy pro osoby ktere by clovek nechtel, resp. chtel videt v politice.

Prominte, mate sice pravdu, ale vetsina Vasich argumentu, ktere pouzivate se tyka nefunkcniho systemu rizeni. Pokud je system nefunkci, veskere zakony a sankce samozrejme nemaji smysl, i kdyz samotny system bude vymyslen spickove.
V kazdem pripade je ale nutne prejit od kolektivni zodpovednosti k osobni zodpovednosti. Kolektivni zodpovednost = platby pojistovne plati za politiky stat. Osobni zodpovednost = pojisteni si plati kazdy politik sam. Z jeho pojisteni sice nedojde k uhrade cele skody ( co si budeme namlouvat, v pripade, ze pojistku bude platit stat, tak to dopadne podobne), ale muze dojit k tomu, ze pojistka na zpusobenou skodu nebude stacit, takze politik by mohl prijit i o cast nebo veskery svuj majetek (mozna z casti ziskany nepoctive). Ja jako OSVČ rucím celým svym majetkem za zpusobenou skodu pri podnikani, proc to podobne neplati pro politika.

Stejne tak jsem si ve firmach, kde jsem pracoval platil pojisteni pro pripad zpusobeni skody zamestnavateli. Rikalo se tomu pojistka ze blbost nebo tak nejak a mam dojem, ze tato pojistka jeste stale existuje.

Samozrejme, pokud nedojde ke zmene kvality systemu a do politiky se budou hrnout pouze chrochtici nebo idealisti, tak se v politice moc nezmeni. Muj predpoklad je, ze CPS ma za cil tento system zmenit (restartovat). Jinak bych tady neztracel drahoceny cas diskutovanim.

Omlouvam se, ze odpovidam timto zpusobem, ale prispevek se uz pro mne sameho stal dost neprehlednym.

Inzenyr

[Dik]

Dobrý příspěvek,
mluví mi z duše, ......jaký je rozdíl mezi podnikatelem a státním úředníkem .....
Nechme jak by se to posuzovalo, dokonalý systém tu nevymyslíme, ale v mnoha případech to je jasný.
Například vloni stát prohrál s občany soudy asi za 400 milionů, jasně prokázaná chyba a postižen nebyl ani jeden úředník, ani jednou korunou.
V Brně soudce posal tři společnosti do konkurzu omylem, do televize žekl, každý se splete a nestálo ho to nic.
Na obci je normální účetnictví, jdeš do ztráty ? Musíš se na ní podílet.
Také by se dalo změnit na obci účetnictví, aby každý věděl co jeho rozhodnutí finančně udělá. Ve firmě k tomu jsou jednotlivé zakázky, vyjde ? Dostaneš prémie, nevyjde máš smůlu.

Víte co si dnes daly finanční úřady do smluv o dotacích na vzdělání, dotace propadá i když udělá chybu úředník ---bác, postih žádný, ještě si to dá do smlouvy.
Úředník na vás může přijít tisíckrát na kontrolu, chtít po vás tabulky, doklady a co já vím. Stojí vás to mnoho času, peněz a když nic nenajde jde šťourat jinam, proč by za to neměl nést zodpovědnost a platit !
Naopak, když najde podvod, udělí penále, pokutu, ať z toho má podíl. Kdyby věděl, že když se sekne, dostane pokutu i on a zaplatí náklady, to by se rozmýšlel, jestli někoho otravovat.


Dik

[Jiri.Kaderavek]

Ja jako OSVČ rucím celým svym majetkem za zpusobenou skodu pri podnikani, proc to podobne neplati pro politika.

Sedím nad tím už celých 10 vteřin, ale ... bere politik také celý zisk, který jeho rozhodování případně generuje?

[Petr.Vileta]

Ja jako OSVČ rucím celým svym majetkem za zpusobenou skodu pri podnikani, proc to podobne neplati pro politika.

Sedím nad tím už celých 10 vteřin, ale ... bere politik také celý zisk, který jeho rozhodování případně generuje?

Uz nad tim sedim 20 vterin a ... nemohu si vzpomenout, kdy naposledy rozhodnuti nejakeho politika generovalo zisk nekomu jinemu, nez tomu politikovi. No, mozna nekdejsi prodej Boleslavske Skodovky, to se povedlo, ale je toho sakra malo.

Ale fakt je, ze napr. u zakona o podpore obnovitelnych zdroju, kde doslo k nesmirnym ztratam na fotovoltaickem boomu, by se meli vsichni tehdejsi poslanci, co hlasovali pro, financne podilet. Formou exekuci na majetku nebo platu by meli vratit minimalne polovinu poslaneckych platu alespon za jeden rok.

[jzvc]

Ja jako OSVČ rucím celým svym majetkem za zpusobenou skodu pri podnikani, proc to podobne neplati pro politika.

Sedím nad tím už celých 10 vteřin, ale ... bere politik také celý zisk, který jeho rozhodování případně generuje?

Premejslim kdy podnikatel svym podnikanim pusobi skodu nekomu jinymu a jeste k tomu umyslne ...

2PV: No nevim, prodat prosperujici firmu neni asi zrovna optimalni zpusob jak s ni nalozit.

[Petr.Vileta]

2PV: No nevim, prodat prosperujici firmu neni asi zrovna optimalni zpusob jak s ni nalozit.

Mnooo, zamestnavaji lidi, plati jim celkem dobre, na nase pomery, odvadi tu nemale dane. Poldi Kladno jsme neprodali, Skoda Plzen take ne (vcas) a jak to dopadlo?

[Jiri.Kaderavek]

Tak řeč byla o ručení celým majtekem. Prostě stát není firma a politik není podnikatel. Když si občané zvolí zastupitele, pravděpodobně chtějí, aby s prostředky jim svěřenými hospodařili ku prospěchu občanů, nikoliv aby je používali ke generování zisku. Máme tzv. zastupitelskou demokracii. Občané si zvolí politiky a ti v jejich zastoupení rozhodují. Pokud si občané zvolí mizerné politiky, pak tito rozhodují mizerně a způsobují škodu. Jejich odpovědnost je politická a pokud ji neumějí občané vyvodit, pak tuto škodu zaplatí občané (a dobře jim tak). A dále, pokud se občan neangažuje a jen nadává v hospodě, tak prostě efektivně kašle na správu svých věcí a nestará se dost o prostředky, které státu odvádí (a trestem je nehospodárné nakládání s nimi). Kdyby se občané v patřičné míře angažovali stejně jako desítky z nás, žádný problém by nebyl. A tohle je přátelé ta cesta, nikoliv vymýšlení historek o tom, že by se stát měl chovat jako firma.

[TiborGanzer]

Ve Spojených státech brzy přišli na to, jak obtížné je čelit morálnímu hazardu s penězi. Po česky, je daleko obtížnější odolat pokušení obchodovat s cizími prostředky (penězi daňových poplatníků, investorů, ...) než se svými. Proto jsou nastavena např. velmi přísná pravidla pro investory a makléře (komise pro cenné papíry) ve vztahu k burze. A IMHO by stálo za to podívat se stejně přísnou optikou na management veřejných společností a také státní úředníky (a politiky v úřednických funkcích nebo ty, kteří mají přístup k důvěrným informacím - insideři). Takže já jsem rozhodně pro analýzu a nalezení přísných mechanismů dohledu nad těmito lidmi. A k tomu potřebujeme zákon o státní službě.

Možná že se mýlim ale Zákon o státní službe by měl platit od 1.1.2013.
V zásadě by se mělo rozlišovat mezi trestuprávní zodpovědnost, a tu radím k formulaci "hospodaření se svěřenými prostředky" tzn. veřejné fondy, ketré příslušný politik s podpisovým právem má k dispozici, a hmotnou zodpovědností, a ta by měla být stejná jen s uplatněním normy "zdanění neoprávněnně nabytého majetku". Líbí se mi 99 % dań na majetek, na který leckdo v uplynulém roku nemohl žádným legálním spůsobem vydělat a jeho získaný majetek není v souladu s příjm. Nemusíme každého hned před soud. Ať to doloží že má vyděláno. Když ne, tak berňák sebere