Ponaučení z Michálkova tažení proti advokátům

[Anna.Ungerova]

Musím ocenit, že proběhla určitá reflexe ohledně prezentace do médií i dovnitř strany. Stále však mám dojem, že si předkladatelé ani ostatní poslanci vůbec nepřipouští, ze by ten návrh mohl mít i některé věcné nedostatky. Proto si nedokážu vysvětlit, proč byl problém zodpovědět otázky v diskusi.

Já té problematice fakt moc nerozumím, takže ze sebe třeba teď dělám pitomce, ale v některých věcech, používaných jako argumenty na obhajobu návrhu, stále nemám jasno. Pár příkladů - kde konkrétně bylo napsáno, že GFŘ bude fungovat jako pojistka, tedy přezkoumá, nikoliv pouze formálně přepošle žádost kteréhokoli FÚ? Kde bylo výslovně zakotveno, že advokát prostřednictvím ČAK může vydání informací odmítnout? Přijde všem normální, když v odpovědi asistenta poslance viewtopic.php?p=547441#p547441 stojí, že běžný advokát snad má 30 tisíc, aby si mohl dovolit poplatky za 10 správních žalob na svou obranu, i pokud by bylo 100% žádostí šikanózních? Snahu pochopit změť odkazů mezi zákony a paragrafy, kterou se snažil rozkrýt Idaho (zde viewtopic.php?p=548449#p548449 ), jsem po několika pokusech vzdala a žádnou reakci na podněty k vylepšení jsem nepostřehla.... Nebo fakt budeme uvažovat tak, jak se teď naposled v tom paralelním vláknu ozval pan klivan, že pokud se něco ukáže nefunkční a zneužitelné, může se to přece později opravit?
Osobně považuju v tomto případě za vedlejší, komu budou Piráti luxovat elektorát. Důležité pro mě je, aby legislativní návrhy kromě dobrého úmyslu měly i jednoznačný výklad a nehrozilo jejich zneužití a o tom mě předkladatelé návrhu nepřesvědčili. Tak snad příště.

[Adam.Zabransky]

Už teď lze říct, že celá záležitost dopadla pro Piráty katastrofou a výpraskem...

Já bych to viděl tak katastroficky. Za svých 6 let u Pirátů jsem zažil relativně dost kiksů, co někdo provedl - naše výhoda je, že se z takových situací dokážeme poučit. Věřím tomu, že naši poslanci propříště budou kontroverznější návrhy lépe projednávat (nebo o nich členskou základu alespoň informovat) před tím, než je oficiálně podají. A že si dopředu připraví strategii, jak se včas poprat s protiútoky.

Jinak bych nepřeceňoval negativní dopad téhle kauzy - jasně, někteří nám to budou vyčítat ještě dlouho, ale nemyslím, že podstatná část našich voličů (spíš to budou voliči jiných stran). Někteří straníci to budou ještě dlouho vyčítat našim poslancům (nebo konkrétněji Jakubovi a Mikulášovi) - to je problém, ale jak jsem psal na začátku: kiksy se prostě občas dějí a IMHO lepší než je někomu dávat dlouhou dobu sežrat je snažit se z nich poučit, aby se už příště neopakovaly.

[Pavel.Moravec]

Adame, ja celkem souhlasim s tim, ze ta kauza nas u volicu ted sice aktualne dost poznamenala, ale to neni az tak tragicke, zakryjou to dalsi kauzy a tim ze to bylo zamitnuto, tak uz to nikoho moc nepali. Ale porad si myslim, ze to tragicke je zpusob, jak kauza vznikla, soloakci bez konzultace s ostatnimi a uz vubec ne stranou. Nevim jak se s ni mam poucit, nemel jsem na to zadny vliv, krome toho, ze budu jako clen tlacit na maximalni transparenci a povinnost stranicke a odborne oponentury pri podobnych navrzich zakonu. At chceme nebo nechceme, ted uz to neni o tom, kdo si ve strane co prosadi, ale tohle uz ma vliv na vsechny kolem nas, zakony plati pro vsechny.
Ne teda ze bych mel velike iluze o tom, jak u nas zakony vznikaji...tim spis my musime fungovat jinak.

[Barbora.Hradecna]

2) Zatímco (někteří) poslanci si selektivně propagují svoji agendu přes SZ, členský podnět musí čekat na podporu pro rozeslání.

A nechtělo by to změnu pravidel? Nemám konkrétní znění, ale cosi jako "Když půjde o jednání či hlasování ve Sněmovně, stačí pro rozeslání podnětu polovina běžně nutných hlasů."

Ale porad si myslim, ze to tragicke je zpusob, jak kauza vznikla, soloakci bez konzultace s ostatnimi a uz vubec ne stranou. Nevim jak se s ni mam poucit, nemel jsem na to zadny vliv, krome toho, ze budu jako clen tlacit na maximalni transparenci a povinnost stranicke a odborne oponentury pri podobnych navrzich zakonu.

Máme "Kodex poslance", vytvořme tedy i "Kodex poslance Michálka". Pro začátek navrhuji tento obsah.

[Radek.Strouhal]

Po celý týden jsem poněkud naivně očekával, že se v kauze aspoň zde na fóru dobereme k nějakému pirátskému konsensu, ale bohužel chybí snaha na straně předkladatele návrhu nebo přinejmenším se mi ji nepodařilo nikde vyšťourat. Odůvodnění, že se jedná o plnění jedné z 20 priorit našeho programu, sice na první poslech, nejdeme-li kapku pod pokličku, zapůsobí, nicméně má několik ale.
1. Lze konstatovat, že nějakým, byť např. pro mne poněkud nelogickým, propojením, lze prolomení mlčenlivosti advokáta v předkládaných případech spojit s 1 z našich 20 priorit "Zabráníme únikům zisků z ČR do daňových rájů", lze však rovněž konstatovat, že se tím drobek poruší jeden ze základních pirátských principů "Obrana svobody". Nevím jak u ostatních, ale pirátské principy jsou u mne o stupínek výše.
2. Být, co se týče otázky implementace evropských směrnic, v konsensu s ministryní financí, která je na svém místě naprosto nekompetentní a která celý svůj úřad dehonestovala vyjádřením, že "díky EET stouply tržby v restauracích v prosinci 2016 oproti prosinci 2015 o 100 %," na kterémžto, BTW, dodnes trvá, bylo, eufemisticky řečeno, strategicky i takticky špatně.
3. Předkladatelovo zdůvodnění změny daňového řádu, byť vypadá odborně a je opravdu dobře napsáno, při troše zamyšlení kulhá. Miliardy, které jsou od nás odváděny do daňových rájů, mohou být o polovinu vyšší i nižší, jedná se o odhady vycházející ze značného množství asi. Ve skutečnosti problém se problém nevyřeší definicí špinavých peněz odváděných do daňových rájů (u našich západních ani jižních sousedů po odhalovačkách typu PanamaLeaks k žádnému navýšení výběru daní nedošlo), vítězem bude ten, kdo odhalí, proč prodavačka v Kauflandu ve Zlíně má 2,8 x nižší plat nežli kolegyně v Mnichově (nemám na mysli ten v KV kraji ), zatímco cenová hladina v mnichovské prodejně je o téměř 10 % nižší (ti, co nevěří, ať si to ověří). Představa, že řetězce převádějí ušetřené money do daňového ráje, asi neobstojí...

V ale by se dalo ještě pokračovat, ale zkusme to ukončit. Jednoznačnou podporou se naši kolegové v Parlamentu zachovali pirátsky správně. Soudržnost je jedním z principů fungování (nejen) Pirátů. Ale jsem si jist, že kdyby se nad návrhem déle a průzračněji diskutovalo (ano, lze namítnout, že k diskusi se vyzvalo už 14. února), byl by dotyčný paskvil smeten ze stolu nebo eventuélně přepracován do rozumné podoby, a nemuseli jsme se stydět za něco, pro co kromě nás hlasovalo jen 8 komunistů a 24 ANOistů.

[Mikulas.Ferjencik]

Srovnáme-li tvůj nedávný postup ve věci také mediálně hojně propíraného referenda s členskou základnou, tak byl značně rozdílný.
Sám si založil anketu a současně si poslal všem členům soukromou zprávu o anketě s linkem a výzvou, aby hlasovali.

Proč si to obdobně neudělal i s tímto návrhem?

Takže si laskavě ušetři výroky o tom, že někdo lže, protože v tomto případě, kdy tvrdíš, že ste postupovali demokraticky, lžeš spíš ty.

Referendum považuju za neporovnatelně důležitější zákon.

Pro Martina Kučeru:

Já nepropaguju "svoji agendu", já jako vedoucí mediálního odboru posílám SZ ve věcech, které mají obří mediální dopad na stranu a činím tak plně v souladu s předpisy. Kdybych chtěl promovat sám sebe, tak pošlu třeba zprávu, že jsme posbírali podpisy na ústavní stížnost proti Data retention, což byla moje práce.

[Vit.Fux]

Chci tím říct, že označit náš návrh paušálně za nesmysl podle mého názoru není spravedlivé a odpůrcům návrhu se o tom nepodařilo přesvědčit ani dostatečnou část členské základny včetně poslaneckého klubu. Já diskusi velmi pozorně sledoval a odborné námitky jsem nechával prověřit. To že jsem se neshodl s jinými diskutujícími nic neříká o tom, na čí straně je pravda. Proti návrhu navíc byla média, která jsou silně ideově zatížené doprava (hospodářské noviny, forum 24, echo 24) a nic to neříká o vnímání návrhu v celém spektru naší populace a elektorátu. Já jsem v této věci ke svému překvapení dostal daleko méně dotazů než ke kouření v restauracích nebo referendu (což není relevantní statistika, jen upozorňuju na to, že pro posouzení reakce našich voličů nemáme dost dat).

Tohle je fakt vtipné taková argumantace ve stylu "pravda je někde uprostřed". Ale ne, když řeknete, že se to týká převodů nad 12 mil. Kč, a z daňových sazeb prostě plyne, že se to týká převodů od 2,5-3 mil. Kč, tak je zcela zjevné, na koho straně je pravda. A nejtrapnější je, když to pan Micháelk tlačí do médií dál i poté, co byl prokazatelně upozorněn, že se spletl.

Nechápu, proč neustále jedete tu blbost o advokátní lobby daňových rájů, je to na úrovni spiknutí židů a parazitujících Cikánů. Pan Michálek tam ještě přidával i exekutory, kteří s tím nic nemají, ale tak proč je neuvést. Proti tomu zákonu se nestavěla jen _celá_ advokátní komora zastupující přes 10 tis. advokátů, ale i notářská komora, komora daňových poradců a mnozí další právníci. Ti jsou asi taky zlobbováni z daňových rájů na odvrácené straně Měsíce.

Samozřejmě, nějaké voliče těmihle spikleneckými teoriemi možná oslovíte, jen nevím, zda je tohle odkaz, který po sobě chcete v politike zanechat. Navíc jste od spolupráce s Vámi odradili velkou část odborné právní veřejnosti, protože s takovým amatérismem nebude chtít mít téměř žádný skutečný (rozuměj právo praktikující) právník nic společného. Proč bych zkoušel připomínkovat špatné legislativní nápady, když mě pak pan Michálek, Bartoš a spol. nejenže neposlechnou, ale ještě moji ochotu stranu se čtvrt milardou korun zdarma upozonit na nekvalitu navrhovaného právního řešení označí za zlobbované zastupování daňových ještírků.

[Ondra.kl]

Nejde o to vinit z vlastniho neuspechu.

Obecně jistě ne, nicméně v postu na který jsem reagoval mi to vyznělo přesně takhle a jenom takhle.

1) Členský podnět snažící se zvrátit nějaké rozhodnutí by měl být až krajním krokem, pokud selžou snahy řešit věc diskusí a dohodou. Tady těch snah bylo dost, leč skutečně selhaly a pro podnět už nebyl dostatečný časový prostor.
2) Zatímco (někteří) poslanci si selektivně propagují svoji agendu přes SZ, členský podnět musí čekat na podporu pro rozeslání.

Jistě. Nicméně stále platí "co pirát to vysílač" ... když mnozí upozorňovali na nekontolovatelnost a potenciální nebazpečnost, tak byli ignorováni. Nyní strana jen nese následky svého rozhodnutí. V tomto případě ovšem členský podnět nezvrací "rozhodnutí" ale vysílání několika pritátů ve věci, na kterou není znám názor strany. Pokud chtěli odpůrci argumentovat názorem strany, měli jednat co nejrychleji aby jej zjistili. Tak to prostě je a bude, dokud nebude heslo "co pirát to vysílač revidováno". A posílat SZ, emaily, smsky a koumikovat na sociálních sítích přeci nemají dovoleno jen "(někteří) poslanci"?

Ale porad si myslim, ze to tragicke je zpusob, jak kauza vznikla, soloakci bez konzultace s ostatnimi a uz vubec ne stranou.

Každý Pirát je přeci vysílač ... a tohle plně ukazuje problémy tohoto přístupu. Pokud bude zachován, pak to tak je a bude správně.

[Radek.Strouhal]

Ale porad si myslim, ze to tragicke je zpusob, jak kauza vznikla, soloakci bez konzultace s ostatnimi a uz vubec ne stranou.

Každý Pirát je přeci vysílač ... a tohle plně ukazuje problémy tohoto přístupu. Pokud bude zachován, pak to tak je a bude správně.

Každý Pirát je vysílač. Doma, v práci, na vlastním FB nebo Twitteru...
Ale jen některý Pirát je poslanec navrhující ve spolupráci s MF zákony, které dopadnou na 10+ milionů lidí. Tam bych přece jen nějakou konzultaci se stranou, minimálně v rovině je pro nás důležitější programový bod „Daňové ráje”, nebo samotný základní pirátský princip „boj za zachování svobod”? v budoucnu velmi ocenil.

[Vit.Fux]

Když se nad tím vším zamyslím, chybí nám pravidla pro vnitrostranickou kontrolu poslaneckých návrhů.
Možná by nebylo od věci, aby každý poslanecký pozměňovací návrh musel schválit RV po diskuzi přístupné všem členům strany, u zcela nových zákonných norem si dokážu představit, že by k nim krom souhlasu RV muselo dát doporučující stanovisko CF. Pokud nenastavíme pravidla podobného typu, budou se tyto excesy zákonitě opakovat, takto bude každý poslanec nucen kouknout se před exhibicí ve sněmovně do vnitrostranického zrcadla.

Nejedná se pouze o Michálka. Jde o to, že s prací podobného typu nemají Piráti dosud zkušenosti, bylo jen otázkou času, kdy jeden z poslanců vymyslí nějakou "koninu", která bude vlivem zanedbání dosud nepovinné vnitrostranické diskuze rozcupovaná ostatními.