Věc se dotýká zejména základních lidských práv a začíná otázkou:
1) Je DRŽENÍ zbraně základní lidské právo...?
Pokud si na tuto otázku odpovíme kladně, tak je polovina problému vyřešena.
Tisíce let to právem bylo...a pokud nebylo...tak se historicky jednalo vždy a výhradně o situaci, která sloužila k útlaku (zbraň může vlastnit pán a jeho biřici, otroci ne - aby nezlobili).
Myslíte si, že po tisících let zkušeností to zrovna teď "může být jinak..?"
Jak je tady výše zmíněno, tak stát může lidem odebrat zbraně, pod tvrzením, že převzal monopol na ochranu.
K tomu jsou jen dvě důležité otázky:
- dokáže tu ochranu zajistit? (pokud ne, nemá právo si ten monopol nárokovat) ...A v poslední době je vidět, jak snadno policie a pod. dokáží totálně selhat. Viz. Ukraina.
- kdo nás ochrání před státem?
Další otázkou je:
2) Právo zbraň použít
Zde jsme opět u základních principů a práv, které nejsou v ČR absolutně zažité. Viz. třeba naše obskurní ústava, ve stylu: "Obydlí je nedotknutelné.....pokud zákon nestanoví jinak."
USA...kdysi...blahé paměti...byly (nejen v této oblasti) postaveny na osobní odpovědnosti jednotlivce! Jde o princip: "Dělej si co chceš, máš vlastní rozum, ale jak něco (někomu) provedeš, tak se z toho po..reš."
Každý měl neskonalé právo se v danném okamžiku zcela svobodně rozhodnout, zda je z pohledu aktuální situace a dalších možných důsledků vhodné někoho odstřelit, nebo ne.
Tzv. "problematika přiměřenosti nutné obrany" je pouze mediální téma. Absolutně popírá (i nepsaná) lidská práva... a pracuje totiž s nějakým imaginárním mýtem situací, kdy vás na ulici, ve dvě v noci bude přepadávat střízlivý, neozbrojený, doposud bezúhonný občan, kterého hanebně odstřelíte... Popř. "budete rovnou chodit po nocích a takovéto občany bezdůvodně střílet." Nebo si je dokonce vodit domů, s úmyslem následně "ochránit nedotknutelnost svého obydlí" ráží 45...
V nezdebilizované společnosti, s funkční, nezdebilizovanou justicí je rozeznat rozdíl mezi odstřelením 7x trestaného lupiče lezoucího oknem a domácí zabijačkou poměrně jednoduché...
Ve zblblé společnosti se zabýváme tím, "zda důchodce, tzv. použil nutnou obranu, či nikoliv..." A to za situace, kdy ve dvě v noci ležel na zádech s rozštípnutou hlavou, jeden "postižený", soudně trestaný jedinec pod vlivem alkoholu na něm seděl a škrtil ho...a druhý, obdobný, nad ním mával loveckým nožem."
Tzv. obsurdní "teorie nutné obrany" nám třeba zaobaleně říká, že:
"žena by prostě měla strpět znásilnění neozbrojeným pachatelem, pokud neohrožujuje její život a zdraví. Zabití je totiž vážnější důsledek, než znásilnění."
A tomuto pohledu se říká "civilizovaný"...
Já se obávám, že "v civilizaci" má žena právo prostě nebýt znásilněna.
