Byty a znárodňování

[qnx]

radomirpolach: Zatím platím relativně přijatelnou částku, takže proti tomu nijak zvlášť neprotestuji. Pokud bych však měl platit nesmysly jako 10% z odhadní ceny, nebo ještě hůř z ceny tržní, tak už se dostávám k tak nepřijatelné částce, že bych se začal bránit dost usilovně. Ono totiž třeba z 10 000 000 ceny nemovitosti bych zaplatil každý rok tolik, kolik obec nevynaložila na udržení infrastruktury za celou dobu ne/existence té infrastruktury. Nehledě na to, že na vesnici, kde dobře placená místa nejsou a ještě v době, kdy nám chtějí znemožnit osobní mobilitu a kdy nás odírají na všem možném (aktuálně třeba na ceně energií) bych na ty daně ani neměl.

[radomirpolach]

radomirpolach: Pokud v domě nikdo nebydlí, tak ani nevyužívá infrastrukturu (nebo jen velice málo). A s tím plošným zdaněním bych byl také opatrný. Pokud člověk vydělává peníze (platí daně), pak si za ty peníze postaví dům (zase platí daně), tak nevidím důvod, proč ho trestat ještě další a ještě k tomu každoroční daní z nemovitosti. Vlastnictví jednoho, dvou a třeba i tří bytů bych nechal bez dalšího zdanění. Peníze bych raději tahal ze spekulantů s bydlením, než z normálních lidí.

Infrastruktura kolem jeho domu se musí udržovat, i když tam nebydlí. Upřímně nechápu, kde se bere ta předatava, že ne. Když máte dům připojený na elektřinu, tak i když neodebere žádnou elektřinu, tak za připojení platíte, elektárna musí udržovat vedení k Vám a být schopna tam dodat elektřinu. Jedna přípojka možná neudělá rozdíl, ale celkově ta síť musí fungovat a musí se udržovat. Vodárny, kanalizace, cesty, chodníky, pouliční osvětlení, odpady atd., vše musí fungovat, ikdyž v místě nebydlíte.

V USA platí daně státu a navíc je údržba (převážně lepších) oblastí často zprivatizována pomocí Homeowner Associations (HOA). Něco jako naše SVJ, ale funguje to i pro oblasti s domy. A HOA jakožto správce dané oblasti stanovuje poplatky (obdobně jako SJV), ty jsou ve výši 100-1000$ mesíčně. Můžeme nechat čtvrti spravovat pomocí privátních organizací a nechat je si zajistit infrastrukturu samy, ale garantuji Vám rovnou, že:
1) Vaše sousedy nebude zajímat, že v bytě nebo v domě nebydlíte ani náhodou. Můžete vyzkoušet už teď říct SJV, že v bytě nebudete dlouhodobě bydlet a že nechcete platit za správu, elektřinu v době, úklidovou agenturu atd. Se Vám vysmějí. Jestli bydlíte v bytě, tak to můžete zkusit. Lidé v ulici s domy to taky nebude zajímat.
2) Budete platit mnohem víc peněz. Čím bližší je samospráva k lidem, tím větší odhlasují poplatky za údržbu, protože ví, že se pooužívají přímo na jejich bezprostřední okolí

[qnx]

radomirpolach: Za elektrickou přípojku si platím zcela mimo systém daní z nemovitosti. Dokonce ani ta obec nemá nic společného s údržbou a provozem rozvodné sítě. V případě vodovodů to je někde stejné, jinde to je skutečně infrastruktura obce. Například v naší obci existuje obecní zdroj vody a obecní vodovod. Na ten vodovod je připojeno asi tak 5% nemovitostí, takže 95% obyvatel dotuje provoz vodovodu těm 5%. Kanalizace zde není vůbec, domovní ČOV si hradí majitelé nemovitostí z vlastního. Chodníky nemáme žádné. Odpady si platíme samostatně, takže zase zcela mimo peníze z daní. Zůstává tedy jen to osvětlení, které má část obce, já ho nevyužívám.

Takže ano, pokud existuje infrastruktura a jsou s ní spojené nějaké náklady, tak je nutné to nějak financovat. Vzhledem k tomu, že v našich končinách pracujeme zhruba půl roku jen na pokrytí všech daní, měla by to být dostatečná částka. Není nutné okrádat lidi ještě nějakou přemrštěnou daní z nemovitosti.
Ano, pokud se budeme moci rozhodnout, jestli za naše daně postavíme vodovod, chodník a kanalizaci, nebo jestli se za ně koupí stíhačka a tank, tak to povede k tomu, že víc peněz z daní půjde na infrastrukturu. Pokud však roste chudoba a lidé mají problém zaplatit za energii, nájem a potraviny, tak opravdu není vhodná doba, aby se jim zvedala daň z nemovitosti. Spíš je to vhodná doba na zavedení progresivního zdanění a pro omezení vyvádění peněz za hranice republiky.

[radomirpolach]

radomirpolach: Za elektrickou přípojku si platím zcela mimo systém daní z nemovitosti. Dokonce ani ta obec nemá nic společného s údržbou a provozem rozvodné sítě. V případě vodovodů to je někde stejné, jinde to je skutečně infrastruktura obce. Například v naší obci existuje obecní zdroj vody a obecní vodovod. Na ten vodovod je připojeno asi tak 5% nemovitostí, takže 95% obyvatel dotuje provoz vodovodu těm 5%. Kanalizace zde není vůbec, domovní ČOV si hradí majitelé nemovitostí z vlastního. Chodníky nemáme žádné. Odpady si platíme samostatně, takže zase zcela mimo peníze z daní. Zůstává tedy jen to osvětlení, které má část obce, já ho nevyužívám.

Takže ano, pokud existuje infrastruktura a jsou s ní spojené nějaké náklady, tak je nutné to nějak financovat. Vzhledem k tomu, že v našich končinách pracujeme zhruba půl roku jen na pokrytí všech daní, měla by to být dostatečná částka. Není nutné okrádat lidi ještě nějakou přemrštěnou daní z nemovitosti.
Ano, pokud se budeme moci rozhodnout, jestli za naše daně postavíme vodovod, chodník a kanalizaci, nebo jestli se za ně koupí stíhačka a tank, tak to povede k tomu, že víc peněz z daní půjde na infrastrukturu. Pokud však roste chudoba a lidé mají problém zaplatit za energii, nájem a potraviny, tak opravdu není vhodná doba, aby se jim zvedala daň z nemovitosti. Spíš je to vhodná doba na zavedení progresivního zdanění a pro omezení vyvádění peněz za hranice republiky.

A někdo tvrdil o elektřině opak? To byl příklad toho, že věci stojí peníze i když nepoužíváte. Vy už radši nediskutujte, když to neumíte.

[qnx]

Radomirpolach: Nějaký argument by nebyl? To opravdu nemáš na víc, než jsou osobní útoky?

[petrr]

Vy, co tady plácáte o 1% dani v USA, ukazujete elementární neznalost - daň 1% v USA je zcela neporovnatelná s daní 1% v ČR (kde by byla pro většinu lidí likvidační).

Už jsem to jednou vysvětloval, ale zkusím to znovu pro ty, kteří se snaží mluvit o něčem, čemu ani nerozumí (typické pro Piráty, bohužel).

Takže:
Průměrná cena nemovitosti v USA (2021) je 303K USD, takže cca 7 mil. Kč.
Průměrný příjem v USA je 54K USD/rok, čili cca 1.2 mil Kč.

1% je tedy (v Kč) 70 tis, což je pouhých 5% z ročního příjmu!

A teď se podíváme na ČR:
Průměrná cena nemovitosti je téměř stejná, kolem 6,5 mil Kč.
Průměrný příjem je ale pouze 456 tis ročně

1% (65 tis Kč) tak tvoří celých 14% z ročního příjmu!

Pro ty opravdu pomalejší: při víceméně stejných cenách nemovitostí mají Američané mnohem vyšší disponibilní příjem, takže jednoprocentní daň nemají problém zaplatit. Čechům
by tak stejná daň ubrala téměř třikrát tolik.

Logika "támhle mají X% daň, tak ji tu zavedeme", je ukázka ekonomické i finanční negramotnosti. Je to stejný, jako kdyby kavárník v Chrudimi chtěl za kafe stejnou částku, jakou si účtuje kavárna ve švýcarském Bernu.

Navíc, majitelé domů jsou mnohem více postiženi současnou energetickou krizí oproti lidem v bytech, takže pokus o ždímání dalších peněz za to, že si dovolí mít vlastní dům, je naprosto mimo.

[radomirpolach]

Radomirpolach: Nějaký argument by nebyl? To opravdu nemáš na víc, než jsou osobní útoky?

Naučte se citovat.

[radomirpolach]

Vy, co tady plácáte o 1% dani v USA, ukazujete elementární neznalost - daň 1% v USA je zcela neporovnatelná s daní 1% v ČR (kde by byla pro většinu lidí likvidační).

Už jsem to jednou vysvětloval, ale zkusím to znovu pro ty, kteří se snaží mluvit o něčem, čemu ani nerozumí (typické pro Piráty, bohužel).

Takže:
Průměrná cena nemovitosti v USA (2021) je 303K USD, takže cca 7 mil. Kč.
Průměrný příjem v USA je 54K USD/rok, čili cca 1.2 mil Kč.

1% je tedy (v Kč) 70 tis, což je pouhých 5% z ročního příjmu!

A teď se podíváme na ČR:
Průměrná cena nemovitosti je téměř stejná, kolem 6,5 mil Kč.
Průměrný příjem je ale pouze 456 tis ročně

1% (65 tis Kč) tak tvoří celých 14% z ročního příjmu!

Pro ty opravdu pomalejší: při víceméně stejných cenách nemovitostí mají Američané mnohem vyšší disponibilní příjem, takže jednoprocentní daň nemají problém zaplatit. Čechům
by tak stejná daň ubrala téměř třikrát tolik.

Logika "támhle mají X% daň, tak ji tu zavedeme", je ukázka ekonomické i finanční negramotnosti. Je to stejný, jako kdyby kavárník v Chrudimi chtěl za kafe stejnou částku, jakou si účtuje kavárna ve švýcarském Bernu.

Navíc, majitelé domů jsou mnohem více postiženi současnou energetickou krizí oproti lidem v bytech, takže pokus o ždímání dalších peněz za to, že si dovolí mít vlastní dům, je naprosto mimo.

A co tak počítat dál? Aby tedy byla daň adekvátní k ročnímu příjmu, tak by měla být 5:14, tj. cca 3x menší než v USA, což by dělalo 0.33%, zjedušíme a zaokrouhlíme dolů na 0.3%. Tj. z půrměrné nemovitosti 6,5 milionu cca 20 tisíc ročně. Kolik je to v tuto chvíli v ČR? 1000 Kč?

[petrr]

Vy, co tady plácáte o 1% dani v USA, ukazujete elementární neznalost - daň 1% v USA je zcela neporovnatelná s daní 1% v ČR (kde by byla pro většinu lidí likvidační).

Už jsem to jednou vysvětloval, ale zkusím to znovu pro ty, kteří se snaží mluvit o něčem, čemu ani nerozumí (typické pro Piráty, bohužel).

Takže:
Průměrná cena nemovitosti v USA (2021) je 303K USD, takže cca 7 mil. Kč.
Průměrný příjem v USA je 54K USD/rok, čili cca 1.2 mil Kč.

1% je tedy (v Kč) 70 tis, což je pouhých 5% z ročního příjmu!

A teď se podíváme na ČR:
Průměrná cena nemovitosti je téměř stejná, kolem 6,5 mil Kč.
Průměrný příjem je ale pouze 456 tis ročně

1% (65 tis Kč) tak tvoří celých 14% z ročního příjmu!

Pro ty opravdu pomalejší: při víceméně stejných cenách nemovitostí mají Američané mnohem vyšší disponibilní příjem, takže jednoprocentní daň nemají problém zaplatit. Čechům
by tak stejná daň ubrala téměř třikrát tolik.

Logika "támhle mají X% daň, tak ji tu zavedeme", je ukázka ekonomické i finanční negramotnosti. Je to stejný, jako kdyby kavárník v Chrudimi chtěl za kafe stejnou částku, jakou si účtuje kavárna ve švýcarském Bernu.

Navíc, majitelé domů jsou mnohem více postiženi současnou energetickou krizí oproti lidem v bytech, takže pokus o ždímání dalších peněz za to, že si dovolí mít vlastní dům, je naprosto mimo.

A co tak počítat dál? Aby tedy byla daň adekvátní k ročnímu příjmu, tak by měla být 5:14, tj. cca 3x menší než v USA, což by dělalo 0.33%, zjedušíme a zaokrouhlíme dolů na 0.3%. Tj. z půrměrné nemovitosti 6,5 milionu cca 20 tisíc ročně. Kolik je to v tuto chvíli v ČR? 1000 Kč?

Samozřejmě, to snad již zvládne spočítat každý.

Nicméně je vtipné, když zrovna Piráti tlačí takto asociální nápady, protože (uvažujme těch 20 tis. Kč / rok) taková daň povede k tomu, že vlastní bydlení bude výsadou bohatších, což ještě více rozevře nůžky nerovnosti. Rád si to nechám vysvětlit, ale nějak mi uniká skutečnost, jak by takovou částku zaplatila běžná rodina nebo důchodci (tzv. fenomén chudého vlastníka), kteří si na vlastní nemovitost vydělali nebo dokonce půjčili? Nemluvě o cenách energií, které téměř jistě zůstanou znatelně vyšší.
Mimochodem, v US je to také problém, problém bezdomovectví je obrovský, nemluvě o trailer parcích – nebo to je podle vás žádoucí? Aby lidé, kteří neunesou nesmyslné zdanění vlastního majetku využívaného k základní potřebě bydlení, byli odkázání na bydlení v přívěsech či pronájmech, v nichž by majitele samozřejmě rozpustili zvýšení daně a přenesli břemeno na nájemce..?
Celé je to naprosto nesmyslné, protože zatímco určité snížení cen nemovitostí by to mohlo přinést (ikdyž i to je sporné, jak ukázaly studie v některých velkých městech), koupit byt a následně platit vysokou daň si opět bude moci dovolit jen bohatý člověk. Trochu mi to přijde, že prosazovatelé podobných návrhů jsou naprosto mimo realitu, nebo je prostě nezajímá osud zejména seniorů či lidí s nižšími příjmy, kteří by se stali naprosto závislými na vůli pronajímatelů. Naprosto žádná empatie.

Příklad z praxe: žiji v Praze ve vlastním domě, mám troufám si říct velice nadprůměrný příjem, takže 20 tis/ rok by mě nepotěšilo, ale nijak mě to nezasáhne. O dva domy dál bydlí staří manželé, kteří teď kvůli zdražování začali chovat slepice a paní chodí dělat „ostrahu/vrátnou“, aby je nepoložili energie (jejich slovy, čísla netuším). Pro ně by bylo 20 tis/rok naprosto existenčně likvidační. Nemluvě o tom, až jeden z nich zemře…To je pak v US typicky problém.

Proto za mě jediné logické a soc. spravedlivé řešení představuje progresivní daně ní druhé a dalších nemovitostí, neboť to nikdy neohrozí základní životní potřebu bydlení majitele. Zároveň je to motivující pro vlastnictví jako zajištění na stáří, ale demotivující z pohledu spekulací.

[qnx]

petrr: Souhlasím. Jen se obávám, že "naše" asociální vláda tohle nechápe, nebo chápat nechce.