Proč Piráti zřejmě nevyhrají volby?

[petrr]

Každopádně volební debakl pirátů (Ne PirStan), byl primárně zapříčiněn neznalostí voličů, jak funguje náš volební systém co se týče preferenčních hlasů a nějaké pomýlená představa, že když nekroužkuji, tak volím kandidáty, kteří jsou na horních pozicích kandidátky.

Vy jste asi mimo. Piráti prohráli, protože jejich názory a schopnosti jsou mnohdy prostě neslučitelné s očekáváním voličů, a je dobře že to vyšlo najevo brzo.
Ale jestli si chcete namlouvat, že za to může hloupost voličů, a ne stupidní ultralevicové výroky a chování pirátů, tak si poslužte. Jako psychologická berlička vám to asi pomůže.

[martinc]

Správně mohou za to hloupí voliči! Konečně je jasné, kde je ta žába na prameni

Sice i tak by se to dalo říct, ale spíš bych viděl vinu v tom, že ty voliče nikdo aktivně neinformoval o tom, jak funguje systém, který je extrémně důležitý u koaliční kandidátky. Kolik voličů pak nekroužkovalo vůbec a myslelo si, že tím vyjadřuje souhlas s tím, jak koalice poskládala kandidátku?

[55108311]

Porovnávat daňový příjem od člověka s minimální mzdou s majetkovou daní někoho jiného, to je nesmysl - ten s domem totiž zaplatil mnohem více na daních při jeho stavbě, provozu atp. Více než kolik ten první kdy odvede….

Ten s domem zaplatil daň poprvé už jako daň z příjmu.
Stát má samozřejmě snahu zdanit každé peníze dvakrát nebo ještě víckrát. Jenomže daň z nemovitostí znevýhodňuje lidi, kteří za svůj příjem vybudují nějakou trvalou hodnotu, jako je byt nebo dům. A zvýhodňuje ty, kteří svůj příjem rychle zkonzumují. Což nepokládám za dobré.

[petrr]

Porovnávat daňový příjem od člověka s minimální mzdou s majetkovou daní někoho jiného, to je nesmysl - ten s domem totiž zaplatil mnohem více na daních při jeho stavbě, provozu atp. Více než kolik ten první kdy odvede….

Ten s domem zaplatil daň poprvé už jako daň z příjmu.
Stát má samozřejmě snahu zdanit každé peníze dvakrát nebo ještě víckrát. Jenomže daň z nemovitostí znevýhodňuje lidi, kteří za svůj příjem vybudují nějakou trvalou hodnotu, jako je byt nebo dům. A zvýhodňuje ty, kteří svůj příjem rychle zkonzumují. Což nepokládám za dobré.

Přesně tak, nedávno si někdo stěžoval na to, jak nevydělá na byt. Na stole nový iPhone, značkové boty, hipsterský účes od barbera a večeře za tisícovku. Mladí prostě nechápou, že život je otázkou priorit (jak říkala kdysi reklama na magnum )
Pokud někdo nechce takto konzumovat a šetří na nemovitost, aby se na stáří zajistil, je naprosto nesmyslné ho za to postihovat. Z hlediska trvalých hodnot je to více, než každý měsíc drahý účes a moderní telefon…

[Nikezeus]

Poustet si partizansky hubu na spacir o vyvlastnovani a majetkovych danich par dni pred volbami, do toho novinari udelaji sikovny titulek(clanek s omluvou na konci se vsadim pulka necte), za to fakt Bartos nemuze.
Stejne tak Bartos nemuze dat nahubek vsem clenum Piratske strany.

Plati tady prislovi, aktivni blbec je horsi nez tridni nepritel.

Ale stejne vidim jedinou strategickou chyby v koalici se STANem, ktery se jednoznacne hodi do koalice s ODS.

[xsvenx]

Je to napínavá diskuze a zaznívá spousta zajímavých argumentů.

Neexistují však data o tom, kolik kdo vydělává a kolik kdo do systému odvádí?
Tato data přeci sbírá stát kontinuálně.
Daňovou zátěž a profit jedince bychom měli být schopni vyčíslit, ne?
Náklady na správu země jsou opět jen data.

Co je tedy cílem nebo možná lépe, jaká je vize?
Je to rovnocenná nebo snad srovnatelná zátěž pro obyvatele napříč socioekonomickým spektrem?

Úměra mezi příjmy a náklady, soulad mezi mírou užívání služeb státu a mírou příspěvku na provoz státu by měl být takový, aby fungoval sociální smír.

Nestačila by tak dostatečně komplexní datová analytika, která postaví související čísla vedle sebe?
Opatření pak mohou být logickým závěrem analýzy.

[martinc]

Vy jste asi mimo. Piráti prohráli, protože jejich názory a schopnosti jsou mnohdy prostě neslučitelné s očekáváním voličů, a je dobře že to vyšlo najevo brzo.
Ale jestli si chcete namlouvat, že za to může hloupost voličů, a ne stupidní ultralevicové výroky a chování pirátů, tak si poslužte. Jako psychologická berlička vám to asi pomůže.

To spíš ubralo celkové voliče PirSTAN, ale určitě některé přešlapy vliv měly, ale z průzkumů volebního mínění, dělaných těsně před volbami, které se ptaly na preference bez koalic, měli samostatní piráti přes 11% hlasů. Pokud by výsledek přepočtený na mandáty, díky kroužkování, byl způsoben tím, co říkáte, tak by to znamenalo ztrátu preferencí přes 7% v průběhu 10 dní. To mi nepřijde moc pravděpodobné. Ty nejhorší přešlapy se děly ještě před těmi průzkumy. Z dat mi daleko větší smysl dává, že prostě voliči víc inklinující ke STAN poctivě kroužkovali a voliči pirátů kroužkovali daleko méně ti co ktoužkovali své preferenční hlasy rozředili mezi více kandidátů.

[ebojfmcbtum]

Ačkoli samotné monitorování čehokoli je samozřejmě nezávadné, zde šlo specificky o kontext, ve kterém měly elektroměry sloužit k zjišťování obsazenosti bytů, čili soukromého vlastnictví, jehož využití stát nemůže zajímat. To bychom za chvilku mohli monitorovat, jestli když má člověk zahradu, jestli na ni něco pěstuje, nebo leží ladem. A dovedu si představit zelené socialisty, kteří nám za chvilku poručí pěstovat bio mrkev, pokud mám zahradu nad 400 m2 (vtip).

Tohle je opravdu omyl, Každý si může zkoumat co chce, pokud tím nenarušueje práva jiných. To je jedna ze základních svobod člověka. Kvůli tomu neuspěli ti, co chtěli zakázat detektory policejních radarů, ty zakázat nelze, lze zakázat jen rušičky radarů. Je třeba si uvědomovat ten rozdíl. Takže pokud bude chtít někdo statisticky zjišťovat, jak se využívají zahrady, tak na to má ústavní právo, pokud to udělá tak že na ty zahrady nepoleze a nebude porušovat ochranu osobních údajů majitelů či uživatelů zahrad. Proč to zkoumá je jeho věc. Zákazy něco zkoumat jsou praktiky totalitních režimů a církví, proti tomu se musíme důrazně stavět. O obsazenost soukromých bytů se může zajímat kdokoliv, jednotlivec, obec, stát, firma, pokud to provede bez porušení zákonů, je to jeho právo. Nechceme přece bránit nikomu, aby vynalezl perpetuum mobile, a zda k němu chce dospět zkoumáním volných bytů nebo mrkve na zahradě, to je jeho věc. Spíše se ptejte, komu ten odpor vůči zkoumání neobsazených bytů slouží. No přece těm, kteří profitují z tzv. investičních bytů a bytů sloužících jako pračka peněz.

Ohledně zdanění práce souhlasím, ale má to dvě strany. První ale je třeba říct, že v kontextu příjmu nejsou naše majetkové daně extra nízké, to pouze někteří demagogové využívají srovnávání procentuální daňové sazby mezi zeměmi, ale nezohledňují disponibilní příjem obyvatel. Jak jsem vysvětlil už spoustě lidí - zaplatit majetkovou daň 100 tis ročně není problém, pokud mám příjem 2 mil.
Každopádně, snížení zdanění práce na úkor zvýšení majetkových daní má podstatný problém - ekonomicky neaktivní, seniory, kteří by z první části neprofitovali, pouze by je drtila ta druhá. Upřímě mi přijde větší jistota, že člověk si sice na nemovitost bude vydělávat dlouho, ale pak se nebude ve stáří stresovat tím, zda na její pouhé další vlastnictví bude mít peníze.

Pochopte, že teď jsme se zdaněním majetku versus tvořivosti úplně mimo. Člověk co má minimální mzdu, zajistí svou prací na daních a odvodech veřejným rozpočtům příjem 80 tisíc Kč ročně. Člověk, co vlastní byt za 10 mil Kč, nijak ho nevyužívá ani v něm sám nebydlí, zaplatí 1.200 Kč. Je to normální? Ten druhý se téměř nepodílí na úhradě celkových nákladů státu a obcí a i přímé náklady státu a obce na ten jeho byt jsou vyšší než uhrazená daň.
S exitencí bytu jsou spojeny náklady na stavební úřad, katastrální úřad a jiné úřady v působosti státu, kterých se nemovitosti dotýkají, úřady v přímé působnosti obce, hasiče, policii, armádu (ano i armáda slouží z části k ochraně nemovitostí v zemi), náklady na komunikace a jejich údržbu včetně osvětlení, rozvody sítí apod. I MHD, záchranná služba, síť zdravotnických zařízení jsou tomuto nevyužívanému bytu připraveny posloužit, kdyby si někdo náhodou vzpomněl, že se tam ze dne na den nastěhuje. Nastěhovat se ze dne na den do vlastního bytu je samozřejmě každého právo, ale je třeba vidět, že náklady na služby obcí a státu, které musí být na to připraveny v pohotovostním režimu jsou ohromné.
Co se týče změny, tak je třeba zvýšit majetkové daně a snížit zdanění práce a DPH. Běžného člověka se to ve výsledku vůbec nedotkne, maximálně se pro něj zvýší nabídka bytů. Zdanění nemovitostí a klidně i aut by mělo být doprovázeno odpočtem na osobu (v nemovitosti bydlící, nikoliv ji vlastnící), případně i možností odpočíst část daně z nemovitostí od daně z příjmů, aby to bylo spravedlivé vůči těm, co nemovitosti legálně pronajímají. Důchodcům je možno přiznat odpočet dvojnásobný, ovdovělým důchodcům čtyřnásobný. Ta věc má logická řešení, jen se nesmí stále prosazovat vítězství hmoty nad duchem.

Pokud lidem začnete říkat "budeme Vás monitorovat, aby jsme Vám mohli dát "pokuty"(daně) za využívání Vašeho majetku způsobem, který se nám nelíbí", tak to samozřejmě vyzní negativně. Jak už bylo řečeno, jde i o ten kontext, proč to chcete zkoumat. Ano, každý si může zkoumat, co chce, ale Piráti jsou politická strana úcházející se o hlasy voličů, nejsou soukromá osoba... A místo způsobů, jak pozitivně lidi přimět k využívání těchto bytů, zjednodušení využívání bytů atd. akorát hledáte způsoby, jak lidi autoritativně a negativně donutit. Ona taky není sranda, když máte byt za 10 milionů, někomu ho pronajmete, ten pak neplatí a Vám trvá půl roku, než ho vystěhujete a na tom bytě Vám mezitím způsobí škody atd. Což je právě taky ten problém, proč ty byty jsou prázdné, protože se lidem často nevyplatí s nimi nějak nakládat.

A jak ti lidé získali ten byt za 10 milionů? Většinou ho koupili z příjmů, ze kterých už daně odvedli, takže tu daň z tvořivosti už odvedli a Vy je chcete zatížit ještě vyšší daní z majetku.

[petrr]

Vy jste asi mimo. Piráti prohráli, protože jejich názory a schopnosti jsou mnohdy prostě neslučitelné s očekáváním voličů, a je dobře že to vyšlo najevo brzo.
Ale jestli si chcete namlouvat, že za to může hloupost voličů, a ne stupidní ultralevicové výroky a chování pirátů, tak si poslužte. Jako psychologická berlička vám to asi pomůže.

To spíš ubralo celkové voliče PirSTAN, ale určitě některé přešlapy vliv měly, ale z průzkumů volebního mínění, dělaných těsně před volbami, které se ptaly na preference bez koalic, měli samostatní piráti přes 11% hlasů. Pokud by výsledek přepočtený na mandáty, díky kroužkování, byl způsoben tím, co říkáte, tak by to znamenalo ztrátu preferencí přes 7% v průběhu 10 dní. To mi nepřijde moc pravděpodobné. Ty nejhorší přešlapy se děly ještě před těmi průzkumy. Z dat mi daleko větší smysl dává, že prostě voliči víc inklinující ke STAN poctivě kroužkovali a voliči pirátů kroužkovali daleko méně ti co ktoužkovali své preferenční hlasy rozředili mezi více kandidátů.

Vyloučit to nelze, i když to poněkud implikuje, že voliči pirátů nejsou nejbystřejší. Ale sám vím a znám okolo velkou skupinu lidí, kteří cíleně podporovali pouze starosty, a tohle byla jediná možnost.

[ebojfmcbtum]

Každopádně volební debakl pirátů (Ne PirStan), byl primárně zapříčiněn neznalostí voličů, jak funguje náš volební systém co se týče preferenčních hlasů a nějaké pomýlená představa, že když nekroužkuji, tak volím kandidáty, kteří jsou na horních pozicích kandidátky.

Vy jste asi mimo. Piráti prohráli, protože jejich názory a schopnosti jsou mnohdy prostě neslučitelné s očekáváním voličů, a je dobře že to vyšlo najevo brzo.
Ale jestli si chcete namlouvat, že za to může hloupost voličů, a ne stupidní ultralevicové výroky a chování pirátů, tak si poslužte. Jako psychologická berlička vám to asi pomůže.

Takový voliči spíše odešli do SPOLU, kde ty tři strany dohromady působí jako taková středovo-pravicová catch all party. Debakl s kroužkama byl fakt spíše způsobem neznalostí toho, jak kroužky fungují a jaký mají vliv. Když si projdete různé diskuze a sociální média, tak je tam spousta lidí, co jsou ohledně toho překvapení a většinou jsou to voliči pirátů. Voliči pirátů jsou často mladší lidé, kteří se v tom nemusí moc orientovat a pokud do teď volili jen "stranu" a ne kandidáty, tak prostě kroužky ignorovali. Což je v koalici docela průser. Ale i ta strategie "nebudeme vyzívat ke kroužkování" byla špatná. Spíše se mělo vyzívat ke kroužkování prvních čtyř kandidátů, pokud volič čistě volil koalici.