Hmotná zodpovědnost v politice.

[Lukas.Findeis]

tohle je asi na jinou debatu, pokud se rozjede tak to asi oddělíme, ale má to i další aspekty. Rozvojová pomoc kupříkladu snižuje motivaci afričanů stěhovat se sem, což se nám ve finále může vyplatit.

Rozvojovou pomoc schvaluju, ale jestli opravdu platíme drahý operace dětem z Afriky, tak to zavání pseudohumanizmem. Výslednej efekt je veškerej žádnej a vláda by měla před cizími občany jednoznačně preferovat ty svý. Mnohem víc dobra by napáchalo investování těch pár set tisíc do rozvoje nějaký oblasti nebo na boj proti nemocem. Možná to bude znít drsně, ale zachránění nějakýho dítěte není investice a jsou to vyhozený peníze. Dítě chytne AIDS (pokud ho nemá od narození) nebo malárii, umře a výsledek bude stejnej jako kdyby umřelo o pár let dřív.

[play3r]

Co nějaký deti v africe ale nedávno proběhla kauza kdy z obecního rozpočtu byla placená strava tuším medvědovi , a takových sponzorských darů z veřejného bude určitě víc.

[Ondrej.Profant]

No to má zas i ten druhý aspekt. Pokud hlásáme decentralizaci a nezávislost, tak se nám třeba může objevit vesnice, kde jsou všichni bohatí, dobře zabezpečení a spokojení a z rozpočet využíjí na vykrmení medvěda... Samospráva tam má část slova "samo", aby jí do toho nikdo nekecal.

Nejlepší humanitární pomocí by bylo zrušit farmaceutické patenty a budovat společné projekty s rozvojovými zeměmi (my dodáme know-how, zákazníky, technologie, oni levnou pracovní sílu... tak můžeme vzdorovat Číně a ještě to bude zajímavé) (jeden takový jsem viděl - byl vyjednán s Egyptem, ale po tom, co byl vyjednán byl zapomenut (padla naše vláda), protože pomáhal jen našim a jejich lidem a nikoliv papalášům... lidé nevěděli o co přichází, tak se nemohli bouřit...)

[jzvc]

a) odmena politiku musi byt primo zavisla na "blahobytu" obyvatelstva => v pripadne statu napr(mimo jine) prave na hodnote statniho dluhu (dokud nejaky bude, meli by vsichni dostavat pouze minimalni plat)
b) kdokoli co podepise musi za to odpovidat minimalne do vyse veskerych prijmu od statu.
c) soucasti kazde smlouvy se statem povinne veta ze v pripade ze bude zjisteno predrazeni/jednoznacna nevyhodnost/... stava se smlouva neplatnou od sameho pocatku a obe strany jsou povine vratit si plneni, pripadne uvest veci do puvodniho stavu.
d) samozrejmosti je dozivotni zakaz prace pro stat v pripade zpusobeni skody.
e) firma + jeji majitele (ad uz jine firmy, nebo fyzicke osoby), ktere statu zpusobi skodu (nevyhodna smlouva, predrazena zakazka ...) se taktez nesmi ucastnit ani jako subdodavatele zadne dalsi statni zakazky.
f) subdodavky maximalne 1 lv (= nikoli ze X ma subdodavatele Y a ten subdodavatele Z a ten ....)
...

[Roman.Kucera]

Nejlepší humanitární pomocí by bylo zrušit farmaceutické patenty a budovat společné projekty s rozvojovými zeměmi

Přesně tohle si myslí můj dobrý známý, dlouholetý "Lékař bez hranic". Čili odborník z nejpovolanějších.

[Zdenek.Stepanek]

Co nějaký deti v africe ale nedávno proběhla kauza kdy z obecního rozpočtu byla placená strava tuším medvědovi , a takových sponzorských darů z veřejného bude určitě víc.

Jenže pokud ten medvěd žije např. u městskýho zámku a ten medvěd se náležitě využije k propagaci obce, tak nemám nic proti a pokud to nebudou statisíce, tak bych hlasoval pro. Samozřejmě za předpokladu, že samotná existence medvěda zvedne návštěvnost zámku, přiláká turisty, uživí přilehlou hospodu atd.

Nelze na všecho říct že je to kravina, bez bližšího posouzení.

[Richard.Jelinek]

Dobrý den.

Zají mal by mě názor lidí a i České pirátské strany na otázku Hmotná zodpovědnost v politice.

Můj osobní názor je: Jaký je rozdíl mezi politikem a jakýmkoliv managerem ve firmě?

Odpoved: zadny.

Prosim neplette si pojem "manazer" a ... treba ... "majitel" nebo "podnikatel".

Manazer je casto pouze zoldak - jako politik. Hmotnou odpovednost u manazeru proto nenajdete. Ba naopak casto najdete manazery kter jsou POJISTENY proti hmotne odpovednosti. Pojistovnu plati - spravne - firma.

Prevedeno na stat by to znamenalo, ze by stat pojistil politiky proti hmotne odpovednosti. Predpokladam, ze by si za to pojistovny rikali nehorazne penize. Pomyslete - to riziko!

Osobne hmotnou odpovednost u politiku nevidim, ale podle meho nazoru by si nekdo, kdo stat privedl umyslne/nedbalosti/neschopnosti o znacne penize uz v politice nemel skrtnout.
To je ciste muj osobni "zdravy selsky rozum" nazor.

Podivame-li se na to podrobneji, nastava tu problem verifikovatelnosti. Co to znamena ze nekdo "prokazatelne" privedl stat o penize? Kdo by prokazoval? Jak? Aby se z toho totiz nestal instrument jak se zbavit politika.
A vubec: Ma to platit pouze pro politika? Nebo i urednika? Myslim, ze prvnim krokem pro reseni teto problematiky je transparentnost politiky, tak jak ji Pirati prosazuji.
Je-li politika (a ouradovani obecne) transparentni, muzeme prejit k vyhodnoceni toho co pak uvidime.


R.

[Ivan.Bartos]

To co tady zmiňuje Richard je pravda. Pojistky jsou bežná věc, i když postihy také bývají předmětem pracovní smlouvy resp. dodatku k ní.

Tu druhou část o tom, že si neškrtne, když něco podělá řeší práve Služební zákon, který stále není účinný. Kampaň za Služební zákon stále jede.

[Inzenyr]

Prevedeno na stat by to znamenalo, ze by stat pojistil politiky proti hmotne odpovednosti. Predpokladam, ze by si za to pojistovny rikali nehorazne penize. Pomyslete - to riziko!

Osobne hmotnou odpovednost u politiku nevidim, ale podle meho nazoru by si nekdo, kdo stat privedl umyslne/nedbalosti/neschopnosti o znacne penize uz v politice nemel skrtnout.
To je ciste muj osobni "zdravy selsky rozum" nazor.

Osobne problem s pojistenim nevidim: Pojistku by si platil politik ze sveho platu, ne ze ji za nej bude platit stat. V tom pripade urcite nebude platit nehorazne penize a pojistovna si zase rozmysli, aby za politika neustale platila jeho zpusobene skody.
Jestli si politik bude, nebo nebude platit pojistku je ciste na jeho osobnim rozhodnuti.
Pokud pojistku zaplacenu nema, tak bude skodu hradit tak jako kazdy, ktery skodu jinemu zpusobi, vcetne propadnuti majetku nebo exekuce.

Podivame-li se na to podrobneji, nastava tu problem verifikovatelnosti. Co to znamena ze nekdo "prokazatelne" privedl stat o penize? Kdo by prokazoval? Jak? Aby se z toho totiz nestal instrument jak se zbavit politika.
A vubec: Ma to platit pouze pro politika? Nebo i urednika? Myslim, ze prvnim krokem pro reseni teto problematiky je transparentnost politiky, tak jak ji Pirati prosazuji.

Prokazuje policie, rozhoduje soud, jedno jestli se jedna o politika nebo urednika. Problem je, ze politici jsou v tomto state zakonem chraneni nejenom za sve vyjadrovani, ale i za korupci a zlodejny. Vrcholem je ochrana zakonem pri zpusobene autonehode navic v opilosti.

Je-li politika (a ouradovani obecne) transparentni, muzeme prejit k vyhodnoceni toho co pak uvidime.

Prevence je vzdycky lepsi nez tresty. Cim vyssi transparentnost a nizsi objem prerozdelovanych penez, tim mensi prostor pro nepoctivost.

Inzenyr

[Richard.Jelinek]

Osobne problem s pojistenim nevidim: Pojistku by si platil politik ze sveho platu, ne ze ji za nej bude platit stat. V tom pripade urcite nebude platit nehorazne penize a pojistovna si zase rozmysli, aby za politika neustale platila jeho zpusobene skody.

Prosim nezlobte se na mne, ale tento pohled na vec je znacne naivni.

Penize za pojisteni se plati v relaci ke castce kterou pojistovna v pripade skody musi proplatit, nikoliv v relaci ke castce kterou ma pojisteny k dispozici. Mam-li byt pojisten proti tomu, ze jsem neschopny a moje jednani muze stat stat (hehe) miliardy, tak pojistovnu VUBEC nezajima jestli beru korunu nebo milion mesicne.

Jestli si politik bude, nebo nebude platit pojistku je ciste na jeho osobnim rozhodnuti.
Pokud pojistku zaplacenu nema, tak bude skodu hradit tak jako kazdy, ktery skodu jinemu zpusobi, vcetne propadnuti majetku nebo exekuce.

Uz dnes v politice pobihaji casto nuly (puvodne jsem tu mel slovo "prevazne", ale nechci vypadat jako querulant ): Pravnici a pravnicky z Plzne ktery vlastne zadne pravnici nejsou, tety a strejdy "z kravina" (omlouvam se vsem pracovnikum kravinu), eisenbonaky co jsou akciove bohove atd. Temto lidem je svereno spoluvedeni statu ktery ma rozpocet neco kolem 1100 miliard. Takze jiz dnes - abyste sel do politiky - musite bud byt totalni idealista, nebo chrochtik co doufa, ze se dostane k nejakymu korejtku.

Souhlasim s Vami, ze by (osobni) hmotna zodpovednost mnoho chrochtiku odradila. Ale bohuzel i tech idealistu ("takovy idealista zase nejsem"). Mel jsem za to, ze absurdita pojisteni politika (nebot by v dusledku jeho pochybeni proplaceni pojistovnou stejne bylo prelozeno na statni kasu - z vlastni kapsy by to pojistovny asi nehradili) byla v mem predchozim postu jasne zretelna.

Podivejme se tedy konkretne jak vypada takova hmotna zodpovednost v ekonomice v top-managementu:

Existuje pojisteni D&O (Directors and officers liability insurance) http://en.wikipedia.org/wiki/Directors_ ... _insurance nicmene se jedna o neco obdobne povinnemu ruceni, nikoliv "kasko"-pojisteni. t.j. ruci se pouze za skody zpusobene nekomu jinemu. Na skody zpusobene uvnitr firmy se to vubec nevztahuje, proti tomu se ani v ekonomicke sfere pojistit nemuzete. (Tak nenabirejte blbce - ze?)

Osobni zodpovednost: http://www.directors-and-officers-liabi ... herung.htm (posledni odstavec "Selbstbeteiligung") t.j. to co by zpusobena skoda efektivne tu osobu stala. 10% zpusobene skody, maximalne vsak 1,5 nasobek rocni mzdy (pevne, bez gratifikaci, bonusu atd.)

Opet: Ano, odradi to chrochtiky, ale i idealiste(*).

Prokazuje policie, rozhoduje soud, jedno jestli se jedna o politika nebo urednika. Problem je, ze politici jsou v tomto state zakonem chraneni nejenom za sve vyjadrovani, ale i za korupci a zlodejny. Vrcholem je ochrana zakonem pri zpusobene autonehode navic v opilosti.

To vyjadrovani nevidim zase tak tragicky. Osobne bych v poslanecke snemovne asi vyfakoval vice jak polovinu pritomnych behem 5ti minut. Takze nejake hlasky a la "bezvyznamne idioty" napriklad vidim jako naprosto "v norme".
Co se tyka autonehod v opilosti, to je pekna svinarna ale zase: ne omezena na politiky. Kolik soudcu a celebrit uz rozmanzirovalo lidi svym mazlikem a nic se jim nestalo? Tam se zase vracime k netransparentnosti procesu, coz otevira prostor pro korupci atd.

Prevence je vzdycky lepsi nez tresty. Cim vyssi transparentnost a nizsi objem prerozdelovanych penez, tim mensi prostor pro nepoctivost.

S tim nelze jinak nez 100% souhlasit. Proto ale nevidim prioritu u te hmotne zodpovednosti. To je vse prave ten trest "ex post". Co je mi platne kdyz chrochtik obere stat o miliardy, protoze mu nekdo strci kufrik a on koupi grifeny draz nez v jakemkoliv jinem statu? Co si na nem vezmu? Jak jste rikal: prevence. Nemelo by k tomu vubec dojit. T.j. transparentnost. Neco jako:

"Hola hosi! Chceme si zahrat na vojacky a nutne potrebujeme xx stihacek. Cena: yyyyy korun ceskych."

Pak se muze ozvat hlas lidu, kde se najde tu a tam informovany clovek ktery ukaze, ze treba v Belgii cena byla yyyy minus 20%. A Pirati pak ve snemovne muzou oponovat jestli si vubec chceme hrat na vojacky a jestli by plachetnice s delama nebyly lepsi nez stihacky...


R.


(*) Pojmy "chrochtik" a "idealista" pouzivam jako synonymy pro osoby ktere by clovek nechtel, resp. chtel videt v politice.