Fórum Pirátské strany

Ales.Jakl píše: ↑03 lis 2019, 19:29 Máme tady 8 320 000 občanů voličů a ti mají právo demokraticky rozhodovat. Není to žádný negramotný tupý dav nebo hloupý lid.

A proto si tento moudrý lid posílá tuny řetězových mailů s fake news, čte kdejaké moudro na Parlamentních listech nebo Sputniku, a nejvíce důvěřuje těm nejvíce ulhaným politikům (Zeman, Babiš, Klaus ml.).

Já jsem klidně pro sebepřímější demokracii toto nemyslím ironicky, ale jen od poučeného voliče, který ví o čem se hlasuje (a ideálně tuší i nějaké dopady takového rozhodnutí/hlasování). Tedy voliče dodržujícího něco jako je naše Demokratické Minimum - ale pro voliče..

Pavel.Moravec píše: ↑03 lis 2019, 22:35

Ales.Jakl píše: ↑03 lis 2019, 19:29 Máme tady 8 320 000 občanů voličů a ti mají právo demokraticky rozhodovat. Není to žádný negramotný tupý dav nebo hloupý lid.

A proto si tento moudrý lid posílá tuny řetězových mailů s fake news, čte kdejaké moudro na Parlamentních listech nebo Sputniku, a nejvíce důvěřuje těm nejvíce ulhaným politikům (Zeman, Babiš, Klaus ml.).

Já jsem klidně pro sebepřímější demokracii toto nemyslím ironicky, ale jen od poučeného voliče, který ví o čem se hlasuje (a ideálně tuší i nějaké dopady takového rozhodnutí/hlasování). Tedy voliče dodržujícího něco jako je naše Demokratické Minimum - ale pro voliče..

Tento paušalizující a zjednodušující postoj fakticky stojí ostře proti zavedení přímé demokracie, což je v rozporu s naším programem. Zavání dokonce přáním odepřít tzv. "fakenewsovému moudrému" lidu i normální volební právo....

Uplatňování volebního práva černochů v USA dlouhé desítky let vypadalo asi takto.

Volební úředník: Ahoj Johny. Ty jsi přišel volit? A umíš číst?
NE? Tak buď tak hodný a běž zase domů!
ANO? A Johny umíš ocitovat článek II. americké Ústavy? NE? Tak buď hodný a běž zase domů!
ANO? Ale Johny, my jsme se dozvěděli od šerifa, že si tropil nějaké výtržnosti. Máš špatnou pověst Johny. Tak buď hodný a běž zase domů. Johnny be good!

Falešná analogie. Kdyby přišel gramotný slušný černoch atd., i ve tvém příkladě by měl právo volit. A podobně negramotný běloch či asiat by právo neměli.

Btw. souhlasíš s DeMinimem? A co je v principu špatně, aby se voliči museli/měli rozhodovat i podle něj?

Jo a já primárně reagoval na tvé "není to žádný tupý dav nebo hloupý lid". Je. Viz. mé argumenty výše. Nestav podporu pro přímou demokracii na základě nepravdivých argumentů.

Falešná analogie. Kdyby přišel gramotný slušný černoch atd., i ve tvém příkladě by měl právo volit. A podobně negramotný běloch či asiat by právo neměli.

Ta rasistická praxe v USA skončila až v roce 1965 po masových protestech a vystoupení jednoho gramotného slušného černocha MLK (zastřelen 1968).

Btw. souhlasíš s DeMinimem? A co je v principu špatně, aby se voliči museli/měli rozhodovat i podle něj?

Souhlasím, ale omezovat jím volební právo občanů je hrozivý nesmysl...

Jo a já primárně reagoval na tvé "není to žádný tupý dav nebo hloupý lid". Je. Viz. mé argumenty výše. Nestav podporu pro přímou demokracii na základě nepravdivých argumentů.

Pěkně prosím, vysvětli voličům, ať nečtou fakeové maily, ale neříkej jim, že jsou hloupí….existuje dost důvodů z minulé praxe, proč nedůvěřovat mainstreemovým mediím. Hledat a ověřovat pravdivé důvěryhodné informace je objektivně velmi těžké. Průměrné IQ v populaci je 100 bodů...
Mnohem lepší bude nabídnout voličům srozumitelnou a přijatelnou vizi do budoucna a věrohodné lídry.

Ales.Jakl píše: ↑04 lis 2019, 08:49

Falešná analogie. Kdyby přišel gramotný slušný černoch atd., i ve tvém příkladě by měl právo volit. A podobně negramotný běloch či asiat by právo neměli.

Ta rasistická praxe v USA skončila až v roce 1965 po masových protestech a vystoupení jednoho gramotného slušného černocha MLK (zastřelen 1968).

Btw. souhlasíš s DeMinimem? A co je v principu špatně, aby se voliči museli/měli rozhodovat i podle něj?

Souhlasím, ale omezovat jím volební právo občanů je hrozivý nesmysl...

Jo a já primárně reagoval na tvé "není to žádný tupý dav nebo hloupý lid". Je. Viz. mé argumenty výše. Nestav podporu pro přímou demokracii na základě nepravdivých argumentů.

Pěkně prosím, vysvětli voličům, ať nečtou fakeové maily, ale neříkej jim, že jsou hloupí….existuje dost důvodů z minulé praxe, proč nedůvěřovat mainstreemovým mediím. Hledat a ověřovat pravdivé důvěryhodné informace je objektivně velmi těžké. Průměrné IQ v populaci je 100 bodů...
Mnohem lepší bude nabídnout voličům srozumitelnou a přijatelnou vizi do budoucna a věrohodné lídry.

"Průměrné IQ v populaci je 100 bodů..."

Ehm, no to je proto, že IQ testy jsou nastaveny tak, aby průměr vycházel 100, to o inteligenci populace nic nevypovídá. Dnešních 100 odpovídá 110 před 40 lety.

Což nic nemění na faktu, že i volič s IQ 80 má volební právo...

Pavel.Moravec píše: ↑04 lis 2019, 07:47 Falešná analogie. Kdyby přišel gramotný slušný černoch atd., i ve tvém příkladě by měl právo volit. A podobně negramotný běloch či asiat by právo neměli.

Btw. souhlasíš s DeMinimem? A co je v principu špatně, aby se voliči museli/měli rozhodovat i podle něj?

Jo a já primárně reagoval na tvé "není to žádný tupý dav nebo hloupý lid". Je. Viz. mé argumenty výše. Nestav podporu pro přímou demokracii na základě nepravdivých argumentů.

Žádná falešná, to, že ty neumíš vysvětlit druhé osobě co říkáš, ukazuje pouze , že ty jako politik si selhal, ani omylem to neukazuje neshcopnost voliče Máš celou populaci, která má různé druhy vzdělání, ale i druhy myšlení (např. technické, jiný na jazyky apod.), ty přijdeš a začneš všem jako cez kopírák něco vysvětlovat a vyswvětlíš to blbě, že pbudeš nepochopen, a jediné co ty pak napíéšeš, žýe podlehli fakenews

Hele co se přestat chovat jako arogatní politik, a přiznat si, že pokud někdo něco špatně pochopil tak na 99,9 procent za to nemůže ten "žák/posluchač", ale ten sorry za ten výtraz DEBIL co mu to špatně vysvětlil, předal informaci. Jasně můžeme žít ve svě+tě, kde si jako ty budeme lhát, že prostě lidi jsou blbý nic neví nebo si přiznáme, prostě jsme selhali mi při předávání informací

A upozorňuju, že nikdy nepřestalo platit, že hlupák si ani na sekundu nepřipustí, že je hloupý, a jenom chytrej má pochybnosti, a jaksi mám pocit, že ty se řadíš svou jistotou, že jsi jako politik neudělal chybu do skupiny jedna...

Ales.Jakl píše: ↑04 lis 2019, 08:57 Což nic nemění na faktu, že i volič s IQ 80 má volební právo...

Přesně, jak argumentuješ celou dobu. docela si dokážu představit situaci, že ten z IQ80, ale praxí na stavbě/v lese bude schopen udělat lepší rozhodnutí např. o sázení stromů, jak vystudovaný lékař z IQ150, prostě proto, že bude vědět víc jak druhej, co o tom slyšel pouze sprostředkovaně, ale protože je něco víc jak bolbou z IQ80, tak ví, že pravdu má on a ne ten hlupák

Klasické ukázka, lhaní si do kapsy některých lidí, kteří mají stále pocit, že část národa jsou blbouni a nechtějí si připustit, že pokud té "hlpoupé čísti něco vysvětlují a oni je náchápou", že asi nebude problém v té hloupé části národa, ale asi nebudou ta první část tak chytrá jak si o sobě myslí, když ani nekokáže nic vysvětlit, což spíše ukazuje, zda sami chápou príblém a nejsou jenom trapní opakovači.
Zde si dovoluju nepřímo napsat co řekl Fayman, že člověk co druhém u nedokáže vysvětlit problém na jednoduchých slovech, spíše sám nechápe samotný problém a jeho řešení, než že žák je hlupák co nepochopil probíranou látku

Čekám až dotáhneme současné martýrium s všeobecným referendem a pak mám v plánu začít pracovat jak na lidovém vetu, tak na občanské zákonodárné iniciativě.

Viktor.Derka píše: ↑02 lis 2019, 11:39 Čau lidi,

jak jsem se teď hrabal švýcarskou spolkovou i kantonálními ústavami - napadá mě, že možná by stálo za zvážení odlišný přístup k referendu. Tj. nesnažit se vázat pouze na klasický případ referenda (tj. že se samotné rozhodnutí dá na voliče), ale zda nezkusit cílit na konfirmační referendum, tj. že některé otázky by musely být schváleny referendem (např. změny ústavy, byť tuto roli u nás do jisté míry supluje existence Senátu), popř. by po přijetí každého zákona (patrně mimo daňových otázek atp.) běžela lhůta, během které by občané mohli sesbírat podpisy, přičemž kdyby se tak stalo, musel by daný zákon být následně potvrzen referendem.

Minimálně pro začátek by tento v zásadě reflexivní systém neměl to nebezpečí, že by se referendem protlačila nějaká nebezpečná změna předpisu, a naopak by referendem šlo bránit nebezpečným změnám ze strany Parlamentu.

Potvrzující referendum u změn Ústavy (a vybraných zákonů - např. volebních) mi přijde jako dobrý nápad. Ideálně ve formě, jako je to třeba v Itálii - po schválení parlamentem běží lhůta na sebrání podpisů občanů, které toto potvrzení požadují. Pokud se jich nesebere dostatečné množství v (cca 6 měsících to je, myslím), tak se žádné potvrzovací referendum nekoná.

U každého zákona bych to nedělal. Referendum má být nástroj ultima ratio, nikoli kanón na vrabce, a samo o sobě je to nástroj extrémně nebezpečný a destruktivní pro budování společnosti postavené na diskusi, kompromisu a dialogu a hledání politiky obecného blaha a nikoli partikulárních zájmů určitých skupin (všechny tyto aspekty totiž referenda celkem úspěšně potlačují).