[OT z Napsali o nás] Politická práva policistů

[Jan.Prokop]

S tou kandidaturou neudělá nic s pravděpodobností hraničící s jistotou. S tím poradenstvím je to jistě odlišný problém, tam je to nesporně otázka výkladu co lze považovat za činnost ve prospěch...

Ale je klasicky absurdní, že s policistama se u legislativy, která se jich týká, baví každý ale shitstorm odnese jenom ten kdo to transparentně přizná tak aby daná osoba mohla být pod veřejnou kontrolou...

A proto jsme u toho výkladu...

Tohle je na rozseknutí u soudu, teď je míč na straně policie, pokud pana Šmída nějak kázeňsky potrestá, tak se bude moci proti tomu rozhodnutí soudně bránit, pokud to nechají plavat, tak otázka zůstane nezodpovězena. Imho to nechají plavat, že soud to pro ně je loose-loose situace, protože, když vyhrajou, tak pověsí damoklův meč nad hlavy x dalších policistů, kteří dělali to samé a pokud prohrajou, tak budou panu Šmídovi platit bůhví kolik peněz.

[karabinm]

Mluvíš o tom poradcování nebo o té kandidatuře?

[Jan.Prokop]

Mluvím o poradcování o kandidatuře imho není co řešit

[Idaho]

Tady to asi chce volit aktivní obranu. Hlavně to odstoupení ze zastupitelstva bylo zbytečně rychlé (a taky škoda pro Děčín). To, co jde sněmovnou, je zbytečně nafouknuté (myslím to "Cílem bodu je jasná definice, kdy příslušník bezpečnostních složek je politicky angažovaný, ať už jako člen politické strany, či jako nestraník za politické uskupení, kdy porušuje zákon a kdy hrozí úniky informací z jeho denní náplně práce a jejich možné zneužití v politických kampaních či jednáních proti bezpečnosti a stabilitě České republiky,..."). Jde o dost svérázný výklad.
Ustanovení zákona je:
§ 47
(1) Příslušník nesmí být členem politické strany nebo politického hnutí ani vykonávat činnost v jejich prospěch; volební právo příslušníka tím není dotčeno.
Je tam tedy důležité to ve prospěch. Činnost v zastupitelstvu je tak opravdu spíše mimo to (snad jen nepřímo).

Taky je tam navíc i související:
§ 42
Propuštění
(1) Příslušník musí být propuštěn, jestliže
f) porušil omezení stanovená v § 47 nebo § 48,
(4) Rozhodnutí o propuštění z důvodů uvedených v odstavci 1 písm. b) až d) a písm. f) a odstavci 3 písm. c) musí být příslušníkovi doručeno bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 roku ode dne, kdy tento důvod vznikl.

Tady je otázkou, jestli byl vůbec splněn ten rok, dle odstavce 4.

Tam nejde o nějaké možné úniky a já nevím co, tam jde o faktický výkon činnosti ve prospěch. Vynášet informace nesmí správně nikdo. Správně je mlčenlivost u všech úředníků pracujících dle zákona o státní službě (§77 odst. 1 písm. h) a problém zde není. Například takový úředník na finančním úřadě ví většinou pro politický boj zajímavější informace, než policista. Ono je pak otázka, jak by se měla napřílad vykládat i komunikace například ministrů či náměstků s úředníky. Vždyť pak také může být nějaká informace z úřadů fakticky být ve prospěch politické strany, protože pak se té straně, za kterou je komunikující ministr či náměstek dozví víc a mohou určité věci lépe zpracovat do programu. Toto není nic jiného.

Řešil někdo jestli i v minulosti takto nekonal nějaký člen bezpečnostích sborů obdobnou činnost?

Hlavně bych se proti rozhodnutí doporučil bránit a dohnat do z principu případně až před Nejvyšší správní soud.

[B_Pat]

Správně by ze všech jednání, kterých se Jan Šmíd zúčastnil, měly být zápisy a záznamy v registru lobbyistických kontaktů, ne? Není přesně tohle ten důvod, proč ten registr máme? Abychom mohli jasně doložit, kdo s kým o čem jednal?

[Josef.Kadlecek]

...nejpozději však do 1 roku ode dne...
...Řešil někdo jestli i v minulosti takto nekonal nějaký člen bezpečnostích sborů obdobnou činnost?...

Jj, rok od skutku je IMHO poměrně zásadní.
-----
Ze by DSSS?