CF 16/2017 [JdŘ] Odvolatelnost jmenovaných funkcí

[Jiri.Berkovec]

S Jakubem nesouhlasím v jedné věci: že náš program nepožaduje možnost referenda o odvolání členů exekutivy, např. ředitele nějakého úřadu. A protože na celospolečenské úrovni požadujeme možnost přímé odvolatelnosti vrcholných úředníků občany, tak si to vyzkoušejme nejdříve na sobě. Jinak s Jakubem souhlasím, a proto budu hlasovat proti návrhu. Rozpor s programem bych řešil opravou programu tak, aby bylo jasné, že odvolatelnost se vztahuje pouze na osoby a orgány, které občané volí, ne na osoby, které jmenuje ministr nebo prezident.
Mám pocit, že vnitrostranická demokracie stále více kulhá. Ivo podal tento návrh asi proto, aby posílil vnitrostranickou demokracii, za což jsem rád, ale tady není zakopaný pes. Jakub naznačuje, kde jsou problémy (těžkopádnost a z toho plynoucí časová náročnost rozhodovacího procesu a nechuť členů "pálit" na blbostech čas), ale nic nenavrhuje. To je ovšem jiná písnička. Jakubem zmiňovaný Okamura tvrdí, že jeho strana má 10 000 členů, Piráti se plácají na několika stovkách, něco ve straně drhne. Tím, že všichni se budou zabývat odvoláváním všech, se situace nezlepší.

[Josef.Kadlecek]

IMHO jde o to, že etiku do zákona nelze vměstnat a toho bude někdo - psychopat vždy pouze zneužívat, ať už budou pravidla nastavená sebelíp. Tato "odrůda" je schopná nadlidských výkonů při boji o nadřazenost - viz Bab-iš-Sen a dotace

[Stepan.Strebl]

Ahoj všem,

držím se zásady po dobu mého působení ve funkci volebního manažera nezasahovat do politických diskuzí ve straně (třebaže někdy bych fakt chtěl, mimochodem). Nicméně zde považuji za nutné, abych se ozval.

Obecně za jmenované funkce odpovídá politická reprezentace, která je jmenovala. A ta má možnost je usměrňovat a případně také odvolávat. Odvolatelnost politiků není odvolatelnost úředníků. Pokud je nespokojenost opravdu velká, lze se vyjádřit právě anketou a případně popohnat politickou reprezentaci k odpovědnosti, pokud nereaguje na vox populi. Na veřejnosti obecně to nejde a špatní vysocí úředníci se drží svých míst právě díky tomu, že nelze popohnat k odpovědnosti jim nadřízené politiky. U Pirátů to však jde.

Než jsem se nějak usadil ve funkci, potažmo u Pirátů, jsem si jen svůj první měsíc přečetl od navrhovatele změny Iva Vlasatého asi dvakrát, že má "chuť na [mojí] odvolávačku". Kdyby mé živobytí mělo záviset na politické libovůli, nešel bych do toho. Už tak jsem dost tehdy riskoval. Ivův návrh je asociální. Tím spíš se divím, že jej navrhl právě on a že zrovna já tu musím apelovat na sociální cítění. Odvolávání z jmenovaných funkcí by se dotýkalo například současných či budoucích dodavatelů, resp. zaměstnanců. Ti lidé mají své plány, rodinné rozpočty. Svévolným odvoláváním z těch funkcí se vracíme ke kapitalismu 19. století, kdy nějaká jistota pracovního místa neexistovala. Když někoho placeného nevyzpytatelné CF odvolá, může se dotyčné ze dne na den stát, že jí vypadne podstatná část příjmu z rodinného rozpočtu. Nejsme sice zaopatřovací ústav, ale nějaká výpovědní doba je slušnost, pokud se nejedná o porušování smlouvy (a v případě porušování však není nutné nikoho odvolávat).

Pokud po volbách budeme mít zaměstnance, budou požívat ochrany na základě zákoníku práce. A ne nadarmo, naše zákony chrání slabšího, mimo jiné brání svévolnému propouštění. Nejsme v Americe, kde je at-will employment. Protože zákoník práce je výše než náš vnitřní předpis, tak i v případě, kdy návrh projde, by zaměstnanci nemohli být jen tak odvoláni. A náš vnitřní předpis by byl v těchto případech v rozporu se zákonem. Když něco naráží na principy zakotvené v zákonech, měli bychom se chytit za hlavu a ne to sveřepě tlačit za každou cenu.

Proto prosím Ukončit bez usnesení.

Děkuji za pozornost a pochopení a opět se z politických diskuzí stahuji.

[Martin.Kucera]

Já bych rád připomněl podstatu projednávaného návrhu.
A tou není možnost CF odvolat někoho z jmenované funkce. Protože už nyní může CF uložit RP, aby někoho z jmenované funkce odvolalo (ano, RP nemusí uposlechnout, ale pak riskuje, že bude samo odvoláno, zejména pokud by se takto zpěčovalo častěji).
Podstatou je, že při striktním výkladu našich předpisů mají osoby do funkcí jmenované (rep. předsednictvem) větší práva než osoby do funkcí volené (celostátním fórem). Což nedává moc smysl. A v čem že je ta nerovnost?
- Při odvolávání z volené funkce se postupuje jako při referendu. Tj. není žádná doba pro navrhování, nelze podávat alternativní návrhy, mezi zahájením jednání a hlasováním je 3-9 dnů.
- Pokud chce CF uložit RP aby někoho odvolalo z jmenované funkce, tak př striktním výkladu JdŘ se postupuje jako při usnášení, tedy minimálně 14 dní doba pro navrhování, lze podávat alternativní návrhy, mezi zahájením jednání a hlasováním je 17-23 dnů.

Dosud tu AFAIK nezazněl žádný argument, proč by měl "spravedlivý proces" při zbavení někoho volené funkce trvat maximálně 9 dnů, zatímco "spravedlivý proces" při zbavení někoho jmenované funkce trvat minimálně 17 dnů (a ještě navíc s možností alternativních návrhů).

[Frantisek.Kopriva]

Jelikož každý už odvolatelný přes CF je (protože CF je nejvyšší orgán), přijde mi tenhle návrh zbytečný a navíc značně nesystémový, protože narušuje subsidiaritu orgánů.

[Petr.Vileta]

Obecně za jmenované funkce odpovídá politická reprezentace, která je jmenovala. A ta má možnost je usměrňovat a případně také odvolávat. Odvolatelnost politiků není odvolatelnost úředníků. Pokud je nespokojenost opravdu velká, lze se vyjádřit právě anketou a případně popohnat politickou reprezentaci k odpovědnosti, pokud nereaguje na vox populi.

Dovolím si oponovat.

Nějaký orgán jmenuje do funkce osobu, která je pro mnohé členy neakceptovatelná. Důvodů může být spousta. Členové té osobě nevěří buď na základě špatných zkušeností, nebo naopak proto, že to je osoba naprosto nová a neznámá. Nebo třeba ta osoba mluví vulgárně a má mít za úkol styk s veřejností jako tiskového mluvčího si asi nedáme hostinského Palivce ze Švejka. CF tedy uloží úkol příslušnému orgánu, například RP, ale tento orgán z nějakého důvodu vůli CF nevyhoví. Opravdu budeme např. měsíc před volbami odvolávat RP, když se chceme zbavit Palivce? Také nezapomeňte například na případ Ladislava Bátory. Měl se odvolat ministr?

[Jakub.Michalek]

Takže podle tebe měli lidi sbírat podpisy a mělo se udělat referendum o odvolání toho úředníčka? Aby se tím zaměstnala celá republika a utratilo se půl miliardy korun?
A u nás je to úplně stejné, pozornost pálíme na odvolávačkách a teď se to má ještě zhoršit.

[Martin.Kucera]

A u nás je to úplně stejné, pozornost pálíme na odvolávačkách a teď se to má ještě zhoršit.

Tys nečetl post514338.html#p514338 nebo ho schválně ignoruješ?

[Petr.Vileta]

Takže podle tebe měli lidi sbírat podpisy a mělo se udělat referendum o odvolání toho úředníčka? Aby se tím zaměstnala celá republika a utratilo se půl miliardy korun?
A u nás je to úplně stejné, pozornost pálíme na odvolávačkách a teď se to má ještě zhoršit.

Tak stát pořád neumí ani celostátní referendum, natož pak za rozumnou cenu a rozumným způsobem (třeba elektronicky). Ale ano, protože Bátora nebyl jen tak nějaký úředníček, u kterého jeho členství v D.O.S.T. nevadí. Jak řekl tenkrát kníže Karel: "Kdyby někde ve sklepě MŠ seděl ve skladu tužek, mávnu nad tím rukou.". Pokud by to tedy stát tehdy uměl, ano, pak se mělo pořádat referendum, nebo alespoň vzít za závaznou nějakou občanskou petici (tu si občané uspořádají sami a za své) se stanoveným počtem ověřených podpisů (to ověření by byl jediný státní výdaj).

[Jiri.Berkovec]

v čem že je ta nerovnost?
- Při odvolávání z volené funkce se postupuje jako při referendu. Tj. není žádná doba pro navrhování, nelze podávat alternativní návrhy, mezi zahájením jednání a hlasováním je 3-9 dnů.
- Pokud chce CF uložit RP aby někoho odvolalo z jmenované funkce, tak př striktním výkladu JdŘ se postupuje jako při usnášení, tedy minimálně 14 dní doba pro navrhování, lze podávat alternativní návrhy, mezi zahájením jednání a hlasováním je 17-23 dnů.

V čem je ta nerovnost? Hlavně v pozici volené a jmenované funkce, a z toho nutně vyplývá nerovnost při odvolávání. Volený funkcionář (ve straně všemi členy, v celé společnosti občany) dostal mandát k tomu aby jednal jménem volitelů a plnil jejich politickou vůli. Pokud jedná proti jejich vůli (třeba v předvolební kampani lže a po zvolení přeleze k jiné straně, nehlasuje podle svého svědomí, ale podle toho jak mu zaplatili, ze společných prostředků ohýbá proud do vlastní kapsy a jiná neřádstva známá z naší politické scény) má být odvolán. Na úrovni stranické to lze, na úrovni celospolečenské nikoliv. Tito politici jsou členy zákonodárných sborů a politiku svých volitelů prosazují vytvářením kodifikovaných pravidel. (např. zákonů). Realizaci těchto pravidel zajišťují úředníci, na státní úrovni celá armáda státních zaměstnanců, na stranické úrovni několik jmenovaných funkcionářů. Ti politiku nedělají (nemají dělat), ale plní cíle, zadané politickou reprezentací.
Nevidím žádný důvod proč by CF mělo odvolávat své volené zástupce podle stejných pravidel jako RP odvolává své jmenované úředníky (CF je neodvolává).