Názor na zákon o zbraních a výklad nutné obrany

[Frantisek.Navrkal]

V některých státech USA je jasně zanesen požadavek, aby se obránce nejdříve snažil utéct a vyhnout se nebezpečí. Teprve pokud to není možné, má právo činit jinak protiprávní činy jako nutnou obranu. Při splnění této podmínky by bylo možné rozvolnit požadavek přiměřenosti zásahu samotného, ale opravdu bych rozhodně nechtěl bianco šek pro obránce.

Různé jinak protiprávní násilí bych umožňoval jen tehdy, pokud má obránce pádný důvod si myslet, že je jeho zdraví nebo život (popř. zdraví nebo život někoho jiného) v ohrožení.

[Ondra.kl]

Jak můžu vědět, a proč by mě vůbec mělo zajímat, jestli ten, kdo bez mého dovolení vleze do mého domu, mi přišel jen ukrást počítač, nebo mi chce ublížit?

Rozumím. Prostě jsi nikoho nezvala, takže nezjišťuješ, tasíš a střílíš! Je mi tedy jasné že postřílíš i zasahující hasiče až u tebe doma bude hořet, i když ty budeš ještě spát (nahlásili sousedi).

[Libor.Spacek]

Normálně nemá nikdo páchat žádné násilné činy, poněvadž tu roli na sebe převzal stát, výměnou za záruku ochrany všech proti bezpráví.
Jenže v téhle situaci je jen člověk s jeho přirozenými právy na život a na majetek a útočník, který se mu je snaží záměrně poškodit.
Žádný stát a policie a soudci tam nejsou přítomní, aby ho podle své povinnosti chránili. Vlastně samotný akt napadení dokazuje, že stát v
tomto případě nedodržel svoji stranu té smlouvy. Tudíž autoritu musí převzít napadený sám a stává se výkonným orgánem práva.
Tohle je tedy zdůvodnění sebeobrany.
Pokud napadený přežije, tak soudci atd. do toho potom v pohodlíčku a v bezpečí s oblibou kecají, konečně si tak vydělávají,
ale je to od nich víceméně zcestné, pokud to tedy samozřejmě byla opravdu obrana. Kdo se brání se dá vyvodit celkem jednoduše z toho,
kdo první porušil práva toho druhého, například domovní právo vloupáním se.

[Petr.Nemecek]

Kdo se brání se dá vyvodit celkem jednoduše z toho,
kdo první porušil práva toho druhého, například domovní právo vloupáním se.

Kéž by to bylo vždy tak jednoduché. Kdyby se dalo všechno jednoznačně ošetřit zákonem, nebyly by soudy vůbec potřeba, trest by určil policajt podle tabulky a hotovo. Určitě ale i sám vymyslíš spoustu situací, kde to fungovat nebude. Proto je tu zákon, který je obecný, určuje pouze určité mantinely, a soudcům slouží jako jakýsi manuál z kterého vycházet. Specifické okolnosti případu ale musí vždy zvážit soudce a podle nich rozhodnout, proto soudy existují a soudí lidé a ne stroje.

[Martin.Kucera]

Já jsem si kdysi v důsledku diskusí na toto téma stanovil následující priority (tj. co má přednost před čím):
- život napadeného
- zdraví napadeného
- život útočníka
- majetek napadeného (nic není tak cenné, aby kvůli tomu bylo nutné zabíjet)
- zdraví útočníka (když se ke mně někdo vloupá a ukradne mi ze spíže pecen chleba a pár konzerv, ruce mu lámat nebudu; pokud bude loupit cennosti, ohledy na zdraví si nezaslouží)

[Ondra.kl]

Kdo se brání se dá vyvodit celkem jednoduše z toho,
kdo první porušil práva toho druhého, například domovní právo vloupáním se.

Chápu, stačí říct že jste mne napadl a můžu vás zabít.

[Libor.Spacek]

Ne, někde na ulici to samozřejmě nestačí jen říci, ale tady mluvíme o vloupání a předpokládáme nějaké důkazy toho vloupání.
Samozřejmě většina soudných lidí se nebude snažit zabít ani toho zloděje, jenže když se tam někdo plíží potmě, jak víš jestli je ozbrojený nebo ne?
Mimochodem různí veřejní činitelé "poslaní sousedkou" mají povinnost se při vstupu řádně hlásit.

Můj názor je, že soudci musí také brát v potaz veřejný prospěch. Tedy co je menší zlo pro společnost: šíření krádeží a pocit nejistoty a nebezpečí pro všechny i doma, anebo, když pár zlodějů přijde k úrazu?

[Ondra.kl]

Ne, někde na ulici to samozřejmě nestačí jen říci, ale tady mluvíme o vloupání a předpokládáme nějaké důkazy toho vloupání.
Samozřejmě většina soudných lidí se nebude snažit zabít ani toho zloděje, jenže když se tam někdo plíží potmě, jak víš jestli je ozbrojený nebo ne?
Mimochodem různí veřejní činitelé "poslaní sousedkou" mají povinnost se při vstupu řádně hlásit.

Můj názor je, že soudci musí také brát v potaz veřejný prospěch. Tedy co je menší zlo pro společnost: šíření krádeží a pocit nejistoty a nebezpečí pro všechny i doma, anebo, když pár zlodějů přijde k úrazu?

aha ... takže na posuzování nutné obrany nechcete nic měnit?

[MichalF]

Problematikou se zabyva Sdružení LEX – sdružení na ochranu práv majitelů zbraní. http://www.gunlex.cz/ A zde jejich facebookovy profil : https://www.facebook.com/gunlex?ref=br_tf

[MichalF]

A jeste muj nazor k problematice Nutne obrany. Mne osobne se libi Castle doctrine, trosku bych ji upravil, ale jinak si myslim, ze je to spravny pristup. Ve zkratce asi tak, ze pokud nekdo vedome prekona nejakou prekazku/ochranu jako napriklad vyrazi nebo vypaci dvere a vloupe se do meho bytu, kancelare, baraku, musi ocekavat, ze majitel/uzivatel se bude branit. A ten kdo brani sve zdravi/zivot/majetek by nemel resit, zda si to nekdo "pouze" prisel pro jeho penize, nebo znasilnit deti a zenu, ci je zabit. Tohohle by si pak mel byt kazdy takovy hajzl vedom, ze cizi zdravi/zivot/majetek je nedotknutelny.
Ano pro ruro ochranu tu mame a platime si policii a soudy atp, ale ty nejsou a ani nemohou byt vsude, proto mi pride v poradku, pokud se obcan ozbroji legalne drzenou strelnou zbrani. Mimochodem zbrojni prukaz a nasledne zbran si legalne neporidi kdejaky recidivista, ten si sezene zbran nelegalne, nikde se neregistruje, nikdo o tom nevi a normalni obcan pak musi mit pravo se takovemu branit ! Zajimavej clanek k tematu: http://www.parlamentnilisty.cz/profily/ ... neni-31791