Oficiální stanovisko Pirátů k povinnému očkování - věcné

[Zdenek.Hrib]

Toto je vlakno pro vecnou diskuzi. Neni urceno pro odkladani odkazu na 'inspirujici videa'. Pripristim takovemto zneuziti tohoto vlakna prikrocim k moderaci slibene v uvodnim prispevku.

[Maria.Vasickova]

odborny dotaz - vazne je aplikace hexavakciny vice zatezujici pro dite nez postupne ockovani jednotlivymi vakcinami? A ted prosim o odpoved nekoho, kdo o tom vi vic nez jen z vypraveni.

Jednoduchá odpověď zní NENÍ
a podorobnosti například zde http://pediatrics.aappublications.org/content/109/1/124

citace

each infant would have the theoretical capacity to respond to about 10 000 vaccines at any one time

ve skutečnosti jsou více zatežující monovakcíny a to přesně o těch 5 vpichů navíc oproti hexavakcíně

Není to tak jednoznačné ani jednoduché. Na margo lékařka v reportáži zmiňuje: "99,9% dětí tyto vakcíny snášejí dobře a následky by tam neměly být". takové malé zamyšlení:

Pokud použijeme trochu matematiky a selského rozumu:
- ze 400.000 očkovaných dětí ročně, o kterých se v reporáži mluví, 99,9% snáší vakcíny dobře
- tzn. 400 dětí očkování nesnáší dobře
- vezmu-li v potaz podhlášenost nežádoucích účinků, která činí cca 10% (čísla jsou různá, říká se i 2-3%, ale obecně vžité je 10%), je počet dětí, které očkování nesnáší dobře, 4000
- zpětně přepočítáno na procenta je to 99% dětí, které vakcíny snáší dobře

Vraťmě se tedy na začátek a podívejme se trochu blíže na číslo "99,9%", o kterém lékařka v reportáži mluví. Když se podívám do zpravodaje SÚKLu 2/2016 a tabulku viz níže, je počet hlášených reakcí něco přes tisíc. Při stavu podhlášenosti cca 10% tu máme 10.000 dětí z oněch 400.000 očkovaných ročně, které očkování nesnášejí dobře. Převedeno na procenta se dostáváme k 97,5%.
Nicméně stále končíme na tom, že SÚKL nemá potřebná data z terénu.

Kolik je třeba těch, kteří nesnáší vakcinaci dobře k tomu, aby se začalo uvažovat o tom, že nějaká vakcína není snášena dobře nebo, že zatěžuje organizmus a povede to ke změnám v očkovacím systému?

[Maria.Vasickova]

Toto je vlakno pro vecnou diskuzi. Neni urceno pro odkladani odkazu na 'inspirujici videa'. Pripristim takovemto zneuziti tohoto vlakna prikrocim k moderaci slibene v uvodnim prispevku.

Rosťa se ptal na odborný pohled. Pokud byste si to poslechl, pane moderátore, tak byste zjistil, že je tam odborná opověď. No, to je evidentně nepřípustné i u Pirátů.....

[Maria.Vasickova]

odborny dotaz - vazne je aplikace hexavakciny vice zatezujici pro dite nez postupne ockovani jednotlivymi vakcinami? A ted prosim o odpoved nekoho, kdo o tom vi vic nez jen z vypraveni.

Očkování (alergických) dětí?
Je z r. 2008, proto jsou v úvodu už neaktuální informace,týkající se způsobu distribuce. Nicméně obecná odpověď na tvou otázku je podána někde mezi 17. - 40. minutou. Doporučuji však vyslechnout celé, je to inspirující.

Nemám čas na videa.Posílej texty,čtu mnohem rychleji než ve videích pindají.

Nemám přepis přednášky, hm....

[Maria.Vasickova]

Taková malá spekulace

[Maria.Vasickova]

Jeden názor zvenčí

Jiří Malík pro Robert Magni Sice odbíháme od tématu, ale je to důležité, tak rád Pokusím se to vzít ještě více od podlahy, než váš návrh Předně, pokud bude zdravá půda v zemědělství (tedy živá s dostatkem edafonu - na vrcholu půdní pyramidy cca 7,5 tuny žížal na ha), tedy bez jakékoli chemie, budou zdravé potraviny. Prudce vzroste imunita celé populace. A vakcinace bude patrně, troufnu si tvrdit, takřka zbytečná. K vakcinaci jsou dvě školy: první tvrdí, že vakcinace je nutná a je za tím obchod - hlavně. Ta stále více tlačí na větší počty vakcín, nutí vakcinovat čím dále mladší děti (tedy kojence) a dokonce důchodce (jsou opakovaně prokázané úmrtí i trvalá poškození) Ta druhá tvrdí, že vakcinace je škodlivá a že dokonce není vůbec potřeba, že přináší více zla než užitku. Z čistě evolučního hlediska, a zde váhám, jak to napsat, aby se to nedalo zneužít, je ale nejlepší přirozený výběr. Jakékoli umělé se vyhnutí tomuto přírodnímu zákonu se vymstí budoucím generacím oslabením genomu. Pokud mi to někdo vyvrátí, možná se mi uleví. Etika a humanita však v tomto směru genotyp poškozují. Je to strašně tenký let, ale zákonitosti přírody jsou neúprosné a neměly by se obcházet, i když vysoce vyspělý intelekt člověka tak prostě činí. K vakcinaci jako takové: nějak se vám tam vytratil ten hliník. Jdou infa, že část US lékařů spojuje vakcinaci s autismem (Alzhaimerem snad, teď nevím jistě narychlo). Zbytek doktorů bude prudce nesouhlasit. Jeví se prospěšným, aby vakcinace neprobíhala, pokud není imunitní systém hotov - tedy zásadně vakcinovat po odstavení kojence (jistěže to je individuální), a ne více vakcín, ale vždy jednu (zde více Mudr. Strunecká, ale ofiko komunitou lékařů je dehonestována - zejména ze strany těch, kdo v tom mají byznys). Vyloučení dětí zu kolektivu, když se nenechají ze závažných důvodů očkovat je problematické hned z několika hledisek. Co je závažný důvod a co není? Kdo to stanoví? Doktor, co chce očkovat? Je možné, že závažný důvod nebude a dítě na následky vakcinace zemře (kdo to dokáže?) - odškodné pak je pochybné. Nedá se vyrovnat smrt penězi. Při trvalém poškození opět - za jakou cenu jsme ochotni podstoupit riziko poškození? Je to etické? Je to svobodné? Není to diskriminace? Úvaha, kterou uvádíte, že neočkovaný jedinec - tedy dítě (ať už ze závažných důvodů nebo nikoli) bude vyloučeno z kolektivu a bude tímto trestáno, diskriminováno i jeho rodiče, nemůže pobývat v kolektivu očkovaných, neboť tyje z jejich očkovanosti, mi přijde úchylná. Co když půjde o jedince s tak silnou imunitou, že očkované děti onemocní a jemu, neočkovanému, nic nebude? Nebo onemocní díky jim? To je nedomyšlené. Osobně mám vyzkoušeno, že když jsem mezi 60 vojáky, kteří "padli" do jednoho v epidemii chřipky, jsem si řekl, že budu zdráv a byl jsem a dokonce jsem to zkusil opačně, potřeboval jsem vypnout a jako jeden z mála na rotě jsem onemocně a musel být hospitalizován na ošetřovně . Osobně bych to pořešil tak, že bych nechal na zdravém uvážení rodičů, zda nechat očkovat. Bez sankcí. Na dnes známé nemoci stejně nevíme, kdo roznesl chřipku např, a pak už je stejně pozdě a je to jedno. Pokud lobby očkovací tvrdí, že očkovaní mají lepší imunitu, no tak je to ok, a ti neočkovaní riskují, že zemřou a očkování mají šanci, že v tu danou epidemii nezemřou. Současná situace, kdy po většinu roku spolu děti ve třídě dělají všechno - kašlají, prskají, dotýkají se stejných věcí atd. a pak jedou na výlet a neočkovaní s nimi nesmí mi přijde neudržitelná, diskriminující, úchylná. Očkovat, neočkovat, jak a kdy? Měla by to především vyřešit nezávislá vědecká komise na základě dat, analýz atd. Jelikož u nás ale klíčové analýzy chybí, nelze než je buď udělat nebo vyjít z těch zahraničních. Tolik jen stručně, co jsme odchytil z rychlíku, při setkání k pořadu Nedej se o vakcinaci a osobní konzultaci s Mudr. Struneckou. Osobní zkušenost: zcela zdravý vnuk v době kojení absolovoval hexavakcínu. Od té doby imunita napadrť, nemůže skoro nic jiíst, má svědivý atopický ekzém na nohou, rukou, krku, nemůže spát, jakmile mu sundáte oblečení, začne se do krve škrábat. Matka zoufalá, desítky doktorů, léčitelů, zcela marno. Stojí taková zkušenost skutečně za zdánlivou bezpečnost provakcinace populace? Můj osobní postoj. Vakcinaci odmítám. Mám-li zemřít, zemřu. Potíž je v tom, že děti v kojeneckém věku o sobě nerozhodují - toto břemeno (s vědomím i doživotního poškození na ně přesunuje stát. Je to v pořádku? Ale zdůrazňuji, abych zas někoho nerozčílil, že o tom v podstatě nic nevím, je to potřeba analyzovat skutečně podrobně. Výsledky jasně, celonárodně zveřejnit a nakonec nechat rozhodnout lidi - referendum?
Už se mi to nelíbí · Odpovědět · 1 · 13 min

[Maria.Vasickova]

Někde jsem četla status k EET, a nějak mi to nedalo a parafrázovala jsem to na téma povinného očkování, považuji to v principu za totéž:

Povinné očkování je plošná restrikce, zavedená se stejnou logikou, jako bychom zákonem zavedli sledování kamerami do všech domácností, protože v některých dochází k domácímu násilí.
Povinné očkování je diskriminací, protože malí musí plnit všechny podmínky, zatímco velcí využívají dobrovolný režim.
Povinnost v očkování má vysoký korupční potenciál
Povinné očkování neoprávněně posiluje moc státu.
Povinné očkování je logickým pokračováním setrvalého tlaku socialisticky smýšlejících politiků, lékařů a vědců.
Povinné očkování je zcela zřejmým pokusem, jak omezit svobodu rozhodování rodičů o vlivech na zdraví dětí a tak rozdělit společnost na zodpovědné a nezodpovědné.
Nebyli jsme u toho když byla zavedena povinnost v očkování , ale stále můžeme (a musíme) usilovat o její zrušení.

Poslední výsledky průzkumu, který si zadal výrobce GSK říká jasně, jak to u nás je.
91 % Čechů je pro zachování stávajícího schématu povinného očkování, ale jen 1 člověk ze 100 ví, proti kterým devíti nemocem se v ČR povinně očkuje.
Čemu říkáme rodičovská odpovědnost ?

[Robert.Magni]

Většinu lidí,se kterými jsem mluvil překvapilo,že i očkovaný může onemocnět. Takže na 100% chybí osvěta a díky tomu může fungovat ta korupce.
Když bude osvěta,odpadne problém dobrovolnosti versus povinnosti a zůstane k řešení jediná věc - kdo to zaplatí

[Martin.Kucera]

91 % Čechů je pro zachování stávajícího schématu povinného očkování, ale jen 1 člověk ze 100 ví, proti kterým devíti nemocem se v ČR povinně očkuje.

Tak zrovna tohle bych neviděl jako problém, protože to je IMHO informace, kterou si není třeba pamatovat - když ji potřebuju, tak si ji najdu.
Takže když v paměti utkví, fajn, když neutkví, nic se neděje.

[Maria.Vasickova]

Ale děje.
91% čechů ví,že masový konzervy se dělají z masa. A proto jen 1 člověk ze sta ví,z čeho se dělají doopravdy. Kdyby ale dost lidí vědělo,z čeho se dělají doopravdy,museli by se opět začít dělat z masa... atd.... Princip je stejný.