Fórum Pirátské strany

Adam.Jaros píše: ↑17 led 2019, 21:39 http://www.vaccineswork.org/vaccine-pre ... outbreaks/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6122668/

A když se podívám na mapu, která vyjadřuje, v kterých zemích je očkování povinné a doporučené, tak zjistím, že v rámci Evropy je jich více těch, kde povinnost není (Změna nastala v Itálii v roce 2017, tam je teď 10 povinných očkování) .Čím to je, že u nás, přestože nejsme "ohniskovou zemí" povinnost vynucujeme (mimochodem zcela nesmyslnými opatřeními) ? Evidentně to vede k opačnému trendu = snižování proočkovanosti.
Obviňováním ničeho nedosáhneme, pouze odmítání. Efektivnější je vstřícnost, což dokazují bílá místa na "mapě povinnosti".

Povinnost očkování je ovšem nutné porovnávat v rámci celého zdravotnicko/sociálního systému.

Klidně bych spíše rozjel diskuzi o tom, jak pozměnit věci v rámci povinného očkování, ale rozhodně bych ho neodsuzoval. Je určitě možné, že jsou věci, které by se v tomto směru měli posunout dále aby nevznikaly obavy a podobné. Nicméně povinnost bych nechal, nechci se pak obávat např...

https://www.idnes.cz/ostrava/zpravy/spa ... zpravy_woj

Maria.Vasickova píše: ↑17 led 2019, 23:40 Evidentně to vede k opačnému trendu = snižování proočkovanosti.
Obviňováním ničeho nedosáhneme, pouze odmítání. Efektivnější je vstřícnost, což dokazují bílá místa na "mapě povinnosti".

Bohužel, korelace neznamená kauzalitu.
Jakékoli snižování povinnosti potřebuje hodně silný argumenty a hodně relevantní data, který budou ukazovat, že snižování počtu povinných očkování (nebo postihů) vede k vyšší proočkovanosti.
Ta mapa tím opravdu není.

Dokud něco takového nebude, tak prosím to téma neotvírejme ani ironicky, chodí sem novináři.

Tomas.Guth.Jarkovsky píše: ↑18 led 2019, 12:51

Maria.Vasickova píše: ↑17 led 2019, 23:40 Evidentně to vede k opačnému trendu = snižování proočkovanosti.
Obviňováním ničeho nedosáhneme, pouze odmítání. Efektivnější je vstřícnost, což dokazují bílá místa na "mapě povinnosti".

Bohužel, korelace neznamená kauzalitu.
Jakékoli snižování povinnosti potřebuje hodně silný argumenty a hodně relevantní data, který budou ukazovat, že snižování počtu povinných očkování (nebo postihů) vede k vyšší proočkovanosti.
Ta mapa tím opravdu není.

Dokud něco takového nebude, tak prosím to téma neotvírejme ani ironicky, chodí sem novináři. :-)

Padaly tu různá pseudo odborná čísla a informace, které byly IMHO poměrně jednoznačně vyvráceny.
Co je ale důležitější: Stále se tu polarizovaně řeší medicínská rovina, které diskutující (včetně mne) dostatečně nerozumí a lze ji jen obtížně objektivně posoudit, a ignorují se ostatní argumenty, které jsou dosti jednoznačné. Celý ten systém si zaslouží přezkoumání a přenastavení.

Tomas.Guth.Jarkovsky píše: ↑18 led 2019, 12:51 Jakékoli snižování povinnosti potřebuje hodně silný argumenty a hodně relevantní data.

Teda ja bych spise cekal od clena/priznivce Piratu jako liberalni strany zcela prevraceny smysl teto vety. T.j.:

Jakékoli UVALOVANI povinnosti na obcany potřebuje hodně silný argumenty a hodně relevantní data.

Tim ze se na spolecnost uvali hromada povinnosti, pravidel a sankci, ve kterych se bezny smrtelnik nema sanci vyznat je jiste z hlediska kseftu terno pro pravniky, ale zcela se tim ztraci ucel a smysl prava, ktere ma byt srozumitelne a zbytecne nesikanujici.

Nikezeus píše: ↑18 led 2019, 13:50

Tomas.Guth.Jarkovsky píše: ↑18 led 2019, 12:51 Jakékoli snižování povinnosti potřebuje hodně silný argumenty a hodně relevantní data.

Teda ja bych spise cekal od clena/priznivce Piratu jako liberalni strany zcela prevraceny smysl teto vety. T.j.:

Jakékoli UVALOVANI povinnosti na obcany potřebuje hodně silný argumenty a hodně relevantní data.

Tim ze se na spolecnost uvali hromada povinnosti, pravidel a sankci, ve kterych se bezny smrtelnik nema sanci vyznat je jiste z hlediska kseftu terno pro pravniky, ale zcela se tim ztraci ucel a smysl prava, ktere ma byt srozumitelne a zbytecne nesikanujici.

Dobře, uznávám, to jsem si trochu naběhl k odcitování. Samozřejmě jsem myslel "jakékoli snížování povinností v rámci očkování", ale uznávám že to jsem fakt měl napsat lépe.
A já nechci znít jako že jsem úplně zabředle pro povinné očkování. Nicméně dost nad tímto návrhewm kroutím očima, když v současnosti se po celé evropě šíří spalničky, když nepovinná proočkovanost i u dost vážných nemocí je marná (třeba u nás černý kašel), povinná taky klesá a fake news a hoaxy se šíří na plné obrátky a dost evidentně není společnost na takovou masáž připravená.

Obecně jsem všema deseti pro to zvyšovat povědomí o důležitosti očkování a stejně takp ro to, aby to nebylo jen velký rýžování farmaceutických společností. Některé z argumnetů se tu ale už trochu blížili "Někde to funguje i nepovinně, pojďme to taky udělat.", a to teda nezní úplně jako dobrej postup, zejména ještě když je název vlákna nazván tak akčně jako "Návrh na zrušení povinného očkování".

Věřím, že naši poslanci budou minimálně hájit znění stanoviska, které bylo v této věci schváleno:
http://rozalio.cz/nase-projekty/legisla ... UqDFD2I5wU

Maria.Vasickova píše: ↑21 led 2019, 21:04 Věřím, že naši poslanci budou minimálně hájit znění stanoviska, které bylo v této věci schváleno:
http://rozalio.cz/nase-projekty/legisla ... UqDFD2I5wU

Piráti považují stávající přestupkovou sankci za odmítnutí očkování za nadbytečnou a požadují zachování pouze smysluplného opatření v oblasti veřejného zdraví, kterým je vyžadování očkování zdravých dětí před jejich přijetím do mateřské školky. Takto nastavený systém bude dostatečný pro zachování kolektivní imunity ve státních školkách, která je nezbytná pro zajištění bezpečného prostředí pro děti neočkovatelné neočkované z objektivních zdravotních příčin. Naopak v nestátních školkách by mělo být stanovení požadavku na proočkování dětí plně v kompetenci jejich vedení, které by však mělo mít povinnost všechny rodiče přijímaných dětí seznámit s pravidly, která pro svou školku takto určí. V této souvislosti Piráti požadují zrušení posledního povinného roku mateřské školky před zahájením školní docházky, protože to zcela narušuje logiku výše uvedeného opatření v oblasti veřejného zdraví. Stejného cíle v oblasti vzdělávání lze dosáhnout i jinými prostředky.

Směr je dobrý, ale má to IMHO ještě mezery:
- Odmítá se zde sankce, ale zachovává povinnost. Povinnost bez sankce není vymahatelná.
- Sankce jsou aktuálně i pro školky - zde explicitně neřešeno
- Kdo si nemůže dovolit soukromou školku, tak na něho bude dopadat povinnost - nemá reálně na vybranou
- Nejsou řešeny možnosti individuiálních plánů, očkování jednotlivými vakcínami atd.
- Zrušení té idiocie: poslední ročník školky vs. očkování, je chválihodné.
- Zásadní problém - není zde řešena odpovědnost státu za případné dopady státem vymáhaného očkování v konkrétních případech, kdy dojde v jeho důsledku k poškození zdraví.
- Chybí jasný požadavek na důslednější (skutečně prováděný) monitoring vedlejších účinků.
- Chybí (mi) požadavek na seriozní a objektivní informování (například se nezaštiťovat irelevantními daty z WHO, seriozní srovnávání s jinými srovnatelnými (evropskými) zeměmi). Současná praxe je po našem domácím samostudiu velmi závádějící a manipulativní (viz diskuse výše).

- Chybí jasný požadavek na důslednější (skutečně prováděný) monitoring vedlejších účinků.

Ono je v celku potíž to, že oblíbené je „to se nedá prokázat“ a takovéto věci. Ale spíš bychom si měli klást otázku „můžeme to vyloučit“? Protože pokud to nemůžeme vyloučit, tak je pro dítě bezpečnější předpokládat, že tam vakcína hrála roli a nepokračovat v tom. Protože to je předběžná opatrnost. Tato situace je trošku pro lékaře nevýhodná.... podle zákona lékař má povinnost nahlásit neobvyklou reakci, právě proto, že "se to nemohlo stát", to je ta neobvyklá reakce. Aby se třeba zjistilo, jestli to je vzorec, jestli se to stává.
Více o tom zde