Fórum Pirátské strany

Podle mě se 'systém' musí v první řadě rozhodnout, jestli bude stát na straně byznisu nebo pacientů. Od toho se bude odvíjet vše odstatní.

janj píše:Podle mě se 'systém' musí v první řadě rozhodnout, jestli bude stát na straně byznisu nebo pacientů. Od toho se bude odvíjet vše odstatní.

Konečně tu někdo jasně a stručně pojmenoval hlavní problém, bez jehož odstranění se moc daleko nedostanem.

Nemohu tvorit nova vlakna, tak se ptam zde

Prosim o vyjadreni nektereho lekare, zda je pravdiva informace, ze na svych vyplatnich paskach za minuly rok nasli o 7 500 kc vice. Zdroj: http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1 ... ty-lekaru/.
Dekuji za osvetleni.

Teda projet 13 stranek da zabrat. Hold nemam ted na postupne procitani fora cas

K tematu bych se rad vyjadril. Myslim si, ze je v poradku, aby i zdravotni pece byla soukroma, hrazena se soukromeho pojisteni. To ale nebrani tomu, aby bylo i povinne zakladni pojisteni a tim se predeslo tomu na co v obdobnych diskuzich narazim, ze "by jste prece pak nechali nekoho, kdo potrebuje lekarskou peci a nema pojisteni, jen tak na ulici". Ale v takovem pripade neni potreba tuto polozku obsluhovat nekolika pojistovnami jako je tomu u nas. Je to zbytecne drahe. Myslim, ze obdobny model maji v Estonsku. Pro zakladni (pak zustava otazkou, co to je zakladni) a povinne pojisteni existuje jedna statni pojistovna s regionalnimi pobockami. Ta muze byt dle predstav piratu, transparentni a neziskova.No a to ostatni si vlastne zakaznik sam dle sveho uvazeni (dobrovolne) pripojisti u zivotky, a nebo si to pripadne pote doplati v nadstandradu. Zde pak muze dost efektivne fungovat konkurence. V tomto pripade bych taktez ocenil, jak zde jiz nekteri zminili, aby me pojistovna patricne "pochvalila" za to, ze ji vydelavam v podobe benefitu. Ale to uz je otazka smlouvy a konkurence.

Ja podporuji komercni pojisteni prave kvuli tomu, ze je potreba na spoustu lidi bic, bohuzel dnes je malo zodpovednosti a lide si neuvedomuji cenu zdravi, respektive zdravotni pece. Nevadi mi platit z mych prostredku nemocne, kteri meli opravdu smulu (vzdyt na teto bazi je pojisteni zalozene) a muzeme se dohodnout i na nejake variante pro doopravdy vazne pripady, ktere by komercni produkty samo nechtely platit (take by jste nechteli suportovat sluzbu, ktera by vas zruinovala). Kazdopadne krome tunelu zdravotnictvi prave vysava i nezodpovednost lidi. Podle meho si kazdy muze zit jak chce (valet si sunky, kourit, zrat, mlatit hlavou o zem apod.), ale at si to taky pekne zaplati.

Stejne tak jsem pro podporu alternativnich cest v medicine. Kdyz uz si to platim, mel bych si i v pripade nemoci urcit, za co utratim.
Jinak se mi povedlo najit slusnou praci k tematu zde.

Zapracoval jsem poznámku o formulaci výzkumu léků a změnil rozčlenění textu
https://www.pirati.cz/rp/program/zdravi

Stále je třeba to zkrátit :\

Mě se tam pořád nelíbí jedna věc.
1) Text připouští existenci soukromých pojišťoven. (A existenci vícero veřejných zdravotních pojišťoven, což mi přijde zbytečné)
2) Text říká, že ve zdravotních pojišťovnách by měli mít hlavní slovo pojištěnci.
U veřejné zdravotní pojišťovny mi to dává smysl. Od soukromé zdravotní pojišťovny o sobě je to fajn reklamní slogan. Ale pokud tohle prohlásí politik o mnou vlastněné soukromé pojišťovně, asi bych balil krám.

Přidat slovíčko veřejné do věty: Hlavní slovo v rozhodování veřejné pojišťovny mají mít její pojištěnci.

"testované účinnosti" je nějaký pojem? Nezní mi to moc česky, jen se ptám. (je "testované" potřeba?)

1) Není žádný důvod, proč by nemohla být speciální pojišťovna pro zdravotní výlohy nad to, co pokrývá veřejné zdravotnictví. Systém mnoha zdravotních pojišťoven má IMHO jedinou funkci, a to zajistit konkurenci na straně poptávky ve zdravotním systému, která by jinak nepřicházela v úvahu. To je podle mě zásadní rozdíl oproti sociálnímu pojištění, kde je poskytovaná služba vždycky stejná (poskytnutý důchod budou stejné peníze, ať už je dostanete od kohokoliv, zdravotní služba se dost liší zařízení od zařízení), zatímco ve zdravotnictví jsou rozdíly a je aspoň v teorii dobře, když pak pojišťovny svým tlakem vybírají dobré doktory a kvalitní zařízení.
2) Text se týká veřejného zdravotního pojištění, tudíž má na mysli jen veřejné zdravotní pojišťovny. Změna byla začleněna, aby to bylo jasné.

"testované účinnosti" je nějaký pojem? Nezní mi to moc česky, jen se ptám. (je "testované" potřeba?)

Přepsáno.

Vzhledem k tomu, že nejsou žádné další připomínky, předkládám republikovému výboru.

(1) (2) a věta zatím byl deduktivní důkaz co je špatně, existence soukromých zdravotních pojišťoven jako taková mi určitě nevadí. (TRH!) Jestli mi furt něco není jasné, tak je to více státních zdravotních pojišťoven, ale je možné, že to má svůj smysl např jako specializované pojišťovny pro některé státní profese, vedle všeobecné zdravotní pojišťovny pro obecné státní pojištěnce.

Me teda vice a soukrome ZP vadi. A vadilo to taky ve Francii. Ve zkratce (dnes):
- ty jsi pojisten u pojistovny A. Prispivas do systemu, ZP ma z tebe zisk a miliony na svem uctu.
- pokud veris v konkurenci ZP, ja teda ne. Nejak postradam smysl konkurencni vyhody v tom, ze jedna ti da Martnaky zdarma (obecne) a druha ne.
- napr. socialne slabsi, bezdomovci apod. a ti kteri si pojisteni neplati jsou osetreni u lekare pod kodem 111, tedy VZP.
- proto je take VZP i mimojine porad ve ztrate. A ty za nej za to osetreni doplatis...

Vznika tady jev, kdy soukrome jsou v zisku a reditele si jezdi v autech rok starych, statni strádá (neberme prosim v potaz tunely a jine divne machinace, proste to tak je). Nechci platit dvakrat ... A ted do me

Radime o tom jsem take vyse psal. Obdobna situace je i u nas, byt ma vlastni specifika. Dle meho pohledu maji smysl jen dve varianty:
- drsna, existuje jen soukrome ZP, nepojistenci jsou hrazeni charitou
- solidarni, ktera si bere vyhody z pravicoveho pristupu: konkurence firem a vlastni zodpovednost, zakladni pece je hrazena z VZP, ktera je neziskova (nema to smysl), tech variant v tomto pripade je vicero