Solární elektrárnu nekupuju na spekulaci, abych ji za 20 let prodal, ale abych 20 let neplatil účty za energie. A tady si myslím, že nikdo nevíme, do čeho se řítíme a nevíme, jaký bude v budoucnu např. poměr ceny nájmů a energií. Nájmy jsou jen o společenské smlouvě, vzácnost je do značné míry umělá, protože byty lze vždycky přistavět, i třeba skromnější - ale energie, to je reálný trh s vzácnými zdroji, zejména vzácnými "tady a teď", ne kontinuálně (ale to právě řeší ty baterie!). Každopádně, jde i o nějaké ideové přesvědčení, jak svoje peníze nechat dělat něco užitečného: zlato nedělá nic, žádnou práci, akorát čeká na svoje případné budoucí použití v elektronice, zubařství či přeměnu ve šperk. Solární elektrárna maká a snižuje závislost na fosilních palivech, tady a teď. Jinými slovy: zlato je pro blbce bez fantazie (vynechám teď ty šperky, ale takový ten gansta styl ověšování se zlatými řetězy je mi nějak bytostně cizí, a vlastně inflace zlata, jako např, po konkvistě Ameriky, vždy vedla ke společenským změnám...)
Uvedu příklad: první zkušenosti s domácím obnovitelným zdrojem máme v rodině už z doby před asi 15 lety, na chatě nám prorezavěl konvenční elektrický bojler (nový by stál desítky tisíc, možná tehdy i 20000) a padlo rozhodnutí investovat do malého solárně-termálního panelu, se vším všudy (i novým bojlerem) asi za 100000. Máme tedy návratnost počítat ze 100000 nebo z 80000, především? Podle mě má smysl počítat s tím rozdílem. Ohřívání vody sluncem dle statistik systému ušetří asi 1 MWh ročně (v elektrickém bojleru by voda v přestávkách mezi využíváním stydla také). Průměrná úspora včetně poplatků za distribuci byla tedy na začátku jen asi 4000 Kč ročně, tedy návratnost vycházela asi 20 let (původně). Jenže v průběhu času šla cena energie hodně nahoru a solárně-termální systém je tedy dnes podle mě už zaplacený (dříve, než za původně propočtených 20 let). Systém kromě několika natlakování expanzní nádoby funguje celou dobu bez oprav a bez poruch a samozřejmě, po zaplacení počáteční investice bude generovat čistý zisk (i proto, že oběhové čerpadlo nově pohání fotovoltaika, která z logiky věci kdykoliv, kdy slunce ohřívá vodu, generuje současně přebytky)
Zpět k FVE: střídač podle mě vydrží - soudím z toho, že silové komponenty obdobných polovodičových zařízení, se kterými jsem si už hrál - MPPT jednotky, controllery elektrokol - zatím vydržely všechno, už spoustu let. (Odešel mi pravda invertor v obytném autě, když jsem ho přetížil). Solární panely samotné by asi mohlo zničit extrémní krupobití, jinak se neopotřebovávají. Největší strach mám popravě o baterie (opět na základě zkušeností s mobily, elektrokoly, apod - i když opotřebování baterie závisí na tom, jak velkou část provozního času se blížíme maximálnímu teoretickému, v podstatě zkratovému, proudu, a to se tedy u těch ostrovních střešních instalací většinou neblížíme... samozřejmě cítím, že topit baterií je chybný přístup a vlastně si s tím zatím spíš hraju a pozoruju to)
Solární elektrárna má už jednu zimu za sebou, to že střídač žere kolem 60W, to je pravda, ale baterie má 10 kWh a v zimě stačí jeden slunečný den, aby se vyrobily asi 4 kWh (máme 4 kW panelů, což je méně, než limit 10 kW pro malé instalace, který navíc nedávno byl rozšířen tuším na 20 kW). Takových období v prosinci či lednu, aby si elektrárna nevyrobila dost energie na svůj vlastní provoz, je tedy velmi málo - teprve po týdnu od plného nabití by si elektrárna sáhla na zálohu ze sítě (7 dnů, protože pod 30% baterii vybíjet nechceme, tahle rezerva slouží jen jako UPS).
Konkrétně náš invertor má vstup na 2 chainy, takže v případě, že by zmiňovaný jev v zimě byl nějak výrazný, uvažuju o umístění druhého menšího chainu přímo na jižní fasádu, kde by nikdy nezapadl sněhem a udržel by elektrárnu v provozu. Zasněžení panelů v zimě je asi jediné vážné riziko poklesu výkonu pod vlastní spotřebu, které stojí za zmínku. Naše zeměpisná šířka i počasí v zimě skutečně docela nahrává vertikálním instalacím. Vzhledem k ceně panelů je docela možné, že si z toho lidi brzy budou dělat ploty kolem pozemků...
ritch píše: ↑21 říj 2024, 00:24ano, soláry jsou hezká hračka - kdo chce, ať si to koupí, nevím proč to všem dotovat!, průmysl na solárech nepostavíte, plyn potřebujete hlavně v průmyslu!, a nebouchá tak často jak si představujete
svítí ve stejný čas - tzn. všichni vyrábí ve stejný čas a mají přetoky, tzn. destabilizují síť - to okamžité odstavení ostatních (nesolárních) elektráren něco stojí, protože jedou soláry... a jak nejedou soláry tak najetí nesolárních elektráren opět něco stojí...
My máme malou elektrárnu v podstatě z výzkumných důvodů, kvůli získání hands-on zkušeností, abych mohl úspěšně argumentovat proti online trollům šířícím FUD 
O dotacích uvažuju v případech, kdy by přebytky využilo více domácností, tedy na bytových domech.
Vzhledem k evropskému propojení rozvodných sítí je "okamžité odstavení ostatních zdrojů" celkem mýtus. Navíc solární elektrárny v průběhu dne fungují jako v průměru velmi předvídatelný zdroj. Navíc do sítě smějí posílat pouze 50% instalovaného výkonu, tedy na případné výkyvy výkonu rozhodně nereagují skokově - nikdy nesmí do sítě posílat plný momentální výkon (což je opět argument, proč v blízké budoucnosti budou všichni ze solárů na své střeše v létě dobíjet elektromobil, protože prostě proč ne, když ty přebytky ani nesměji prodat do sítě?
No... řekl bych, že nejlepší zdroj je ten, který umíme jednoduše zapínat a vypínat dle poptávky To, že to má být levné, nelze rozporovat - ale jaký je skutečně TCO (total cost of ownership) u jednotlivách zdrojů? Obří turbíny potřebují také svoje revize. Zálohovat velké zdroje je složitější, než zálohovat malé zdroje, které se prostě vyzálohují mezi sebou navzájem.
Takže od fyziky přecházíme k hektům a konspiračním teoriím? co je ještě "zotročení lidí"? Počítám očkování, určitě Ano, samozřejmě, komplexní společnost funguje na bázi pravidel a já nejsem fanouškem velkého množství pravidel.
To, že na stožárech VVN jsou tabulky, které zakazují po těch stožárech lézt, nebo že rozvodny jsou oplocené, to najednou není "zotročení"? všichni chápeme, že civilizace nějak vytváří rizika a před těmito riziky se snaží chránit, snaží se je mitigovat.
Tabulka "nebezpečí úrazu elektrickým proudem" a ostnatý drát okolo není zotročení - protože už je tu máme 100 let a všichni jsme si na ně zvykli, že? Ale tabulka "nebepečí změny klimatu v důsledku emisí uhlíku" je úplně to samé. Je to asi stejné "zotročení", jako cedulka "pozor, čerstvě vytřeno, klouže to".
Tohle je otevřená lež, hned v celé řadě rovin. Jednak, současný nárůst ppm CO₂ je daný i tím, že lesy přestaly být čistými absorbéry atmosférického uhlíku a díky lesním požárům, např. v Kanadě, se naopak staly jeho zdrojem. Regionální vlny sucha se změnou klimatu (nějak) souvisí, i když v jiných částech světa může růst teploty naopak způsobovat povodně. Samozřejmě, pokud dojde v důsledku změn k zalesnění Sahary, bude to určitá naděje... ale spoléhat na to nejde. Planeta (její lesy) doslova hoří - více, než kdy dříve v historii.
Při nižších teplotách skutečně CO₂ přispívá k růstu rostlin, takže třeba arktická tajga bude na vzestupu (ovšem následně shoří, což se ukazuje jako problém). Jenže od určité hranice teplota více než offsetuje tuhle snahu rostlin uhlik absorbovat, protože dochází k poklesu účinnosti fotosyntézy. Proto tyhle zjednodušující útěšné mýty nejsou řešením: jsou řešením pro boomery, kteří chtějí dožít s pocitem, že vlastně žádné riziko nehrozí, nic se neděje, nechtějí si kazit důchod existencálním strachem o svoje vnoučata. Racionálně uvažující člověk by se ale neměl nechat ukolébat. Potřeujeme racionalitu, místo "kultu racionality" (typickým příkladem kultu racionality je to spoléhání se na fúzi, které je pro změnu spoléháním se na nevyvratitelně fungující matematický popis jaderných reakcí, který ovšem odhlíží od neřešitelných inženýrských problémů, kterým čelíme, pokud se přírodu tyto výpočty opravdu reálně snažíme donutit provádět...)
Proboha, tohle jsou už úplný bláboly. Předpovědi se nejen potvrdily, ale planeta se dokonce ohřívá rychleji, takže je to ještě horší. A levicové aktivistky bych do toho netahal, Greta je nositelem celého portfolia různých agend, okolo kterých se běžně motá sociální aktivismus, a je otázka, zde je tento přístup spíš součástí problému (tedy spolehlivě slouží k odvedení pozornosti od reálného výkonu moci), nebo součástí řešení. (klima aktivisté mi nemají rádi, když jim říkám, že změna klimatu je fyzikální, nikoliv sociální problém...)
Předpovědi vědců byly "dohnány a předehnány". Zvláště letos. Celý diskurz popírání klimatické změny je u konce. Popírat klimatickou změnu je něco jako hlásat genialitu Josefa Stalina coby vůdce světového proletariátu. Je to mrtvá propaganda. Cílová skupina jsou mentální zombies.
Ano jistě. Proč si nevystřihnout vymírání dinosaurů ještě jednou. Akorát teď pro změnu můžeme vymřít my. Všichni ti hlasatelé tradičních rodin jsou jistě celí na větvi: mějte co nejvíce dětí a vnoučat, aby mohli radostně evolučně vyhynout jako dinoasauři Koukám, že ačkoliv změny samotné jsou fyzikální jev, tak sociální implikace, které z toho jsou myslitelé schopni vyvozovat, jsou skutečně dech beroucí
eh?
Bytová výstavba probíhá... ale otázka je pro koho a za jaké peníze. Trh se nachází ve fázi realitní bubliny, např. vzhledem k výši mediánu mezd (nikoliv možná průměru mezd, ale to nic neznamná). Realitní bublina je velmi složitý fenomén a na rozdíl od fyziky a techniky se necítím tak pevný v kramflecích, abych se jen tak vrhl do diskuze tohohle fenoménu v otevřeném diskuzním fóru. Nicméně nemyslím si, že "deregulace výstavby", tedy např. zastavění parků v Praze, by něco doopravdy řešila. Dostupnost bydlení podle mě přímo souvisí s podílem bytového fondu v obecním vlastnictví, protože pronájem obecnho může být politické rozhodnutí. Pronájem soukromé je soukromé rozhodnutí (z definice, že), a v podstatě nástroje, kterým bychom nutili spekulanty byty pronajímat, budou muset být nějakým způsobem silové a náklady na tuto represi by byly nakonec vyšší, než náklady na investice do obecního bydlení. (ano, je to středo-levicový názor, je to liberálně-levicový názor, není to - zatím - názor Pirátů jako strany, i když náznaky myslím jsou, a je to názor do jisté míry kontroverzní, protože 30 let nám tloukli do hlavy, že vše vyřeší privatizace a trh - ale to platilo v době, kdy zestátněné bylo naprosto vše a dnes se prostě kyvadlo vychýlilo do opačné polohy)
"Nikým nevolený" Energetický Regulační Úřad? Ne, co takhle válka na Ukrajině, invaze Ruska na Ukrajina, která měla poměrně zjevný zájem zabránit Ukrajině v těžbě nově nalezených nalezišť zemního plynu v oblasti Slavjansku a Kramatorsku, které mohly zvrátit monopol Ruska jako dodavatele minimálně na Ukrajině, když ne v celé Evropě?
Co je vůbec "bordel z energiemi"? To, že ceny vystřelily vzhůru (často ale pouze hnány spekulací), když hrozilo, že jeden z klíčových dodavatelů do EU odejde (nebo bude odejit), to je snad logické. Zákony trhu nikdo nepopírá, nabídka a poptávka jsou reálné fenomény (opět, bavíme se o skutečném trhu, a ne o "kultu tržní terminologie"..)