Stokrát nic umořilo osla

[Lukas.Cernohorsky]

viewtopic.php?p=220039

Že já blbec jsem se vůbec snažil

Vojta si to stejně v klidu udělá proti Stanovám, proti Jednacímu řádu a proti obvyklým demokratickým postupům.

Ale to je v Pirátské straně holt dost obvyklý postup.

To samozřejmě je "jen" můj názor.

Ve chvíli, kdy jsi byl proti ukončení, tak ti nechali čas na rozpravu. A nikdo v ní neřekl nic, kromě těch co se divili, že chceš rozpravu a nemáš do ní co říct. Takže Vojta udělal dobře, že to na můj návrh ukončil, protože tohle je jenom podání zprávy. O RP se flamuje ve 40 vláknech. Kdyby je nedejbože odvolalali, tak touto rychlostí si budeme dělat další CF někdy kolem Vánoc, a to ještě kdo ví jestli by se hlasovalo o odvolání do konce jejich funkčního období.

Takže jestli jsi se na něco chtěl zeptat, tak se ptej nebo tam neházej nesmyslné návrhy.

[Josef.Ulehla]

Vojto, Lukáši, díky za odezvu.

Mně by se líbilo, kdybychom v tomhle povídání směřovali k nějaké shodě.

Myslíte, že byste dokázali pochopit, že já jsem chtěl o přednesené zprávě mluvit a zároveň jsem měl pocit, že rozprava celostátního fóra o zprávě nebyla otevřena? Jenom pro dokreslení: Kolem poledne jsem měl rozpracovanou odpověď na příspěvek Martina Kučery (viewtopic.php?p=219999), ve které jsem se tento svůj názor snažil vysvětlit. Nestihl jsem to dopsat, sedl do auta a jel na schůzi karlovarského krajského sdružení, dojel jsem včas, řekl si skvělý, stihnu to dopsat, připojím se a bác, Vojta to mezitím ukončil.

Josef

[Michal_Wagner]

Zbytečný se tady s tím i vypisovat.

Prostě 100x nic ...

Ano, Vojta opakovaně porušuje JdŘ, Stanovy a další interní předpisy a je to tady každýmu úplně buřt.

[Martin.Kucera]

Můj osobní názor: Pokud někdo mírně poruší JdŘ či jiný interní předpis (Stanovy vyjímám, porušení Stanov by se řešit mělo - a pokud na to někdo má podezření, měl by učinit podání ke KK, protože ať si o funkčnosti KK myslíme cokoli, tak už samotné to podání upozorní na příslušný problém) a je to ku prospěchu věci, tak je mi to skutečně buřt. Protože předpisy mají sloužit lidem, ne lidé předpisům. Jestlže se někdo tím porušením cítí poškozen, má AFAIK vždy možnost na to obratem reagovat.

Myslíte, že byste dokázali pochopit, že já jsem chtěl o přednesené zprávě mluvit a zároveň jsem měl pocit, že rozprava celostátního fóra o zprávě nebyla otevřena?

Promiň, ale vzhledem k celostatni-forum-f477/cf-16-2013-1-zpra ... ml#p219404 kde tě Vojta jmenovitě k tomu mluvení vyzval, to opravdu pochopit nedokážu.

[Josef.Ulehla]

Michale, Martine díky za odezvu.

Myslíte, že byste dokázali pochopit, že já jsem chtěl o přednesené zprávě mluvit a zároveň jsem měl pocit, že rozprava celostátního fóra o zprávě nebyla otevřena?

to opravdu pochopit nedokážu.

Martine, víš, já myslím, že se ukazuje, v čem se Ty a já moc nemůžeme domluvit. Zatím se nemíním nijak zabývat sporem o to, jak to bylo. Jde mi o něco mnohem základnějšího. Dokážeš pracovat s tím, že já si něco nějak myslím způsobem, který Tobě připadá mylný? A dokážeš s tím pracovat jinak, než že mi vysvětlíš, že se mýlím?

Pro mě je základem smysluplné rozpravy uznání, pochopení a úcta k tomu, že ten druhý si to může myslet úplně opačně, než jak mě se to jeví nad slunce jasnější. (Já chápu, že Ty sis myslel a myslíš si, že dostatečný prostor na rozpravu dán byl, a já jsem ho nevyužil.)

Pro mě je podstatou západního uspořádání věcí veřejných (politiky), že jsme se nějak naučili spolu-žít a spolu-pracovat, aniž bychom se vždy museli shodnout na "pravdě".

Josef

[Martin.Kucera]

Dokážeš pracovat s tím, že já si něco nějak myslím způsobem, který Tobě připadá mylný? A dokážeš s tím pracovat jinak, než že mi vysvětlíš, že se mýlím?

Jak kdy. Když vezmu tenhle konkrétní případ, tak tě Vojta vyzval (přímo jmenovitě) "jestli se chceš předsednictva na něco zeptat, tak se zeptej". Tím pádem opravdu nedokážu pracovat s tím, že bys mohl mít pohled "já myslel, že se zeptat nemůžu". Bohužel, nedokážu, je mi líto, žádný prostor k odlišné (či dokonce přímo opačné) interpretaci Vojtovy výzvy tam nejsem schopen vidět.

[Josef.Ulehla]

žádný prostor k odlišné (či dokonce přímo opačné) interpretaci... nejsem schopen vidět.

Ano. Chápu. A to je právě ta zkouška, ke které Tě lákám. Představ si, že bys sis mohl říct, aha, mně je to jasné takhle a Josefovi ne, a že bys dokázal přistoupit na to, že pro účely Tvého rozhovoru s Josefem je dobré, správné a krásné brát Tvůj a Josefův názor jako rovnoprávné.

[Martin.Kucera]

žádný prostor k odlišné (či dokonce přímo opačné) interpretaci... nejsem schopen vidět.

Ano. Chápu. A to je právě ta zkouška, ke které Tě lákám. Představ si, že bys sis mohl říct, aha, mně je to jasné takhle a Josefovi ne, a že bys dokázal přistoupit na to, že pro účely Tvého rozhovoru s Josefem je dobré, správné a krásné brát Tvůj a Josefův názor jako rovnoprávné.

Možná by to bylo krásné. Stejně tak by bylo krásné brát názory "tento předmět je bílá koule" a "tento předmět je černá krychle" jako rovnoprávné, akorát by se pak zpravidla nedalo na ničem dohodnout (natož si zahrát kulečník). Přece jen si myslím že aspoň u některých věcí bychom jejich zpochybňování měli ponechat filosofům a pro naše účely je přijímat jako fakta.

[Josef.Ulehla]

Dá se k tomu přistupovat také z hlediska zdvořilosti. Když já si budu myslet, že se jedná o bílou kouli, a Ty budeš říkat, že je to černá krychle, já budu považovat v našem rozhovoru oba názory za rovnoprávné a třeba Ti navrhnu, že bychom se mohli shodnout na tomto:

Ty si myslíš, že je to černá krychle, a já si myslím, že je to bílá koule.

[Martin.Kucera]

Nojo, ale ta shoda nám fakt nepomůže, když budeme chtít jít hrát kulečník, protože i kdybych si sebevíc snažil vsugerovat, že černá krychle je bílou koulí, tak fyzikální zákony nezměním.

A život je příliš krártký na to, abychom každou vyřčenou větu zkomali z pohledu všech možných i nemožných interpretací. (Když mi žena po příchodu z práce řekne "fakt tam hodně prší, vem si deštník" a já si to vyložím jako "je tam vedro, můžeš jít nalehko", tak se pak nemůžu divit, když promoknu skrz naskrz.)