Oponentní tým - Analýza postupu ve volbách

[kaze]

Taky si dovolím zareagovat na "svoji" část oponentury:

5. Stream 4 - Kroužkování (Vojtěch Pikal)
Oponenturu zpracoval: Martin Kákona; 8. 11. 2020

Text oponentury:
Stream 4 je vypracován kvalitně a podložen daty.
REAKCE:
Děkuji

Text oponentury:
V příloze 4c je uveden optimistický odhad 13 skokanů kandidátů STAN ve volbách 2021 (součet posledního sloupce tabulky).
REAKCE:
Děkuji; Co se 13 skokanů týče, jedná se skutečně o optimistický odhad vůči STAN, tedy pro Piráty “černý scénář”; vzhledem k tomu, že ke krajským volbám podle všeho přišlo cca 75% voličů STAN, nedá se úplně očekávat tento až 50 % nárůst kroužků pro STAN. Číslo 13 pak také nesedí, protože např. v Karlovarském kraji, pokud jsou identifikování 4 skokani, ovšem předpokládá se zisk pouze jednoho, možná dvou mandátů - viz příloha 6c Analýzy - takže se logicky všichni tito skokané nemohou uplatnit.

Text oponentury:
Z analýzy vyplývá, že se obecně na kandidátkách STAN skáče oproti kandidátka Pirátů, kde se neskáče.
REAKCE:
Analýza skokanů na Pirátských kandidátkách nebyla provedena. Není pravda, že by se na Pirátských kandidátkách neskákalo (skoky na pirátských kandidátkách vedli i ke změnám získaných mandátů), nebo že by mezi Piráty nebyly potencionální skokani. Lze jej doplnit;
V roce 2017 by na teoretických koaličních (Piráti+STAN) kandidátkách skákali tito Pirátští kandidáti: Michálek (Praha), Bartoš (SčK), Bartoň (PlK) a Třešňák (KvK). I v dalších případech v roce 2017 Pirátští lídři získali více kroužků než lídři na kandidátkách STAN a nemohli by tedy být přeskočeni (identifikovanými skokany jsou většinou lídři, pokud se nejedná o senátory či senátní kandidáty). Obecně lze očekávat v roce 2021 mezi Piráty daleko více potenciálních skokanů (i na samostatné kandidátce), jelikož máme více celostátně známých (politických) osobností.
Na krajských kandidátkách se u Pirátů skutečně moc neskákalo - pouze Mareš (JčK), Ančincová (ZlK), Klusová (MsK). Tyto zisky by při zvolené (x1,5) metodice na skok v teoretické koalici 2021 nestačili, pouze Klusová(MsK) a Dvořáková(OlK) by byly skoku blízko. Je třeba podotknout, že pokud u kroužků STAN násobíme 1,5x, u kroužků Pirátů bychom měli násobit více, protože ke krajským volbám nám přišlo méně voličů z potenciálů. Také na koaličních kandidátkách se obecně kroužkuje více.

Text oponentury:
V analýze je uvedena jako základní protiskoková technika umístění potenciálních skokanů na přední místa v kandidátce. Tato technika je ale v prostředí Pirátské strany nerealizovatelná, protože by fakticky znamenala obejití primárních voleb. Nemůžeme tuto techniku ani doporučit cizí straně, protože neodpovídá našim principům.
REAKCE:
V prostředí Pirátské strany netřeba takovou techniku nijak specielně realizovat; lze předpokládat, že potenciální skokani (celostátně známé osobnosti) budou kandidovat na předních pozicích a budou na ně zvoleny v primárních volbách.
Sestavení každé kandidátní listiny v rámci koalice pak může být věcí dalšího vyjednávání na základě ustanovení v koaliční smlouvě a sestavení seznamu preferovaných kandidátů jednotlivými stranami.
Analýza také předpokládá, že lze v jednání vymínit, že případné umístění potenciálního skokana na kandidátku na nevolitelné pozici znamená jinde (na kandidátní listině v jiném kraji) posun druhé strany na volitelná místa, tak aby byl zachován celková dohodnutý poměr předpokládaných získaných mandátů.

Text oponentury:
Analýza toho, jaký vliv může mít skákání na počet získaných mandátů s a bez společné kandidatury se STAN není ve streamu 4 obsažena.
REAKCE:
Skákání jako takové nemá a nemůže mít vliv na celkový počet mandátů pro volební stranu (tedy samostatnou kandidátku nebo koalici). Skákání nevede k většímu zisku hlasů a tedy většímu zisku mandátů, pouze k posunu kandidátů na dané kandidátní listině. Počet mandátů při samostatné Pirátské kandidatuře je obsahem přílohy 6c - optimistických 36 - 39 mandátů. Při koaliční kandidatuře je pak odhadnut na 46 - 59 mandátů pro celou koalici. Rozpad těchto mandátů pro jednotlivé strany po jednotlivých krajích není v analýze k dispozici, protože je nutně předmětem volebního vyjednávání. Riziko skoku je silně regionální (a osobnostní) a tedy by bylo možno ho realisticky zpracovat (formou pesimistického scénáře “skáče jen STAN a vždy z nevolitelných pozic”), až na základě takov)éhoto “dohodnutého rozložení”.

[Ivan.Bartos]

Přestože jsem daný stream nezpracovával, takže to nemíří na mě, nebo možná právě proto, si dovolím zareagovat na to, co Ivan píše v úvodní reakci v posledním příspěvku.
Prosím laskavé čtenáře, aby se skutečně podívali do podkladů: jak kdo "kopnul" do předsedy (nekopnul nikdo ani trochu: viewtopic.php?p=726998#p726998), kdo oponenturu "ve své podstatě z větší části pokrývá" (velmi různorodá skupina lidí z různorodých částí strany, kteří se dosud většinou ani neznali: https://codimd.pirati.cz/6EsS8KujRaGLwv ... g#kontakty), jak byla "licitována míra, s jakou to můžou řešitelům natřít" (nesmysl: https://codimd.pirati.cz/BAui409YRBG4KL ... 11-od-1700).

Vůbec nemyslím, že bys, Ivane, měl na základě oponentury zapotřebí "obhajovat integritu své práce pro Piráty". Seděl jsem nad tím teď nějakou chvíli a fakt tam nic útočného na tvou integritu nevidím. Naopak v úvodu tvého příspěvku čtu zbytečný útok, nutící oponentní tým obhajovat integritu svojí práce pro Piráty. Zkus se nad tím prosím zamyslet, a nereagovat takhle vyhroceně, když v nějakém kolektivu vidíš neoblíbená jména.

---
Jance díky za opravu překlepu.
Mikulášovi díky za reakce, ještě se k tomu vyjádřím.

Myslím, že nemusím dále komentovat...Není dobrý způsoB oponovat v cyklu oponenturu na odpověď na oponenturu. Zatímco my jsme tendenční a subjektivní a lidi nám jdou na ruku a celkově vytváříme prostor ke spekulacím ...
Zatímco přístup v oponentuře je křišťálové čistý a nezaujatý. Beru.
Nech to bejt. Chceš-li mít poslední slovo, prosím... Prostor bude v neděli, ale není mým cílem, ani pro to nevidím důvod si tam vyříkat nějaká východiska, či řešit individuální tvůj názor na formu. Smrt spekulacím!

[Martin.Stanek]

Nevím, co jste si kde s Danem udělali jinde a je mi to vlastně jedno.

Tvrzení "je metodicky neideální, aby sběr informací prováděl předseda a zároveň proponent koalice" je prostě pravda, fakt. Možná to byla jediná dostupná možnost, možná došlo k přehlédnutí, ale stalo se to a zároveň není jakkoliv možné říct "je to tak pro neutrální sběr o dost lepší, protože...
Jakákoliv kvalitní zpětná vazba k tomu dokumentu to prostě nemůže vynechat. Ten střet zájmů i mocenská dynamika tam jsou obrovský, tvářit se, že ne a ještě tady útočit konspiracemi "za to vaše motivace jsou křišťálově čisté" (moje motivace je třeba mít co nejlepší dokument a co nejvíc informovanou volbu, taky blbý? Nebo mám k té deklaraci "jsem pro koalici" přidat ještě něco?) je skutečně mrzutost. Ve straně která chce být o transparenci, faktech a otevřený komunikaci dvojitě špatný. S velkou mocí přichází velká odpovědnost, znáte to.

[Mikulas.Ferjencik]

Za mě stručné vyjádření ohledně Eura, na které se ptal David - konzultoval jsem to s paní Kovářovou ze STAN (gesční poslankyně pro oblast financí) a jsem přesvědčený, že v tomto tématu snadno najdeme konsenzus - vstup do ERM II v dalším volebním období, rozdíl v hodnocení RT finance a RT evropské záležitosti považuju za marginální v oblasti rozdílnost programů ( 7 / 10, respektive 6 / 10) významnější je rozdíl ve vnímání důležitosti tématu, tam je rozdíl větší, nicméně vzhledem k tomu, že náš postoj je dost blízký a lze snadno dosáhnout ještě výraznějšího sblížení, nepovažuju za moc efektivní to detailně rozebírat (musíme si to primárně vyjasnit sami, na vyhodnocování spolupráce to nemá valný vliv).

[David.Wagner]

Za mě stručné vyjádření ohledně Eura, na které se ptal David - konzultoval jsem to s paní Kovářovou ze STAN (gesční poslankyně pro oblast financí) a jsem přesvědčený, že v tomto tématu snadno najdeme konsenzus - vstup do ERM II v dalším volebním období, rozdíl v hodnocení RT finance a RT evropské záležitosti považuju za marginální v oblasti rozdílnost programů ( 7 / 10, respektive 6 / 10) významnější je rozdíl ve vnímání důležitosti tématu, tam je rozdíl větší, nicméně vzhledem k tomu, že náš postoj je dost blízký a lze snadno dosáhnout ještě výraznějšího sblížení, nepovažuju za moc efektivní to detailně rozebírat (musíme si to primárně vyjasnit sami, na vyhodnocování spolupráce to nemá valný vliv).

Ahoj, já bych prosím tady ty jednotlivosti k programu neřešil tady - Jakub nastavil myslím fajn strukturu pro dořešení nesrovnalostí a do toho 17.11. to pak můžeme hodit najednou, hm?

(jinak ani nikde nepíšu, že to je problém, tak to není třeba bránit myslím)

[Ivan.Bartos]

Nevím, co jste si kde s Danem udělali jinde a je mi to vlastně jedno.

Tvrzení "je metodicky neideální, aby sběr informací prováděl předseda a zároveň proponent koalice" je prostě pravda, fakt. Možná to byla jediná dostupná možnost, možná došlo k přehlédnutí, ale stalo se to a zároveň není jakkoliv možné říct "je to tak pro neutrální sběr o dost lepší, protože...
Jakákoliv kvalitní zpětná vazba k tomu dokumentu to prostě nemůže vynechat. Ten střet zájmů i mocenská dynamika tam jsou obrovský, tvářit se, že ne a ještě tady útočit konspiracemi "za to vaše motivace jsou křišťálově čisté" (moje motivace je třeba mít co nejlepší dokument a co nejvíc informovanou volbu, taky blbý? Nebo mám k té deklaraci "jsem pro koalici" přidat ještě něco?) je skutečně mrzutost. Ve straně která chce být o transparenci, faktech a otevřený komunikaci dvojitě špatný. S velkou mocí přichází velká odpovědnost, znáte to.

Já teda nevím, ale většinou s PKS jednotlivých krajů jedná právě předsednictvo, zároveň je v samotným úvodu "a kterého většina členů bezpochyby nechce zklamat(tzn. nelze dle mého názoru očekávat, že budou jeho přítomností při sběru informací neovlivněni)."

Co ví oponent o vztazích předseda - krajské vedení, že uvede "bezpochyby nechce zklamat". Já říkám, že bezpochyby úplné kulové. Když jsme u tý míře objektivnosti. To je nějaký empiricky závěr, nebo tušení? Prosím nehrajte si na nautrály. Přiznejme si alespoň snahu o objektivitu a nezakecávejme ji. Někdo další, kdo mi vysvětlí, že jsem já ten špatnej? Sorry Davide.

[Martin.Stanek]

To, že ten prostor ke spekulacím je, je fakt. To není žádný útok. Zopakuji, cílem práce členů oponentního týmu nebylo Analýzu shodit, nebo někomu něco podsouvat, či nějak škodit. Pojďme se spolu zase bavit jako dospělí lidé. Půjde to? Vyčetl někdo z mojí části oponentury, jestli jsem pro, proti, anebo jsem nevyhraněný ke koalici se STAN?

[Martin.Stanek]

Btw., zvát CF na PirateTV s tím, že tam budou členové OT. Ok, dobrý. Ale nějak se mě nikdo neptal, jestli se mi něčeho takového účastnit chce. Tudíž to napíšu sem. Ne, nechce a nezúčastním se. Celkově ten styl komunikace kolem tématu předvolební koalice se STAN se mi nelíbí a bohužel, se ani nelepší. Prosím každého, kdo chce hlasovat zodpovědně o dalším postupu ohledně předvolební koalice se STAN, nechť si přečte Analýzu a její přílohy a zamyslí se nad tím. A když bude mít náladu, ať se mrkne i na oponenturu a její přílohy. Přece jen nemálo lidí nad oběmi díly strávilo nějaký čas a dělali to pro vás. Jedná se o možná nejzásadnější záležitost Pirátské strany v její historii, prosím, přistupte k tomu tak. Buďte kritičtí, buďte zvídaví, ale buďte slušní a buďte fér k sobě i ostatním. Navzájem si to zasloužíme. Díky.

[Petr.Vileta]

Btw., zvát CF na PirateTV s tím, že tam budou členové OT. Ok, dobrý. Ale nějak se mě nikdo neptal, jestli se mi něčeho takového účastnit chce. Tudíž to napíšu sem. Ne, nechce a nezúčastním se. Celkově ten styl komunikace kolem tématu předvolební koalice se STAN se mi nelíbí a bohužel, se ani nelepší. Prosím každého, kdo chce hlasovat zodpovědně o dalším postupu ohledně předvolební koalice se STAN, nechť si přečte Analýzu a její přílohy a zamyslí se nad tím.

Prosím neber to jako nějaký útok na tebe nebo oponenturu.

Já chápu, že někteří postrádali zhodnocení koalice z obou stran pohledu (pro a proti koalici).

Chápu, že někteří jsou větší pesimisté, co se týče spolupráce s kýmkoliv dalším (protože Piráti jsou výjiměční, unikátní, žjo, tvl ).

Oceňuji, že si s tím pár těchto lidí dalo spoustu práce, ale ...

... ta oponentura i s přílohami je šíleně dlouhá (ostatně původní analýza také) a bylo by fakt výborné, kdyby se zpracovatelé oponentury pokusili své závěry vysvětlit nějak zkráceně a hlavně v "TV", protože nejsem asi sám, který nemá problémy hodinu někoho poslouchat, ale mám problémy 2 hodiny totéž číst (jo, když čtu pozorně, čtu pomalu). Nechceš svůj postoj ještě přehodnotit?

[Martin.Stanek]

Není důvod. Správný postup je takto: Vznikne analýza. Na ní vznikne oponentura. Oponentura se vezme a: buď se argumenty z ní do analýzy zapracují (jsou-li relevantní), anebo ne (v opačném případě). Za mě je málo říct na fóru nebo kdekoliv - s tímto souhlas/nesouhlas a konec. A poté, co se s tou oponenturou nějak naloží, se můžeme posunout dál. Pokud se tak nestane, taky možnost. A pro mě by to byl zajímavý signál. Ale třeba se na to dívám špatně.

Velice hezky to vysvětlili @Martin.Stanek a @Marketa.Gregorova . Jen doplním, že domluva byla taková, že k vypořádání dojde písemně. A u toho bych zůstal.