Daň ze zhodnocení pozemku při změně ÚP (zdanění developerů)

[Jiri.Janecka]

Já to taky vidím spíš jako legalizaci korupce.
Za prvé - zemědělská půda musí být podstatně více chráněna a ne "jen zpoplatnit změnu."
Daně z nemovitostí je třeba řešit principielně, tj. spočítat průměr na osobu a kdo má víc, tak danit progresivně.

[Petr.Vileta]

Petre, otazku ti zodpovi, kdyz si prectes ten navrh

Jestli myslíš tohle

(8) Pokud je změna územního plánu zrušena po jejím vydání, odpadne zhodnocení pozemku podle odstavce 1 a obec do 2 let od zrušení nevydá novou novou změnu územního plánu, naloží obec s přeplatkem podle zákona upravujícího správu daní.“.

tak to jsem samozřejmě četl, ale nic moc mi to neříká, proto se ptám na jasnou odpověď.

1) Mohl bych si přečíst zákona o správě daní a dozvědět se, jak obec nakládá s přeplatkem daně, ale ty to jistě víš, tak jsi to mohl napsat rovnou.

2) Jsou divné 2 roky od zrušení, proč zrovna 2, když volby jsou po 4 letech?

3) Neznám ani zákony týkající se katastru nemovitostí, půdy a její kategorizace, ochrany životního prostředí a spoustu dalších. Něco jsem narychlo našel Systém třídění:
druhy pozemků podle katastrálního zákona (§ 2) a přílohy vyhlášky jej provádějící
[list][*]zemědělská půda
[list][*]orná půda (pole s obilím)
[*]chmelnice
[*]vinice
[*]ovocné sady (na rozdíl od zahrady musí být větší než ¼ ha)
[*]zahrady (květiny, zelenina, stromy)
[*]trvalé travní porosty[/list]
[*]nezemědělská půda[list]
[*]lesní
[*]vodní
[*]zastavěné plochy a nádvoří
[*]ostatní plochy[/list][/list] ale co když zastupitelstvo v roce 2014 změní "ovocné sady" na "zastavěné plochy a nádvoří" (protože stromy stejně uhynuly), ale po protestech a nových volbách to zastupitelstvo v roce 2018 zruší, ovšem současně to změní na "trvalé travní porosty"? Dejme tomu, že tržní cena dokonce klesne. Prostě ten tvůj zákon je značně nejasný a zase je to takový kousek, který bez právníka nepochopí ani zemědělec, ani stavebník a dokonce ti to dva právníci mohou vyložit třemi způsoby.

Hint: když to nepochopí Vileta ani po trojím přečtení, je to špatně napsaný právní text.

[Jakub.Michalek]

Legalizace korupce to rozhodně není, to by peníze musely jít k politikům (jako je to dnes), namísto to mají jít obci, která je využije na stavbu dodatečné infrastruktury. Pokud se totiž změní např. padesát parcel orné půdy na stavební parcely, tak obec bude muset jednorázově zajistit dodatečnou obecní infrastrukturu, např. školky, sportoviště, silnice apod. To samozřejmě stojí peníze a ty by neměli platit všichni obyvatelé obce, ale primárně ti, kdo bohatnou na změnách územního plánu a jsou vlastníky nově vymezených stavebních parcel.

[Michael.Polak]

Legalizace korupce to rozhodně není, to by peníze musely jít k politikům (jako je to dnes), namísto to mají jít obci, která je využije na stavbu dodatečné infrastruktury. Pokud se totiž změní např. padesát parcel orné půdy na stavební parcely, tak obec bude muset jednorázově zajistit dodatečnou obecní infrastrukturu, např. školky, sportoviště, silnice apod. To samozřejmě stojí peníze a ty by neměli platit všichni obyvatelé obce, ale primárně ti, kdo bohatnou na změnách územního plánu a jsou vlastníky nově vymezených stavebních parcel.

Tak chápu. Podobnou věc jsem řešil ve společenství vlastníků, coby majitel bytu v 1.patře, který bude muset přispívat na provoz nově zřízeného výtahu (ale daleko víc to sralo pána, co bydlí v přízemí).

Nicméně, ta formulace se týká "zhodnocení", které vzniká i v případě, že tam už infrastruktura třeba je, pouze vede podél pole či lesa. Kdyby to bylo formulované, že žadatel musí pokrýt náklady, které obci vydáním územního rozhodnutí vzniknou (tedy s tím financováním infrastruktury, apod.), tak by to bylo něco trochu jiného (i když ten tabulkový výpočet "zhodnocení" jsem nějak dále nezkoumal).

Je zajímavé, že jsem se v minulosti hodně zamýšlel, že komerční banky (nikoliv centrální, jak hlásají konspirační teoretici si právě skrze novou hypotékovanou výstavbu neomezeně "tisknou" peníze, ale koukal jsem se na to skrze to, že dosahují zisku skrze to, že nutí ty lidi do hypoték vysoko nad skutečnou tržní hodnotou té nové, v podstatě spekulativní výstavby. Nenapadlo mi vzít v úvahu ještě mandatorní výdaje obce, spojené s výstavbou infrastruktury - tak nějak jsem předpokádal, že si to developeři platí sami.

[Michael.Polak]

Dobrá připomínka od externích trollů, kterým jsem to outsourcoval k přemýšlení: může být maji změna územního určení pozemka vnucena? (tzn. že někomu by bylo vnucena změna např. na stavební parcelu, on by neměl na poplatek za "zhodnocení" a byl nucen to odprodat)?

[Jakub.Michalek]

Návrh počítá s tím, že v takových případech by se poplatek neplatil, viz § 10d odst. 5 písm. b).

[Jiri.Janecka]

tak obec bude muset jednorázově zajistit dodatečnou obecní infrastrukturu, např. školky, sportoviště, silnice apod. To samozřejmě stojí peníze a ty by neměli platit všichni obyvatelé obce, ale primárně ti, kdo bohatnou na změnách územního plánu a jsou vlastníky nově vymezených stavebních parcel.

Nic takového obec nemusí. Je věcí investora aby tyhle záležitosti vyřešil. Pokud k parcelám nejsou dovedené inženýrské sítě nedá se na ně vydat stavební povolení. A samozřejmě to ovlivňuje cenu parcely. To, že obce tyhle věci pro developera udělají neznamená, že to udělat musí. Naopak, je v tom skryto mnoho korupce. Tedy developer by zaplatil městu jakýsi poplatek, město by z něj "něco" budovalo a polovička by se zase ukradla. Celé mi to přijde nedomyšlené. Přece když jsem vlastníkem zemědělského pozemku a nebudu jej chtít přeměnit na pozemek stavební, tak dost pochybuji, že mě k tomu někdo donutí. Naopak, když o to budu stát, tak je přece jasné, že jej chci komerčně využít a pak je na mně, abych na něm pořídil infrastruktur. Nebo jej prodal bez infrastruktury, ale pak je na kupujícím, kolik za něj dá.

[Ondra.kl]

Tak chápu. Podobnou věc jsem řešil ve společenství vlastníků, coby majitel bytu v 1.patře, který bude muset přispívat na provoz nově zřízeného výtahu (ale daleko víc to sralo pána, co bydlí v přízemí).

Pán v přízemí se s tím může smířit, nebo se může obrátit na soud: http://www.portalsvj.cz/vytah-v-dome-sp ... evnim-dome

[Jiri.Janecka]

Dobrá připomínka od externích trollů, kterým jsem to outsourcoval k přemýšlení: může být maji změna územního určení pozemka vnucena? (tzn. že někomu by bylo vnucena změna např. na stavební parcelu, on by neměl na poplatek za "zhodnocení" a byl nucen to odprodat)?

Úplně to samé jsem měl na mysli. Naše příspěvky se nějak minuly. Mohl by mi nějaký územní plán udělat ze zemědělské půdy stavební pozemky proti mojí vůli? Už teď musím pořád hlídat, aby "někdo" nezrušil polní cesty a teď ještě tohle? Vždycky jsem se řídil zásadou pole a louky neprodávat, páč "chleba to nežere" a když na to nemám čas, tak je pronajímám. To ale za cenu, která stačí tak na současnou daň z nemovitostí. Kdyby se měla zvýšit tak nevím... Třeba soused kolem mně už dva roky "nenápadně" krouží, že bychom společně mohli vytvořit pár parcel. Ale já nechci žádné další sousedy, chci tam mít ovce. To se mám začít bát, že si to může prosadit i beze mně?

[Michael.Polak]

Tak chápu. Podobnou věc jsem řešil ve společenství vlastníků, coby majitel bytu v 1.patře, který bude muset přispívat na provoz nově zřízeného výtahu (ale daleko víc to sralo pána, co bydlí v přízemí).

Pán v přízemí se s tím může smířit, nebo se může obrátit na soud: http://www.portalsvj.cz/vytah-v-dome-sp ... evnim-dome

Musela by se prý přepsat celá společenská smlouva SVJ.. tohohle se zalekl i on (přec jen, bytů nevyužívajících výtah je jenom zlomek, a majitelé bytů vyvolávající soudní rozepře pak nebývají těmi ostatními v domě právě oblíbení, že...)