Fórum Pirátské strany

Zdenek Pech píše:Tak tady šlo o komerční využití, pokud se nepletu... pokud někdo láká pomocí díla (nebo části) někoho jiného za účelem výdělku, pak tomu rozumim. Bauhaus tak učinil svévolně, mohli se přece domluvit - a věřim, že Svěrák by byl ochotnej jim to povolit recipročně za angažování se v jeho projektu Paraple nebo podobně. Je to ale fakt dvojsečná zbraň, řešení takovýchto sporů...

Obavam se, ze to by neslo ... pokud me skleroza neklame, tak "chudak" pan Sverak se uz nekolikrat vyjadril ohledne autorskych prav takovym zpusobem, ze by mu i milion byl malo. Nic proti jako tvurci, ale obavam se, ze je co se sdileni a dalsich veci naprosto mimo. (tusim jsem jej nekde videl "plakat" nad tim, ze se mu nejaky film nezaplatil a svadel to jak jinak nez na piraty)

Za komercni vyuziti bych pak povazoval prehrani znacne casti audia vcetne puvodniho textu a rozhodne ne 30+ let po zverejneni. Ostatne (na zaklade tech nekolika vyjadreni) jsem si temer jist tim, ze by pozadoval poplate i za prehrani u taboraku.

wert píše:

Zdenek Pech píše:Tak tady šlo o komerční využití, pokud se nepletu... pokud někdo láká pomocí díla (nebo části) někoho jiného za účelem výdělku, pak tomu rozumim. Bauhaus tak učinil svévolně, mohli se přece domluvit - a věřim, že Svěrák by byl ochotnej jim to povolit recipročně za angažování se v jeho projektu Paraple nebo podobně. Je to ale fakt dvojsečná zbraň, řešení takovýchto sporů...

Dobře. asi vám to nedochází.

PŘÍKLAD: Ve v vaší reklamně jste použil slovo "zákazník". Toto slovo je citace částí mé básně. Požaduji po vás zaplacení 2 000 000,- za autorská práva.

Asi mi to nedochází... neznam žádnou převratnou báseň od werta s notoricky známým a typickým obratem "zákazník", navíc zamemorovanou každým druhým Čechem. Pokud by tomu tak, nedej Bože, bylo, určitě bych se při přípravě kampaně marketingových specialistů tázal, zdali - pokud správně chápu záměr jimi navrhované reklamy - nebude náhodou PAN básník wert protestovat proti využití jeho notoricky známeho a typického obratu "zákazník" v mojí kampani. Jinými slovy bych řešil příčinu a možný důsledky, nikoliv až potom bědovat nad rozlitym mlíkem. Ať už to bylo jakkoliv, agentura zajišťující reklamu by měla být schopná rozpoznat a identifikovat možný nebezpečí takovýho kalibru - a to platí všeobecně. Navíc si myslim, že to pro ně ve výsledku i přes pokutu mělo efekt zdaleka převyšující očekávání kampaně, a to kvůli letitým opletačkám.

Přes to všechno uvítám systémovou změnu v otázce autorských práv i autorského zákona. Není to přímo moje parketa, ale stávající situace rozhodně není postavena ideálně.

Celý případ je IMHO naprosto absurdní. Čím dál více začínám nabývat dojmu, že autorské právo, patenty a celý koncept duševního vlastnictví jsou dnes naprostý nesmysl. I když v minulosti sehrály důležitou roli, působí dnes jako inhibitory svobodné tvorby a tím i svobodného myšlení a jsem z hlediska douhodobější perspektivy pro jejich úplné zrušení.

Soudce by mel predevsim rict, ze dotycny dostal za sve dilo zaplaceno. Predpokladam ze slo o dilo na objednavku a navic hrazene z penez nas vsech, tudiz rozhodne nema pravo pozadovat zadne dalsi platby. To ze dostava $$$ za kazde dalsi odvysilani je vice nez zrudne.

Ano, souhlasim s tim, ze pokud dostává autor za dílo samotné a za každý KOMERČNÍ využití nebo publikaci zaplaceno, pak v případě NEKOMERČNÍHO využití už by nemělo být cokoliv zpoplatňováno. Celý případ mi taky přijde absurdní, ale stejně tak můžu položit otázku, PROČ nezaplatil Bauhaus reklamu bez takovýho kixu (se kterým je díky stávající legislativě nutný počítat), když patří jako takvý mezi komerční subjekty a ještě ne zrovna nevýznamý. Opakuju, i přes více či méně absurdní pokutu na tom jedině vydělal (Bauhaus) díky publicitě (jakkoliv negativní a sporné), a Svěrák dostal zpátky aspoň zálohu za v(V)ratný lahve.

A s bauhasem jsme vydělali i my.

Stačí do google zadat jiná poměrně známá cimrmanovská hesla a hned máme další objekty na žalobu...

http://www.google.com/search?q=%22na+se ... =firefox-a

Jakub Michalek píše:A s bauhasem jsme vydělali i my.

Obavam se, ze ne. Pro spoustu lidi se staneme zase temi, co chteji krast pisnicky a filmy. A co to dalo prace vysvetlit, ze nam jde o dekriminalizaci pouziti autorskeho dila pro osobni potrebu. Aby zas nekdo nemyslel, ze jsem to spatne pochopil, tak pro jistotu cituji z naseho programu pro volby 2009

Dekriminalizace šíření díla v elektronické podobě za účelem nekomerčního užití. Naše představa je taková, že pokud jde o nekomerční šíření, neměl by za něj nikdo dostat ani podmíněný trest.

No já bych zas poznamenal, že chceme zkrátit komerční ochranu děl a to rozhodně pod 30 let. Jinak piráti požadují možnost odvozené tvorby. Pan Svěrák napsal písničku taky na zakázku a dostal za ní zaplaceno, tak nevím, proč sankcionovat Bauhaus za to, že vytvořil autorské dílo (reklamní slogan) a chtěl na něm také vydělat.

Ad absurdum: Text písně:"Dělání, dělání všechny smutky zahání..." jednoznačně vychází z hesla:"Arbeit macht frei". Měl by se pan Svěrák finančně vyrovnat s autorem, nebo by měl být obviněn z propagace hnutí směřující k potlačení práv a svobod člověka?