Bezbřehá diskuze k aktuálním událostem

[qnx]

Po dlouhé době pozitivní článek o pirátských aktivitách. Za tohle rozhodně zaslouží pochvalu. Škoda, že ostatním politikům tohle vůbec nedochází.
https://www.parlamentnilisty.cz/politik ... tvi-771076

[qnx]

Výrok, že jaderné zbraně na Ukrajině patřily Rusku, vytočil amerického vyjednavače
https://www.novinky.cz/clanek/valka-na- ... .nexttoart
Jaderné zbraně patřily SSSR, opravdu nešlo o zbraně ukrajinské. Vzhledem k tomu, že Rusko je právním nástupcem SSSR, tak vlastně to "chybné" tvrzení zase tak úplně chybné není.

[Milan.Dadourek]

Po dlouhé době pozitivní článek o pirátských aktivitách. Za tohle rozhodně zaslouží pochvalu. Škoda, že ostatním politikům tohle vůbec nedochází.
https://www.parlamentnilisty.cz/politik ... tvi-771076

Tohodle článku jsem si nevšiml.
Jo, tlačili jsme debatu o účelu státních lesů už v koalici. Bohužel bez velké odezvy. Jako by tu stát měl mít dvě třetiny lesů jen pro to, aby trochu přisypávaly do kasičky. Přitom ten podíl je takový, že soukromníci by mohli mít mnohem volnější ruce, kdyby se ve veřejných lesích sledoval veřejný prospěch. Bohužel bez zákonného zadání to nejde, bo národní podnik a řádný hospodář ... Výborný o tom ale nechtěl slyšet.
Podle mne je tohle docela dobrý příklad pirátské politiky a měly bychom tohle říkat: "stát příkladem, lidé svobodněji".
Ta Jirkova @Jiri.Lehejcek iniciativa v DR LČR byla taky skvělá. Člověka by nenapadlo, že se zarputile těží i tam, kde to hodí ztrátu. Ale bez něj to DR dál nejspíš hlídat nebude... I známá jména se tam projevují poněkud bezzubě.

[Milan.Dadourek]

A když jdu kolem, ještě k diskusi o rodinných farmách níže:

Tohle myslíte vážně..?

https://www.parlamentnilisty.cz/politik ... ngu-770928

... vážně si myslíte, že podporou rodinných farem snížíte ceny potravin ..?

Ten článek nevidím celý, tak nevím, co novináři napsali ... Obecně není hlavním důvodem pro zákon o rodinných farmách snížení ceny potravin. Byť v delším časovém měřítku může vést ke zvýšení konkurence, což bychom potřebovali.

Hlavním důvodem pro předložení zákona (jehož vznik jde z velké míry za mnou, a hlásím se k tomu) je poptávka rodinných farem po změně přístupu státu ohledně byrokracie, jejich vytlačování z trhu atp. Společensky má význam také pro řešení personální krize v zemědělství, protože často z rodinných farem přicházejí kvalifikovaní zemědělci i zemědělští manažeři. Vedle toho mají význam pro rozvoj venkova, inovace, místní produkci a větší udržitelnost zemědělství. Jinde v EU jde o převládající koncept, u nás se bohužel nepodařilo zvrátit kolektivizaci, která jinde nedošla tak daleko. Krátce: jde o krok k tomu, aby klasický rodinný statek nebyl ohrožený druh, nýbrž významná součást zemědělského sektoru. A aby naše zemědělská produkce v delším horizontu přestala mít oligopolní charakter, což nepomáhá ani ceně ani bezpečnosti.

V kritériu kvalita/cena rozhodně mohou být konkurenceschopní. Ale s vyšší kvalitou jde ruku v ruce vyšší cena. A díky tomu i specifická zákaznická cílová skupina.
Rozhodně souhlasím s potřebou snížit byrokracii, která je dělaná apro velké firmy a nesmyslná pro "rodinné farmy".
Co by ještě pomohlo je podpora vzniku alternativních distribučních řetězců a vzniku výrobně zpracovatelských sdružení.

Zde je do určité míry obsažena odpověď, proč je ta legislativa potřeba. V současnosti zákon nezná ani místní produkci, ani rodinné farmy a tedy není možné tím směrem orientovat administrativní úlevy.

snejdarmi: Pokud srovnáš cenu samosběru u lokálního producenta s cenou sklizené, zpracované, rozdistribuované a v obchodě prodané produkce, tak to opravdu může vyhrát i ta lokální produkce. Jen je to naprosto nesmyslné srovnávání nesrovnatelného. Velkoprodukce je výrazně levnější než produkce v malém. Produkce z neekologického zemědělství je výrazně levnější než produkce zemědělství ekologického. To jsou prostě zákonitosti se kterými se nedá hnout.

Sorry, ale tady nejde o "produkci obecně", ale o zemědělství v ČR. A také snad nejde o výši nákladů, ale o produktivitu (kolik z jednotky vkladu vytvořím), nebo, jak se uvádí, o čistý podnikatelský důchod (protože náklady lze srazit na nulu tím, že nic nedělám). A zde čísla z ČR uvedené teze moc nepodporují. Kupříkladu u nás 80% produkce zajišťují producenti přes 500 ha. Farmy nad 2500 ha (v EU skuteční obři) hospodaří pravděpodobně na čtvrtině půdy (podle odhadů propojenosti). Jejich podíl u nás velmi vysoce přesahuje ostatní státy EU vyjma SK. Zatímco průměr EU je polovina půdy obhospodařovaná farmami do 100 ha a polovina nad 100 ha, u nás je medián 1000 ha. O řád výše! Farmy do 100 ha mají tuším jen 14% půdy. Takže bychom čekali vyšší produktivitu než ve zbytku EU. Jenže opak je pravdou. Produktivita našeho zemědělství je jen 64% průměru EU. A to přesto, že máme proti průměru EU také vyšší podíl zornění a enormě velká pole umožňující provoz velkých strojů.
Proč to tak je? To není lehké říct. Viděl bych nejméně dva faktory: v zemědělství produktivita silně závisí na znalosti místních podmínek a na schopnosti pružně reagovat na jejich změny a vývoj počasí i trhů. Roste také s diverzitou produkce (třeba kombinace RV, ŽV, ovoce; ovšem růst diverzity má své limity a vynoří se problém s "uřízením"). Nad určitou velikostí tak může produktivita klesat.
Druhá věc je, že naše velké podniky si zvykly produkovat pouze několik málo plodin (je to jednodušší z hlediska osevních postupů, mechanizace i nároků na kvalifikaci lidí) a jejich růst je hnaný spíše hektarovými platbami (to jsem nevymyslel - vyvozuje to ÚZEI - výslovně uvádí, že čistý podnikatelský důchod je u velkých farem závislejší na provozních dotacích než u menších) a úsporou lidí (mají mnohem větší výměry v přepočtu na zaměstnance než menší). Trh je nenutí k inovacím a efektivitě. Mimo jiné proto, že velcí producenti ovládli dodavatelské řetězce a vytlačili malé farmy. Typický příklad je odumírání malých mlékařů (kteří jinde v EU, i třeba v Belgii, tvoří základ produkce), dnes už u nás, bohužel, téměř dokonaný. To vede k oslabování konkurence a zcitlivění vůči disrupcím - což ceně nepomáhá. Ani bezpečnosti produkce.

Docela příznačné jsou stížnosti na levný dovoz z Polska - kde má většina farem pod 10 ha! A ne, není to tím, že Polsko nějak leje velké peníze navíc (a už vůbec ne Německo). Důvodem je pravděpodobně "rodinný dumping" prací příbuzenstva při kampaních. Ale vadí tohle zákazníkovi? Má nižší cenu a místní produkt.

Já obecně zastávám trochu humornou obrácenou tezi k "Too big to fail" a to: "Too big to live".
Když bude jeden velký výrobce brzd do aut, který bude dodávat 10 různým automobilkám a vyhoří mu fabrika, nebo začne vyrábět z vadných odlitků, tak to bude kolosální celosvětový průser. Ovšem když se totéž stane jednomu z 10 výrobců brzd, tak se až tak moc nestane. Ono se to už třeba stalo s počítačovými paměťmi, myslím i s hardisky, atd. Takže když padne jeden z oligopolních výrobců potravin, tak začne být nedostatek něčeho (brambor, pšenice, atd.) a ceny půjdou nahoru, protože proč by i dovozci nezdražili, když je nedostatek, že? Kdežto když padnou 2-3 menší farmy, nic moc se neděje, pokud jich bude celkem dejme tomu 200 v republice.

Ano, tohle je významný bod v těch úvahách. Máme velkou a prohlubující se závislost produkce některých komodit (vepřové, drůbeží, vejce, mléko) na několika velkoproducentech. Co udělala ptačí chřipka s naší schopností domácí výroby vajec, a jejich cenou, už víme. Máme výskyt katarální horečky ovcí, africký mor prasat, nedaleko slintavka a kulhavka. Zvyšuje se ATB rezistence. U rostlinných chorob a škůdců nejsou rizika tak viditelná, ale jsou. Koncentrace chovů u nás již došla hodně daleko a je nebezpečná pro stabilitu naší produkce.
Jen bych asi nesouhlasil, že se nic neděle, když padnou 2 z 200. Výpadek procenta produkce může mít na ceny vliv o řád vyšší.

...
Vojtech.Pikal: Bavíme se o tom, jestli cesta k levnějším potravinám může být v podpoře podpoře rodinných farem a v konci dominance agroholdingů.
Realita tvrdí, že velký zemědělec produkuje levněji, než rodinná farma. Na úrovni produkce tudy cesta k levnějším potravinám nevede. Proti podpoře rodinných farem nic nemám, ale potraviny nám to zdraží.

Opravdu nevím, proč by podpora konkurence měla vést ke zdražení. Dominance agroholdingů je problém jak kvůli vlivu na cenu, tak z jiných důvodů.

EDIT: pravopis

[Jan.Zavadil]

Výrok, že jaderné zbraně na Ukrajině patřily Rusku, vytočil amerického vyjednavače
https://www.novinky.cz/clanek/valka-na- ... .nexttoart
Jaderné zbraně patřily SSSR, opravdu nešlo o zbraně ukrajinské. Vzhledem k tomu, že Rusko je právním nástupcem SSSR, tak vlastně to "chybné" tvrzení zase tak úplně chybné není.

Až na to, že Sovětský svaz má 15 nástupnických států včetně Ruska a samozřejmě včetně Ukrajiny.
Takže ne, veškerý majetek Sovětského svazu nepřipadl (ani nemohl připadnout) Rusku a pokud to někdo tvrdí, lže. Vědomě nebo jen z neznalosti.
Je to produkt (zejména) americké zkratky, kdy i za SSSR o něm mluvili jako o "Rusku"...

[snejdarmi]

Zdá se to jen mně? Nebo @Zdeněk Hřib zapracoval na tom, aby působil v debatách méně arogantně? Ještě tam občas něco zavane, ale pokud to je snaha působit "lidštěji", tak za mě palec nahoru. Jen doufám, že tam někde není schován kostlivec, protože pokud ano, nepochybuji o tom, že v horké fázi kampaně vystoupí ze skříně..

[Robert.Magni]

Zdá se to jen mně? Nebo @Zdeněk Hřib zapracoval na tom, aby působil v debatách méně arogantně? Ještě tam občas něco zavane, ale pokud to je snaha působit "lidštěji", tak za mě palec nahoru. Jen doufám, že tam někde není schován kostlivec, protože pokud ano, nepochybuji o tom, že v horké fázi kampaně vystoupí ze skříně..

Netřeba kostlivce, tohle má větší dosah....
https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/pred- ... -internetu

[snejdarmi]

Zdá se to jen mně? Nebo @Zdeněk Hřib zapracoval na tom, aby působil v debatách méně arogantně? Ještě tam občas něco zavane, ale pokud to je snaha působit "lidštěji", tak za mě palec nahoru. Jen doufám, že tam někde není schován kostlivec, protože pokud ano, nepochybuji o tom, že v horké fázi kampaně vystoupí ze skříně..

Netřeba kostlivce, tohle má větší dosah....
https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/pred- ... -internetu

No tohle není úplně kostlivec, kterého jsem já měl na mysli. Tady je objektivní střet zájmů pana vedoucího Pražských služeb (popsáno v článku). Já měl spíše namysli něco jako přijímání druhého platu za něco za co ho přijímat nemám atp.

[qnx]

Až na to, že Sovětský svaz má 15 nástupnických států včetně Ruska a samozřejmě včetně Ukrajiny.
Takže ne, veškerý majetek Sovětského svazu nepřipadl (ani nemohl připadnout) Rusku a pokud to někdo tvrdí, lže. Vědomě nebo jen z neznalosti.
Je to produkt (zejména) americké zkratky, kdy i za SSSR o něm mluvili jako o "Rusku"...

"Po rozpadu bylo Rusko mezinárodně uznáno jako právní nástupce SSSR na mezinárodní scéně. Za tímto účelem Rusko dobrovolně přijalo veškerý sovětský zahraniční dluh a prohlásilo sovětský zámořský majetek za svůj. Podle Lisabonského protokolu z roku 1992 Rusko také souhlasilo s přijetím všech jaderných zbraní, které zůstaly na území ostatních bývalých sovětských republik. Od té doby Ruská federace převzala práva a povinnosti Sovětského svazu a je obecně považována za nástupnický stát SSSR."

Z pohledu nástupnictví rozhodně není možné dávat na stejnou úroveň Rusko a ostatní nástupnické státy.

Ona tedy Ukrajina dělala problémy už tenkrát, protože sice nepřevzala po SSSR žádné zahraniční dluhy, ale dělala si nárok na majetek SSSR v zahraničí:
"Ukrajina odmítla uznat výhradní ruské nároky na nástupnictví po SSSR a nárokovala si takový status i pro Ukrajinu, což bylo kodifikováno v článcích 7 a 8 jejího zákona z roku 1991 o právním nástupnictví Ukrajiny. Od své nezávislosti v roce 1991 Ukrajina pokračovala ve vymáhání nároků vůči Rusku u zahraničních soudů ve snaze získat zpět svůj podíl na zahraničním majetku, který byl ve vlastnictví SSSR."

Hlavní je, že o jaderné zbraně Ukrajina přišla, protože v opačném případě by pravděpodobně ukronáckové už jaderné zbraně použili.

Uživateli byl za pejorativní vyjadřování ("ukronáckové") udělen ban na 24 hodin.

[Jan.Zavadil]

...

Nic z toho, co jsi napsal, ani vzdáleně nedokazuje, že by snad majetek Sovětského svazu nacházející se po rozpadu SSSR na Ukrajině měl patřit Rusku, a samozřejmě nedokazuje to ani u jaderného materiálu a zbraní. Oba to víme Čili Ukrajina operovala se svým majetkem a ostatně ani UK, USA ani Rusko to v Budapešti nijak nerozporovalo. Líbí se mi, jak se nakonec (po funuse) rusové probudí a něco, co bylo vždy OK, je najednou úplně jinak, říkávalo se tomu "probudit se s rukou v nočníku".

A tady už spekulace - Rusko nikdy nezaútočilo na stát, který je držitelem jaderných zbraní. Lze se domnívat, že by tak neučinili ani v tomto případě. Mohli jsme si ušetřit miliony utečenců a stovky tisíc životů obětí ruské opakované invaze.