@Martin.Kucera
Ale no tak, tady se přece nejde po efektivitě za každou cenu. Přímá demokracie je sice moc hezká věc, ale je úplně na prd, když způsobuje, že se efektivita limitně blíží nule. K čemu je politická strana, která je neefektivní? Proč by měla vlastně existovat? Aby se její členové mohli ukájet tím, že teda mají přímou demokracii? To asi ne, že jo. Aspoň né v mym pohledu na svět. Politika je i o schopnosti něco prosadit, nějaká míra efektivity je potřeba.
Dovolím si ocitovat @Jiri.Hlavenka z vlákna na FB:
Mně trochu přijde, že (řekněme) "odpůrci Nové vlny" uvažují principiálně, tedy "víc přímé demokracie je VŽDYCKY líp než míň". To naprosto chápu, protože tohle je vlastně celoživotní mindset. Nejde ani vyvrátit, ani dokázat, že tomu tak je či není, a navíc bychom se asi museli vrtat v com, co je to "líp", a zda "vždy, ve všech situacích" a podobně. '
Já v tomto rád přiznám validitu jednoho i druhého postoje. Ale breaker je pro mě jedna věc. Hlasování (rozhodování hlasováním) má být postaveno na hlubokém porozumění věci. Není-li, tak je výsledkem karikatura přímé demokracie. (Viz třeba nedávné americké volby).
A s jistotou vím, i často z první ruky, že při našich hlasováních členskou základnou tam ta hluboká informovanost není. Ona ani nemůže být, protože se hlasuje o věcech, které volení zástupci (např. RV) prožvejkávali pár měsíců diskusemi a podrobnou argumentací. Načetli si k tomu hromady dokumentů, tabulek, probírali to. Kolik času pak věnuje hlasování běžný člen strany - minutu? Třicet vteřin? Tak to prostě je.
Proto se ta zastupitelská demokracie používá: tam, kde se jedná o rozhodnutí, která vyžadují hlubší studium. Proto taky zákony nepřijímají lidé v referendu, ale poslanci. Ale proto taky existuje referendum o základních hodnotovách otázkách - to je zcela v pořádku a nejlepší řešení.
-- Lucie Spáčilová