Bezbřehá diskuze k aktuálním událostem

[ritch]

ritch: Stavění na zelené louce za zločin považuji. Likvidaci volné krajiny a likvidaci zemědělské půdy jinak nazvat nelze.

lépe bude ty zelené louky, a zemědělskou půdu osázet solárními parky a na všechny kopce nacpat větrníky - to raději ty domy...

města se rozrůstají, je nutné stavět i na nezastavěných územích - tak se to děje co na této planetě žijeme, pěstovat řepku a technologické plodiny, je zvěrstvo, opět to raději ty domky a byty, ono jich zase tolik nebude...

[Michael.Polak]

1. "Polovině pirátů je jedno, jak nás nálepkují, protože ví..." - no to by vám asi nemělo být jedno, jaký zvuk a emoce vyvolává vaše značka na veřejnosti, to pak už neděláte tu politiku ani pro ten niche margin, ale pro sebe, protože vy víte něco víc. V podstatě myšlenka "umění pro umění", l'artpourl'artism.

Nám přijde absurdní, že v zemi, kde se velkým problémem stala nedostupnost bydlení - ve všech věkových kategoriích, ne všichni občané dosáhnou na kvalifikovanou, dobře placenou práci - je současně absurdní, že označení "levicový" se stalo nadávkou. Protože levicové není všechno zakazovat, regulovat, zdaňovat, jak si někteří myslí - levicové je řešit, aby lidi ochotní se nějak integrovat, chodit do práce, zapojit se, měli kde bydlet. A to není nic extra ultra radikálního, to je prostě konstatování. Veřejnou debatu ovládá několik málo velice hlasitých entit s množstvím volného času.

Trh některé zpětné vazby prostě zabudované nemá a čas od času nějaká forma intervence - což může být i to, že stát či obec dočasně podnikají v nějaké oblasti samy, než se situace zlepší - může být prostě nutná a demokratické zpětné vazby máme přesně od tohohle. Nemůžou mít všechny politické strany stejný program. Voliči, které nebavíme, ať volí jinou stranu, ale proč nám nadávají za náš program? Ať nás prostě nevolí (nota bene, zatím ani není jasné, jaký budeme mít program pro příští volby... třeba zvítězí nějaký marketingový výplach s adorací umělé inteligence, ale to je veřejností tak nenáviděné téma, že silně pochybuju... myslím jsem narazili na samotné hranice "modernizace a digitalizace"...)

Takže křeč, ve které se snaha o kontrolu image Pirátů nachází, je pozoruhodná. My víme, kdo jsou naši voliči a jaké životní situace řeší. Také víme, kdo naši voliči nikdy nebudou. Politika vyvolává emoce, ale přece jí neděláme proto, aby se na nás všichni usmívali a poplácávali nás po zádech. Riziko, že nějakým politickým programem vyvoláme negativní emoce, je tu od začátku, a strana která se pojmenuje jako mu, zkrátka dává najevo, že je připravena vyvolat negativní emoce. Tohle většina politických stran neumí.. pojmenují se líbivě a nekontroverzně, a to i v případě, že ve skutečnosti jejich požadavkem je něco radikálního a často v pravém opaku ke zvolenému názvu (ODS - občané si nejsou a nemají být rovni a demokracii je nejlepší vlastně zrušit, SPD - místo přímé demokracie vyznávají spíš vůdcovský princip, ANO - tak ano, z názvu vyplývá, že je to pro lidi, chtějí držet hubu a krok a mít se dobře, Budoucnost - mládež, která se chce mít dobře tady a teď a ne až v budoucnosti., resp. oni chtějí tu budoucnost už teď.. další mi nenapadá, snad jen Motoristé skutečně chtějí jezdit autem, to ano...)

Kdo vlastně má všechno zájem kontrolovat image Pirátů?

• ostatní strany. Mají velký zájem nás prezentovat jako mladé, nekompetentní idioty. Tohle nebude fungovat: motáme se v politice 15 let a typický Pirát je dnes ve středním věku s praxí v nějaké volené funkci (tohle nově založené strany ani nebídnout nedokážou - dnes jsme my ti, kdo už mají nějaké zkušenosti, a oni, ti ostatní, jsou ti nezkušení...).
• voliči, kteří se obávají toho, co přinese budoucnost. Budoucnost přinese samé špatné věci, zdražování a zákazy a můžou za to Piráti (tohle je diskutabilní, protože proevropský program s sebou regulace rozhodně přinese, stejně tak jsme nevystoupili kvůli účasti ve vládní koalicii proti zákazům, když jsme proti nim vystoupit mohli... ono se protestuje daleko lépe z opozice, než z vládních pozic)
• voilči, kterým přijde cool volit něco, co se jmenuje Piráti, ale chtějí, aby to prosazovalo jejich naivní představy o světě, aniž by museli hnout prstem (např. zažádat o vstup do strany, stát se registrovaným příznivcem, apod.). Tohle je nejčastější kategorie: chci volit cokoliv jiného, politici v televizi jsou léta stejní a už mi nuděj a Piráti se zdají být "cokoliv jiného", akorát říkají úplně jiné věci, než se debatují u nás v hospodě, a to nejde, abych přiznal, že volím něco, co všichni nesnášej.. (tady malá rada: volby jsou tajné. nemusíte nikomu přiznat, že Piráty volíte, ani v hospodě ne.)
• voliči, kteří prostě Piráty nikdy volit nebudou. Stráví nekonečně času, aby nám vysvětlovali, že máme mít přesně stejný program, jako strany, které volit budou. Ale když ten program změníme podle jejich představ, budou nás fakticky volit? Ne, maximálně doufají, že to zvedne náš koaliční potenciál, aby jejich preferovaná stran mohla vytvořit koalici a k moci se nedostal Babiš. Tohle se zdá být v podstatě rozumný požadavek, ale politiku nejde dělat tak, "abychom příliš nenaštvali voliče stran, se kterými díky řízení osudu můžeme skončit ve vládní koalici".

Víceméně se to celé redukuje na "vyhoďte Janku Michailidu, protože hrozně sere naše voliče a my s váma pak nemůžeme být v koalici". Na druhou stranu, když už v politice nejde nic změnit, tak proč si nevytknout za cíl aspoň nenaštvat některé voliče (často ty, které naopak štvou naše voliče), když reálná politika pak bude stejně stejná bez ohledu na cokoliv? (jak nakonec ukázala třeba kauza e-Turista...)

Uvedu příklad: např. řadu našich voličů můžou štvát spoluobčané, kteří se vozí po městech v obřích SUV a blokují MHD a ohrožují chodce a cyklisty. Tihle občané často nakonec stejně volí strany, se kterými nevyhnutelně budeme muset být ve vládní koalici (pokud nevyhraje na celé čáře Babiš). Proč bychom my neměli prudit do těhle voličů, že jsou necitliví a že hrozí, že naši potenciální voliči zůstanou sedět doma, protože jim přijde cynické, že pak budeme stejně v koalici s těmahle lidma a budeme držet hubu a krok?

Proč to nepojmout obráceně: vy svýma blbýma kecama demotivujete naše skutečné voliče, a ti zůstanou pak sedět doma, a hlasy, které nedostaneme, budou vám chybět abyste mohli sestavit středovou demokratickou koalici bez Babiše a Okamury...

[wittgenstein]

Rád bych tu vypíchnul nějaké chyby v uvažování:

1. naši voliči nám rozumí - vaši voliči asi ano, ale cílem je získávat vaše nevoliče. Kdo by vás měl volit? Proč by vás měl volit např. volič ODS? Nebo volič ANO? Ty voliče musíte někde vzít a jediná možnost je od jiných stran. Jinak budete dělat politiku jen pro velmi niche margin a to se na to můžete vyprdnout. Na tohle nepotřebujete ani průzkum ale dá se to i matematicky dovodit, kolik je vaše ambice přetáhnout od ostatních stran. S přístupem "naši voliči nám rozumí" je to tedy 0.

2. "Polovině pirátů je jedno, jak nás nálepkují, protože ví..." - no to by vám asi nemělo být jedno, jaký zvuk a emoce vyvolává vaše značka na veřejnosti, to pak už neděláte tu politiku ani pro ten niche margin, ale pro sebe, protože vy víte něco víc. V podstatě myšlenka "umění pro umění", l'artpourl'artism.

Tohle jsou naprosto fundamentální myšlenkové problémy v přístupu, které byste si asi měli vyřešit a trochu si ten jiný přístup vtlouct do hlavy - zvlášť pokud jde o polovinu pirátů (doufám, že šlo o hyperbolu).

To jsou pouze vaše problémy. Navíc jste to nepochopil, ale tahle platforma není od toho aby věci vysvětlovala. A také mám pocit, že ani politiku nechápete. Ale to nic to většina lidí (proto jsme tam kde jsme a míříme tam kam míříme...).

[JMaravelo]

Realisticky je maximální počet lidí, kteří přijdou k volbám tak 67%. Z nich vy získáváte aktuálně podle prognóz 5-8%. Vaše iluze, že najednou u prvovoličů a nevoličů záhadně vygenerujete vyšší % je naprosto zcestné uvažování o velikosti vašeho trhu. Tohle je jednoduchá matematika a základy jakéhokoliv byznysu.

Vaše plány jak získat nevoliče a prvovoliče jsou úplně nepodstatné, protože celkový úhrn adresovatelných voličů v této skupině, i kdybyste zasáhli 100% vám přidá nějakých 5% k výsledku. Takže jste při dobré vůli na 13%. Jenže ještě jednou, když nyní ze všech voličů získáváte 5%, představa že oslovíte 100% z potenciálních prvovoličů a nevoličů je naprosto zcestná. Nejste schopni generovat lidi mezi aktivními voliči a vytváříte tu nějaké představy o přepadové akvizici mezi nevoliči. Jakékoliv vaše plány na tyto akvizice mají maximální možnost úspěchu tak 1-2% Úplně zcestné a patologické přemýšlení o získávání pozice na trhu.

Jako můžete tu o tom mudrovat klidně na dalších 1550 odstavců, ale realitu nezměníte.

[ritch]

podle mého nechápete kdo byli vaši voliči v roce 2017 - v mé bublině to byli úspěšní lidé co chtěli změnu, a někteří měli i ta SUV...

vaši voliči nebyli většinově sociální případy, kterým je třeba levičácky malovat, jak mají žít, ale lidé co se o sebe umí postarat, bohužel změna vaší trajektorie, je už nikdy nemůže přesvědčit se vrátit... křišťál je rozbitý a slepit to nejde...

nyní lovíte v rybníku, kde je okolo spousta rybářů co jsou levicově autentičtější a konzervativnější... tzn. vaše orientace vás vede do záhuby, aspoň s vaší stranou šlo komunikovat on-line, a bylo možno sledovat co se uvnitř děje, což ale asi taky zrušíte, ale to je vaše věc...

[qnx]

lépe bude ty zelené louky, a zemědělskou půdu osázet solárními parky a na všechny kopce nacpat větrníky - to raději ty domy...
města se rozrůstají, je nutné stavět i na nezastavěných územích - tak se to děje co na této planetě žijeme, pěstovat řepku a technologické plodiny, je zvěrstvo, opět to raději ty domky a byty, ono jich zase tolik nebude...

ritch: Asi ti uniká, že ty soláry, větrníky, řepku a technické plodiny potřebuješ pro stávající populaci. Pokud si sem nataháš statisíce dalších lidí a pro ně postavíš na zelené louce další domy a byty (plus silnice, sítě, energetické zdroje atd.), tak později pro ně budeš zase zabírat další plochu pro soláry, větrníky řepku atd. Také ti zcela uniká, že existuje něco jako příroda a ekosystém a aby to fungovalo, tak i pro toto musíš vyhradit dostatečnou plochu (ta současná je zcela nedostatečná a ty bys ji chtěl ještě zmenšovat). Přírodu potřebujeme, zvětšování populace nepotřebujeme.

[ritch]

lépe bude ty zelené louky, a zemědělskou půdu osázet solárními parky a na všechny kopce nacpat větrníky - to raději ty domy...
města se rozrůstají, je nutné stavět i na nezastavěných územích - tak se to děje co na této planetě žijeme, pěstovat řepku a technologické plodiny, je zvěrstvo, opět to raději ty domky a byty, ono jich zase tolik nebude...

ritch: Asi ti uniká, že ty soláry, větrníky, řepku a technické plodiny potřebuješ pro stávající populaci. Pokud si sem nataháš statisíce dalších lidí a pro ně postavíš na zelené louce další domy a byty (plus silnice, sítě, energetické zdroje atd.), tak později pro ně budeš zase zabírat další plochu pro soláry, větrníky řepku atd. Také ti zcela uniká, že existuje něco jako příroda a ekosystém a aby to fungovalo, tak i pro toto musíš vyhradit dostatečnou plochu (ta současná je zcela nedostatečná a ty bys ji chtěl ještě zmenšovat). Přírodu potřebujeme, zvětšování populace nepotřebujeme.

Soláry ani větrníky nepotřebujeme, potřebujeme stabilní zdroje energie, a lidé potřebují kde bydlet, a to bydlení má být dostupné v místě kde žijí, pěstovat plodiny a z nich pak dělat palivo, místo pěstování jídla, je naprosto šílené, ano přírodu nemáme devastovat ale žít v ní v souladu... a řeči o regulaci populace jsou taky dost podivné, každopádně respektuji váš názor...

[JMaravelo]

Nám přijde absurdní, že...

Naprosto nepodstatné, co vám přijde absurdní. Tohle je přesně to myšlení, o kterém mluvím. Takže zatímco ostatní strany představují svůj program, vy se k tomu ani nedostanete, protože jim nejdřív musíte definovat vůbec svojí pozici a vysvětlovat, co vám přijde absurdní a proč vaši pozici nemají vnímat negativně.

My víme, kdo jsou naši voliči
Skutečně to víte? Protože zpětná odezva naprosto zřetelně říká, že to nevíte. Diskuze tady také říká naprosto jasně, že to nevíte. Nevíte vůbec nic. Melete se v tom jak hadr v kýblu. Nevyužíváte marketingové nástroje jako je třeba průzkum trhu. Střílíte to od boku a já tady pak čtu přesně takovéhle dojmy o tom, že víte, co lidé od pirátů chtějí a pletete si to s benefity, které nabízíte. Realita: máte 8 %, nikdo to od vás nechce a vaši "zákazníci" chodí ke konkurenci.

Kdo vlastně má všechno zájem kontrolovat image Pirátů?
Vy. To je jediná odpověď, která by tam měla být.

Proč to nepojmout obráceně: vy svýma blbýma kecama demotivujete naše skutečné voliče, a ti zůstanou pak sedět doma, a hlasy, které nedostaneme, budou vám chybět abyste mohli sestavit středovou demokratickou koalici bez Babiše a Okamury...

Navrhuji to nepojmout obráceně z toho důvodu, že to je nesmysl. Kolem Babiše je neustále celá řada blbých keců. SPD, Stačilo, Turek... všichni mají kolem velké množství blbých keců. Kterákoliv strana.

Je hezké, že se o tom snažíte přemýšlet, to se mi líbí, ale doporučuji o tom načíst nějakou literaturu, protože všechno tohle už bylo vymyšlené. Nemusíte to vymýšlet znovu, protože to, jak to vymýšlíte vede k jedinému: chyby v úsudku, které se pak projevují na výkonnosti. Jestli máte přístup do knihovny, můžete začít třeba knihou od Bělohlávka, Management, strana 233.

[Michael.Polak]

Realisticky je maximální počet lidí, kteří přijdou k volbám tak 67%. Z nich vy získáváte aktuálně podle prognóz 5-8%. Vaše iluze, že najednou u prvovoličů a nevoličů záhadně vygenerujete vyšší % je naprosto zcestné uvažování o velikosti vašeho trhu. Tohle je jednoduchá matematika a základy jakéhokoliv byznysu.

8% by bylo naprosto v pohodě. Proč by strana měla mít v programu naprostý protipól svých hodnot, jen aby sehnala nějakým omylem o procento víc? Pak bychom sice měli to procento k dobru, ale přišli třeba o půlku voličského jádra, což je víc než procento.

Nabízíme program, který na české politické scéně nenabízí nikdo jiný (ne v té konkrétní kombinaci hodnot včetně svobody, i když konkrétní implementace v posledním volebním období pokulhávala). Opak tohoto programu nabízí asi 10 různých stran.

Vaše plány jak získat nevoliče a prvovoliče jsou úplně nepodstatné, protože celkový úhrn adresovatelných voličů v této skupině, i kdybyste zasáhli 100% vám přidá nějakých 5% k výsledku. Takže jste při dobré vůli na 13%. Jenže ještě jednou, když nyní ze všech voličů získáváte 5%, představa že oslovíte 100% z potenciálních prvovoličů a nevoličů je naprosto zcestná. Nejste schopni generovat lidi mezi aktivními voliči a vytváříte tu nějaké představy o přepadové akvizici mezi nevoliči. Jakékoliv vaše plány na tyto akvizice mají maximální možnost úspěchu tak 1-2% Úplně zcestné a patologické přemýšlení o získávání pozice na trhu.

Jako můžete tu o tom mudrovat klidně na dalších 1550 odstavců, ale realitu nezměníte.

Nemluvím o akvizici všech nevoličů, ale jestliže náš program osloví třeba 2% voličů nad 60 a 4% voličů nad 50 let, tak mezi prvovoliči to může být 10-20%. To, jestli se mýlím nebo ne, to by mohly potvrdit nebo vyvrátit nějaké průzkumy.

Pokud bychom fakt měli 8% mimo jakoukoliv koalici, je to podle mě dobrý výsledek. KDU-ČSL nebo TOP09 si o něčem takovém můžou nechat jen zdát.

[anon123]

lépe bude ty zelené louky, a zemědělskou půdu osázet solárními parky a na všechny kopce nacpat větrníky - to raději ty domy...
města se rozrůstají, je nutné stavět i na nezastavěných územích - tak se to děje co na této planetě žijeme, pěstovat řepku a technologické plodiny, je zvěrstvo, opět to raději ty domky a byty, ono jich zase tolik nebude...

ritch: Asi ti uniká, že ty soláry, větrníky, řepku a technické plodiny potřebuješ pro stávající populaci. Pokud si sem nataháš statisíce dalších lidí a pro ně postavíš na zelené louce další domy a byty (plus silnice, sítě, energetické zdroje atd.), tak později pro ně budeš zase zabírat další plochu pro soláry, větrníky řepku atd. Také ti zcela uniká, že existuje něco jako příroda a ekosystém a aby to fungovalo, tak i pro toto musíš vyhradit dostatečnou plochu (ta současná je zcela nedostatečná a ty bys ji chtěl ještě zmenšovat). Přírodu potřebujeme, zvětšování populace nepotřebujeme.

Soláry ani větrníky nepotřebujeme, potřebujeme stabilní zdroje energie, a lidé potřebují kde bydlet, a to bydlení má být dostupné v místě kde žijí, pěstovat plodiny a z nich pak dělat palivo, místo pěstování jídla, je naprosto šílené, ano přírodu nemáme devastovat ale žít v ní v souladu... a řeči o regulaci populace jsou taky dost podivné, každopádně respektuji váš názor...

Soláry je blbost nemít. Experimentujeme s nimi na chatě už rok. Českým domácnostem na venkově mohou soláry s bateriovými poli zajistit energetickou soběstačnost včetně vytápění až po 8 měsíců v roce, a z toho 4 měsíce předávat přebytky do sítě (které by měly odebrat různé on-demand systémy v rámci smart-grid, v budoucnu, ať už zelený vodík nebo on-demand nabíjení elektromobilů na parkovištích...). Cena solárních panelů klesla tak nízko, že je čirá hloupost to nevyužívat. Zkrácení topné sezóny samo o sobě dramaticky snižuje spotřebu topiva, ať už je to dřevo, LPG, zemní plyn nebo elektřina...

S větrníky je to složitější, nejsme zrovna pobřeží Severního moře a nefouká tu všude, potenciál ale není plně využit a Sudety jsou tak řídce osídlené, že kopcovitých míst, kde by to fakt nikoho neobtěžovalo, není zas tak málo. Fóbie oproti větrným elektrárnám je jedna z nejnepochopitelnějších davových psychóz u nás. Spousta pomluv bylo vyvráceno jako mýtus (ptáci se jim vyhýbají, resp. stačí na lopatky namalovat pruhy, apod.). Hluk je problémem pouze v zalidněných územích. EROEI je asi 30, druhé nejlepší po jádru (ovšem po jádru s životností reaktoru 60 let, kterou nikdo nikdy zatím neviděl). Některé nedovychytávky, např. nekompatibilita betonových základů mezi různými typy věží, by šla řešit nějakými stavebními normami (provozovatel by musel třeba garantovat, že betonové základy zvolí tak, aby po skončení životnosti původní věže na ně šlo namontovat novou věž bez nutnosti bourání betonu, apod. - tady je vždy prostor vymýšlet věci efektivněji a šetrněji...)

Stabilní zdroje, hmm... jestli narážíte na jádro, tak to se stejně hned tak nevypne a dostavba se dělat bude. Stabilita závisí na zahraničních dodavatelích paliva a jeho přepravě, zdroje jsou centralizované a v podstatě dva (dobře, lze zapínat a vypínat jednotlivé bloky). Odstoupení od jádra v německém stylu, kdy vypnuly i poslední dvě relativně moderní a bezpečné elektrárny bylo asi předčasné, ale zaklínat se novou výstavbou... Piráti především nejsou proti jádru, naopak v počátcích jsme tu měli hdoně projaderných aktivistů. kteří se vymezovali proti Zeleným v tomhle.. ale to je trochu omyl, Zelení jakožto politická strana nejsou např. Greenepeace nebo Děti Země a v programu nemají žádné okamžité odstoupení od jaderné energie a určitě ho nemáme ani my jako Piráti (musel bych o tom vědět). Myslím, že spíš máme nadstandardní sympatie pro energetickou autonomii obydlí, tedy myslím bychom byli proti regulacím, které lidem odběr energie ze sítě vnucují i v čase, kdy ho nepoptávají. A dovést elektřinu v zimě odjinud z Evropy taky není žádná ostuda (zvláště pro průmysl - pokud jsme konkurenceschopní jen díky levné energii, tak pak ty produkty podle toho taky vypadají...)

Mít kde bydlet - to samozřejmě. Piráti se za 15 let své existence probudili ve společnosti, kde je bydlení pro velké procento, řekl bych i tak 50% populace, vlastně složitě dostupným luxusem. Tahle věc je komplexní problém, o kterém se nemluví
(protože je to "levicové") a myslím, že je docela kontroverzní pojmenovat skutečné příčiny tohohle stavu a navrhovaná řešení. Já si osobně myslím, že by Piráti v tomhle měli mít silný program - někteří členové to říkali už dříve, já to zanedbával, ale více se rozhlížím kolem sebe, více se bavím s lidmi... a podle mě se to bez politické intervence nemůže změnit. Jde jen o to, aby nebyla úplně hloupá a kontraproduktivní.

Regulovat populaci myslím nikdo nechce, ale taky nemá smysl vykládat, jak je problémem depopulace a nutit ženy rodit děti div ne násilím (čehož jsou sociální konzervativní síly ledaskde na světě schopny!). Současný životní styl není škálovatelný. Buď se lidé uskromní, a pak jich může být i trochu více než teď, nebo se vrátí z měst na venkov.. a nebo je jich prostě moc. Což neznamená, že někdo chce někomu komplikovat mít děti, to naopak... ale cílem je podle mě kvalita, ne kvantita. Tedy zajistit předpoklady proto, aby děti měly vzdělání, perspektivu, bydlení, kariéru... aby život nebyl stres a boj o holé přežití.