Už se o tom mluví dlouhou dobu. Docela mne překvapilo, že o tomto zde již nebyla diskuze dávno. Teď se to jen zase hodně prezentuje v médiích.
Dost mne už někdy na začátku roku překvapil postoj p. Michálka, který vlastně s tímto zpoplatněním Internetu souhlasil! Dost by mne tedy zajímal postoj Pirátů. Chápu že se už řeší mnohem víc než jen Internet. Ale přeci přesně takovéhle nesmysly byly impulsem k založení strany a boj s nimi jedna ze základních myšlenek. Jako dlouhodobý volič a (velmi omezeně) podporovatel Pirátů jsem s mlčením a souhlasem velmi zklamán.
Nejde mi o tu částku, ale o ten princip jak je stanovena povinnost. Byť je to v mém případě vlastně daň více než 100% (Internet po shnilých telefonních drátech mám za 149 Kč, tedy dát k tomu daň 205 Kč je "pálka", skoro jak kdyby mít připojení k Internetu bylo jednou z dalších neřestí vedle alkoholu a hazardu)
Aby bylo jasno. Nejsem principielně proti financování nějakého média. Jen to vidím jinak. Současná rozežranost a rozlezlost ČT a ČRo je dle mého vidění neudržitelná. Nač je třeba mít mnoho televizních kanálů a desítky rozhlasových?
Navíc patří dle Vás tato média do současné doby? Dle mne nikoli.
Domnívám se že je to celé zralé na revizi. Přiznejme si že nějaké médium na informování občanů bychom potřebovali - minimálně pro případný krizový stav.
Zároveň alespoň v mé bublině klasický rozhlas a televizní příjem vlastně nikdo nepoužívá (s vyjímkou pár důchodců, ale i někteří z této věkové kategori o to nejeví zájem, pokud se naučili používat Internet). Tedy by se to médium mohlo posunout trošku do současnosti.
Moje představa: Nehrajme si na ČRo a ČT - udělejme jedno médium. Toto médium bude sloužit k informování občanů a to jak pomocí nějakého webového portálu (aby to bylo použitelné i pro lidi kteří nežijí v minulosti), tak se zachovaným televizním a rozhlasovým vysíláním (pro pamětníky a případnou krizovou situaci kdy z nějakého důvodu ta Internetová část nebude moci fungovat). Podporu tohoto informačního kanálu budeme financovat všichni bez rozdílu (odpadne tak byrokracie s posuzováním účelu zařízení, složité definice poplatníka, atd...).
Tedy nebyla by to daň z Internetu, ale daň za možnost žít (ale nákladově doufám mnohem menší).
=============================================
Další úplně oddělenou kapitolou a pro mne trochu záhadou je, jak například pan Baxa došel k závěru, že se poplatníkem stává člověk s Internetovým připojením a notebookem. Tak nějak to ve mne vyvolává otázku zda ten návrh četl alespoň p. Baxa. Ale možná sem prostě jen pomalejší a nechápu.
Citace z návrhu: "poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci ... vysílání, bez ohledu na způsob příjmu (dále jen „... přijímač“)"
To ve mne neimplikuje že se to vztahuje na na počítač. Marně se snažím vymyslet jak nějaký ze svých počítačů proměnit v rozhlasový nebo televizní přijímač (když přeskočím instalaci specializované karty/USB zařízení, které se beztak už moc nevyrábějí). Umím ho jen donutit si pro video nebo audio data/stream dojít (vyžádat si) do datacentra poskytovatele obsahu. A proto se přeci internetové video služby nazývají video na vyžádání / video-on-demand, a sem spadá například i iVysílání, podcasty, atd...
Jistě by šlo následně argumentovat třeba nějakým úmyslem zákonodárce... (myslel něco, ale napsal něco jiného) Ale to by to tam nemohl zákonodárce prostě napsat správně? Takhle se za chvíli nedomluvíme, když si každý začne najednou něčemu říkat úplně jinak než se tomu po léta říká - jen proto že se mu to zrovna líbí.
V kontextu této nejasnosti pak část návrhu která požaduje od poskytovatelů Internetu data o zákaznících vysloveně přebývá.
. To budu Kavčickým horám platit i noviny a magazíny protože mám poštovní schránku, nebo vysílání na Mars protože mám dalekohled nebo kde to končí 
