RV 13/2024 Revokace usnesení RV13/2023

[Zdenek.Hrib]

S tímto návrhem jednoznačně nesouhlasím. Asynchronní jednání vede k větší participaci pouze vybrané skupiny členů. Není to tedy inkluzivní ale naopak diskriminační. Takhle se naopak mohou zapojit všichni. A pokud někdo tvrdí opak, tak chci vidět analýzu dle reálných dat (ze zápisů a historických jednání lze spočítat, kolik lidí se zapojuje při kterém způsobu jednání, z prezenčních listin lze zjistit jestli někdo skutečně má problém si vyčlenit víkend jednou za čtvrt roku). Moje konkrétní zkušenost je taková, že mi naopak už jedno online jednání na fóru prostě uteklo. A btw nevím o žádném usnesení, u kterého by došlo k problému kvůli prodlení ve stávajícím modelu.

K tomu co píše Andrej:
Add 1. Transparentnost - asi není žádný problém archivovat zvukový záznam a zpřístupnit jej členům, pokud má někdo pocit, že zápis není dostatečně obsáhlý. Pokud chce někdo písmenka místo audio, tak lze využít AI pro konverzi zvuku do steno.

Add 2. Pls příklad nějakého bodu, kdy konkrétně nebylo možné provést na prezenčním zasedání fack-checking a kvůli tomu došlo k přijetí jiného usnesení. Nikdy jsem neměl nikdy pocit, že bychom na jednání trpěli nějakým deficitem znalosti předpisů. Prezenční zasedání je naopak dobré i v tom, že motivuje k tomu, aby se věci nejprve probírali v pracovních skupinách, aby na plénum RV šel už odladěný návrh. To je správná praxe, které mimochodem nebyla aplikována u tohoto návrhu. Nechápu, proč to nebylo nejdřív projednáno na předpisové skupině.

Add 3. Shodneme se určitě na tom, že "čas je drahý". To bych podepsal. Proto je nutné jej využívat efektivně. Více písmenek na fóru neznamaná více demokracie. Několikastránková vlákna, kde si lidi furt dokola melou jen své argumenty, nemají žádnou přidanou hodnotu a naopak lidi od participace odrazují. A #sorryjako, ale pokud někdo nedokáže svou myšlenku vyjádřit do 3 minut, tak prostě není materiál pro politiku. Protože v médiích nedostane ani ty 3 minuty aby mohl svou message poslat dál. I proto je prezenční jednání RV důležité - protože lidi prostě očekávají od politiků i srozumitelný ústní projev, který má hlavu a patu, takže je dobré se v něm i cvičit na interních jednáních. Chtěl bych odkaz na nějaký paskvil, který bylo přijat na prezenčním zasedání (chtěl bych provést ten fack-chcecking ), ale upozorňuji, že i při online jednáních může být přijat paskvil.

Add 4. Jakože kostičkám jsme dali šanci, ale myslím, že je načase přejít na něco jako je unseseni.cz. To se dá bez problémů používat i z mobilu, takže tím lze hlasovat i na prezenčních jednáních. Vnutili jsme to i na jednání rady v Praze, takže nechápu, proč by s tím měl být problém u nás interně.

Add 5. Přímo na zasedání RV si můžeme odhlasovat jakoukoliv změnu programu (jakože jsme to udělali i posledně) i kdyby se jednatel na hlavu stavěl (jakože teda nestavěl). Takže jednatel rozhodně není žádný diktátor na zasedání a je naopak velmi pod kontrolou. Naopak mi přijde že v online jednáních má jednatel reálně větší volnost.

RV řeší důležité věci a naopak právě kvůli tomu je nezbytné se setkávat prezenčně. Ono je to i lepší pro nalézání konsenzu, protože i na sociálních sítích vidíme, že ta písemná komunikace přes internet prostě není vhodná pro hledání kompromisu. Naopak je ideální pro radikalizaci. Musí být samozřejmě možná hybridní účast, tedy online připojení, ale s tím přece nikdy problém nebyl.

Určitě podporuju to co píše Patrik = předkladatel by měl připravit písemné materiály předem jako je to běžné u všech kolektivních orgánů, okolo kterých jsem šel. Zavedl bych proto pravidlo, že bod, který neměl týden předem podklady, prostě bude z programu vyřazen. Samozřejmě týden předem

TAKŽE o kultivaci způsobu jednání se určitě bavme, i já sám vidím nějaké rezervy (online hlasování místo kostiček, příprava podkladů předem, ...), ale tohle musí nejdřív probrat předpisová skupina. Takže podporuju návrh Olgy.

[Lukas.Barton]

a zcela opomíjet to, že lidé mívají rodiny a děti.

Už asi bylo řečeno vše, jen to neřekli všichni, tak si také dovolím poznamenat, že současný systém mi vyhovuje daleko více, než předchozí fórumkracie. Po práci musím pečovat o člena rodiny a nemám volný čas na brouzdání na fóru, jestli tam není něco nového, jako za mlada. Nechme to prosím tak, jak to je.

[Vojtech.Pikal]

Nevím, jestli sem mám zvenku vstupovat, ale mám právo účasti a navíc gesci nad předsedáním na internetu, tak je to snad na místě.

Předně bych chtěl požádat o nějaké vyznačení změn, protože je pro mě poněkud těžké pochopit, co se vlastně mění v textu předpisu. Návrh takto podle mě jen stěží splňuje demokratické minimum.

odstavec 1 části C usnesení RV 13/2023 je

§ 11 odst. 1 se vypouští.

?

Takže se vrátí? Tabulka lhůt, která je v některých místech zbytečně odlišná od CF a klade tak zbytečné nároky na předsedající i pozornost členů RV, že lhůta na RV jsou drobně, ale přece jen jiné, než na CF? To si chcete udělat?

Obecně tenhle český odezdi-ke-zdismus považuji za velmi nezdravý.

Ano, koncentrovat na zasedání věci, které lze konsensuálně zvládnout na internetu je zbytečné. Koncentrovat na zasedání věci, pokud předem neproběhne řádné seznámení a utříbení návrhů a argumentů je smrtící pro efektivitu zasedání. Snažit se v komunikačně obtížném a zpitomňujícím prostředí čistě písemné internetové diskuze vydiskutovat složité a kontroverzní věci (viz tahle diskuze) nepomáhá pochopení a kvalitě výsledku. Permanentní mnohačetné paralelní jednání na internetu, kde musím každých 24 hodin kontrolovat, jestli neprobíhá procedurání návrh není demokracie, ale časokracie. Hlasovat kostičkama či jinou časově náročnou metodou na zasedání něco, co nepotřebuju mít bezprostředně rozhodnuto na zasedání je plýtvání vzácným časem.

(Řešením toho posledního je hlasovat okamžitě na zasedání jen to, co je potřeba okamžitě na zasedání a naučit se takové hlasování provést rychle - ideálně s nějakou technickou pomůckou, i kdyby to byla jen tabulka přítomných v excelu, která okamžitě sečte výsledky - a pokud to nepotřebuju hned na místě, tak hlasovat po fóru se lhůtou třeba 24 nebo 48 hodin co se zahájí hned po bodu na zasedání.)

[Martin.Kucera]

Ano, koncentrovat na zasedání věci, které lze konsensuálně zvládnout na internetu je zbytečné. Koncentrovat na zasedání věci, pokud předem neproběhne řádné seznámení a utříbení návrhů a argumentů je smrtící pro efektivitu zasedání. Snažit se v komunikačně obtížném a zpitomňujícím prostředí čistě písemné internetové diskuze vydiskutovat složité a kontroverzní věci (viz tahle diskuze) nepomáhá pochopení a kvalitě výsledku. Permanentní mnohačetné paralelní jednání na internetu, kde musím každých 24 hodin kontrolovat, jestli neprobíhá procedurání návrh není demokracie, ale časokracie. Hlasovat kostičkama či jinou časově náročnou metodou na zasedání něco, co nepotřebuju mít bezprostředně rozhodnuto na zasedání je plýtvání vzácným časem.

Děkuju za rozvinutí a doplnění toho, co jsem měl na mysli, když jsem psal o potřebě hledání rovnováhy.
Ještě bych dodal k "Koncentrovat na zasedání věci, pokud předem neproběhne řádné seznámení a utříbení návrhů a argumentů je smrtící pro efektivitu zasedání." že je to smrtící i pro kvalitu výsledku, obzvlášť pokud je to spojeno s hlasováním rovnou na zasedání místo aspoň 24hodinového hlasování korespondenčního.

[Andrej.Ramaseuski]

Vezmu část reakci jedním příspěvkem, abych nebyl obviněn z tapetování

já s revokací nesouhlasím. Jednání RV jsme upravili zakovým způsobem, aby si všichni na jednání mohli udělat čas, připravit se, aby se jednání mohli všichni věnovat a namířit na domluvené časy maximum pozornosti.

Pokud se vrátíme do modelu, že budeme jednat v mniha rozpadlých vláknech na fóru, tak to je zlepšení situace rozhodně nepovede a rozhodně to ani nebude více transparentní.

Korespondenční jednání rozhodně nemusí by v rozpadlých vláknech, také může byt lip koordinováno a mít líp stanovený životní cyklus. Většinou je to na jednatelích.

Náš čas je jedna z nejcennějších věcí, které jako lidé, ale i politici máme a měli bychok proto s ním umět správně nakládat.

S tím souhlasí naprosto každý. Akorát nemáme shodu v tom který způsob nakládaní je efektivnější, a to v návaznosti na kvalitu výsledků.

A svůj negativní postoj k návrhu píši i jako někdo, kdo je členem RV viceméně od roku 2017, takže si dovolím tvrdit, že už mám nějakou historickou paměť jednání tohoto tělesa. A poslední rok mi přijde, že to funguje opravdu výborně. A držím se tedy programátorské zásady - neměnit, co funguje

Tuhle zásadu jsme porušili v květnu 2023 schválením soustředěných jednání. RV fungoval.

Ahoj, přidám se k @Jan.Lipavsky, že nepovažuji za vhodné vracet jednací řád k předchozí podobě, ale případně jen upravit dnešní verzi. Časová předvídatelnost je za mě u RV zásadní. To je princip, který chci hájit. A samozřejmě to neznamená neakceschopnost, ale naše co nejlepší plánování. Čas je totiž nejvzácnější zdroj.

Časová předvídatelnost není v rozporu s preferenci korespondenčního jednaní. Úpravám dnešní verze se nebráním, dokonce jsem příznivcem postupných a jednodušších změn (proto tady vystupují proti RV13/2023 ktery byl dost revoluční). Jen si myslím že jednodušší by bylo aplikovat změny na původní verzi.

Ale u tohoto návrhu změny od @Andrej.Ramaseuski k tomuto předjednání podle mé paměti nedošlo. Nebylo to probrané na předpisové pracovní skupině, kterou Andrej vede, nebavili jsme se o tomto návrhu, který je zásadní pro celé RV, na online setkání se všemi. To jsou kroky, kde vnímám za takovou přípravu odpovědnost navrhovatele, který chce změnu.

Obecně nepovažuji za vhodné zahajovat různá témata bez přípravy, to podle mě nepomůže vůbec ničemu. Ostatně o tom výše mluví i @David.Wagner. A i způsob předložení tohoto návrhu ukazuje, že A) takové rychlé projednání bez přípravy náš jednací řád stále umožňuje, a B) bude to nejspíš znamenat nepředvídatelné objevování různých témat a nápadů bez hledání širšího konsenzu, jako tomu je u tohoto jednostranného návrhu, který podle mé paměti neprošel ani tou pracovní skupinou. Prostě se v náhodný čas otevře a pak je týden na rozpravu a následně hlasování. To fakt takhle chceme? Přesně kvůli této nahodilosti jsme se snažili v posledním roce předjednávat, byť samozřejmě ne dokonale.

Myslím si, že pracovní skupiny mají byt pomocné pracovní týmy, které především připravují návrhy dokumentů, dělají další přípravnou prací nebo analýzy, nebo plní další úkoly RV v případě že je potřeba, a především v případě, že je o to RV požádá. Povinnost předjednání návrhu, který, navíc, není návrhem předpisu, na Předpisové skupině neexistují. Proto je předložen RV přimo, a to naprosto v souladu s jeho JdŘ.

Kdyby toto bylo jednání, kde se hledá kompromis kvůli konkrétním vadám, tak tomu rozumím. Ale jde o návrh zamítající celou změnu, a to je z pohledu jednací kultury podle mě krok nazpět, navíc podaný procesně na sílu.

Cílem každého jednání je hledaní kompromisu. To není jednání v referendu, je otevřené alternativním návrhům a návrhům postupu. Mj, co je v tom "na silu"? Procesně je to v pořádku, podporu skupiny členu to má, v podatelně to visí více jak měsíc, není to v časovém presu - je prostor k prodloužení rozpravy a jiným možnostem.

Ahoj, jako politik nečlen RV bych si přál, aby RV fungoval jako kompetentní široká reprezentace pro členy strany, který párkrát za rok zasedne a řeší nejdůležitější věci směřování strany. Tedy orgán RV je reprezentativní vůči CF, tedy očekává se u něj, že se bude scházet a věci reálně diskutovat a řešit, nejen si dopisovat po internetu ze svých zabetonovaných pozic.

S těch zabetonovaných pozic se dá stejně střílet do vlastních řad i na zasedání. Což nechceme, stejně jako u korespondenčního jednání.

Za poslední cca rok se RV vyhrabalo z bažiny, ve které jsme se před tím mnoho let motali a která nás zbytečne stahovala dolů. Co se dělo v praxi?

• Mnoho paralelních jednání, které nikdo nezvládl sledovat, navíc byla často o ničem, nevytvářela téměř žádnou hodnotu, akorát spalovala naši energii.
• Systém byl udržován tak, aby se ho nemohli zúčastnit zaneprázdnění lidé, což vytvořilo diskriminační podmínky a ve výsledku reprezentoval jen časokratickou část strany.
• Na hlasováních online se pak často většina členů RV vůbec nepodílí.

To množství jednání nebylo zdůvodněno zlovůli členu, ale agendou kterou RV má řešit. A dlouhodobě jsme dokázali většinu agendy odbavit korespondenčně. Někdy i docela rychle.

S Andrejovými argumenty nemohu souhlasit, když budu mluvit ze své praxe.

• Když se podívám, kolik důležitých věcí se odpracovalo třeba na listopadovém zasedání, tak to bychom dělali na internetu dva roky. Takovou neefektivitu a pomalost si nemůžeme dovolit, protože pracujeme v konkurenčním prostředí.

Zrovna to listopadové zasedání nebylo pro mě tím nejlepším vzorem fungování RV a jedním z důvodu proč jsem zpochybnil prioretizaci synchronního jednání a vůbec tohle řeším. Návrh rozpočtu jsme dostali bez příjmové části (předjednáno, zkontrolováno). Sjednocení správy - radši nebudu komentovat (projednáno na pracovní skupině). A další dopady už vůbec nebudu komentovat, to jsme ani nečekali. (to je k té předpovidatelnosti). Druhy den zasedání... V neděli... Tradičně, jako na každém zasedání, podstatně nižší účast. Ale už se asi nedozvíme kdo toho účastnil, bo v zápisu není. No, a ten poslední bod, ke kterému jsme dostali podklady v noci také radši nebudu komentovat. Mj, bylo tam dost neveřejných bodu, ale zápisy z nich se mi dohledat nepodařilo. Tady se nejedna o transparentnost obecně - nemůžu je najít ani jako člen RV. Mohlo by k tomu dojit u korespondenčního jednání na fóru?

• Celý systém internetové bažiny je netransparentní, protože v tom objemu nejde usledovat pro člověka, který má v životě i skutečnou práci a koníčky, ale ve výsledku podle mě pro nikoho.

To bych rozdělil.

- K transparentnosti - usledovat to co není zaznaměnany je fakt jednodušší. V připadě, že bychom dělali nahrávku nebo stenozáznam - to by také nepomohlo. U korespondenčního jednaní kvalitně a objektivní záznam průběhu je naprostá samozřejmost a organická součást procesu.

- Ke koničkam a k práci. Osobně znám potenciálně velice kvalitní členky RV, které do něj nekandidují jen proto, že mají děti a nemůžou si dovolit účast na zasedání. A to limituje nejen maminky. Mj, ten aktualní poměr žen v RV o tom něco řika Zdaleka ne každý, obzvlášť v dnešní době má pracovní dobu po-pa 8-16. Plus, nezanedbatelná skupina introvertů, lidi s různými formami autizmu a pod. Pro všechny ty skupiny lidi proprietarizace jednání na zasedání je nekomfortní, až nemožná. Takže z pohledu inkluzivity a dostupnosti to vidim jako velký problem.

• Průvodním jevem je někdy také svévolný postup předsedajících, kteří některé návrhy ignorují nebo arbitrárně řeší svá předchozí opomenutí. Přitom na rozdíl od zasedání není okamžitá možnost nápravy RV jako celkem.

Svévolný postup předsedajících se dá a musí korigovat v obou případech. U korespondenčního jednaní máme možnost námitky, změny předsedajícího a t.d. Tady by spíš pomohla profesionalizace. A nebránil bych se ani předaní předsedání pod AO.

• Velká část členů svoje názory na online stejně nepíše, opakují se často stále stejná jména.

Je to velká škoda. Ale i na zasedání to funguje podobně. Navíc, v časové tísní jsou k tomu i menší možnosti. Plus k tomu relativní znevýhodněni zúčastněných na dálku.

• Zasedání bylo podle hodnocení členů v anketě hodnoceno velmi dobré, aspoň ta, která si pamatuji, protože jsem se podílel na organizaci.

Zasedání je dobrá věc, protože se tam pěkně bavíme. Ale to neznamená, že tam projednáváme věci lip.

• Hlasování kostičkami trvá k vyhlášení výsledku do jedné minuty. S možností hlasování online známe přesný výsledek do 5 minut, nečekáme na něj 3 dny není tam zmatek s vyvoláváním, navíc se lidi hýbou. Podobým způsobem se hlasovalo v antickém Řecku nebo v britském parlamentu, takže bych to zbytečně neshazoval.

Nene, vždy je to delší přestavka. A počitej z ti, že teď je nás v RV 42 (pěkné čislo). A až bude kolem stolu s kostičkami chodit více jak 30 účastníků, tak propadneme do úplného chaosu. Navíc, zrovna na listopadovém zasedání, v zápisu kvůli kostičkám chybí výsledky par hlasování. Asi někdo má fotky, ale...

Osobně to vnímám spíše tak, že cílem této iniciativy je zabránit jakýmkoliv reformám ve straně a soustředit co nejvíce aktivit do online prostoru, kde se cítí navrhovatelé silní a udržet časokracii. Ale není to dobře pro stranu jako celek, protože potom spoustu dobrých lidí odpuzuje, proto se nechtějí zapojovat, a celkově to bere lidem perspektivu, až nakonec zůstanou jen ti, kterým život v bažince vyhovuje. Časokracie ale není demokracie.

Ne, tak to není. Sice dost často se držím principu, o kterém tady psal @Jan.Lipavsky - neměnit, co funguje, ale úplná konzerva nejsem. Mam rád optimalizovat procesy, experimentovat, ale v případě chyb je uznávám. Princip soustředěných jednání, když si pamatuješ, jsem úplně od začátku podpořil. Ale jeho praktická aplikace přesvědčila mě v tom, že to nebylo nejlepší rozhodnuti.

Přijde mi, že správné řešení je zapracovat na disciplíně, aby materiály byly včas - jinak třeba ani body neotvírat. Aby jednatelé a vedoucí pracovních skupin dobře odvedli svou práci. Aby pracovní skupiny body předjednaly pokud možno do hlasovatelné podoby a na základě kombinovaného jednání, tedy shromažďování názorů předem. Je jednoduché říci, že se mi do toho nechce, že si chci nechat jen vliv, ale už si to nechci odpracovat, aby bylo jednání připravené, ale opět: není to ta správná cesta.

Ano, ano a ještě jednou ano. Když bod je dobře připraven, je založen na analýze, nenese v sobě výraznou kontroverzi - nemusí se ani projednávat na zasedání - v klidu to odklikáme tady. A na zasedání se radši popovídáme něčemu co bychom online nezvládli. A ne že tam by default budeme soustřeďovat všechno, včetně schvalováni harmonogramu zasedání (i to jsme řešili v listopadu)

[Michal.Ketner]

Registruji navrh @Olga.Richterova, ktery sebral podporu a zaradim ho vecer uvodniho prispevku, dale prosim @Jakub.Michalek at pouziva argumentace, ktera neurazi vsechny ostatni dekuju.

[Vojtech.Pikal]

Ahoj republikový výbore, nesu do tohoto jednání podnět z aktuální pracovní skupiny programové;

V jednacím řádu republikového výboru se upravuje § 5 Přístup na jednání odst. (1) c), který nově zní:
[*] (1) Účastnit jednání se smí c) vedoucí resortní platformy nebo týmu((viz ZřKO § 2 Resortní sekce));

V současné době jednací řád zaručuje účast garantům, kteří už prakticky neexistují a naopak není zaručeno právo účasti pro zástupce resortních platforem, resp. programových týmů.

Myslím, že zástupci těchto týmů by měli mít obecné právo účasti na jednáních RV, nejen pokud jsou navrhovateli ale obecně, aby se mohli účastnit, třeba když se projednává volební program nebo související bod a nemuseli jsme to jednotlivě řešit.

Prosím členy o podporu tohoto návrhu palci.

[Jan.Posvar]

Dovolil bych si navrhnout, aby se alternativní návrh OR rozšířil o bod 3:

• chce se zabývat způsoby hlasování, jak docílit nejlepší shody a jak nejlépe vzdělávat členstvo o způsobech hlasování, aby každý věděl, jak se hlasuje

 
Rád bych, aby se tomu předpisová pracovní skupina také pověnovala a byť to nemusí vést k žádné změně, alespoň bychom měli přijít s nějakou pěknou vizualizací, aby bylo snazší si představit, jakým způsobem hlasujeme. Luštit to z jednacího řádu je dosti nekomfortní.

Díky za zvážení

[David.Wagner]

Ahoj republikový výbore, nesu do tohoto jednání podnět z aktuální pracovní skupiny programové;

V jednacím řádu republikového výboru se upravuje § 5 Přístup na jednání odst. (1) c), který nově zní:
[*] (1) Účastnit jednání se smí c) vedoucí resortní platformy nebo týmu((viz ZřKO § 2 Resortní sekce));

V současné době jednací řád zaručuje účast garantům, kteří už prakticky neexistují a naopak není zaručeno právo účasti pro zástupce resortních platforem, resp. programových týmů.

Myslím, že zástupci těchto týmů by měli mít obecné právo účasti na jednáních RV, nejen pokud jsou navrhovateli ale obecně, aby se mohli účastnit, třeba když se projednává volební program nebo související bod a nemuseli jsme to jednotlivě řešit.

Prosím členy o podporu tohoto návrhu palci.

Chtěl jsem jen potvrdit a moc poprosit o podporu návrhu. Ideálně bych si samozřejmě přál aby to bylo co nejrširší, klidně na všechny "členy platformy", ale tohle je rychlá oprava která odstraní problém a zase trochu počistí naše vnitřní pravidla.

[Andrej.Ramaseuski]

S tímto návrhem jednoznačně nesouhlasím. Asynchronní jednání vede k větší participaci pouze vybrané skupiny členů. Není to tedy inkluzivní ale naopak diskriminační. Takhle se naopak mohou zapojit všichni.

Synchro, pro změnu, vede k větší participaci jiné pouze vybrané skupiny členů. Kterou, mj, tady vidíme mezi hlavními oponenty. Akorát nevím co je spojuje Co se tyče inklusivity - v předešlé odpovědí jsem psal o nezanedbatelných skupinách členů, pro které účast na zasedání je naprosto nepřekonatelnou barierou (maminky s dětmi, lidé kteří musí pracovat o weekendech, osoby s poruchami autistického spektra). Současně neznám nikoho, kromě lidi co neumějí čista a psat, která by měli nějaké závazné problémy s korespondenčním jednáním.

A pokud někdo tvrdí opak, tak chci vidět analýzu dle reálných dat (ze zápisů a historických jednání lze spočítat, kolik lidí se zapojuje při kterém způsobu jednání, z prezenčních listin lze zjistit jestli někdo skutečně má problém si vyčlenit víkend jednou za čtvrt roku). Moje konkrétní zkušenost je taková, že mi naopak už jedno online jednání na fóru prostě uteklo. A btw nevím o žádném usnesení, u kterého by došlo k problému kvůli prodlení ve stávajícím modelu.

Take mi par jednaní na fóru uteklo. Nemusíme stihnout všechno. A to je další výhoda korespondenčního jednaní - věci které mě nezajímají, nebo kterým nedokážu dat něco konstruktivního můžu bezbolestně vynechat. V jednaní na zasedání nemůžu byt tak selektivní. Prostě tam musíš přijet.

Add 1. Transparentnost - asi není žádný problém archivovat zvukový záznam a zpřístupnit jej členům, pokud má někdo pocit, že zápis není dostatečně obsáhlý. Pokud chce někdo písmenka místo audio, tak lze využít AI pro konverzi zvuku do steno.

Ano, kompletní audiozáznam, obzvlášť se stenokoverzi, částečně řeší běžné problémy zápisu, ale nemyslím si že je vhodnou náhradou. Nedokážu si představit, že by někoho napadlo si pustit 16 hodinový záznam ze zasedání. U korespondenčního jednaní samotna dizkuse je kompletním záznamem, nepotřebuje dodatečné úpravy. Současně je krtaší než steno.

Add 2. Pls příklad nějakého bodu, kdy konkrétně nebylo možné provést na prezenčním zasedání fack-checking a kvůli tomu došlo k přijetí jiného usnesení.

Příklad - zasedání v Benešově. Návrh zřídit ad-hoc pracovní skupinu byl odmítnut s argumentaci, že člen výboru nemůže byt ve vice než dvou skupinách. A přitom stačilo ověřit, že tento limit pro ad-hoc skupinu neplatí a, že RV může zřizovat a úkolovat takové skupiny samo, místo toho aby to delegovalo na další skupinu (které, pro změnu, takové pravomoci nemají). Takových drobných případu bych rozhodně nasbíral i vice. A co tak neřešit drobnosti a rovnou se podívat na listopadové jednaní k Institutu, kdy jsme dostali podklady v noci, ověřit žádná možnost nebyla, možnosti obrany u členu správní rady byli také hodně omezené - časový press, přednostní slovo členů výboru. To bylo snad nejhorší co jsem vůbec na RV viděl.

Nikdy jsem neměl nikdy pocit, že bychom na jednání trpěli nějakým deficitem znalosti předpisů. Prezenční zasedání je naopak dobré i v tom, že motivuje k tomu, aby se věci nejprve probírali v pracovních skupinách, aby na plénum RV šel už odladěný návrh. To je správná praxe, které mimochodem nebyla aplikována u tohoto návrhu. Nechápu, proč to nebylo nejdřív projednáno na předpisové skupině.

Bohužel, není výjimkou kdy v té znalosti předpisu chybuji i jednatele. A průběh zasedání ti žádná pracovní skupina předem neodladí.

Add 3. Shodneme se určitě na tom, že "čas je drahý". To bych podepsal. Proto je nutné jej využívat efektivně. Více písmenek na fóru neznamaná více demokracie. Několikastránková vlákna, kde si lidi furt dokola melou jen své argumenty, nemají žádnou přidanou hodnotu a naopak lidi od participace odrazují.

To se dá dělat i na zasedání. Pozoroval jsem, že ochotných mluvit tam bývá o dost míň než ochotných poslouchat Nicméně, argumenty se nemelou ale předkládají se. A jsou nezbytnou podmínkou k dosazení vyvážených a kompromisních řešení. A když diskuse na fóru opravdu končí ve slepé uličce, tak to je ten pravý okamžik odročit jednaní na zasedání. A ne koncentrovat tam všechno co se dá. To jsme dělali hodně let - na zasedání jsme si vyříkali to o čem se jinak nedohodli, a pak se vrátili na fórum a relativně rychtě to dokončili a odhlasovali. S prstem v nose jsme to zvládli v první zasedací den a šli na pivo. V neděli už se nic závazného k řešení často nezbývalo.

A #sorryjako, ale pokud někdo nedokáže svou myšlenku vyjádřit do 3 minut, tak prostě není materiál pro politiku. Protože v médiích nedostane ani ty 3 minuty aby mohl svou message poslat dál. I proto je prezenční jednání RV důležité - protože lidi prostě očekávají od politiků i srozumitelný ústní projev, který má hlavu a patu, takže je dobré se v něm i cvičit na interních jednáních. Chtěl bych odkaz na nějaký paskvil, který bylo přijat na prezenčním zasedání (chtěl bych provést ten fack-chcecking ), ale upozorňuji, že i při online jednáních může být přijat paskvil.

V tom s tebou musím souhlasit. Akorát my potřebujeme nejen cvičení, ale i kvalitní výsledky.

Jo, a když chceš ještě jeden paskvil, tak k tomu benešovskému usnesení doporučují listopadové usnesení o reformě aparátu z listopadu. Oba dva vznikly na zasedání, někde v přestávce mezi body, a jsou jako dort od pejska a kočičky. Chtěl bych vidět jak bys dopadl na magistrátu při pokusu schválit něco podobného.

Add 4. Jakože kostičkám jsme dali šanci, ale myslím, že je načase přejít na něco jako je unseseni.cz. To se dá bez problémů používat i z mobilu, takže tím lze hlasovat i na prezenčních jednáních. Vnutili jsme to i na jednání rady v Praze, takže nechápu, proč by s tím měl být problém u nás interně.

Kostičky, naštěstí, nejsou zakotvené v předpisu. Aplikace typu usneseni.cz by pro naše potřeby byla docela super. Jednou se k tomu dojdeme - vypadá že Boušemu se podařilo vytvořit celkem funkční tým programátoru.

RV řeší důležité věci a naopak právě kvůli tomu je nezbytné se setkávat prezenčně. Ono je to i lepší pro nalézání konsenzu, protože i na sociálních sítích vidíme, že ta písemná komunikace přes internet prostě není vhodná pro hledání kompromisu. Naopak je ideální pro radikalizaci. Musí být samozřejmě možná hybridní účast, tedy online připojení, ale s tím přece nikdy problém nebyl.

Nezpochybňuji nezbytnost se setkávat prezenčně. Jen nechci aby priorita jednání na zasedání byla zakotvena v jednacím řadu.

Nevím, jestli sem mám zvenku vstupovat, ale mám právo účasti a navíc gesci nad předsedáním na internetu, tak je to snad na místě.

Předně bych chtěl požádat o nějaké vyznačení změn, protože je pro mě poněkud těžké pochopit, co se vlastně mění v textu předpisu. Návrh takto podle mě jen stěží splňuje demokratické minimum.

odstavec 1 části C usnesení RV 13/2023 je

§ 11 odst. 1 se vypouští.

?

Takže se vrátí? Tabulka lhůt, která je v některých místech zbytečně odlišná od CF a klade tak zbytečné nároky na předsedající i pozornost členů RV, že lhůta na RV jsou drobně, ale přece jen jiné, než na CF? To si chcete udělat?

Obecně tenhle český odezdi-ke-zdismus považuji za velmi nezdravý.

OK. Vojto, nachytal jsi mě a budu muset otevřít karty. Vy skutečnosti bych byl naprosto spokojený s podstatně menším rollbackem JdŘ, ale jsem realista, proto předkládám vice, abych měl kam ustupovat Jedna mi především o slovo přednostně v první větě §6a. Včetně nezbytných závislosti. Asi cela ta věta a odkazy na ně. Nejjednodušší cesta je plna revokace, protože skončili bychom u prokazatělně funkční předešlé verze JdŘ, nicméně, jsem otevřen citlivějšímu zásahu, hlavně aby došlo k přehodnocení priorit.

Za mě ideálním modelem životního cyklu jednaní RV by bylo:

1. korespondenční zahájeni jednání z důvodu stanovených JdŘ,
2. v jednoduchých případech přecházíme rovnou k bodu 6
3. v komplikovanějších případech RV úkoluje příslušnou pracovní skupinu a pozastavil jednání do doby co dostane výsledky
4. po obdržení výstupu pracovní skupiny jednaní se obnovuje a je směrovaný k bodu 6
5. když ani tak se nedaří domluvit - odročí se to na zasedání, tam se to dodiskutuje, a buď se to vrátí k bodu 3, nebo bod 6.
6. korespondenční hlasování

Věřím, že velkou část agendy se podaří zvládnout cestou 1-2-6, většina asi bude 1-3-4-6, a jen ty nejsložitější věci by prošli tou nejdelší cestou 1-3-4-5-6 (dnes víceméně default)

No, a hlavně aby se to nedostalo do nekonečné smyčky 3-4-5-3-4-5-3-4-5