Díky za reakci, Davide. Já to vezmu již jen velmi stručně.
Vypíchnu to nejdůležitější:
David.Wagner píše: ↑13 úno 2024, 16:33
My od začátku opakujeme linku "co je úřednické a apolitické, nechť řeší kancelář a je to opravdu úřednické. Co je politické nebo založené na práci dobrovolníků, ať se zachová nebo přesune do nového orgánu strany." V čem je toto rozdělení špatně?
Protože takto podané to zní docela pěkně. A to dokonce i když nechám stranou již zmiňovanou tezi, že v politické straně je ta dělící linie mezi politickou a úřednickou činností velmi tenká.
Problém je ta konkrétní implementace. Jedna věc je, že to že se dají pravomoci pod kancelář, z nich zázračně neudělají víc úřednické. Jen prostě bude jiný politický orgán, který je vybírá a dozoruje. Představa, že odbory jsou neustále předmětem nějakého politického boje (98% času vůbec nejsou) a kancelář je a bude nějaká mekka neutrální úředničiny, mi přijde až úsměvná. Ale budiž.
To s čím mám větší problém je, že i ty činnosti, které vymezujete jako politické z velké části přidělujete buď opět kanceláři nebo kanceláři s dohledem RP.
Takže tohle prostě není nějaká snaha o rozdělení věcí na úřednické a politické činnosti při zachování současného rozvržení pravomocí pro jednotlivé orgány. Tohle je snaha centralizovat do rukou RP relativně velké množství přímých nebo nepřímých pravomocí s velmi vágně definovanou kontrolní rolí (která většinou končí u možnosti odvolávat). A když budu trochu škodolibý udělám vám to, co nám teď děláte furt - tak dodám, že je úplně v pohodě tohle chtít.
To je i dost gró té debaty. Já vůbec nemám problém s ad hoc debatou, o tom které činnosti jsou úřednické, u kterých dává smysl zařazení pod kancelář nebo jiný orgán. Nikdy (aspoň doufám) neřekl, že moje totální hranice je polovina AO. Jen jsem psal, že u AO si asi dokážu představit jeho komplet zrušení při vyčlenění předsedání aj. Co si naopak třeba absolutně nedokážu představit a budu proti tomu na půdě CF bojovat do roztrhání a neustále to zdůrazňovat, je vyčlenění MO jako en bloc a přesun pod kancelář namísto debaty o konkrétních pravomocech, dopadech a kontrole.
K tomu zbytku:
1) Zas a znovu se vracíme k tomu, že přesunutí pravomocí pod kancelář má vyřešit ty údajné neduhy. Já vám ten optimismus věřím a zároveň závidím. Ale nesdílím ho. Nově budou jednotlivá oddělení, jednotlivé oblasti bojovat mezi sebou v rámci kanceláře, bojovat o zdroje vůči RP a vymlouvat se, proč nejde realizovat to či ono v rámci kanceláře. Každý člověk, který pracoval ve středně velké organizaci, která v sobě sdružuje více než jeden směr činnosti (typicky třeba IT vs marketing vs běžná operativa) potvrdí, že to je běžný jev a to bez ohledu na to, jak moc je daná organizace centrálně řízená nebo naopak roztříštěná.
Jsem velmi přesvědčený, že ty popisované neduhy fungování pod kanceláří nevyřeší a ani dramaticky nezlepší (maximálně některé ty projevy budou vypadat jinak, některé budou amplifikované, jiné utlumené). Jistě máte právo tvrdit opak, nějak si to asi bude muset přebrat CF.
2) To stejné platí pro otázku, jestli ten náš návrh 'něco dělá nebo nedělá'. Asi jsme v bodě, kdy to fakt budeme muset nechat posoudit CF.
Ať si ten návrh každý přečte a dobere se k tomu, jestli nic neměníme nebo naopak navrhujeme kodifikovat konkrétní nástroj, který zlepší možnost a efektivitu na ose 'RP úkoluje -> odbory plní' a zároveň zvyšuje možnost sledovat a kontrolovat to, co po stranickém aparátu RP vlastně chce a do jaké míry to odbory plní.
3) S těmi pravomocemi to byla docela ostrá reakce a snaha vykreslit mě jako blbce, který neví o čem mluví, ve chvíli, kdy s těmi pravomocemi a nastavováním agendy je to minimálně složitější - tak jak už popsal Martin K. Argumentace, že CF se nevzdává žádných pravomocí, protože si je vždy může vzít zpátky, je technicky asi možná, ale no... 
) CF nově nebude volit, jestli jsem v tom vašem návrhu nic nepřehlédl, tak nebude nastavovat mantinely, které dnes (na už ne úplně high-level úrovni) nastavuje dnes, proces odvolávání a zásahů bude dramaticky složitější.
Tak jako tak zůstává gró toho, co jsem psal (a co píšu už výše). Za mě máme vést - klidně kontinuální a průběžně revidovanou - debatu o konkrétních agendách a kdo je má vykonávat. A bez ohledu na současný stav považuji model 'nějak si to nastaví RP' za suboptimální minimálně.
Na závěr k té apokalypse:
Škoda, že je málo času, protože tohle je asi signál, že bychom si měli dát pauzu a je to zbytečně přehrocený. Já doslova napsal 'snad NEZPŮSOBÍ apokalypsu vnitrostranické demokracie', což měla být humorná replika na to, že pokud byste tam zapracovali ty strategie pro jednotlivé oblasti, tak by mi to přišlo jako žitelný návrh. Tak přestože teda ten výrok imho neimplikuje, že bez toho by to apokalysa byla, tak pokud to bylo nějak špatně pochopeno, tak mě to mrzí.
Jan.Novak píše: ↑15 úno 2024, 09:39
Má @Janka.Michailidu , @Lukas.Hejduk a @Jakub.Michalek zájem se zúčastnit strukturované debaty na jitsi? Ve středu 21.2. v 19:00.
Pokud by se zúčastnili všechny strany, tak to rozešlu SZ.
Zájem máme, věřím, že si to časově s Jankou vyřešíme tak, aby tam alespoň jeden z nás byl.
