Tereza.Vovesova píše: ↑10 úno 2024, 13:32@Milan.Dadourek Prosím, chápu to dobře tak, že když se zeptám na přípustnost přechodných ustanovení, na základě kterých by došlo ke změně funkcí nebo kompetencí stanovených již proběhlou volbou orgánu (I náhradníka tady pro zjednodušení beru jako funkci), bude otázka pro naše účely řešitelná?
Určitá potíž je v tom, že RK jaksi nemá shodu na tom, co lze přijmout v tomto směru za PO, a stejně tak ani v tom, co je v kontextu našich Stanov a zákonů přípustná retroaktivita.
Osobně se přikláním k tomu spíše se snažit otázku přeformulovat a zodpovědět, nicméně můj pohled asi není většinový. Domnívám se, že v souladu s účelem institutu předběžné otázky, i účelem fungování RK dle Stanov, se má RK pokusit v dané situaci formulovat svůj většinový názor, protože případné následné vnitrostranické spory (byť třeba neopodstatněné) mohou stranu poškozovat. RK, jako strážce zákonnosti uvnitř strany, zde má vystoupit z podobenství se soudem (které není vždy přiléhavé) a jednat i preventivně, aby ohlídala "to co býti má". Odpověď RK by myslím pomohla předejít rozmíškám, ať už by vyzněla jakkoliv. A případné pře o obsazení statutárního orgánu nejsou banalitou.
Sám jsem mnohdy plédoval za odložení PO, kde si tazatel chtěl pouze vyžádat "fatvu", že jeho názor na aplikaci práva je správný, avšak zde jde o správnost konání samotného CF, které bude obtížně přezkoumatelné či napravitelné, nikoliv o pohodlnost jednotlivce.
Dále si dovolím určitý freestyle, protože si myslím, že je v pořádku zdůvodnit odlišné stanovisko, byť k otázce, která je formulována nejasně.
1) Pro mne jádro otázky spočívá v tom, zda formulace čl. 8 odst. 5 písm (a) Stanov (Celostátní fórum ve výlučné působnosti volí a odvolává republikové předsednictvo) v kontextu Stanov i "vnějšího" práva zakazuje obsadit RP jiným způsobem, byť i šlo o přechodné ustanovení v rámci úpravy Stanov schválené kvalifikovanou většinou. Protože položenou otázku nazírám takto, je pro mne přípustná. (Což ale neznamená, že by i takto byla přípustná pro většinu RK - nevím.)
2) Ve vztahu k výše uvedenému mnou vnímanému "jádru otázky" je pro mne podstatné, že CF není pouze jedním z orgánů. Jde o souhrn všech členů strany. Práva vyhrazená CF jsou tak vnitrostranickými právy každého jednoho člena. Domnívám se, že není možné redukovat právo volit RP pouze na výsledek volby, který lze případně rozhodnutím většiny upravit. Právo volit je spojeno s právem ptát se kandidátů, ovlivňovat proces volby, prosazovat svoje kandidáty a oponovat volbě kandidátů, které si nepřeji ... atd. Dodatečně ze strany (byť kvalifikované) většiny sdělit menšině, že "jste vlastně nevolili lidí 5, nýbrž 7" podle mne není přípustné, pokud by byl i jedný člen proti - neboť základem demokracie je ochrana názorových menšin a jejich práv hlásat a prosazovat svoje názory. To, že jediný člen prohlásí, že byl zkrácen na svém právu volit, je pak otázka, již nelze rozhodnout hlasováním CF (o pravdě se nehlasuje), nýbrž jedině sporem. Podle názoru části RK by takové napadení nebylo u soudu úspěšné. Můj názor je, že bychom se k menšině takto chovat jednoduše neměli, že to není fér, a nepřispěje to k soudržnosti strany.
3) Jinou věcí pak ovšem je, zda lze ustanovení Stanov o obsazení RP volbou derogovat jiným ustanovením Stanov a provést obsazení RP jiným způsobem. Tady asi dávám za pravdu části RK, že pokud by to bylo provedeno otevřeně, je to možné. CF totiž může svojí většinou RP také odvolat či převolit. Přechodné ustanovení Stanov, které by říkalo, že např. pro období od registrace změny stanov (?) až do 31.12.2025 rozšiřuje CF počet členů RP na sedm, přičemž ho mimořádně obsazuje tak, že předseda je předseda zvolený CF tehdy a tehdy, statutární předseda je ... (a teď kdo?, počítala Klára s tím, že vlastně kandiduje do této funkce?) atd., by tedy mělo být přípustné. Jednalo by se o speciální ustanovení, které by dočasně nahradilo působnost výše uvedeného čl. 8 odst. 5 písm (a) Stanov. Argument retroaktivitou by spíše odpadl, protože CF dává i bere (na rozdíl od případu Melčák, kde šlo o volbu lidem, ale změnu provedenou parlamentem). Mohlo-li CF schválit článek 8, jistě ho může i odvolat či pozastavit. Záleželo by ovšem na konkrétní formulaci a provedení. Nad stanovami zůstává povinnost dle ZSPSH mít stanovy demokratické a mít v nich uvedený způsob obsazování orgánů.
Závěrem chci přihlížející ujistit, že výše naznačená různost názorů neznamená žádné ohrožení práce RK. O svoje stanoviska se přeme radostně, a běžně je revidujeme (což se může stát i v případě mých výše nastíněných názorů). Nejde o žádnou roztržku. Spíše si užíváme zajímavé debaty. 
EDIT: viz zvýraznění
