Návrh na reformu organizace strany - Válek, Wagner

[Tomas.Valek]

Fakticky tedy můžeme zůstat u původní formulace, která o kanceláři jako o orgánu strany nemluví. Sama sobě si pak může vydávat interní závazné předpisy, ale nemůže vydávat vyhlášky či předpisy, které zavazují ostatní členy strany. Chápeme se správně? (A mám za to, že to je dnešní status quo, které nikdo měnit nechtěl.)

Ok, pokud netřeba, aby šlo o orgán (nebude se tak chovat).

OK

Anebo ten stávající odst. 3, který ale "vytváří" i RT, Mladé Pirátstvo a doplňuje ombdusmana bys chtěl také odstranit?

Ne. Jen u RT (§2) bych nepoužíval "působnost". Terminologicky by bylo lepší mluvit například o gescích (kvůli tomu, jak termín "působnost" používá OZ).

Tady k tomu má určitě vysvětlení @Vojtech.Pikal, který tohle psal. Jinak Vnímám to podobně jako ty, ale raději se zeptám, zda tam není i další záměr.

Ohledně nadpisu §1, zde ale skutečně dochází ke zřízení odborů a komise, takže je to IMHO na místě.

Připadá mi zbytečně komplikované, aby "Předpis o zřízení ..." obsahoval oddíl "Zřízení" s jediným paragrafem s názvem "Zřízení ..." Celkově imho členit stručný předpis o deseti paragrafech do více úrovní mi přijde jako plevelení. BTW ten §1 by se měl asi jmenovat "Zřízení odborů a komisí" nikoliv obecně orgánů strany (to dělají opět Stanovy). Tím spíše vzhledem k odstavci (3). Ale to je drobnost.

Zapracuji.

K zastupitelským klubům, bylo by třeba pak v návaznosti změnit způsob obsazování, což nyní ve Stanovách lze, ale pojí se to tedy i změnou JdŘ a oblastních JdŘ, protože zastupitelské komise de facto budou obsazovat voliči ve volbách a ne členové strany. (Navíc máme zastupitelské kluby jak na oblastní úrovni, tak ale i dva, technicky tři celostátní).

EDIT: A ještě mne napadnul jeden problém, a sice komise jsou minimálně tříčlenné, což zastupitelstké kluby být nemusí (ty jsou i jednočlenné), navíc se mohou skládat i jen z RegP bez členů a podobně. Asi by se to také nevyhnulo změně Stanov, a pak už by bylo lepší zastupitelské kluby upravit přímo, než je roubovat na komise. Co myslíš?

Spojitost se změnou JdŘ nevidím - to bys mi musel víc napovědět (že některé komise se dál volí není v rozporu). Nižší předpisy nehrají roli. EDIT: Lex superior derogat legi inforiori - neboli vyšší bere. Lze řešit i jen celostátní úroveň. A asi by nebyl problém zúžit členství v komisi ZK na členy strany a nepředpokládat, že ZK s méně než třemi členy jsou komise... Ale celkově nevím, jestli to teď řešit. Možná jsem deformovaný činností v RK a reálný problém se ZK není. Ve stanovách bych to ale spíš neřešil - to je nepružné. Ta úprava komisí byla opravdu dělaná i s ohledem na případnou potřebu řešit ZK. Pokud potřeba teď není, za mne ok.

Členy Komise volí CF a členy oblastní komise volí oblastní fórum, pokud nestanoví jejich předpis jinak. Jinými slovy, zastupitelské kluby by muselo volit dané forum, pokud nezmění svůj jednací řád.
Jinak problém s kluby asi úplně není, pokud chápu dobře, tak ta změna, která je do ZŘKO přinesla, byla kvůli tomu, aby na ně šlo uplatnit kodex zastupitele plošně a dávat jim jiné povinnosti. Mimo sebe kluby žádné pravomoci nemají, takže tohle je spíš o tom, je zařadit do strany, aby nepůsobily jako nevázané volné radikály bez pravidel. IMHO

EDIT: Jo, a nebyl by lepší kancléř než tajemník? To nezní tak tajemně a generál-stranicky

Byl, mně se to taky líbí víc, ale už to obsahoval jeden neúspěšný návrh reformy, tak se bojím, že by si to lidé spojovali. Ale jestli to přijde členům OK, tak je to taky za mne lepší název.

[Tomas.Valek]

Jako IMHO by asi RV pak mělo mít pracovní skupinu, která bude aktivně hlídat tato jmenování a personální změny centrály a bude to nějak sledovat a zpracovávat, RP by s nimi mělo spolupracovat, dávat jim k dispozici podklady aby ta skupina mohla včas RVčku nahlásit případný problém a nutnost řešit/tahat za brzdu.

Nyní RV může odvolávat členy odborů, ale podle mě nemají přehled co se tam jak děje a chápu že nemůže celé RV to sledovat, asi má smysl dle mého skromného názoru sen a to pak zaměřit s nějakou úzkou skupinou v RV.´, která může dále reportovat celému RV.

Ale to jsou nějaké provozní nápady, které nepotřebují žádnou legislativní úpravu.

Tahle pravomoc IMHO slouží k tomu, aby v případě "průšvihu" či nevhodného zapojení člověka do činnosti odboru, mělo RV záchrannou brzdu. Myslím ale, že to nikdy nebylo myšleno, aby RV detailně sledovalo, kdo v odboru pracuje a jak vykonává svoji práci.

[David.Wagner]

Pár rychlých odpovědí:

Ad pracovní poměry - RP jmenuje, jak k tomu jménu dojde si určí samo, jakým způsobem nastaví pracovně právní vztah si určí samo. Mělo by to fungovat i pro klasické zaměstnávání, i pro nějaké zvláštní mikrouvazky nebo dobrovolníky (nemusíme být koneckonců strana co má nějaké zdroje vždy)

Ad tajemník vs kancléř vs _projekťák:
Kancléř má za mě fakt spíš nešťastný konotace vedoucí spíš k vrcholné, až bych řekl Vůdčí politické roli.

Tajemník odpovídá nějakému "general secretary" a to je u dalších stran i jiných mezinárodních organizací celkem standard. Zároveň to odráží to, že je to člověk, který má ideálně nějak dlouhodobě, koncepčně a citlivě vést ne úplně malý tým v politické straně, což je hodně jiná funkce a hlavně odpovědnost než klasické projektové řízení ve firmě. A imho to i hezky poeticky říká "toto není člověk který dělá politiku ven ze strany". Ale v praxi mu budeme stejne říkat normálně jmenem:)(

(Jinak ta flexibilita umožňuje technicky i jmenovat tajemníka z řad těch vedoucích, kdyby to bylo nutné a vhodné, snažili jsme se dát RP skutečně širokou ruku v tom jak si vnitřní poměry nastavit. Ale furt pod dozorem RV/CF, kdyby tam bylo něco úplně strašliveho)

[Josef.Bouse]

Jako IMHO by asi RV pak mělo mít pracovní skupinu, která bude aktivně hlídat tato jmenování a personální změny centrály a bude to nějak sledovat a zpracovávat, RP by s nimi mělo spolupracovat, dávat jim k dispozici podklady aby ta skupina mohla včas RVčku nahlásit případný problém a nutnost řešit/tahat za brzdu.

Nyní RV může odvolávat členy odborů, ale podle mě nemají přehled co se tam jak děje a chápu že nemůže celé RV to sledovat, asi má smysl dle mého skromného názoru sen a to pak zaměřit s nějakou úzkou skupinou v RV.´, která může dále reportovat celému RV.

Ale to jsou nějaké provozní nápady, které nepotřebují žádnou legislativní úpravu.

Tahle pravomoc IMHO slouží k tomu, aby v případě "průšvihu" či nevhodného zapojení člověka do činnosti odboru, mělo RV záchrannou brzdu. Myslím ale, že to nikdy nebylo myšleno, aby RV detailně sledovalo, kdo v odboru pracuje a jak vykonává svoji práci.

Ale to bez nějaké extra skupiny co to sleduje do 14ti dní nemá šanci zjistit ne ?

[Tomas.Valek]

Jako IMHO by asi RV pak mělo mít pracovní skupinu, která bude aktivně hlídat tato jmenování a personální změny centrály a bude to nějak sledovat a zpracovávat, RP by s nimi mělo spolupracovat, dávat jim k dispozici podklady aby ta skupina mohla včas RVčku nahlásit případný problém a nutnost řešit/tahat za brzdu.

Nyní RV může odvolávat členy odborů, ale podle mě nemají přehled co se tam jak děje a chápu že nemůže celé RV to sledovat, asi má smysl dle mého skromného názoru sen a to pak zaměřit s nějakou úzkou skupinou v RV.´, která může dále reportovat celému RV.

Ale to jsou nějaké provozní nápady, které nepotřebují žádnou legislativní úpravu.

Tahle pravomoc IMHO slouží k tomu, aby v případě "průšvihu" či nevhodného zapojení člověka do činnosti odboru, mělo RV záchrannou brzdu. Myslím ale, že to nikdy nebylo myšleno, aby RV detailně sledovalo, kdo v odboru pracuje a jak vykonává svoji práci.

Ale to bez nějaké extra skupiny co to sleduje do 14ti dní nemá šanci zjistit ne ?

Odboru může RV zakázat spolupráci s jakýmkoli členem kdykoli, ne jen do 14 dnů.

Co se týče výběru vedoucích oddělení nebo tajemníka, tam se nabízí, aby RP k výběru jako dohled přizvalo zástupce RV, ale to bych asi nechal na jejich politické gramotnosti.

[Tomas.Valek]

Může, nic takového tam taky není. Ruší se povinnost aby vedoucí (tedy nově tajemník) musel být nečlen (a dle dalšího návrhu neRegP). Jen je povinné, aby byl při výkonu funkce striktně politicky neutrální.

Měl jsem na mysli náš dlouhodobý tlak na nekumulaci funkcí. Dříve kancléř nesměl být ani členem, dnes by tajemník mohl být například poslancem, senátorem, nebo hejtmanem?

V noci jsem nad tím přemýšlel, a aby to bylo opravdu jasné, tak by tam ta nekumulace vnitrostranických funkcí přibýt mohla, tedy:

Členové vedení kanceláře nemohou vykonávat funkci člena Republikového předsednoctva, Republikového výboru nebo člena přezkumných orgánů.

Zahrnuje to tedy tajemníka a vedoucí oddělení. Je to Petře OK?

@David.Wagner A co místo kancléř, použít Sekretář, když vycházíš ze Secretary? (Ano, sekretář je i kus nábytku ale i tak.)

[Tomas.Valek]

A ještě mě napadla jedna vazba, nikdo dnes moc nekontroluje plnění usnesení CF, natož aby to nějak vymáhal. Takže leckdy ty věci zapadnou pod stůl.

@Vojtech.Pikal měl v Liberci sympatickou snahu přeinést to na Zasedání, ale musel to vzít hodně hopem, kvůli rozvleklému programu. Takže pokud zřídíme Komisi předsedajících, tak budeme mít i vhodný orgán, který to může alespoň připomínat a jednou za čas o tom CF porefereovat, tedy:

(3) Komise předsedajících dohlíží na plnění usnesení Celostátní fóra.

Je to za Vás OK formulace, vůči výše řečenému?

[Martin.Kucera]

Jo a důležitá věc - považuji za dost podstatné, aby proběhlo to, co bylo i jako varianta v původním návrhu, tedy aby stávající vedoucí odborů dokončili svůj mandát (pokud nedojde k rezignaci či odvolání celostátním fórem). Rozbořit si fungující vedení tří odborů pár měsíců před eurovolbami, které jsou následovány volbanmi krajskými a senátními, by bylo extrémně riskantní.
(Mj. proto že stávající vedoucí mají důvěru CF a jejich "výměna shora" by mohla být demotivační pro dobrovolnickou práci.)

[Petr.Vileta]

Jo a důležitá věc - považuji za dost podstatné, aby proběhlo to, co bylo i jako varianta v původním návrhu, tedy aby stávající vedoucí odborů dokončili svůj mandát (pokud nedojde k rezignaci či odvolání celostátním fórem). Rozbořit si fungující vedení tří odborů pár měsíců před eurovolbami, které jsou následovány volbanmi krajskými a senátními, by bylo extrémně riskantní.
(Mj. proto že stávající vedoucí mají důvěru CF a jejich "výměna shora" by mohla být demotivační pro dobrovolnickou práci.)

@Martin.Kucera

Přechodná a závěrečná ustanovení:

Tento řád nabývá pro dosavadní odbory účinnosti postupně, při skončení mandátu dosavadního vedoucího odboru.

Může být?

[Vojtech.Pikal]

A ještě mě napadla jedna vazba, nikdo dnes moc nekontroluje plnění usnesení CF, natož aby to nějak vymáhal. Takže leckdy ty věci zapadnou pod stůl.

@Vojtech.Pikal měl v Liberci sympatickou snahu přeinést to na Zasedání, ale musel to vzít hodně hopem, kvůli rozvleklému programu. Takže pokud zřídíme Komisi předsedajících, tak budeme mít i vhodný orgán, který to může alespoň připomínat a jednou za čas o tom CF porefereovat, tedy:

(3) Komise předsedajících dohlíží na plnění usnesení Celostátní fóra.

Je to za Vás OK formulace, vůči výše řečenému?

Nevím, jestli by na plnění usnesení CF neměla dohlížet kontrolní komise, resp. jestli by tam nemohlo dojít k nějakému kompetenčnímu sporu. (?)