[rozprava + hlasování] Předběžná otázka #42214 - návrh postupu k ukončení jednání

[Viktor.Derka]

Čau lidi,
zde je návrh odpovědi na předběžnou otázku #42214. Rozpravu vyhlašuji na nejkratší možnou dobu dle JŘRK, protože se jedná o dosti živou věc. Hlasování bych tedy zahájil zítra v 10:00.

Otázka:

1. Je přijatelný návrh postupu na bezodkladné hlasování o možnosti Ukončit jednání bez přijetí usnesení v souladu s §4 (1) b) a §14 JdŘ CF, když o všech možnostech, kvůli kterým bylo jednání zahájeno?
2. Musí předsedající jednání přijmout návrh postupu dle § 10 JŘCF, který navrhuje hlasovat o ukončení jednání přijetí bez usnesení bezodkladně, a nechat o tomto návrhu bezodkladně hlasovat, protože by bylo proti jeho smyslu ho hlasovat až v rozhodujícím hlasování?

Návrh odpovědi:

1. Návrh postupu na ukončení jednání bez přijetí usnesení není přípustným návrhem postupu ve smyslu § 10 JŘCF.
2. Tato část předběžné otázky se odkládá dle § 11 odst. 3. JŘRK, neboť odpověď na ni jednoznačně vyplývá z odpovědi na první část otázky.

Odůvodnění:

Ad 1

Návrh postupu dle § 10 JŘCF může směřovat pouze k úpravě chodu jednání v rámci JŘCF. Není proto možné do něj vtělovat návrhy, které vybočují z mezí úpravy chodu jednání, což jsou návrhy, které nerespektují standardní průběh jednání (tj. rozprava dle § 9 JŘCF a rozhodující hlasování dle § 29 JŘCF). Zejména nejsou možné návrhy postupu, které by předznamenaly výsledek jednání samotného, jinak by bylo možné kupř. návrhem postupu přijímat usnesení ve věci samotné a tím "přeskočit" fázi rozhodujícího hlasování. Na ukončení jednání bez přijetí usnesení dle § 29 odst. 1 písm. b) JŘCF je třeba v tomto kontextu hledět jako na negativní usnesení ve věci samé, což ho odlišuje od případného "vyhnití" řízení, kdy v přůběhu rozpravy vyplyne, že nejsou žádné návrhy na vydání pozitivních usnesení. Není-li fakticky co projednávat (na čemž je obecná shoda), je ukončení jednání návrhem postupu možné (jinak by bylo nutné přistoupit pouze formálně k rozhodujícímu hlasování, kde by ale mohl být pouze jediný návrh, tj. na ukončení jednání bez přijetí usnesení). Existují-li ale návrhy pozitivních usnesení, pak nelze v souladu s § 10 JŘCF návrhem postupu ukončit jednání. Opačný přístup by umožňoval procesní taktizování se vznesením návrhu postupu na ukončení jednání v méně exponované časy a doufat, že žádný odpůrce návrh postupu nezaznamená, nebo se snažit zkrátit či vyloučit možnost rozpravy v dané věci, což by nebylo souladné s obvyklými demokratickými zásadami dle čl. 6 odst. 1 Stanov.

Obecně proto nejsou přípustné návrhy postupu, které obsahově pojímají některý ze variant rozhodujícího hlasování dle § 29 JŘCF, neboť JŘCF předvídá jejich přijetí v rámci rozhodujícího hlasování samotného. Od této situace je ovšem nutné odlišovat variantu, kdy samotné rozhodující hlasování probíhá po částech, tj. jakmile je již fáze rozpravy ukončena - v takovém případě je možné návrhem postupu rozhodující hlasování provést po částech.

Ad 2

Odpověď je v kontextu odpovědi k otázce č. 1 nadbytečná, protože nepřípustné návrhy postupu není by předsedající neměl reflektovat.

[Ondrej.Rucka]

Legit

[MarianB]

Moment, já mám pocit, že ta odpověď odpovídá na něco jiného než na co se tazatel ptá. Dotaz nezní jestli lze návrhem postupu jednání ukončit (v takovém případě by navržená odpověď byla přiléhavá), ale jestli lze takovým návrhem "urychlit" hlasování CF tak aby se o ukončení jednání nehlasovalo až v rozhodujícím hlasování.

Nebo to čtu blbě?

[Viktor.Derka]

Moment, já mám pocit, že ta odpověď odpovídá na něco jiného než na co se tazatel ptá. Dotaz nezní jestli lze návrhem postupu jednání ukončit (v takovém případě by navržená odpověď byla přiléhavá), ale jestli lze takovým návrhem "urychlit" hlasování CF tak aby se o ukončení jednání nehlasovalo až v rozhodujícím hlasování.

Nebo to čtu blbě?

No ale to je to stejné, ne? Pokud hlasuješ o ukončení jednání bez přijetí usnesení dříve než v rámci rozhodujícího hlasování, tak de facto k samotnému rozhodujícímu hlasování nikdy nedojde. Minimálně pokud se dle JŘCF považuje ukončení bez přijetí usnesení za formu vyřízení věci v rozhodujícím hlasování, tak by se nemělo o tomto hlasovat dříve. Jinak se dostaneš do situace, že vždy ten, kdo nebude s danou věcí souhlasit, vznese bezprostředně po zahájení rozpravy návrh postupu na ukončení jednání bez přijetí usnesení, což bude univerzální zabíječ rozpravy.

[Martin.Kucera]

Jinak se dostaneš do situace, že vždy ten, kdo nebude s danou věcí souhlasit, vznese bezprostředně po zahájení rozpravy návrh postupu na ukončení jednání bez přijetí usnesení, což bude univerzální zabíječ rozpravy.

Tak zrovna tohle by šlo ošetřit třeba tím, že takový návrh postupu nelze hlasovat před uplynutím doby, kterou JdŘ stanovuje jako minimální délku doby na rozmyšlenou.

[Viktor.Derka]

Jinak se dostaneš do situace, že vždy ten, kdo nebude s danou věcí souhlasit, vznese bezprostředně po zahájení rozpravy návrh postupu na ukončení jednání bez přijetí usnesení, což bude univerzální zabíječ rozpravy.

Tak zrovna tohle by šlo ošetřit třeba tím, že takový návrh postupu nelze hlasovat před uplynutím doby, kterou JdŘ stanovuje jako minimální délku doby na rozmyšlenou.

To by asi nemusel být nutně problém, protože v takovém případě už jsou dodrženy jednotlivé kroky, tj. v tom případě se spíše jedná o návrh postupu, že se jednotlivé části rozhodujícího hlasování hlasují postupně.

[Viktor.Derka]

Moment, já mám pocit, že ta odpověď odpovídá na něco jiného než na co se tazatel ptá. Dotaz nezní jestli lze návrhem postupu jednání ukončit (v takovém případě by navržená odpověď byla přiléhavá), ale jestli lze takovým návrhem "urychlit" hlasování CF tak aby se o ukončení jednání nehlasovalo až v rozhodujícím hlasování.

Nebo to čtu blbě?

Ten efekt je ve výsledku stejný, tedy předčasným ukončením by se umožnilo jednání ukončit bez toho, že proběhne rozhodující hlasování. Jde tedy o přijatelnost takového postupu, zda je nutné vždy dodržet postup, kdy se jednání ukončuje rozhodujícím hlasování (pokud v dané věci existuje pozitivní návrh usnesení - tedy pokud je o čem reálně hlasovat).

[MarianB]

No imho ten efekt není úplně stejný. Neplatí totiž ten argument z odůvodnění, že by mohlo dojít k tomu že takový návrh bude podán v méně exponovaný čas tak, aby proti němu nebyla podána námitka. I kdyby se to stalo, pořád by konsenzualnim schválením takového návrhu nedošlo k ukončení jednání ale pouze k vyvolání dřívějšího hlasování o ukončení.

[Tomas.Valek]

To je IMHO jen jeden z dopadů tohoto postupu (konsensuální schválení v neexpovanovaný čas). I pokud proběhne sčítaným hlasováním, tak oproti rozhodujícímu hlasování dojde k nerovnosti podmínek - hlasování je krátké a v nestandardní čas, členové mají možnost jen ukončit jednání nebo být proti ukončení, ale nemají (pokud o ni stojí) pozitivní možnost volby. A hlavně by tím došlo k narušení práv skupiny členů, která si vyžádala jednání a má nárok, aby se o návrhu hlasovalo. I pokud by šlo o menšinu, tak i ta má právo na vyjádření svého názoru hlasováním, zatímco takto by jí to nebylo umožněno a byla by obrána o možnost dozvědět se výsledek a podporu ve straně.
Mám za to, že je významný rozdíl i v tom, zda hlasuji standardně (a dopředu oznámeně) v pátek až pondělí se všemi možnostmi a rovnocenou šancí na zvolení jakékoli z nich místo krátkého nečekaného hlasování s jednou možností (plus zachování statu quo). Krom toho to fakticky i otevírá otázku, zda by následně bylo možné hlasovat dvakrát o stejné věci, pokud by CF rozhodlo, že nechce ukončit jednání, je správné, aby v rozhodujícím hlasování bylo znovu možnost ukončit jednání? A pokud ne, tak by hlasování mohlo mít i jen jednu jedinou možnost (Pro návrh, případně pro více různých návrhů)? IMHO i pokud pomineme zjevný demokratický deficit, tak to má možnost procedurálně "vykuchat" jednání na nehlasovatelnou věc, což je další důvod, proč to nepovažuji za přijatelný postup.

[Viktor.Derka]

No imho ten efekt není úplně stejný. Neplatí totiž ten argument z odůvodnění, že by mohlo dojít k tomu že takový návrh bude podán v méně exponovaný čas tak, aby proti němu nebyla podána námitka. I kdyby se to stalo, pořád by konsenzualnim schválením takového návrhu nedošlo k ukončení jednání ale pouze k vyvolání dřívějšího hlasování o ukončení.

No ale tohle imho pak už není materiálně návrh postupu na ukončení jednání, ale návrh na oddělené rozhodující hlasování. Protože máš už hotovou rozpravu, tj. následujícím krokem je rozhodující hlasování. Podobně když máš volbu nebo primárky, tak hlasování po částech neznamená, že rozhodující hlasování je až to poslední hlasování, to probíhá jen rozděleně.

Aspoň tqk to vnímám, můžu to zkusit lépe popsat.