Zápis ze zasedání RK 1/2023
Datum a čas**: 19. 1. 2023 v 18:00 hod
Místo: https://jitsi.pirati.cz/rk
Program:
- Projednání stížnosti #40861
- Neveřejná porada RK ke stížnosti #40861
- Debata k novinkám vyplývajícím z novelizace Rozhodčího řádu
- Debata k aktuálnímu postavení pozastaveného člena RK J. Lejčka
- Různé
Přítomni za RK:
Viktor Derka
Petr Springinsfeld
Marian Babic
Tomáš Pastirčák (online)
Ondřej Ručka (od 18:16)
František Navrkal
Stěžovatel:
Jan Hrubeš
Nikol Švecová (online)
Odpůrce:
David Satke (zástupce Davida Bodečka)
David Bodeček
Ivana Antalová
Martin Arden
Hosté:
Jana Tichá
Vladislav Diblík
Jiří Belšán (online)
Lukáš Doležal (online)
Kontrolní komise:
Jakub Backa (online)
Matěj Bělohoubek
Zasedání rozhodčí komise zahájeno v 18:05 hod
Viktor Derka seznamuje přítomné s programem, který byl vypsán na foru:
Program:
- projednání stížnosti #40861
- Debata k novinkám vyplývajícím z novelizace Rozhodčího řádu
- Debata k aktuálnímu postavení pozastaveného člena RK J. Lejčka
- Různé
- Neveřejná porada RK ke stížnosti #40861
PRO 5 hlasů
PROTI 0 hlasů
ZDRŽEL SE 0 HLASŮ
PROGRAM BYL SCHVÁLEN
Celý zápis vložen v OT 
Zápis ze zasedání RK 19. 1. 2023
Datum a čas: 19. 1. 2023 v 18:00 hod
Místo: https://jitsi.pirati.cz/rk
Program:
1. Projednání stížnosti #40861
2. Neveřejná porada RK ke stížnosti #40861
3. Debata k novinkám vyplývajícím z novelizace Rozhodčího řádu
4. Debata k aktuálnímu postavení pozastaveného člena RK J. Lejčka
5. Různé
Přítomni za RK:
Viktor Derka
Petr Springinsfeld
Marian Babic
Tomáš Pastirčák (online)
Ondřej Ručka (od 18:16)
František Navrkal
Stěžovatel:
Jan Hrubeš
Nikol Švecová (online)
Odpůrce:
David Satke (zástupce Davida Bodečka)
David Bodeček
Ivana Antalová
Martin Arden
Hosté:
Jana Tichá
Vladislav Diblík
Jiří Belšán (online)
Lukáš Doležal (online)
Kontrolní komise:
Jakub Backa (online)
Matěj Bělohoubek
Zasedání rozhodčí komise zahájeno v 18:05 hod
Viktor Derka seznamuje přítomné s programem, který byl vypsán na foru:
Program:
1. projednání stížnosti #40861
2. Debata k novinkám vyplývajícím z novelizace Rozhodčího řádu
4. Debata k aktuálnímu postavení pozastaveného člena RK J. Lejčka
4. Různé
5. Neveřejná porada RK ke stížnosti #40861
PRO 5 hlasů
PROTI 0 hlasů
ZDRŽEL SE 0 HLASŮ
PROGRAM BYL SCHVÁLEN
### Bod 1 Projednání stížnosti 40861
Zpravodaj případu Petr Springilsfeld
Záznam je nahrávan zástupcem p. Bodečka, pro potřeby zápisu a ten dále poprosil o představení přítomných.
Úvodní slovo
- Petr Springilsfeld: Úvodem shrnuje - budeme projednávat stížnost 40861, což je stížnost Jana Hrubeše a KK na konání Davida Bodečka, Ivany Antalové a Martina Ardena, ve věci koaliční smlouvy na Praze 1. Máme zde přítomné členy Rozhodčí komise, zástupce stěžovatelů, zástupce Kontrolní komise, odpůrce, 2 fyzicky přítomné hosty, 2 hosté online.
- David Satke:konstatuje, že není přítomen Rosťa Řeha jako zástupce Kontrolní komise
- Petr S.: není v tuto chvíli přítomen, jsou tu 2 jiní členové KK
pozn. Usnesení KK o tom není, mohou být přítomní, ale nebudou se za KK vyjadřovat
- Petr S.: Zasedání bylo svoláno v souladu s § 16 RŘ na žádost odpůrce D. Bodečka. Proces následující - v první fázi bychom dali slovo stěžovatelům, poté odpůrcům a případně se budeme střídat, dokud to bude dávat smysl. Zároveň poprosil o vyjádření ve stručnosti, protože spousta věcí je napsána ve spise. RK celý spis zná, není třeba informace opakovat, primárně se soustředit na nové skutečnosti, případně obecná shrnutí.
Vyjádření stěžovatelů
- Jan Hrubeš: vše co jsem potřeboval k předmětné věci sdělit, jsem napsal do spisu. Očekávám, že odpůrce bude mít spoustu procesních námitek, zatím jsem nezaznamenal ve spise, ani jednu námitku věcnou. Takže bych poprosil místo procesních námitek, na které má samozřejmně právo, tak vznést i nějaké které jsou k věci, které se předmětné věci týkají. Aby byla obhajova úplná myslím, že by se měla vyjadřovat i k tomu co se stalo, proč se to stalo.
k zasedání se připojil Ondřej Ručka (18:16)
- Nikol Švecová: nové skutečnosti - se mnou se snaží komunikovat I.Antalová, M.Arden, snaží se situaci narovnávat. Procesně to jde velmi složitě, není to možné, pokud se nic nezměnilo na koaliční smlouvě. V podstatě se snaží situaci změnit. Viděla bych sebestřednost D. Bodečka v této věci, nesnažil se situaci narovnat, nesnažil se udělat podstatné kroky, aby to celé mohl změnit. Mám zato, že ty 2 své kolegy nějakým způsobem dotlačil, tam kde jsou. Další věci k tomu nemám, nějaká možnost narovnání a změny tam nepřišla.
Vyjádření Kontrolní komise
- Petr S.: Konstatuje - není zde přítomný zpravodaj případu, za KK v každé věci jedná zpravodaj. Pokud KK nemá schválenou změnu zpravodaje, není možné, aby tady jejím jménem někdo vystupoval.
Vyjádření odpůrců
- David S. (zástupce): stěžovatelem byl zlehčen začátek procesu, kdy uvedl, že postupoval v dobré víře. Předpis však říká, že stěžovatel je před podáním stížnosti povinnen složit zálohu na náklady řízení, takže žádná dobrá víra zde nemohla být. Stěžovatel měl domluveno, nebo doufal v to, že se k tomu KK připojí, ale to RŘ Pirátské strany neříká. Takže ta stížnost je podána proti Rozhodčímu řádu Pirátské strany. Projednáváme zde stížnost, která od počátku není přípustná, tuto nepřípustnost mohla napravit KK (odkazuji na to ve svém vyjádření, resp. odpůrce). RK nic jiného nezbývá, než to zamítnout. Stížnost z důvodu kombinovaného pochybení není přijatelná, nelze k případu porušení na straně stěžovatele přistoupit tak, že to RK přejde, jakoby se to nestalo, a rozhodne ve prospěch odpůrce, který nic neporušil a postupuje podle RŘ Pir. strany. Byl bych raději, aby to bylo rozhodnuto na základe merita věci, ale pochybením KK a pochybením stěžovatele není stížnost přijatelná. Přehlížet to znamená, porušovat platné předpisy Pirátské strany. RŘ říká, že musí být záloha zaplacena před podáním stížnosti. Stížnost je nepřijatelná.
- Petr S.: touto namitkou se vypořádáme v Rozhodčím nálezu, dle toho, jaká bude shoda v RK na tomto argumentu. Samozřejmně uvítáme vyjádření k meritu věci
- David S.: k procesní části - stěžovatel tvrdí, že bylo poškozeno dobré jméno Pirátské strany, nějakou činností odpůrců. Dotaz - jaké k tomu mají důkazy či zda je to jen jejich názor?
- Petr S.: doplňuje - po odpůrcích dostanou znovu slovo stěžovatelé, na otázku pak mohou odpovědět
- D. Bodeček: Poděkoval za možnost zde vystoupit. Celé záležitosti mu je líto s ohledem nato, že se považuje od začátku, kdy vstoupil k Pirátům za Piráta. Uvědomuje si věci, které se staly, považuje tuto záležitost za značně nefér, a to s ohledem nato, že pirátskou značku budovali s některými lidmi od r. 2018. Což dokládá výsledek voleb na Praze 1 v r. 2018. Hlavně pak v r. 2022, kdy nám nikdo nevěřil, s ohledem nato, co se dělo 1/2 roku před volbama. Doufali jsme, že získáme alespon 5 % u voleb, výsledek šokoval mnohé znás i veřejnost. Poprosil, aby RK rozhodla co nejdříve, nejlépe dnes. Já trest vezmu ať dopadně jakoliv. Tato záležitost pro mě, Ivku i Martina je značně nekonfortní, tlak který je na nás vyvíjen je neskutečný. Já jsem měl zato, že RK je tu od toho, že je poličajt a RK pak přichází z trestem a právě prověřuje co třeba zde David řekl. Vyjel jsem si z monitoringu od ustavujícího zastupitelstva Prahy 1 tj. od 9. 11., jak vyšly články o nás. Bylo to 71 článků, kde byly naše jména a nemyslím, že v nějakém článku by bylo něco co poškodilo Piráty. Právě naopak. K této záležitosti - od voleb jsem celou záležitost komunikoval se zástupci PKS, upozorňoval jsem od začátku, ať je nad námi dohled. V rámci programové shody této koalice je 80 % věcí z našeho volebního programu. Jsem přesvědčen, že o této záležitosti nemělo CF rozhodovat. Subsidiarita je jasně daná, je daná právě z toho důvodu, že nikdo jiný nemůže vědět o tom, jestli počet uvolněných funkcí má být takový či onaký. Kdo z těch, kteří hlasovali věděl, že třeba na Pze 1 radní pro školství má pod sebou 19 příspěvkových organizací, radní pro kulturu musí předsedat dvěma komisemi? Jak tito lidé věděli tu váhu uvolněnosti na neuvolněnosti? My jsme v ničem neporušili náš volební program. Kdo z hlasujících věděl, že se řídíme Zákonem o hl. městě Prahy ne Zákonem do obcích? Musím zmínit i co se týká CF, celý proces byl velmi podivný, měl jsem zato, že když někdo je pověřený k tomu, aby měl závěrečné slovo, tak že po závěrečném slovu neotevře diskuse, rozprava, na kterou já už nevím, že mám reagovat. Nemám časové kapacity, abych se díval, že někdo nato nějak reagoval a já už nemám možnost nato reagovat. To, že v rámci CF je navržený někdo, kdo nás má podpořit a v závěrečné řeči se dozvím, že je to člověk, který je na druhý straně, a pak dodatečně je pověřen tím někdo, kdo o tom nic neví, a to jeho závěrečné slovo je proslov z půlky diskuse - nezlobte se na mě, přijde mi to zvláštní. Nemyslím, že jsem porušil rozhodnutí CF, protože to neřeklo, jak máme konat. V tuto chvíli jsem se nicméně musel zachovat tak, co jsem považoval za nejlepší nikoliv pro mě, ale pro Prahu 1.
- Ivana Antalova (18:26): Situace mě velmi mrzí, necítím se být dotlačena do ničeho, beru míru zodpovědnosti z této situace na sebe. Každým dnem se přesvědčuji, že koalice, kterou my jsme domluvili, je nejlepší koalice v současné době, která je možná. Od začátku jsem nevnímala, že jsem porušila rozhodnutí CF, protože jsem striktně rozlišovala svoji roli v rámci Pirátů jako členky, a svoji roli jako zastupitelky tzn. v rámci koalice. Smlouva již byla podepsaná, když se začalo jednat o této stížnosti. Vnímá, že pokud něco poškozuje Pirátskou stranu, tak jsou to pochybení kolem této stížnosti. Nabízí spolupráci, i pokud bude nutné, aby byla vyloučena kvůli procesům, které jsou nějak nastavené. Dodává, že také podávala stížnost a okamžitě zaplatila 1000 Kč, protože zjišťovala pravidla, aby to bylo v souladu s pravidly. Následně pod snahou dosažení smíru jsem tuto stížnost stáhla, bylo mi napsáno, že 1000 kč mi bude vráceno. Do dnešního dne jsem je nedostala. Zmiňuje, že ne vždy jsou procesy dodrženy.
- Martin Arden (18:30): Doplňuje úhlem pohledu za něj. Šel jsem do Pirátské strany a věděl jsem, že nejvyšší orgán je CF, což respektoval. Dostal jsem se do dvou tlaků - pominu vše ostatní, protože popíšu, jak jsem uvažoval. Jsou to většinou evoluční křižovatky, z jedný strany chci a musím poslechnout CF a na druhou stranu mluvím s koaličními partnery, veřejností, úředníky, vlastně všichny těmi, kteří jsou mimo Pirátskou stranu a těm já něco slibuji, podepisuji koal. smlouvy - jednal jsem za Piráty a s Piráty. Když nastala veliká mela, která nás semlela, říkal jsem si, že pro mě je nejdůležitější se rozhodnout, že dodržet slovo, které dávám na venek platí pro lidi, pro partnery, politiky. Chtěl bych zde vystupovat jako ten, který bohužel porušil pravidla, ale na druhou stranu ukazuje, že slovo, které dáme platí, to co slíbíme za Piráty také platí - Piráti tím jsou prostřednictvím mě seriózní stranou a partneři, se kterými se může počítat.
- Petr S. (18:33): zazněly 2 věci, na které chci reagovat
1. apel D. Bodečka na rychlé rozhodnutí ideálně dnes - dnes se nerozhodne určitě, je potřeba vytvořit Rozhodčí nález s řádným odůvodněním. Můžu však slíbit, že v rámci svých časových možností vynasnažím co nejdříve
2. vrácení 1000 Kč Ivaně Antalové - apel na členy KK, aby to ověřili a napravili
Prostor pro reakci
- Jan Hrubeš: požádal o vyjádření RK k přijatelnosti stížnosti, mám zato, že podle §18 odst. 2, věty druhé RŘ je stížnost přijatelná, jelikož se k ní KK připojila ve veřejném zájmu. KK komise tam je jakožto stěžovatel, RK posuzuje přijatelnost stížnosti v tom daném momentě, a v tom daném momentě je KK mezi právoplatnými stěžovateli, tím pádem by měla být osvobozena od poplatku 1000 Kč. Pokud by výklad měl být dle právního zástupce odpůrce, tak je i chybou KK, že toto nepomohla zhojit. V současné chvíli je již poplatek složen, i když myslím, že právní výklad pr. zástupce odpůrce není správný. Pro jistotu jsem zálohu složil, aby nebylo pochyb. Doufám, že si všichni přejeme, aby se rozhodlo na základě meritu věci, ne jeho procesu. Dále prosím D. Bodečka, aby mluvil více k věci. Zajímají nás skutečnosti ke konkrétní stížnosti, tzn. zda bylo či nebylo porušeno usnesení CF. Procesní námitka k CF, která byla zde zmíněna odpůrci, byla vypořádána v příslušném vlákně, v momentě pokud s tím vypořádáním nesouhlasili, mohli podat v termínu stížnost. Stížnost I. Antalové byla dána 2 dny po termínu. Dotaz na všechny zastupitele, kteří hlasovali na Praze 1 pro koalici, proč nehlasovali pro odložení ustavujícího zastupitelstva tak, jak navrhovala Nikol Švecová?
- Petr S. (18:39): k přijatelnosti stížnosti, se RK vyjádří v rámci Rozhodčího nálezu. Osobně považuji argumentaci obou stran za dostatečnou, abychom se mohli rozhodnout. Za mě se této problematice již věnovat nemusíme, myslím, že RK o tom dokáže kvalifikovaně rozhodnout. Nezaznívají zde jiné argumenty, než ty co jsou již ve spisu uvedeny.
- Nikol Š.: vyjádření k poškození dobrého jména strany - spočívá v tom, že je nabouráno to, co Pirátská strana dlouhodobě prosazuje a spojení s někým proti komu Piráti vystupují. Vnímám poškozování hlavně v mediálních výstupech, které byly dost jednostranné. Právě u D. Bodečka, mediální zdroj se kterým spolupracuje a v kterém bylo hodně jednostranné zaměření.
- D. Bodeček (18:41): ke spolupráci, co zmiňovala Nikol - pokud mě osloví redaktor, tak na něj nějak reaguju, pokud se jako celek nedomluvíme jinak. Pokud panovala dohoda, že do určité doby nebudeme dávat vyjádření, tak já, Ivka i Martin jsme tuto záležitost dodrželi. A to, že mám korektní vztahy s novináři, to je věcí, která se buduje, to jsem budoval 4-5 let, naprosto korektní vztah, nebylo tam nic, čím bych poškodil Prahu 1. Co se týká poškozování Pirátů, sami si odpovězte jak by veřejnost a naši partneři vnímali to, co protistrana říká. Na Praze 1 byla schválena koal. smlouva 2x, přestože poprvé byla schválena většinou, musela být hlasována jestě jednou. Bylo strašně složitý to vysvětlovat našim partnerům. Srovnává s r. 2018 (to nikomu nevadilo, že v r. 2018 byla koal. smlouva schvalována 10 členy Pirátů na Praze 1, pro schvalování hlasovalo 12 lidí, dostala 14 hlasů - nikomu to nevadilo). Tentokrát vše proběhlo v pořádku. Odpověd na otázku J. Hrubeše, co mě vedlo, abych nepodpořil návrh Nikol Švecové při ustavujícím zastupitelstvu - tel. hovor v 13 hod v ten den, s P. Hejmou, který byl přesvědčen o tom, že přerušíme zasedání zastupitelstva, a další informace, které byly sděleny - Petr Hejma potřeboval čas nato, aby Piráty vystřídal při připravené koalici. Ti, kteří byli u toho ust. zast. můžou potvrdit, že P. Hejma byl v šoku, že zastupitelstvo bude pokračovat. Je to subjektivní názor, museli byste si ho sem pozvat vč. zástupců všech partnerů. Dozvěděl jsem se to v ten den 9. 11. 2-3 hod před začátkem ustavujícího zastupitelstva.
- Petr S.: technický dotaz - kdo je Petr Hejma?
- D. Bodeček: doplňuje - Petra Hejma byl do té doby dosluhující starosta, a zástupce Starostů a osoba, a která byla přesvědčena o tom, že bude součástí této koalice. Zpětně se dozvídáme, že koalice byla už domluvena před volbama, ale na základě jednání i s námi, jsme ustupení STAN vyšachovali z plánovaných dohod.
- I. Antalová (18:45): Pro mě bylo u podpisu smlouvy zásadní podpis, to že byla podepsána koaliční smlouva a pak se teprve rozjeli jakékoliv aktivity na foru ohledně té stížnosti. Z toho důvodu, aby bylo přerušeno ustavující zastupitelstvo, když to bylo velmi vypjaté, nepřicházelo v úvahu. Jsem přesvědčena že pirátské hodnoty naplňujeme. Doplňuje, že Hejma je lídr koal. strany, která je v současné době v opozici, a protože má 4 zastupitele jako my, tak my jsem byli ta strana, která je v koalici vyměnila.
- 18:46 D. Bodeček (technická): 1 nebo 2 dny před ustanovujícím zastupitelstvem, jsme se (budoucí koalice) setkali v Truhlářské ul., zde jsem se snažil společně s pomocí budoucí starostky přesvědčit budoucí koaliční partnery k přerušení. Ten cíl byl, abychom nechali dohlasovat CF (to končilo v pondělí) a snažil jsem se je přesvědčit, abychom pokračovali mimořádným zastupitelstvem v úterý. Nepočítali jsem s tím, že proběhne nové hlasování, bylo těžké obhajovat to. Usilovali jsme o přerušení.
- Martin Arden: nehlasoval pro odročení ustanovení z důvodu - že jsem považoval zvednutí ruky za ratifikaci smlouvy, která už byla domluvená. Mým rozhodnutím to prodlužovat, bychom jako Piráti ztratili kredit. Já jsem chápal P. Hejmu jako největší zlo. Dotazoval jsem se Pirátů, zda chtějí být v opozici, aby mi to řekli, pro mě zvednutí ruky na oddalování ustanovujícího zasedání znamenalo zase zařazení zpátečky.
- D. Satke (18:51): Reakce na přijatelnost - věta zní "je-li stížnost KK ve veřejném zájmu, záloha se neskládá" - není tam nic o připojení se, před podáním stížnosti to mělo být zaplaceno a nebylo. Je to zde jasně napsáno, je to napsáno zřetelně, nebylo to dodrženo. KK se může připojovat jen k přijatelné stížnosti, ne k jakékoliv stížnosti. Ohledně porušování dobrého jména - je to pocit stěžovatelů, odpůrci ukázali, jak koalice přispívá k dobrému jménu Pirátů, veřejnost zajímá, jak koalice funguje. Co mělo být porušeno? O čem CF hlasovalo? Zmiňuje, že 30.10. byla schválena koal. smlouva , 31.10. podepsána koaliční smlouva (od té chvíle by všichni odpůrci porušili kodex zastupitele, kdyby ji nedodržovali), 5.11. nebylo co pozastavovat. Zmiňuje nejednoznačnost usnesení CF.
- Petr S.: opakujeme věci, které jsou již ve spisu.
- David Satke: O čem se bavíme je pouhá interpetace toho, co si asi CF myslelo. Kdyby usnesení možná znělo jinak, možná by proto lidi nehlasovali - což chápu, že je spekulace. CF nemůže říkat členům v tomto procesním postupu co mají dělat, CF rušilo nějaké usnesení a to usnesení bylo zrušeno. Pokud odpůrcům dávate za vinu, že nerespektují vůli CF, tak oni to nemají jak nerespektovat, CF neříkalo nic odpůrcům co mají dělat. Koal. smlouva dál platí, podle kodexu jsou odpůrci povinni ji dodržovat.
- Nikol Š. (18:59): k poškození dobrého jména - existují důkazy, novinové články, které to můžou dokázat. Dále, P. Hejma je býv. člen ODS, byl vyloučen, je to malá loutka oproti tomu kdo tam vládne. Je to malý důvod proto, když jsem prosila, aby bylo zastaveno jednání, abychom se k tomu mohli vrátit po rozhodnutí CF, tak nehlasovali pro.
- J. Hrubeš: všeobecný kodex veř. zastupitele také říká v čl. 1 bod 3. "účast Pirátů ve vedení obce je ve výlučné působnosti příslušného Oblastního fora, pokud příslušné OF zruší usnesení v jednání, které se jmenuje schválení koaliční smlouvy" - a pokud se říká CF ruší usnesení ve věci, tím je dostatečně jasně řečeno v jednání koaliční smlouvy. Jednání je jasně navrhováno a jasně řečeno.
- Petr S.: opět upozorňuje nato, že záležitost je podrobně řešena ve spisu, a opět zde zaznívají již známé věci
- David Satke: reaguje k ustanovení, které čte - v čem konkrétně odpůrci toto ustanovení porušili?
- D. Bodeček: k vyjádření Nikol, bylo by dobré pozvat zástupce TOP, ODS sdělili to co sdělili mě, že byla dohoda, proto P. Hejma odletěl po volbách do Turecka, aby sděloval úředním, že se nemusí ničeho bát, že je vše domluvený. To jsou fakta co nám byly sděleny. Na jednání v Truhlářské bylo řečeno, že v momentě pokud nebude ustanovena koalice, že již nás mají plné zuby. Nikoho jsem nepřesvědčoval, věděl jsem, že již by to byla konečná. Zmiňuje první os. setkání s J. Hrubešem, nazýval nás korytáři. V čem záležitost na foru byla? A to už nezmiňuji, nevím kdo je autorem dehonestujícího dokumentu, kde jsou naprosté nesmysly, musel jsem se bránit cestou, která mě mrzí, ale nenechám na sobě kydat špínu. Pokud budu vyloučen, budu i nadále spolupracovat s Piráty. Rozumím tomu, že výsledek nebude. Situace je pro nás šílená, je na nás vyvíjen velký tlak, nejvíce nás zraňuje tlak od vlastních.
- Antalová (19:08): Vyjadřuje se k prvnímu setkání s J. Hrubešem, kdy nás osočoval jako korytáře atp. k dokumentu co se vyskytl na internetu, podpořila jsem Davida, aby podal trestní oznámení. Nejvíc obvinění a všechny věci kolem, doléhají na Martina.
- Petr S.: zmínili jste setkání se stěžovatelem, to je pro nás nová skutečnost, není zmíněna ve spisu. Prosím o popis toho, kdy se to odehrálo a o šlo.
- J. Hrubeš: Nevím, zda to bylo na Váš návrh nebo návrh PKS, které k tomu svolalo mediační schůzku pod vedením Michala Poláka, která proběhla v těchto prostorách. Bylo to po zahájení jednání, ale před rozhodnutím - v průběhu jednání CF.
-
- Petr S.: šlo o schůzku v rámci mimořádného přezkumu, kdy stěžovatel je zároveň autorem přezkumu? Nešlo o něco co bylo vyvoláno třeba KK
- J. Hrubeš: ne, bylo v rámci mimořádného přezkumu, ještě před hlasováním s tím, že probíhal pro členy i stream. Tehdy jsem byl nucen tady reagovat na zjevné offtopic D. Budečka, jednou mi ujely nervy, nicméně výsledek jednání nebyl žádný.
- D. Bodeček: bylo to v pondělí 7. 11., končilo to dotazem, zda budeme hlasovat pro přerušení nebo pro koalici. My jsme řekli, že budeme hlasovat pro koalici (pondělí), v út bylo jednání před ustanovujícím zastupkem - šel jsem k bud. startostce, přesvědčoval jsem o posečkání na výsledek CF.
Tomáš Pasterčák (19:13 odchod)
Prostor pro členy RK (19:13)
- není žádný dotaz, nikdo se s ničím závěrečným nehlásí
- Petr S.: proběhne tedy porada RK, následně bude vyhotoven Návrh rozhodčího nálezu, o kterém bude hlasováno.
Petr Springinsfeld poděkoval za účast na zasedání. Na dotaz D. Bodečka, kdy může očekávat výsledek, sdělil, že se pokusí rozhodčí nález vypracovat do konce měsíce.
Bod ukončen v 19:15
### Bod 2 Debata k aktuálnímu postavení pozastaveného člena RK J. Lejčka
bod předřazen bodu k RŘ - čeká se na připojení Vojty Pikala
- Viktor: vzhledem k tomu že tu není, tak nemá význam řešit, zda může jít na dnešní poradu nebo ne. Ale je třeba přijmout závěr co s ním. Aktuálně má přistup do našich RK systémů. Učinil jsem podání na AO, aby mu byl přístup odebrán. Vojta má výklad, že v postavení člena RK je jako by byl registrovaný příznivec. Tzn. může být, nahlížet , vyjadřovat se, jen nemůže hlasovat. Já osobně si myslím, že toto správný závěr není. V momentě, kdy se pozastavuje členství, tak dle Pravidel pro členy a příznivce, nemůže být registr. příznivcem. V ten moment by mu mělo být pozastaveno i členství v RK.
- Petr S.: přikláním se k Viktorově výkladu
- Marian: také souhlas, je také potřeba vzít v potaz, že se takto rozhodl a kdykoliv si to může obnovit
- František: souhlasí s Vitkorem
- Ondřej: souhlasí s Viktorem
- Petr: mohli bychom přijmout usnesení, kde to konstatujeme
- Vitkor: postup - naformuluji to na foru, odhlasujeme to a počkáme na vyjádření Vojty
### Bod 2 Debata k novinkám vyplývajícím z novelizace Rozhodčího řádu
- Viktor: k novinkám co vycházejí z novelizace. Posílal jsem dokument, co se všechno mění:
mění se definice rozhodného práva, ovšem kvůli přechodnému ustanovéní do konce volebního období, tak program už nebude mít postavení vnitřního předpisu, až na části, u kterých se to výslovně řekne. V reakci nato je uvedeno nově co je závažné porušení stanov, závádí se možnost zkráceného řízení, upravuje se odvolací řízení (budeme muset trochu upravit JdŘ RK).
- Petr S.: máme tam např. že v rámci JdŘ máme určeno, že zastupovat může jen člen nebo registrovaný příznivec - zároveň se nechceme dostat do situace, kdy nás někdo bude žalovat, že jsme mu neumožnili mít např. advokáta
- Viktor: velká změna je, že se zavedlo omezení na přístup do spisu. Co je důležité pořešit je, dle novelizovaného znění § 23 písm. a), odst.1 je, že prošetření podnětu a řízení o stížnosti, dokud to nepřijde k nám, je neveřejné a nepřístupné nikomu jinému (to je u KK, to nás zase tolik nezájímá). Poté tam je odst. 2 což je jasné. Otázkou, jestli spojení těchto ustanovení, že u nás je to jinak taky neveřejný - zde se nám to trochu bije. Lze to vysvětlit dvěma způsoby: 1. že po 30 dnech to musíme zavřít, ale do té doby to je otevřený i v momentě kdy už řízení běží. 2. varianta - k nám to přijde od KK jako neveřejné, u nás je to taky neveřejné a veřejné je po 30 dnech.
Shoda na tom, že po 30 dnech od vyhlášení rozhodnutí to v Redminu je potřeba to promazat a uložit na mrak. Bude dořešeno s Vojtou. Shoda na tom, po dobu řízení je to veřejné, po 30 dnech znepřístupnit. Je trochu protest na pracnost.
Nikdo nic k Novele již nemá
ukončeno 19:28
### Bod Různé
- Viktor: bavil jsem se s PKS Praha, ti budou rušit KRK v Praze, zeptám se jich kdy rozjedou hlasování. Je zde problém, že to je 1/2 roku neobsazení, razím názor, že nám to měli předat v momentě, kdy tam nebyli žádní členové a fakticky to přestalo fungovat. Vyjádřil obavu, že pokud se teď na tom budeme usnášet, budeme muset usnášet pak na všech.
- Petr S.: pokud to má být obecně platný dlouhodobě, určitě by to mělo dát do JdŘ RK, obecnou úpravou v JdŘ
### Bod Porada ke stížnosti
19:36 Porada ke stížnosti
Veřejná část ukončena 19:37
