Energetická krize a Fialovo řešení

[radomirpolach]

radomirpolach: Bydlím v hodně velkém domě a aktuálně mám menší náklady na bydlení, než někdo jiný v malém bytě. Té argumentaci tedy nerozumím. Ano, z pohledu investic to bylo mnohem nákladnější, ale spíš teď budu doplácet já na lidi žijící v bytech. Mám vlastní FVE, takže zastropováním ceny elektřiny moc nezískám. Mám vlastní lesy, takže nepotřebuji dotovaný plyn na vytápění. Na ty dotované ceny si vláda půjčí a bude to i můj dluh. Je to složitější.

Nechytám se, co chcete říct.

[firda]

Faktická připomínka.
Ve vlastním rodinném domě bydlí jen menší část populace.
Nejhorší situace je u pronájmů. Pronajímatelé nemají až tak velkou motivaci investovat do úspor a prakticky celé zvýšení nákladů převedou na nájemce (ten totiž nemá na vybranou a musí to akceptovat).
Trochu lepší to je u vlastníků bytů nebo členů družstev. Ale i jejich možnosti jsou velmi omezené, protože se na jakýchkoli úpravách musí domluvit většina vlastníků. A pokud máte zkušenosti pružností SVJ nebo družstev, tak víte, že jde o těžko řešitelný problém. Nehledě na to, že v případě desetipatrového paneláku jsou možnosti poněkud omezené. V podstatě jen na zateplení.
A kromě toho může člověk narazit na naprosto nečekaná omezení. Například od památkářů. Nám třeba solární panely nepovolilo řízení letového provozu, protože by mohly oslňovat piloty.

Opět o předvídatelnosti a skutečných možnostech (myslím, že si rozumíme, jen rozvádím).

I u pronájmů by měla být motivace pronajímatelů snižovat nájem (a přec si zachovat zisk či ho ještě zvýšit) právě zateplováním a pod. Nájemník je zde oběť toho všeho, investor nepředvídal nebo je mu to jedno, on má páky. Ve zdravé ekonomice by buď zateplil, nebo by si nájemníci našli lepší nájem, že? Kde je tedy chyba? Rozumím více PID regulátorům než ekonomii

Producenti energií mají investovat své zisky do stabilizace sítě, k tomu jim měl dopomoci systém nejvyšší nutné ceny (algoritmicky stanovená funkcionalita tzv. burzy energií - opět, rozumím více PID a algoritmům než ekonomii, ale tady fakt vidím problém a vzpomínám, jak jsem kdysi ladil ty konstanty PID pocitem, tedy že jsem to hydraulické rameno držel rukou a zvyšival a snižoval konstanty abych našel meze, kde už se to klepe/chvěje).

Ani družstvo nemusí být problém (ano, vím, osobní zkušenost z JZD bytovky, to vedlo k tomu, proč jsme se museli s rodiči vystěhovat) a pro příklady nemusím daleko - panelák kde bydlí prarodiče: zateplili, zrenovovali, udělali si systém jak počítat energie aniž by je kdo měřil (byty v rozích platí méně). Ono to jde, když se chce

Ale když Vám někdo zakáže solární panely, tak by vám to měl i finančně kompenzovat (nebo to mělo být předvídatelné).

[qnx]

radomirpolach: Reagoval jsem na toto:

Tohle je asi kruté, ale lidé, kteří nemají na to, aby bydleli v domě, tak by měli bydlet v bytě.

A chtěl jsem tím říct, že bydlet v bytě může být finančně náročnější, než bydlet v domě (i když většinou to tak asi není).

Život v bytě člověka připraví o značnou míru kontroly nad vlastním životem, takže je vydán na pospas rozhodnutí někoho jiného (cena elektřiny, cena tepla, cena vody atd. atd.). Mám srovnání z bydlení v domě ve městě, panelákovém bytě a také na venkovském statku.

[eladar]

I u pronájmů by měla být motivace pronajímatelů snižovat nájem (a přec si zachovat zisk či ho ještě zvýšit) právě zateplováním a pod. Nájemník je zde oběť toho všeho, investor nepředvídal nebo je mu to jedno, on má páky. Ve zdravé ekonomice by buď zateplil, nebo by si nájemníci našli lepší nájem, že? Kde je tedy chyba? Rozumím více PID regulátorům než ekonomii

Proč? Cílem pronajímatele je maximalizovat svůj zisk, ne snižovat náklady nájemců. Něco jiného by bylo, pokud by nabídka byla větší než poptávka. Ale to není náš případ - nájemník se nemůže sbalit a jít za levnějším, protože levnější pronájem nenajde.
Celkem logicky tedy pronajímatel přenese veškeré náklady na nájemce a nebude zbytečně utrácet peníze a přidělávat si starosti, když nemusí.

Producenti energií mají investovat své zisky do stabilizace sítě, k tomu jim měl dopomoci systém nejvyšší nutné ceny (algoritmicky stanovená funkcionalita tzv. burzy energií - opět, rozumím více PID a algoritmům než ekonomii, ale tady fakt vidím problém a vzpomínám, jak jsem kdysi ladil ty konstanty PID pocitem, tedy že jsem to hydraulické rameno držel rukou a zvyšival a snižoval konstanty abych našel meze, kde už se to klepe/chvěje).

To je omyl. U nás jsou odděleni producenti od přenosových sítí. Pro producenty je důležité, jak ekonomicky vyrobit a prodat co nejvíc elektřiny. Za zajištění stability sítě zodpovídá někdo jiný.

Ani družstvo nemusí být problém (ano, vím, osobní zkušenost z JZD bytovky, to vedlo k tomu, proč jsme se museli s rodiči vystěhovat) a pro příklady nemusím daleko - panelák kde bydlí prarodiče: zateplili, zrenovovali, udělali si systém jak počítat energie aniž by je kdo měřil (byty v rozích platí méně). Ono to jde, když se chce

Problém je, že je pravděpodobnější, že se objeví někdo, kdo to zbojkotuje. Na naše SVJ si také nemohu stěžovat, ale nevím o žádném v okolí, kde by to fungovalo tak hladce. A stačí, když si postaví hlavu jeden člen a je to v podstatě konečná.

Ale když Vám někdo zakáže solární panely, tak by vám to měl i finančně kompenzovat (nebo to mělo být předvídatelné).

Zkuste s tím zajít třeba na památkárnu. Budou se smát, až se budou za břicho popadat a doporučí psychiatrické vyšetření. Takhle to prostě nefunguje. Stavební úřad vyžaduje vyjádření od kde koho a kdokoli může být proti. Včetně sousedů. A když nemáte razítka, nemáte nic.

[firda]

I u pronájmů by měla být motivace pronajímatelů snižovat nájem (a přec si zachovat zisk či ho ještě zvýšit) právě zateplováním a pod. Nájemník je zde oběť toho všeho, investor nepředvídal nebo je mu to jedno, on má páky. Ve zdravé ekonomice by buď zateplil, nebo by si nájemníci našli lepší nájem, že? Kde je tedy chyba? Rozumím více PID regulátorům než ekonomii

Proč? Cílem pronajímatele je maximalizovat svůj zisk, ne snižovat náklady nájemců. Něco jiného by bylo, pokud by nabídka byla větší než poptávka. Ale to není náš případ - nájemník se nemůže sbalit a jít za levnějším, protože levnější pronájem nenajde.
Celkem logicky tedy pronajímatel přenese veškeré náklady na nájemce a nebude zbytečně utrácet peníze a přidělávat si starosti, když nemusí.

Důkaz sporem Napsal jsem "Ve zdravé ekonomice"

(Ani podanou ruku už tu nikdo nechápe, asi jsem se zbláznil.)

[radomirpolach]

radomirpolach: Reagoval jsem na toto:

Tohle je asi kruté, ale lidé, kteří nemají na to, aby bydleli v domě, tak by měli bydlet v bytě.

A chtěl jsem tím říct, že bydlet v bytě může být finančně náročnější, než bydlet v domě (i když většinou to tak asi není).

Život v bytě člověka připraví o značnou míru kontroly nad vlastním životem, takže je vydán na pospas rozhodnutí někoho jiného (cena elektřiny, cena tepla, cena vody atd. atd.). Mám srovnání z bydlení v domě ve městě, panelákovém bytě a také na venkovském statku.

A? Všechno není absolutní? Vůbec nechápu jak je to relevantní. V obecné rovině vychází bydlení v bytě levněji, to že jsou konkrétní případy, kdy to tak není, víme všichni.

[qnx]

radomirpolach: Samozřejmě, proto ani rada odejít bydlet do bytu nemusí být dobrým řešením. V některých případech to fungovat bude, jindy nebude. Nic víc jsem tím nemyslel.

[radomirpolach]

radomirpolach: Samozřejmě, proto ani rada odejít bydlet do bytu nemusí být dobrým řešením. V některých případech to fungovat bude, jindy nebude. Nic víc jsem tím nemyslel.

Pokud máte nízko-energetický dům a ten nezvládáte platit, tak máte problém, kteřý přesahuje rámec této diskuse.

[qnx]

radomirpolach: O nízkoenergetických domech jsem nepsal nic. Nepsal jsem ani nic o tom , že bych ho nezvládal platit. Dokonce jsem nepsal ani nic o tom, že bych měl nějaký problém. Hele, neřeš to.

[firda]

Rád bych se vrátil k započaté diskuzi:

Já bych rád otevřel diskusi o které se podle mě nemluví. Stát by mě zajistit dotávky energií, ale podle mě by neměl zasahovat do ceny. Energie se zdražily a je to realita, vysoké ceny potlačí spotřebu níž a efektivitu vytápění a svícení výše.

Tady jsme se doufám shodli v tom, že vyšší cena stlačuje spotřebu, ale už se neshodneme v otázce, kdy to ještě nechat na trhu a kdy už zasahnout.

Pokud se to běžných jedinců nějak zásadně dotkne, tak dělají něco špatně. Mají obrovský dům s neefektivním vytápěním. Měli bychom skutečně dotovat to, že lidé vytápí hodně prostor a dělají to tak neefektivně, že si to nemohou dovolit? Pak musí změnit své způsoby, ne? Lidé kteří nakládají s energií rozumně pak dotují lidi, kteří nakládají s energií nerozumně.

K tomu jsem měl dvě hlavní připomínky:

1. Předvídatelnost trhu, kterou má, podle mě, stát zajistit (např. zastropováním), tedy zmírnit skokový nárůst (o což se i snaží), podobně jako chceme i inflaci držet na uzdě.
2. To dotování má jít (a to i dle EU) od výrobců energií, kteří na současné situaci enormě vydělávají - viz. Jak se na trhu stanovuje cena elektřiny?

Pokud by něco mělo být, tak jednorázová dotace na osobu. Pro podniky dotace na efektivnější nakládání s energií, ne na koupi drahé elektřiny a plynu. Pokud utratíme peníze za drahý plyn a elektřinu, tak se jsou to jenom náklady, pokud je vynaložíme na snížení spotřeby do budoucna, tak jsou to investice.

I zde se téměř shodneme na tom co je třeba dělat, ale už ne na míře. Při současném stavu hrozí, že už nebude komu pomáhat k zateplení apod.
K této situaci prvně vůbec nemělo dojít (tedy kde se stala chyba? jak ji pro příště napravit?), tudíž je třeba to alespoň rychle zalátovat, aby nám ta ekonomika nespadla jak domeček z karet. Tedy i dotace jsou formou investice - do stability, do udržení toho, co již máme, abychom to nemuseli stavět znovu. Navíc, by to nemusela ustát ani vláda

---

Starší citace (MirekS to zde vyjádřil dokonale, jen podtrhuji):

Tržní samo-regulace evidentně nefunguje. Takže je třeba zakročit = regulovat (ať už omezováním ceny nebo daňením výdělku).

Na základě čeho usuzujete, že tržní samo-regulace nefunguje. Podle mě funguje, ale Vy jste "netrpělivý". Elasticita nabídky a poptávky v oblasti energií má pomalejší charakter ve srovnání s jinými oblastmi trhu. Ta regulace přišla z důvodů "neúnosnosti" výkyvu ceny energií (vyšroubovaným hlavním producentem plynu jen pro určitý segment trhu (Rusko -> Evropa)) a problém jako takový neřeší, jen dočasně otupuje. Podstatou je otázka změny poměru nabídky a poptávky, a to se začíná dít - vzrůstá nabídka = LNG za přijatelnější ceny a klesá poptávka = úspory ve spotřebě plynu (či energií vůbec) a "útěk" od jeho spotřeby.

No právě, ta samo-regulace je evidentně moc pomalá, tedy nefunguje (dostatečně rychle), jinak bychom tu neměli takové ceny.

K algoritmu určujícímu cenu:

Proc podle nejdrazsiho zdroje? ... Proto je ekonimicky model oddeleny od fyzikalniho a je stanoven tak jak politicky chceme - podle nejvyssi ceny. To je za energovalky s ruskem neunosne a bude to zmeneno.

Vedle toho mate model financni. Ten je zalozen na spotrebe a cene. Potrebujete zaplatit nejen vyrobu ale i provoz, udrzbu a rozvoj. Mno a tady nastupuje politika. A uctovat podle nakladu posldeni/zaverne elektrarny je jednoduche, funkci a za normalni situace dobre motivujici jak ke vzniku levnejsich zdroju, tak ke vzniku vykryvacich zdroju a obecnemu rozvoji soustavy.

Za soucasne situace je treba system zmenit, coz se uz deje.

Tedy, jak bude systém změněn? Zatím se to snažíme zalátovat dotováním cen z nečekaných zisků. K tomu je třeba zas rozjet jádro ve Francii a dovézt LNG. Bude to však stačit? Je ten algoritmus vhodný i pro budoucí rozšiřování produkce z obnovitelných zdrojů?

I toto považuji za validní námitku:

U nás jsou odděleni producenti od přenosových sítí. Pro producenty je důležité, jak ekonomicky vyrobit a prodat co nejvíc elektřiny. Za zajištění stability sítě zodpovídá někdo jiný.

Tedy: jsou současné systémy (PXE/EXX + řízení a investice do přenosové sítě) správně nastaveny?