Zpověď bukanýra

[Ondra.kl]

Agente Záhoro, buď transparentní a jmenuj pohůnky, dodej odkazy, kde se doznávají.

Pokud ti to nedoslo po precteni prvnich 4 prispevku, tak asi nema smysl ti to vice vysvetlovat.

[Petr.Vileta]

Agente Záhoro, buď transparentní a jmenuj pohůnky, dodej odkazy, kde se doznávají.

Pokud ti to nedoslo po precteni prvnich 4 prispevku, tak asi nema smysl ti to vice vysvetlovat.

Asi jsem momentálně zavostalej, nebo neumím počítat, nebo nevím.

[Jan.Lejcko]

(Našel jsem, protože čtu fórum, o facebooku nic nevím. Nemělo tohle přijít před volbou předsednictva? Tím nemluvím o nějakém "zneuznaném kandidátovi", tím mluvím o lepší artikulaci kandidatury předem.)

[Josef.Ulehla]

... bukanýři... fungovali... svoboda, rovnost a bratrství. V bukanýrském táboře byl kapitán volen a mohl být sesazen hlasy posádky. Posádka, nikoli kapitán, se rozhodovala, zda zaútočí na konkrétní loď, nebo na flotilu lodí. Mezi bukanýry panoval silný duch. To jim v kombinaci s ohromujícím počtem umožnilo vyhrávat bitvy a nájezdy. Nějakou dobu také mezi bukanýry existoval systém sociálního pojištění, který zaručoval odškodnění za zranění z bitev dle předem stanovených pravidel...

Bod 1) Proč jsem tuto diskusi začal
Bod 2) Proč jsem ji začal, jak jsem ji začal
Bod 3) Proč otvírám určitá témata...
Bod 5) Jsem jen člověk, jsme jen lidé...

Bod 1) Proč jsem tuto diskusi začal...

klíčové informace lidé nevědí, obraz strany je... zkreslený, volič a straník tápe, dezinformátor a manipulátor má pré...

ne jen naši voliči, ale samotní straníci nemají... informace... koluje mnoho hoaxů... přiblížení k podstatě problému je skoro nulové a v éteru často lítají jen zkratkovité marketingové narativy...

dojíždíme na... výkladní skříň zvanou "transparence"... transparence narazila na zdi marketingu, kdy negativní zprávy, naše stranické chyby, se staly trezorovou záležitostí uzavřených jednání s argumentem, že negativní zprávy... můžou mít negativní odraz na obraz stany... tento argument je relevantní... z krátkodobého hlediska... z dlouhodobého hlediska je toto omezení transparence KLÍČOVÝM bugem který brání našemu rozvoji a konzervuje problémy...

Jako člen RV, který se účastnil mnoha uzavřených jednání, jsem byl v posledních týdnech svědkem naprosté dezinterpretace mnohých předvolebních a povolebních kroků právě z důvodu, že negativní informace se... zamlčely...

Bod 2) Proč jsem ji začal, jak jsem ji začal...

marketing (forma) naprosto dominuje nad programem (obsahem), že do marketingu se dávají násobky prostředků ve srovnání s prostředky pro odborné zázemí strany... "špinavé prádlo se pere doma"... "doma" jaksi chybí pračka... oddalovat řešení problému v časovém horizontu až do stavu naprostého vyhnití...

příklad...

Všemi... postupy... se snažíte buď kontaktovat dotyčné, nebo se snažíte dlouhodobě řešit určitou problematiku. Bohužel zjišťujete, často po... dlouhém čekání... že jste mimo záběr pozornosti. Z druhé strany pokud... vykopnete veřejně a je jedno zda formou rozhovoru do novin před volbou předsednictva, nebo bulvárně ostrým postem na FB, máte okamžitě o pozornost postaráno. Najednou začnou pípat smsky od honorace, volá honorace, najednou je čas řešit, najednou máte pozornost...

kolik z Vás by si přečetlo za pár minut od zveřejnění můj post zde na fóru? Impact jednoho příspěvku na FB je... mnohem větší...

FB.. je nyní naše stěžejní místo, naše posvátná kráva zvaná marketing. Chceš pozornost... vedení... Pokud je pro někoho stěžejní marketingově vytvořený obraz... pak jediná možnost jak ho přitáhnout k akci je mu do toho obrazu... vstoupit...
'
Bod 3) Proč otvírám určitá témata

... bez znalosti... si nelze udělat... úsudek...

vznikla... místa v naší historii kdy skutečný obraz věcí zná jen pár desítek vyvolených...

témata která máme přímo v programu... "pod svícnem je... tma"... mnohá témata se vůbec neotvírají, nebo s... panickou hrůzou, že když chceme s něčím bojovat, tak těžko můžeme být toho problému zároveň nositelem...

témata nad... fungováním strany... z roviny předpisové... vše má... nějaké gesce, pravomoci, povinnosti... druhý obraz, ten víc skutečný, z... praxe, který ukazuje JAK doopravdy v reálu strana funguje, kdo ji skutečně vede, kdo... určuje "co je cílem plavby" aneb kdo a jak skutečně určuje priority...

Bod 5) Jsem jen člověk, jsme jen lidé...

jsem omylný člověk co se snaží žít ve společnosti, ne ji ovládat...

jsem velmi nedokonalá osoba... chybuji... chybami se člověk učí... chyba... uhelný kámen pokroku... zamyšlení... nad chybami a tedy možnost se poučit a jít dál... o něco zkušenější. To vše.. potřebuje... reflexi...

Tito uživatelé poděkovali autorovi David.Witosz za příspěvky (celkem 29):
Eva.Novakova, Dan.Lestina, Sarka.Vaclavikova, Ondrej.Kotas, Dalibor.Zahora, Martin.Rejman, Jan.Hrubes, Adam.Jaros, Jan.Wagner, Barbora.Hruzova, Jiri.Koudelka, Ondrej.Calovka, Josef.Ulehla, Jan.Prokop, Ondrej.Kalis, Libor.Adamek, Vlastimil.Bednarik, Petr.Tkadlec, Pavel.Sramhauser, Vaclav.Ranc, Miroslav.Barta, Petri.Malisu, Ales.Jakl, Dominika.Michailidu, Romana.Korosi, Jana.Kolarikova, Petr.Kricensky, Martin.Blaha.Nymburk, Andrej.Ramaseuski

Ahoj @David.Witosz , těším se na pokračování. Díky i za skvělý proslov na CF při kandidatuře na předsedu, alespoň na chvíli jsem měl opět pocit, že jsou věci opět v pořádku tak jak mají být ... Kde se dávají přihlášky k bukanýrům ?
PS: A ano, dorazil jsem sem kvůli zmínce na FB.

Tito uživatelé poděkovali autorovi Martin.Rejman za příspěvky (celkem 5):
Eva.Novakova, Dalibor.Zahora, Josef.Ulehla, Ondrej.Kalis, Sarka.Vaclavikova

Přidávám se k @Martin.Rejman , našel jsem to jen díky @Dalibor.Zahora . Což je i o tom, kolik se toho musí naklikat na fóru aby člověku chodilo upozornění na vše, co ho zajímá.

Tito uživatelé poděkovali autorovi Vaclav.Kubaljak za příspěvky (celkem 4):
Dalibor.Zahora, Robert.Magni, Petr.Tkadlec, Josef.Ulehla

.
Já zde zahájenou diskusi o Pirátech - straně potřebuju. Myslím, že bude velmi obtížná. Mimo jiné proto, že místo toho, abychom Piráti - strana byli v Evropské unii prostorem příkladně plodných diskusí, naše diskusní prostředky a způsoby nefungují dobře. To je ostatně jedno z témat, které otevřel už David.Witosz v úvodním příspěvku.

Možná, že přihlášky k bukanýrům se dávají zapojením do téhle diskuse.

[Jan.Lejcko]

Já se nějak ztrácím v tom, co chtěl bukanýr říct a co je tedy cílem tohoto vyznání. Otevření diskuse? O čem?

[Sarka.Vaclavikova]

Děkuji Dejve i slovně!

Jestli jsem správně pochopil diskuzní záměr, je na místě mrknout na trable a dotáhnout to do desítky. Nemám samostatný bod, jen jsem chtěl chvilku posedět na druhé zastávce. Good point s reakčním časem fóra/FB (pokud jsi to trochu overthinkoval, tak vlákna na fóru musí často taky prvně vyhlášeny na FB ), zároveň bych ze svých neveselostí chtěl, abychom se zamysleli a diskutovali na témata pokřiveného mediálního obrazu, pokračující ztráty duše, boje ideologie vs politická praxe apod., no vlastně budu rád, když se ke členstvu dostane samotná zpověď bukanýra.

OT: k napravení vad (nejen) na páté zastávce, a to v případě absolutního pádu těchto myšlenek a cestě do věčného zatracení, velmi silně uvažuji o uspořádání psychedeliky asistované terapii napříč funkcionáři (jo, i tohle téma bychom měli propagovat alespoň oficiálně). Rozklad ega je přeci jistá cesta, jak navázat dialog a započít liberalizaci ne moc úspěšné stranické hierarchie.

[Petr.Kricensky]

Zastavení první - Kauza Turów aneb pád deminima a smrt Don Quijota

0) Úvod

V prvním zastavení proberu tři níže uvedené aspekty celé kauzy Turów, přiznám pravdu Zbyňku Stanjurovi a citátu Miloše Zemana. Pokud někoho budou zajímat i doplňující informace z komunální praxe, doporučuji poznámky pod čarou. Tam na závěr vytáhnu (pro mne) interesantní historku z jednání vlád předešlých aneb jak se Gottwald zastal Masaryka, bo trocha historie nikdy neuškodí.

Čeho se tedy dnešní text bude týkat?

1) Pád deminima Hlasování pirátských ministrů na vládě bez dodržení deminima (bez znalostí materiálu). Tedy praktický opak rozhodování na základě odbornosti a dat.

2 ) Smrt Don Quijota Následná argumentace Ivana Bartoše ve smyslu "kdybychom hlasovali jinak, stejně by to nezměnilo výsledek hlasování". Tedy praktický opak kontroly moci a mocných v moment, kdy nás přehlasují.

3) Zákon zachování energie v politické praxi Díky absenci dodržení deminima a zpochybnění smyslu odlišného hlasování se dostavil výsledek v podobě vnitrostranického pnutí, hádek, odchodů ze strany a pozastavování členství.

Kauza Turów má tedy dvě roviny. Ta první rovina je samotné téma, zda měla současná vláda souhlasit s podmínkami tak jak byly předloženy. Druhá a v tomto případě pro nás Piráty důležitější, je rovina "jakým" způsobem se k závěru vlády došlo. Právě tato rovina byla pro mnohé Piráty důvodem velké nevole a právě o této rovině dnes budu mluvit.

Problém kauzy Turów je jen ten pověstný vrchol ledovce, ke kterému se budu v dalších zastaveních mnohdy vracet a který nám dnes poslouží jako laboratorní příklad.

1) Pád deminima

V prvé řadě se chci zmínit o termínu který nemusí být všem známý. Materiály zvané "na stůl" jsou záležitost od komunální úrovně po vládu celkem běžná. Ve zkratce jde o materiály, které nebylo možné předložit v dostatečném předstihu, přichází tedy přímo na jednání a účastníci jednání nemají předchozí čas na jeho podrobné nastudování.

Materiály "na stůl" se tedy většinou objevují při záležitostech které nesnesou odkladu, kde tzv. tlačí termín. Pominu-li samotný obsah kauzy Turów, tyto materiály mívají na jednáních většinou vlastní předklad. Ten by měl ve zkratce představit základní parametry materiálu. Pokud je materiál obsáhly pak se většinou informace o něm dávkují, v průběhu jeho příprav, tak aby výsledný materiál "na stůl" měl možnost být kvalifikovaně probrán přímo na jednání. Tohle schéma má procesně mnoho podob, odlišnosti jsou tedy obvyklé.

Že tento postup nabízí i možnosti zneužití, to asi nemusím zmiňovat. Jak lze tyto věci zneužít, či tzv. něco i nevědomky zapinkat se zmíním v 1. poznámce pod čarou na konci tohoto zastavení.

V situaci Turów nám tedy přistál na vládu materiál "na stůl" a došlo k hlasování členů vlády z Pirátské strany. A teď právě přichází otázka deminima. I když tato hladina je u každého člověka subjektivní a je asi všem jasné, že není v lidských silách nastudovat vše, zde je (troufám si říci) obecná shoda na tom, že tento materiál "na stůl" přišel ve velkém časovém presu a dodržení deminima bylo vzhledem k rozsáhlosti prakticky nemožné.

V tomto případě máte vždy několik možností.
a) hlasovat pro - a doufat, že to co nevíte Vám nezlomí vaz
b) zdržet se - a do zápisu uvést, že nejste schopni hlasovat o podstatě materiálu právě z důvodu, že jste Vy osobně neměli dostatek času pro nastudování obsáhlého materiálu
c) být proti - a do zápis uvést, že materiál je nedostatečný a hlasování tedy považujete ze neobjektivní (většinou v moment kdy je nedostatečná důvodová zpráva, nejsou zodpovězeny podstatné dotazy)

V tomto konkrétním případě však naši ministři hlasovali PRO.

2) Smrt Don Quijota

Při následných diskusích padaly právě otázky "proč" se naši ministři minimálně nezdrželi. V moment kdy si nebyli jisti zda mají dostatek informací pro kvalifikované a informované rozhodnutí. Jak vidíte, naprosto pomíjíme podstatu kauzy Turów (ďura v zemi ano či ne), ale podstata těchto otázek míří na to "jak" se došlo k závěru hlasovat PRO. Pro mnohé bylo logické se minimálně zdržet (nejsem ani pro ani proti, jen nemám dostatek informací abych se mohl rozhodnout).

Na tuto rovinu otázek bylo odpovězeno v duchu "kdybychom se zdrželi nebo byli proti, stejně by to nezměnilo výsledek hlasování". Konkrétně vicepremiér za Piráty, předseda strany, Ivan Bartoš to napsal přímo takto, cituji:

Vzhledem k výše zmíněnému i tomu, že parametry podporovala jak ministryně MŽP včetně záruk, věděli jsme o akceptaci ze strany Liberecké kraje i našeho radního pro životní prostředí, a jednáním byl pověřen premiér, jsme dohodu neodmítli. Faktem je, že jsme mohli v rámci naší pozice nehlasovat,i když by to vedlo ke stejnému výsledku.

Jak rozdílný to přístup, od mnoha našich dřívějších principiálních bitev, je lehce patrné. Proto považuji Don Qujote (který měl vždy své místo na Ivanově pracovním stole) za mrtvého. Z druhé strany doufám, že pro stovky našich aktivních politiků nebude tento vzkaz od předsedy strany návodem k defétismu, ale naopak signálem, že jsme všichni omylní a dokonce i náš předseda strany dokáže udělat chybu, šlápnout do pořádného ... a ještě se v něm následnou citací doslova vymáchat.

3) Zákon zachování energie v politické praxi

A co za negativní jevy předchozí dva body způsobily? Začnu od elementárního pojmu "diskuse". Celá podstata demokracie je v diskusi. Mohou se sejít lidé s naprosto odlišným pohledem, díky diskusi a s ní spojenou argumentací dochází následně k závěrům. Závěry nemusí být vždy pro všechny účastníky totožné, proto se výsledek diskuse rozhoduje hlasováním.

Diskuse tedy slouží k vyjasnění postojů, odpovědi na otázky protistrany, argumentační bitvě proč ano či ne. Tato diskuse má tedy za výsledek obšírný zásobník argumentů, kontra argumentů, podpůrných faktů, vyvracení různých nepravd atd. Celou diskusi si tedy můžeme představit jako uvolnění informační "energie". A tato energie má pro své uvolnění VŽDY svůj čas a místo.

V případě vlády je tedy místo pro uvolnění této energie na samotném jednání vlády. Zde mají různé názorové spory proběhnout, má dojít k argumentaci, diskusi. Pokud se tato energie zde uvolní, tak následně účastníci jednání předkládají výsledky této diskuse o úroveň níže, do orgánů strany, strany samotné. Ty v případě nepříznivého výsledku pro stranu mají vždy za výsledek dotazy typu "zda se za danou věc dostatečně bojovalo" atd.. Zda v tomto případě došlo k dostatečnému uvolnění energie, u takto rozsáhlého a důležitého bodu jednání ...

Otázka kterou si tedy řečnicky kladu já zní, co se stane pokud se tato energie dostatečně neuvolní na jednání vlády?

Energie se jak známo neztratí, jen se přesune o level níže tedy do samotné strany. Jenže zde se již ta energie neuvolňuje přirozeným a snesitelným stylem v duchu "a použili jste tento argument a co Vám na to řekli?", ale v duchu "proč jste pro to hlasovali když jste neměli informace?". Tento druhý typ uvolňování energie již není snesitelný, naopak je zhoubný a má za výsledek destrukci. Tato destrukce je zakódována právě v tom, že energie se neuvolnila tam kde měla (na jednání vlády) a tak její plný dopad jde do strany a to až tak, že má tato energie skoro až ambice změnit rozhodnutí vlády. Pochopitelně v tento moment již pouhá utopie. O tom jak se dokáže "uvolňovat energie" na jednání vlády se zmíním na konci zastavení v 3. poznámce pod čarou aneb jak se Gottwald zastal Masaryka.

Všimněme si, že i samotná diskuse na jednání vlády, která by upozornila na nedostatek času nastudovat materiály a na to navázané zdržení se při hlasování, by znamenala částečné uvolnění energie a mnohém menší negativní dopad dovnitř strany.

Pokud by naši koaliční partneři byli zlomyslní, pak toto hlasování by bylo pověstné "namazaní si Pirátů na chleba". Ne dost, že se by se jim hypoteticky podařilo prosadit na vládě "svůj" pohled na řešení otázky kolem dolu Turów, ale navíc by zaseli do Pirátů rozkol a donutili nás promarnit stovky člověkohodin na následné diskusi, hlasováních atd. To vše v moment kdy strana má svých problému nad hlavu. Jednoduše řečeno dvojitý zásah.

4) Závěr

Co se tedy stalo v případě kauzy Turów z pohledu Pirátské strany?

A) Rozhodlo se bez dostatečného zázemí, znalosti podstatných informací, což znamenalo absenci relevantní diskuse
B) Tato energie se celá přenesla do strany a zde měla zhoubný výsledek v podobě hádek, naštvanosti, dalších diskusí, hlasování, procesů, odchodů ze strany, pozastavování členství
C) To vše akcelerováno sdělením, že by jiné hlasování stejně nezměnilo výsledek hlasování (což není pravda a uvedu příklad z praxe na konci zastavení v 2. poznámce pod čarou)

Proto bych dnes rád oslovil jednoho známého politika, ministra financi Zbyňka Stanjuru. Při jednom našem setkání jsem mu (přiznám se) vmetl do tváře, že když jsme přišli do sněmovny tak jsme viděli velmi velmi mnoho nedodržování deminima, jednoduše řečeno, že naši partneři ve sněmovně často nevěděli o čem je řeč a my jsme naopak chodili našprtaní na jednání až to bolelo.

Bohužel ústup ze zásad které nás šlechtí (deminimum) a zároveň nezkušenost našich členů vlády, kteří nemají téměř žádnou praktickou zkušenost z všedního koaličního života-jednání, nás doběhly. Zkušenosti které Vám život v opozici NIKDY nedodá. Zkušenosti kterých mají lidé jako Zbyněk Stanjura doslova a do písmene na rozdávání, o kterých ví, že mu v případě nezkušených Pirátů dávají setsakra výhodu.

Vím, nemáme moc čím hrozit, jsme do počtu. To však neznamená, že se nemůžeme zdržet v moment kdy k tomu máme relevantní důvody.

Děkuji Vám za pozornost, omlouvám se za případné chyby v textu a koho zajímá více, poznámky pod čarou.

Pirátům, Bukanýrům ZDAR !!!

neplacte.gif (2.81 MiB) Zobrazeno 2732 x

---

Poznámky pod čarou

1. poznámka pod čarou aneb materiál "na stůl" a jak se vyvarovat šlápnutí do ...

Čtení materiálů na komunální úrovni je jedna z časově nejnáročnějších záležitostí. Proto když přijde materiál "na stůl" jsou dvě varianty jak k němu přistoupit. Jeden je ve stylu "únava" aneb spolehnu se na slovní sdělení od kolegů z koalice. Druhý je "pátračka" aneb co nejrychleji projet podstatné informace, v případě nejasností se dotázat a dostat konkrétní odpovědi nejlépe vše do zápisu.

A tak nám jednou na radu přistál materiál na stůl, týkal se klíče rozdělení přijmu z hazardu pro přípravu příštího rozpočtu. Důvodová zpráva pár vět, vše obecně. Následně příloha ve které nebyly označeny změny. Během pár minut rychlá kontrola hlavních parametrů a identifikace míst s otazníkem. Přímo na radě přivolání vedoucího odboru financí a rozpočtu, vznesení dotazu.

Podstata spočívala v tom, že jsem se domníval, že provedená změna klíče bude mít dopad až 20 milionu Kč a že nikde v důvodové zprávě jsem nenašel modelový propočet.
Ujištění slovní mi nepostačilo, tedy v následném hlasování jsem byl "proti" přijetí materiálu. Do tvou týdnů se zjistilo, že jsem měl pravdu. Byly následně přijaty kroky k nápravě a celý proces byl znova projednán.

Kdybych tehdy hlasoval PRO, těžko by se něco napravovalo. Kdybych hlasoval PRO a zjistilo se, že se někoho poškodilo, těžko bych měl argumenty "proč". A kdybych řekl, že jsem neměl dostatek informací, byl bych za blbce. 20 milionového blbce.

2. poznámka pod čarou aneb být přehlasován není tragédie, naopak často začátek procesu nápravy

Musím se přiznat, i když se někdy s primátorem Macurou (ano ten z ANO) neshodnu, smekám jak se drží v tom co vše akceptuje od svého koaličního partnera. Jedna z věcí která je hodna obdivu je jedno z posledních zastupitelstev, kde vyvrcholil spor na téma "občan - obyvatel". Pro neseznámené se situací, zjistil jsem, že 7 let v Ostravě rozdělujeme peníze obvodům podle chybného klíče. Zatímco ve statutu města je uvedeno "dle počtu obyvatel", v praxi se rozdělovalo "dle počtu občanů ČR". Zjednodušeně tedy nebylo bráno v potaz více jak 10 tisíc cizinců s trvalým či přechodným pobytem na území města. V případě rozdělení malé částky by zřejmě nešlo o tak velkou minelu, tady se však tímto klíčem rozdělovaly stovky milionů korun až do řádu miliardy.

A tak ve statutovém výboru, následně na radě města, poté v zastupitelstvu města, tam všude jsem hlasoval proti řešení které znamenalo vyškrtnutí pojmu "obyvatel" ze statutu města a nahrazení ho pojmem "občan ČR". Bo to jednodušší. I když tento exotický parametr byl schválen (nikde v okolí ani města ani státy, včetně ČR, nemají k rozdělování financí použit pojem občan) bylo primátorem Macurou přímo na jednání zastupitelstva přislíbeno, že tato změna je jen dočasná a že se bude pracovat na opětovném zařazení pojmu "obyvatel" do statutu města.

Zmíním jednu podstatnou věc. Pro změnu na pojem občan hlasovalo pouze 25 členů koalice (plný počet 35) v 55 členém zastupitelstvu. Koalice tedy neměla většinu (unikát) a návrh nového statutu prošel díky hlasům opozice. Všechna čest primátorovi který nechal demokracii, diskusi takovýto průběh. Pokud by chtěl někdo vidět živě, zde link na video. Jen bacha, mé úvodní slovo má skoro 25 minut.

A dnes? Již se na tom pracuje, pokud to tak půjde dál tak rozpočet na rok 2023 bude po více jak 8 letech opět zohledňovat cizince žijící, pracující, hodnoty tvořící na území našeho milovaného města. Demokracie je diskuse. Někdy holt trošičko ostřejší.

3. poznámka pod čarou aneb jak se roku 1947 Gottwald zastal Masaryka.

Prezidentův návrh by ale dostal do choulostivé situace vládu, a tak Beneš raději Wengierowovi exequaturu udělil. Bouřlivou se však stala debata na vládě, místy se dokonce změnila v hádku mezi komunisty a národnímu socialisty. Nervy povolily zvláště ministru spravedlnosti Prokopu Drtinovi, který začal bušit do stolu, když mu Jan Masaryk přečetl stanovisko prezidenta, v němž se hovořilo o předchozím schválení otevření konzulátu vládou. Vláda podle drtiny nikdy o polském konzulátu v Ostravě nedebatovala, a pokládal tedy jednání ministerstva zahraničích věcí za "podvodné". Na pomoc musel Masarykovi přispěchat Gottwald, jenž se snažil vysvětlit, že v některých případech jednají ministři za vládu a nebylo tomu jinak ani v případě ostravského konzulátu.

Gottwalda podpořil i Zdeněk Nejedlý, podle kterého byla přátelská nálada na Těšínsku některým politickým stranám nevhod. "Podle řečníka" , čteme v zápise ze zasedání vlády, "mají naši lidé na Těšínsku až po krk veřejného štvaní. Chtějí klid. Nechápe, že by vůbec bylo myslitelné , abychom takhle polskou delegaci nechali odjet domů. Řečník soudí, že tak se mezinárodně nejedná. Sám by, kdyby byl polskou delegací, okamžitě odjel. Ministr je přesvědčen, že Poláci sami budou první, kteří budou hlídat činnost konzulátu v Ostravě. Měla by se naopak zarazit některým lidem z Prahy činnost na Těšínsku. Musíme býti trochu na evropské výši".

Píše se rok 1947, prezident Beneš má před sebou pár měsíců života, stejně jako Jan Masaryk. Gottwald brzy zažehne se spolustraníky vítězný únor a ministr Nejedlý se brzy zapíše do dějin kinematografie hláškou "Krása, krása", kterou všichni známe z trezorových "Skřivánci na niti".

Co myslíte? Mají to dneska naši zástupci ve vládě těžší?

[Sarka.Vaclavikova]

Davide,díky za Tebe. Btw co OSA, taky je nekde mezi Tvými body? momentálně to vypadá tak že si "někdo" žije svůj sen a sere na programové body .

[Jakub.Michalek]

Mily Davide, mrzi me, ze jsi klesnul na uroven, ze posilas lidem vyhruzne SMS zpravy, zatimco tady na foru vykladas lidem, kteri nic netusi, pohadky, jaky jsi nejopravdovejsi Pirat.

Muzeme si rici otevrene, cim se to stalo? Stacilo pouze, ze jsme plnili program a udelali jsme vyberko na dozorci radu Spravy zeleznic, zatimco ty jsi tam mel vlastniho kandidata a ten se bohuzel neprihlasil. Za to ja opravdu nemohu, protoze vyberko jsme propagovali na foru, v newsletteru, na facebooku a zpravu od tebe jsme dostali teprve tri dny po uzavreni prihlasek. Nakonec jsme se rozhodli dat tam vaseho vedouciho Honzu Licku, protoze z pravnich duvodu jsme ho nemohli nominovat tam, kam jsme chteli. Opravdu me prekvapuje, ze takhle malicko clovekovi staci, aby na zaklade toho rozjel negativni reci a urcite by ti sluselo vice klidu.

Kdybys to aspon napsal ferove, tak bych to snad chapal, ale kdyz ze sebe po tehle saskarne delas moralni autoritu a jedineho opravdoveho Pirata, to uz je fakt absurdistan a kazdy, kdo se trochu orientuje, tohle brzo prokoukne.

[Sarka.Vaclavikova]

No, tak to trochu uvedeme na pravou míru.
V hromadném vyhlášení výběrek viewtopic.php?f=572&t=60495 není ani slovo o tom, že se vybírá i do dozorčí rady Správy železnic.
To je až v tvém doplnění viewtopic.php?p=802098#p802098 z 9. 3., přičemž termín pro podávání přihlášek byl do 7. 3.