Důl Turow

[Jan.Prokop]

Můžeme pokračovat tady
viewtopic.php?f=1535&t=60292

[David.Novak]

Hlavně ale mezi našimi doly a sousední zemí jsou celé Krušné hory, což jako bariera celkem stačí.

Takže jiným způsobem řečeno, rozdíl mezi standardy, které bys kladl na české lomy a na polské lomy tkví v tom, že prostě "cizinec není našinec"? Principiálně ti vadí přeshraniční vliv.

To je dvousečná zbraň, protože se také můžeme dostat např. k přeshraničnímu vlivu elektrárny Dětmarovice nebo těžby v dolu ČSM.

Ale zajímavý projev nacionalismu u Pirátů

[David.Novak]

Ahoj, pokusím se popsat ve stručnosti genezi na úrovni ČR vzhledem k informacím ohledně Turówa, ze kterých jsem vycházel jak při vládním jednání, tak po uplynulé týdny, kdy se toto téma řešilo. Například v politických diskusích na K5 či následných debatách ve vztahu k vyjednávání, pozici Polska, stavu na úrovni soudu.

Má pozice byla založena na zprostředkované komunikaci s naším odborem ŽP a LbK. Je třeba otevřeně uvést, že ačkoliv se s naším EP týmem snažíme komunikovat a nově tomu napomáhá i členství Marcela v RP i nastavení kanálů, není v mých silách (ani mého týmu) v reálném čase (například při jednání vlády) updatovat postup nad rámec v tu chvíli definovaných pozic (zda zohledňují všechny aspekty/pohledy relevantních politiků Pirátů, také nejsem schopen posoudit), které za Piráty reprezentuji. A které mi byly dodány. Uvědomuji si ale nutnost zlepšení.

Pozici ČR v kauze Turów řešíme již od našeho působení ve Sněmovně, a to jak z pohledu environmentálního (Dana, Lukáš, resortní tým, Vašek Žídek za Lbk), tak i ve věci vyrovnání sporu a napravení stavu skrze soudní cestu či faktickou dohodu a smlouvu, která měla sporné věci podchytit a garantovat s ohledem na "regionální příslušnost tématu". I když má samozřejmě celorepublikový a evropský rozměr.

Dialog s polskou stranou byl veden od počátku skrze MŽP a formálně ho zaštiťovalo MZV, které řešilo věc čistě technicky z hlediska právní tvorby textu. Vyjednávací taktika s polskou stranou byla od počátku nastavena tak, že finální smlouvu uzavře premiér ČR.

Naše role, pozice a východiska:

Po našem vstupu do vlády se snažím (vzhledem k tomu, že máme pouze 3 ministry a koaličně 7), aby byly naše pozice zpracovávány v tzv. „policy papers“. To jsou pozice Pirátů v daném tématu ověřené resortním týmem či gestory, protože vzhledem k jeho velikosti nelze tento úkol přenášet čistě na poslanecký klub. (Dříve jsme takto vypořádávali stanoviska pro jednání a hlasování ve sněmovně).

Právě takový policy paper jsme obdrželi skrze Kláru Kocmanovou a určoval parametry našeho postupu. Z dokumentu vyplývá, že zcela zásadní byla doba 10 let kontroly a hledání řešení formou dohody včetně záruk, které jsou v konečné smlouvě obsaženy.

Dokument rozhodně neobsahoval žádný indikátor, že by cílem bylo cokoliv jiného než hledání dohody a uspokojivého řešení s uplatněním všech požadavků. Ostatně i v mém telefonickém rozhovoru s Frank Bold včera (volali mi už v reakci na běžící proces) dopoledne jsem ověřoval cíl jejich snahy "najít dohodu a ochránit přírodu a lidi", ačkoliv tito rozporovali reálnou garanci věcí obsažených ve smlouvě, či schopnost uplatnit zájmy, které pro naši stranu ze smlouvy vyplývají.

Že naopak lez uplatňovat požadavky efektivně a případně jít do sporů ostře, pokud tyto nastanou, vysvětlovali právníci a rozhodnutí GA by naši pozici, pokud cílem bylo dosažení dohody, nevedlo k naplnění opatření.

Dílčí informace o vyjednávání byly bohužel prezentovány v režimu, který neumožnoval průběžnou diskusi ani na interní platformě, ale zároveň byl po celou dobu v mantinelech původního policy paper (včetně 10 let). Plnění a doba ochrany byla prezentována jako možný kompromis vyvážený opatřeními.

Hlídali jsme i enviromentální atributy.

Při projednání smlouvy, a vzhledem k tomu jak probíhalo vyjednávání, byl režim neveřejný, což obecně není Pirátům komfortní. Ale v tomto případě tomu rozumím, neboť se na vládě diskutovala i strategie postupu se státem, se kterým jsme v soudním sporu a kde je téma i významné pro vnitrostátní politický boj. Rámcové parametry vůči veřejnosti mělo komunikovat primárně MŽP, v jehož je to gesci.

Jediný parametr, který s ohledem na policy paper považuji neuplatněný, a jak říkám, faktická míra naplnění nebyla ověřitelná, je celková délka dohledu. Postup u soudu zároveň negarantoval věci, alespoň podle obdržených informací od právníků a MŽP, které ve smlouvě byly nakonec dojednány. Vzhledem k výše zmíněnému i tomu, že parametry podporovala jak ministryně MŽP včetně záruk, věděli jsme o akceptaci ze strany Liberecké kraje i našeho radního pro životní prostředí, a jednáním byl pověřen premiér, jsme dohodu neodmítli. Faktem je, že jsme mohli v rámci naší pozice nehlasovat,i když by to vedlo ke stejnému výsledku.

Finalizace bohužel probíhal narychlo, a nebyl prostor (ani reálná možnost - uvolnění smlouvy k analýze) pracovat s odborným týmem, což považuji za nešťastné a souhlasím, že je třeba nastavit postupy lépe i v rámci vlády.

K sepsání tohoto shrnutí jsem se bohužel dříve nedostal, neboť řeším rozsáhlou agendu jak resortu tak i ve věci jednání o rozpočtu apod.
Dnes jsem toto měl možnost komentovat v pořadu "Ptám se já", kde jsem se k některým věcem vyjádřil ve větší šíři.

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/audi ... eni-187481

[Lukas.Novy]

@Ivan.Bartos @Klara.Kocmanova @Lukas.Blazej můžete prosím zde zveřejnit ten policy paper a základní popis, v jakých bodech mu odpovídají které body dohody? Rád bych se v tom zorientoval a toto jsou rozporuplné informace.

[Lukas.Novy]

Po našem vstupu do vlády se snažím (vzhledem k tomu, že máme pouze 3 ministry a koaličně 7), aby byly naše pozice zpracovávány v tzv. „policy papers“. To jsou pozice Pirátů v daném tématu ověřené resortním týmem či gestory, protože vzhledem k jeho velikosti nelze tento úkol přenášet čistě na poslanecký klub. (Dříve jsme takto vypořádávali stanoviska pro jednání a hlasování ve sněmovně).

Právě takový policy paper jsme obdrželi skrze Kláru Kocmanovou a určoval parametry našeho postupu. Z dokumentu vyplývá, že zcela zásadní byla doba 10 let kontroly a hledání řešení formou dohody včetně záruk, které jsou v konečné smlouvě obsaženy.

Dokument rozhodně neobsahoval žádný indikátor, že by cílem bylo cokoliv jiného než hledání dohody a uspokojivého řešení s uplatněním všech požadavků. Ostatně i v mém telefonickém rozhovoru s Frank Bold včera (volali mi už v reakci na běžící proces) dopoledne jsem ověřoval cíl jejich snahy "najít dohodu a ochránit přírodu a lidi", ačkoliv tito rozporovali reálnou garanci věcí obsažených ve smlouvě, či schopnost uplatnit zájmy, které pro naši stranu ze smlouvy vyplývají.

Že naopak lez uplatňovat požadavky efektivně a případně jít do sporů ostře, pokud tyto nastanou, vysvětlovali právníci a rozhodnutí GA by naši pozici, pokud cílem bylo dosažení dohody, nevedlo k naplnění opatření.

Součástí "policy papers" (který jsem připravila s V. Žídkem a který odsouhlasil L. Blažej) také bylo info, že Evropský soudní dvůr na jaře v rámci předběžného opatření nařídil zastavení těžby a sankce a že tento týden bude rozhodnutí GA. Také tam byla informace, že premiéři obou zemí by před samotným schválením smlouvy spolu měli ještě jednat. Počítali jsme i s možností, že k dohodě nedojde.

Nerozumím tomu, proč večer před stanoviskem GA bylo na tajném jednání odsouhlaseno ustoupení z našich požadavků, aniž by se to konzultovalo s někým, kdo se tomuto tématu věnuje. Stanovisko GA potvrdilo, že těžba byla prodloužena v rozporu s unijním právem, takže pozice Česka pro vyjednávání tím byla posílena. My jsme naopak ustoupili a z namísto vyjednávání o 10 letech a 50 milionech se stalo potvrzení 5 let a 45 milionů. Tohle všechno se stalo velmi rychle a velmi netransparentně ve strategicky velmi nevhodnou chvíli.

Nerozumím, proč jsme na to přistoupili.

[Martin.Feres]

Nechcete prosím zvážit přesun do interního vlákna, než si to sladíme? Díky

[Petr.Vileta]

@Ivan.Bartos @Klara.Kocmanova @Lukas.Blazej můžete prosím zde zveřejnit ten policy paper a základní popis, v jakých bodech mu odpovídají které body dohody? Rád bych se v tom zorientoval a toto jsou rozporuplné informace.

Dala jsem na mrak: https://mrak.pirati.cz/f/3090280

[Katerina.Migdau]

Ještě k tomu časování a opravte mě...Pokud se podíváme na závěry GA. On nám dal za pravdu ve 4 z 11 žalob a v těch 4 není ani ta ochrana vody apod. Tedy těch 7 označil jako neopodstatněné. Tedy si myslím, že je ta logika skutečně obráceně. Kdyby nedošlo k dohodě, tak nemáme pokryty ty další body. A zároveň spadly i věci, u kterých jsme si byli téměř jistí, že dostaneme za pravdu. A pokud mám informace správné, nepotvrdil ani nelegálnost těžby jako takové...ale jak jsem již psal, v této věci jsem spíše interpretem než znalcem.

PS jenom pro upřesnění, Klárku jsme zmínil, aby bylo jasne, jaký system jsme zvolili, nikoliv abych kohokoliv vtahoval do debaty nad rámec faktické debaty.a

[Lukas.Novy]

Ještě k tomu časování a opravte mě...Pokud se podíváme na závěry GA. On nám dal za pravdu ve 4 z 11 žalob a v těch 4 není ani ta ochrana vody apod. Tedy těch 7 označil jako neopodstatněné. Tedy si myslím, že je ta logika skutečně obráceně. Kdyby nedošlo k dohodě, tak nemáme pokryty ty další body. A zároveň spadly i věci, u kterých jsme si byli téměř jistí, že dostaneme za pravdu. A pokud mám informace správné, nepotvrdil ani nelegálnost těžby jako takové...ale jak jsem již psal, v této věci jsem spíše interpretem než znalcem.

PS jenom pro upřesnění, Klárku jsme zmínil, aby bylo jasne, jaký system jsme zvolili, nikoliv abych kohokoliv vtahoval do debaty nad rámec faktické debaty.a

Bohužel je finální dohoda stále neveřejná, což je absolutní kiks, na který nechápu, jak jste mohli přistoupit. Už jen proto by bylo na místě hlasovat proti a je hrozně smutné, že pirátským ministrům nepřišlo divné aspoň se ohradit touto formou (i když v důsledku neúčinnou) proti tomu.

Co se týče samotné těžby tak nám GA dal za pravdu, že je zde neplatná EIA (stejně jako polský soud tento týden již dříve, což v konečném důsledku znamená absolutní neplatnost pokračování těžby). S tímto trumfem v ruce nechápu, jak jsme mohli nevyjednat soudní kontrolu po celou dobu plánované délky těžby, kompenzace nejen za úbytek vody, ale i za ztrátu tržní hodnoty domů, škody na životním prostředí a ztrátu životní pohody obyvatel a navíc když se ukázalo, že plánované opatření na polské straně je nefunkční. Polsko by v desetiletém úhrnu na samotné pokutě Evropskému soudu zaplatilo 47 miliard. Z toho hlediska je domluvená jedna nefunkční zeď, jedna miliarda a na pětinu zkrácený soudní dohled naprostý výsměch.

Proč daná věc nebyla komunikována s naším RT? Pokud nemohla být, proč se ministři nezdrželi jen z důvodu toho, aby mohla být? I když bych to vzal zcela cynicky, tak proč se nyní neozveme a nevymezíme, zvlášť když je to v souladu s naším programem, dokonce i programem stran Spolu a neukážeme náš postoj?

Mohli jsme ukázat, proč je potřeba mít Piráty ve vládě. Mohli jsme dokázat, že volba Pirátů byla klíčová pro liberální rozhodnutí. I pro enviromentální. Je smutné, že jsme hned na začátku selhali. Ještě jsme mohli Polsku nabídnout Těšínsko, platbu reparací a odzbrojení armády. O moc hůř už ale selhat nešlo.

[Jan.Mares]

Hlavně, že v reklamě na Piráty Ivan zmiňoval, jak je hrdý seveřan z LBK. Vlastně ani nevím, jakou může mít člověk v LBK motivaci být ještě u Pirátů. Tamní krajskou buňku centrum dalo vědomě na oltář koalice se STAN. Naším úžasným společným lídrem tam byl Jan "díky za kroužky, já letím do USA" Farský. Teď zas tohle.

Já bych se bál v Liberci chodit s pirátskym trikem, protože by se mě lidi furt ptali, kolik stojej lístky do cirkusu na klauní show.