Dotaz na zásluhy bytosti Michailidu

[ypsilonx]

To je hodně úzkoprsé - kolo se taky vyvinulo

Z dřevěného kola se stalo kolo s gumovými obručemi a kolo s pneumatikami, dokonce máme kola plastové. Ale to prapůvodní už nějak fungovalo, proto se vyvíjelo.
Můžete dát jiný příklad? Něčeho, co fungovalo už v jako prvotní nápad.

A kdo říká, že to o čem si myslíte, že nefunguje, opravdu nefunguje -> Váš subjektivní pocit, že to není funkční neznamená, že to tak je.
Jinak OK byl to blbý příklad.

[ypsilonx]

Co když jsme dneska my vývojově vyspělejší schopni vnímat ty myšlenky jinak než je vnímají právě ti dinosauři co pořád říkají, jak komunismus byl špatný???

Mno, ono jde spíš o to, že komunismus býval generický pojem pro nějaké spektrum názorů na společnot - a ne trademark zprivatizovaný jedním konkrétním totalitním systémem (ve jmému "sjednocení" aneb "kdo není s námi, je proti nám"). Existoval komunismus Bakuninův, existovaly anarchistické myšlenky Kropotkina nebo Proudhona. Akorát měly výrazně menší rozpočet na pí-ár.. a pravděpodobně taky asi menší potenciál stát se základem totalitního systému. I když si čteš nějaké převyprávění Marxe dnešními filosofy, tak sice názory na historii a společnost zajímavé - ale pokud jde o ekonomickou analýzu společnosti a hlavně směřování ekonomického vývoje, tak je tam v jistém momentu zkrat, který si prostě příliš nezadá se Svědky Jehovovými nebo třeba propagátory léčby savem. Prostě i když Marxe očistíme od viny za pozdější totalitní systémy v jeho jménu, tak pořád jsou tam u něj metafyzické pojmy maskované za "vědu". I když současně na jiné myšlenky šlo navázat, ale pokud budu chtít kritizovat Marxe z intelektuálních pozic, tak podle mě se zaměřím na jeho snahu definovat práci jako metafyzickou kategorii. Spousta toho, co lidé pokládali za poctivou namáhavou práci, se v průběhu historii ukázalo jako slepá ulička (viz dále).

Na negativní jevy, které v 19.století kritizovaly tehdejší komunisté, se vesměs našly opravné mechanismy. Dnes máme řadu jiných negativních jevů, kdy lidé navzdory vzdělání a navzdory garantovaným pracovním podmínkám stejně pořád odpadají, někteří mají prostě vysloveně jen smůlu, protože volná soutěž je trochu i náhodě (nejde mít pořád jen štěstí). Na dnešní negativní jevy jsme zatím v řadě případů opravné mechanismy ještě nenašli. Jde o to, jestli vůbec stojí za to roubovat na nové situace nějaké staleté pojmy, které prostě popisovaly dobu kdy společnosti i produkce byly organizované naprosto jinak a vyžadovaly naprosto jiné formy zapojení lidí, než dnes. (Tohle se samozřejmě netýká jen levice - pravice je v tomto mimo ještě více, kdyby se "vlastenectví" např. ujalo mezi programátory, budou se sdružovat podle toho, kterým programovací jazykem umí mluvit s počítači... oh wait...)

Hodně sleduji Urzu a on ve školství není smířený s tím

Ono sledovat Urzu je samo o sobě trochu diagnóza. Musím tě upozornit, že pokud sleduješ Piráty, tak trochu sleduješ i xChaose - tedy mě - a postupnou evoluci mých myšlenek za posledních třeba 25 let. Já v 90tých letech býval skoro libertarián, ale pak jsem se postupnou evolucí dobral právě zrovna k Pirátům, u kterých jsem zatím vydržel (i když občas je to o nervy). K Pirátům postupně lidé, kteří přišli z různých alternativních proudů... ale nakonec nějak pochopili, že stárnou a že jinou (teda hlavně myšleno lepší) možnost, než fungovat v rámci demokratického právního státu, asi hned tak mít nebudou.

Pokud jde o Urzu obecně, tak jeho nekritické přijetí Bitcoinu je přesně věc, která vychází z protestantské a marxistické fetišizace práce, "proof of work" v Bitcoinu je právě snahou práci ustavit jako metafyzickou hodnotu. Bitcoin je marxistická teorie hodnoty na steroidech, zkřížená s monetarismem rakouské školy - a já využívám toho, že zatím ještě mám svobodu projevu a můžu si toto dovolit a popravdě.... nic by mi nebavilo tolik, jako kdyby mi Piráti vyslali do nějaké televizní debaty právě proti Urzovi, protože on potřebuje narazit na oponenta, který o tom něco ví, aby nemohl tak snadno blufovat (chápu, že zrovna v Otázkách Václava Moravce to nebude, ale právě proto mi to přijde na mém levlu

Já se třeba o historii zajímal vždy hodně, je taky pravda, že komunistický výklad dějepisu nebyl tak strašný a že kromě věcí, které vysloveně zatajili, tam šlo vždy trochu číst mezi řádky. Ale samozřejmě, doplnit to informacema, které si dnes lze najít na wiki, je určitě cenné.

Děkuji moc za určité podněty, které bych měl chápat... Rozhodně mé vyjádření není dogma - lze pořád co měnit a rozhodně co se týče Urzy, tak se inspiruji - s tím, že mnohé jeho extrémní pohledy se dají v mírnější podobě aplikovat i zde, či sa mýlím?