Quo vadis, Piráti?

[Vlastimil.Bednarik]

Tai-chi:
"Změň svůj vztah k věcem, které tě rozčilují a přestanou tě rozčilovat" .

[VincentBlanquin]

Nevím co je najednou se single důchodci a samoživiteli, žijí snad v dlouhodobě neobydlených nemovitostech? to asi ne, tudíž by se jich zvýšení daní nijak nedotklo

to sem samozřejmě nenapsal. já samozřejmě sem proto aby se řešilo že nemovitosti se stávají čím dál tím víc přehnaně investičním nástrojem
(jakože o hodně dál než aby děti měli jednou kde bydlet) ale naprosto nesouhlasim aby piráti šli jen cestou postupným zvyšováním poplatků všeho co se stává nedostupné. filosoficky aby se to vysvětlilo že data driven je to problém, tak prostě vybereme víc peněz a už jen to zajistí pár lidem navíc větší dostupnost, tak aspoň něco. doufám že touhle cestou piráti nepůjdou. nebo že to před voliči nebude vypadat že touhle cestou jdou a ono to bohužel dle feedbacku velmi čassto vypadá. za mě každé takovéhle opatření musí být komplexně fungující ane že jen salámově zvyšíme poplatky, to je za mě čistě levicové i nepirátské

[vojtechkral]

Prosím odkaz na konkrétní lidi a jejich snahy prosadit levicovější věcio do programových nebo ideových dokumentů strany.

to je vtip? třeba vy včera jak ste včera srdnatě hájil zvýšení daní z neobydlených bytů, které se dostalo do volebního programu 2017, takže evidentně bylo tenkrát pro hodně lidí. pro mě už tohle je hodně levicové.

Tak já si zase přihřeju svou racionlistickou polívčičku.

Je mi úplně buřt, jestli je zdanění býtů dlouhodobě nechaných ladem "levicové" nebo jiné. Ukažte mi reálnou implementaci a jaký byl její vliv na svět třeba jinde ve světě, nebo, pokud se to zatim nikde nezkoušelo, jakým způsobem to chcete testovat a vyhodnocovat na prostorově/časově malé škále, a podle toho uvidim, jestli má smysl tohle podpořit.

Mezitím s relevantním komentářem přišel @petrr:

Vzhledem k tomu, že úpravy daní za prázdné nebo investiční byty se ukázaly jako neučinné ve vztahu k dostupnosti bydlení (Melbourne, Vancouver, kde teď zkouší dokonce s 3%!! Navíc jejich průměrný roční příjem je 1,5 mil, takže nesrovnávat s CZ), nedává smysl zvažovat je u nás. Vzhledem k tomu, že nemovitost je i alternativa k důchodovému spoření, těžko trestat lidi za to, že nespoléhají na stát a chtějí si pojistit příjem.
Na druhou stranu, stovky a tisíce prázdných bytů problém jsou…

No takže až na další (pokud někdo třeba nějak netweakne tu implementaci a nepřijde s lepším výsledkem) mi přijde tento případ jako uzavřen a jsme hotovi, pravo-levé drama netřeba.

Pořád by mě teda zajímalo, jeslti jsou Piráti strana, která dokáže takovouhle úvahu / takovýhle postup realizovat, nebo jestli se zasekne na tom ideologickém drama. Pro mě aktuálně velká otázka.

[55108311]

třeba vy včera jak ste včera srdnatě hájil zvýšení daní z neobydlených nemovitostí, které se dostalo do volebního programu 2017

Myslíte "z dlouhodobě neobývaných", protože to snižuje dostupnost bydlení, což je společensky nežádoucí, neb to má řadu dalších negativních důsledků?

Společensky nežádoucí je i vyhazovat potraviny. Neměli by chodit po bytech státní komisaři a kontrolovat ledničky?
Ještě víc společensky nežádoucí je přetápět byty na 25 stupňů. Nemělo by se zdanit nebo pokutovat tohle?

Občan je standardně zdaněn 2x: když peníze vydělá, a pak když je utratí. Vy ho chcete zdanit potřetí: chcete ho potrestat za to, že spořil místo aby si kupoval každý rok nový ajfoun.
Jsou různé možnosti, do čeho spořit. Je možné úspory nastrkat do vládních obligací s rizikem. že stát může zkrachovat; je možné využít důchodové spoření s tím, že inflace peníze znehodnotí. A je možné za úspory koupit byt.

Piráti chtějí být v první řadě liberální, ne? Nechte lidem volnost postavit byty a nechat je prázdné.
Pokud jim v tom budete bránit, oni ty byty prostě nepostaví. Nebudou (prozatímně prázdné) byty, ale bude zlato nebo bitcoiny. Co je lepší?

[vojtan]

Občan je standardně zdaněn 2x: když peníze vydělá, a pak když je utratí. Vy ho chcete zdanit potřetí: chcete ho potrestat za to, že spořil místo aby si kupoval každý rok nový ajfoun.
Jsou různé možnosti, do čeho spořit. Je možné úspory nastrkat do vládních obligací s rizikem. že stát může zkrachovat; je možné využít důchodové spoření s tím, že inflace peníze znehodnotí. A je možné za úspory koupit byt.

Jestli je někdo spořivý, ať si kupuje zlato, bitcoiny, nebo třeba obrazy starých i nových mistrů. To nezabírá moc prostoru, někam to zamknete a hotovo. Ovšem dům nebo byt, který nikdo neobývá, to mi nepřijde jako společensky vodná forma spoření. K ovlivňování chování lidí přes peníze slouží dva nástroje. Dotace a daně. Pokud tedy nechceme dotovat občany, kteří bydlí ve vlastním bytě/domě, pak je vhodné více danit ty občany, kteří byt/dům berou jako investici a drží ho neobydlený.

Jen tak pro příklad si představte celou městskou čtvrť rodinných domků, kde celoročně vůbec nikdo nebydlí. Musí tam fungovat veřejné osvětlení, musíte tam udržovat silnice a chodníky, prořezávat stromy, sekat trávu na veřejných prostorách. A asi tam bude muset častěji hlídkovat i Policie, protože tam začnou řádit zloději, squatteři a podobná individua.

[55108311]

Byt je vždy neobydlený jen dočasně.
S podobnou logikou byste mohl říkat, že společensky nevhodné je vlastnit auto, které majitel používá jen jednou týdně. Měl by přeci auto sdílet.
Ten člověk chce mít k dispozici své vlastní auto a chce v daném okamžiku nepronajímat svůj byt. Může k tomu mít různé důvody, ale především si myslím že mu to vytváří pocity jistoty.
Buďme prosím liberální a ponechme lidem svobodu

Čtvrti prázdných bytů u nás neexistují. Pokud by bylo prázdných bytů příliš mnoho, způsobilo by to, že všechny byty by ztratily svou tržní hodnotu, a už by do nich nikdo nespořil.

EDIT:
Mějme vždy na paměti: Běžný občan je až ten poslední, komu bychom chtěli něco zakazovat.

[Petr.Vileta]

Byt je vždy neobydlený jen dočasně.
S podobnou logikou byste mohl říkat, že společensky nevhodné je vlastnit auto, které majitel používá jen jednou týdně. Měl by přeci auto sdílet.
Ten člověk chce mít k dispozici své vlastní auto a chce v daném okamžiku nepronajímat svůj byt. Může k tomu mít různé důvody, ale především si myslím že mu to vytváří pocity jistoty.
Buďme prosím liberální a ponechme lidem svobodu

Čtvrti prázdných bytů u nás neexistují. Pokud by bylo prázdných bytů příliš mnoho, způsobilo by to, že všechny byty by ztratily svou tržní hodnotu, a už by do nich nikdo nespořil.

EDIT:
Mějme vždy na paměti: Běžný občan je až ten poslední, komu bychom chtěli něco zakazovat.

Byt v bytovém domě může být neobydlený klidně i mnoho let a dokonce všechny byty v jednom domě mohou mít jediného majitele a to je společenský problém. Když někdo koupí byt a drží ho rok než děti dostudují, není problém. Když někdo koupí byt, drží ho pro děti, co chodí ještě do mateřské školky a těch 15-20 let ho pronajímá, není problém. Ale když někdo koupí byt, nechá ho neobývaný 5 let a pak ho jen prodá za vyšší cenu, to už problém je. Může ho koupit nějaký další, ale bohatší, spekulant. Otázka je, jak to řešit, ale za problém to pokládají levicoví i pravicové strany. Stát není nafukovací, města také moc ne a rozprodej veřejného prostoru (pozemků) na spekulační byty je problém.

Vlastnit auto, se kterým jezdím jednou týdně a parkuji na veřejné ulici, kde se neplatí parkovné, také je problém. Proto se zavádí různé "zóny" a je dokonce už nařízeno, že každý nový dům musí mít tolik parkovacích stání, kolik je tam bytových jednotek (nebo i víc).

Čtrvť prázdných bytů byl příklad, ale existují bloky domů s prázdnými byty a mýlíte se s důsledky. Nezpůsobí to ztrátu hodnoty bytů, ale naopak to žene cenu všech, urřených k pronájmu a prodeji, nahoru. Zájemců totiý vždy bude víc než je nabídka.

A k tomu vašemu rýpnutí. Běžný fakt není občan Ruské federace, který vlastní třeba 10 bytů v Praze na prestižní adrese. Navíc mi mu nic zakazovat nechceme, jen mu to pořádně zdaníme. Bydlíš tam, pronajímáš to? Daň je X. Nebydlíš tam ani nepronajímáš? Daň je 10X. (například)

[55108311]

Vlastnit auto, se kterým jezdím jednou týdně a parkuji na veřejné ulici, kde se neplatí parkovné, také je problém.

Ten byt není na veřejné ulici, je na vlastním pozemku. Takže bych to srovnával s autem zaparkovaným ve vlastní garáži nebo na vlastním pozemku.
Zabírá nepoužívaný pozemek nebo málo používané auto v garáži místo? Měl by se majitel klepnout přes prsty?

rozprodej veřejného prostoru (pozemků) na spekulační byty je problém.

To problém určitě je, je to ale chyba těch zastupitelstev, ne chyba vlastníků bytů! Nebo snad byty vadí, zatímco ústředí ČSOB na Radlické v Praze, kvůli kterému ani nebylo možné narovnat výpadovku z centra, je v pořádku?

Čtrvť prázdných bytů byl příklad, ale existují bloky domů s prázdnými byty a mýlíte se s důsledky. Nezpůsobí to ztrátu hodnoty bytů, ale naopak to žene cenu všech, urřených k pronájmu a prodeji, nahoru. Zájemců totiý vždy bude víc než je nabídka.

Ne. Kdyby ty spekulační byty nikdo nepostavil, bude bytů méně a ceny bytů i nájemného budou ještě vyšší. Protože ty neobydlené byty je možné hodit na trh, a dříve nebo později je tam někdo hodí. Nebo máte příklad bytu, který se postavil, a nikdo tam nikdy nebydlel až do doby kdy se dům zboural?

A k tomu vašemu rýpnutí. Běžný fakt není občan Ruské federace, který vlastní třeba 10 bytů v Praze na prestižní adrese. Navíc mi mu nic zakazovat nechceme, jen mu to pořádně zdaníme.

Takže ten zákon bude omezený jenom na občany ruské federace?
V každém případě si myslím, že bohatý Rus si takový zákon dokáže ošéfovat lépe než běžný občan. Někoho tam přihlásí nebo tam postaví comp co bude občas těžit bitcoiny, aby naběhla spotřeba na elektroměru.

Pokud by v Praze bylo 50% bytů neobydlených, asi by to byl problém. Bylo by lepší aby ty byty neexistovaly a na jejich místě byly třeba parky nebo aby bylo město zkoncentrovanější a menší.
Ale cca 6% neobydlených bytů (https://www.euro.cz/praha/neobydlenych- ... ie-1470936) mi přijde spíše jako mírné plus - vytváří to jakýsi tržní polštář, ty byty nebudou neobydlené navždy.
A i kdyby to bylo mírné minus - neexistuje jednoduché řešení, proto bych to nechal být. Řešil bych raději záležitosti, které mají relativně jednoduchá řešení. Třeba jak zabránit podobným stavbám jako byla zmiňovaná ČSOB na Radlické, na místě původního autobusového nádraží.

[Petr.Vileta]

Pokud vím, navrhovali jsme progresivní zdanění 3. a dalších neobydlených bytů ve vlastnictví stejné fyzické osoby. Obydlenost by se prokazovala nájemní smlouvou a namátkovou kontrolou, převážně na popud sousedů. Tohle u nás funguje skvěle.

Problém vzniká většinou u velkých developerů. Postaví 50 bytů a dva, tři roky je nechají po kolaudaci ležet ladem, než stoupne cena. Když to ani pak nedokážou prodat, tak se to někteří snaží pronajímat, ale zase za šílené ceny.

[55108311]

Dovolím si ještě jedou parafrázovat vaši signaturu: lidi bych prudil jenom když jde o hodně. Tady mi přijde, že se problém zas tak moc neliší od "nedostatečně využívaných aut".

No a dokážete si představit ty kontroly v praxi? Policie vyrazí dveře, a ten kdo tam bydlí, ať už naoko nebo ve skutečnosti, řekne že byl na procházce/na dovolené/u kamaráda/na čundru.