Nominace Jakuba Backy do Kontrolní komise

[Jan.Lejcko]

Vážené kolegyně, Vážení kolegové, registrovaní příznivci, Piráti,

dovoluji si Vám předložit nominaci v souladu se zahájeným jednáním ve věci volby kontrolní komise CF 33/2021.

Úkoly kontrolní komise dle stanov:

(2) Kontrolní komise je kontrolním orgánem strany, dohlíží na hospodaření a dodržování obecně závazných právních předpisů a předpisů strany. Kontrolní komise
a) vyšetřuje stížnosti na porušení předpisů týkajících se činnosti strany,
b) vyšetřuje kompetenční spory ve straně, které ze zákona nepřísluší jinému orgánu,
c) předkládá důvodné stížnosti spolu s výsledky vyšetřování rozhodčí komisi.

Postupy a úkoly komise přesněji specifikují další předpisy jako Organizační řád a Rozhodčí řád.

Doba pro navrhování potrvá do 10. ledna 2022 včetně. pokud se během této doby přihlásí dostatečný počet kandidátů (mezi nimiž budou alespoň tři členové strany)

Doba na rozmyšlenou potrvá od 11. ledna do 14. ledna 09:59 hod.

Rozhodující hlasování proběhne od 14. ledna 10:00 hod. do 17. ledna 2022 22:00 hod. V případě potřeby, proběhne druhé kolo hlasování od 21. ledna 10:00 hod. do 24. ledna 2020 22:00 hod.

Do Kontrolní komise, orgánu strany si Vám dovoluji navrhnout @Jakub.Backa Jakuba Backu alias Yossiho.

• pokud se nemýlím Jakub je současně jediným právníkem v kontrolní komisi strany a od doby zvolení je velmi znát, že se úroveň výstupů z KK i směrem do RK zlepšila.

Jakub byl do/zvolen v květnu r. 2021 CF 13/2021, tedy jistým způsobem by obhajoval mandát. Myslím si, že za ním stojí hodně práce, práce která zvedla úroveň a kvalitu výstupů KK a co je hlavní v práci v KK by chtěl pokračovat.

Jakub Backa - profil - web - twitter - ČAK - Kárná komise ČAK - Linkedin

• kdo by jej chtěl navštívit pracovně, pak ZDE

Prosím Jakuba/Yossiho o to, aby formálně nominaci přijal a aby doplnil svoji kandidátskou řeč.

PS: Jakub není členem strany, je registrovaným příznivcem KS Praha/MS Praha 6. Nicméně oficiálně požádal o členství, zatím je ovšem stále v "módu" ReP

Jakub je profesí advokát, insolvenční správce ze zvláštním povolením a členem Kárné komise ČAK. Myslím si, že má co nabídnout, i proto budu velmi rád, když jej do KK svými hlasy podpoříme. Ztratit jeho úhel pohledu a nasazení v tomto orgánu by byla velká škoda.

Prosím o zvážení členské základy o podporu nominanta do KK.

Anketa je omezena do 14. ledna 20:00 (na 18. dní) v souladu s CF 33/2021 a návrhem pak postrádá významu
Aktuální stav členské základy k dnešnímu dni je 1.199 členů, tzn. že pro nominaci je třeba získat polovinu z 2x odmocniny => 35. hlasů. CF 33/2021 předsedá @Tomas.Pastircak

[Jan.Lejcko]

Ahoj,

děkuji Honzovi za nominaci, kterou tímto přijímám.

Zároveň dodávám nominační řeč:

Vzhledem k tomu, že jsem byl do KK zvolen v dovolbě v květnu letošního roku, nejsou mé cíle moc odlišné od cílů zmíněných v řeči dostupné zde, včetně vysvětlení případných dotazů viewtopic.php?p=757688#p757688 Nyní tedy spíše vyhodnotím, jaké mám zkušenosti po cca půl roce:

Do KK jsem kandidoval s tím, že bych se rád soustředil na tři oblasti - deeskalace, profesionalizace a zrychlení.

Těmto oblastem bych se rád věnoval i v případě zvolení do řádného funkčního období. Domnívám se, že i za půl roku se mi podařilo dosáhnout jistých positivních dílčích výsledků, ale dvouleté období by umožnilo pokusit se naplno je realizovat.

1. deeskalace - v tomto bodě se mi podařilo v mnoha případech dosáhnout řešení bez toho, aby bylo nutné věci hnát před RK. Zároveň jsem si ale ověřil, že na případné smírné řešení musejí být dvě strany. Pokud si druhá strana nedá říct, není jiné řešení než řešit věc u RK. Obecně si ale myslím, že pokud je to jen trochu možné, je vždy smírné řešení lepší než formalizované řízení u RK.
2. profesionalizace – v rámci případů, kde jsem zpravodajem, se snažím účastníkům jasně vysvětlit předpisy strany, které někdy mohou být pro neprávníky značně nepřehledné a nejasné. Zároveň je dle mého názoru nutné, aby v případě, kdy řízení dospěje až k podání stížnosti, byla tato formálně bezchybná a zamezila jakýmkoli procesním nejasnostem. To ale neznamená, že se KK a RK nemají ohradit proti účelovým snahám o obstrukce a zjevnou desinterpretaci procesních předpisů. V tomto přístupu bych rád pokračoval i nadále.
3. zrychlení – v tomto bodě i nadále setrvávám na zásadě „Justice delayed is justice denied." I když je práce v KK dobrovolnou, domnívám se, že povinností všech členů by mělo být snažit se věci rozhodnout v přiměřené době a zbytečně šetření neprodlužovat.

Budu rád za případné další dotazy.

[Jan.Lejcko]

Vážené CF,

je mi ctí doručit podpořenou nominaci skupinou členů - ODKAZ

• nominaci @Jakub.Backa do KK
• prosím @Tomas.Pastircak o aktualizaci úvodního příspěvku a doplnění kandidáta do pole navržení kandidáti

Jakub Backa RegP - profil - web - twitter - ČAK - Linkedin - kandidátská řeč

[Petr.Kubik]

Jsem určitě kategoricky PROTI znovuzvolení Jakuba Backy do Kontrolní komise.

Jakub totiž zcela selhává přesně v těch bodech o kterých nepravdivě tvrdí, že jsou jeho silnou stránkou:

1. deeskalace - Realita je taková, že Jakub šikanuje členy procesními nástroji a vyhrožuje jim ještě PŘEDTÍM, než jim bylo sděleno jakékoliv obvinění a než vlastně běží jakékoliv řízení. Spory tak eskaluje sám namísto aby přispíval k jejich uklidnění. Snaží se vmanipulovat zúčastněné osoby do pro ně nevýhodné situace. jeho přístup vlastně připomíná praktiky bezpečnostních složek v totalitních společenstvích.

2. profesionalizace – Realita je taková, že Jakub není schopen vysvětlit účastníkům stav řízení tak, aby to bylo obecně srozumitelné, což vede k extrémní byrokratizaci řízení. Snaží se naopak používáním právnické hantýrky zakrýt svá procesní pochybení. Zaměňuje věcné podstaty sporu. Když někdo poukáže na jeho omyl, tak není schopen uznat chybu.

3. zrychlení - Realita je taková, že Jakub se snaží v řízeních pomocí účelových prodlev (například prodlevou mezi jednáním kontrolní komise a záznamem o rozhodnutí KK do redmine) znemožnit uplatnění možnosti mimořádného přezkumu dle stanov. Poté co byl na to upozorněn, tak se ukázalo, že ignoruje naše stanovy. a to je tedy ZÁSADNÍ PROBLÉM. Dle jeho představ totiž rozhodnutí kontrolní komise (na rozdíl od rozhodnutí jiných orgánů) nepodléhají přezkumu celostátním fórem, i když je ve stanovách jasně napsáno:

Čl. 8 Celostátní fórum
(5) Celostátní fórum ve výlučné působnosti
h) mimořádně přezkoumává rozhodnutí orgánu strany, pokud to skupina členů strany navrhne předsedovi do dvou týdnů od právní moci rozhodnutí;

Z mého pohledu proto určitě nemůže být členem přezkumného orgánu naší strany někdo, kdo takhle nehorázně kašle na naše stanovy a odmítá možnost mimořádného přezkumu rozhodnutí kteréhokoliv orgánu celostátních fórem. To prostě není vůbec myslitelné a principiálně možné. Notabene jestli to chápu správně, tak se takhle vysmívá našim stanovám ještě jako nečlen.

Dodávám, že jsem si plně vědom, že tímto příspěvkem odstartuji šikanu ze strany Jakuba vůči mojí osobě a je mi jasné, že se mi bude snažit mstít. Ve světle výše uvedeného však považuji jeho další setrvání v kontrolní komisi za natolik nevhodné, že nemohu jinak. Lidé jako Jakub jsou bohužel důvodem, který odrazuje lidi od aktivnějšího zapojení ve straně.

[Petr.Vileta]

Jsem určitě kategoricky PROTI znovuzvolení Jakuba Backy do Kontrolní komise.

No jo, ale ty i já máme jen jeden hlas.

P.S. Můžeme zvolit, můžeme i odvolat.

[Jakub.Backa]

Prosím @Zdenek.Hrib aby sem netahal vzájemné spory z neveřejných jednání, jelikož na ně nemůžu vzhledem k mlčenlivosti náležitě reagovat. Mohu jen uvést, že Zdeněk nemluví pravdu a ke KK podám stížnost pro pomluvu, pokud se Zdeněk dnes do 24.00 neomluví.

[Zdenek.Hrib]

Prosím @Zdenek.Hrib aby sem netahal vzájemné spory z neveřejných jednání, jelikož na ně nemůžu vzhledem k mlčenlivosti náležitě reagovat. Mohu jen uvést, že Zdeněk nemluví pravdu a ke KK podám stížnost pro pomluvu, pokud se Zdeněk dnes do 24.00 neomluví.

Myslím, že toto je klasický příklad toho o čem mluvím. Vyhrožování a zneužívání pravomocí v KK. Včetně toho ultimativního tónu. Bohužel to není poprvé.

Lidé, kteří nejsou schopni naložit s nabytou odpovědností s pokorou, by opravdu neměli být v KK. Poškozuje to totiž nás všechny.

[Martin.Kucera]

Hm, nemělo být v viewtopic.php?p=792429#p792429 místo "Jakub Backa" spíš "David Satke"?
Aspoň tedy podle toho, co je mi známo z veřejně dostupných informací o rozhodčích řízeních, v nichž David Satke figuroval.

[Zdenek.Hrib]

Ten problém je i v tom, že to Jakub Backa právě vůbec nechápe. Sám o sobě tvrdí, že provádí "deeskalaci" - jeho aktuální deeskalační postup může teď každý posoudit sám.

Ten problém je totiž v tom, že tady už se bavíme o Dunning–Kruger efektu

BTW je úplný bizár, že někdo kdo usiluje o volenou funkci není schopen reagovat normálně na kritiku a hodnocení svého dosavadního výkonu bere jako pomluvu, kterou chce řešit přes kontrolní komisi. Tak kdyby tohle tady dělal každý, tak kontrolní komise nedělá nic jiného. To je naprosto absurdní přístup.

Jinak si myslím, že mu nic nebrání rozvést tady v obecné rovině svoji teorii o tom, že rozhodnutí kontrolní komise (označená zpravodajem samotným jako "rozhodnutí") nepodléhají mimořádnému přezkumu celostátního fóra, přestože v našich stanovách se píše přesný opak (citace viz výše).

[Martin.Kucera]

Jo a taky by mě zajímalo, jaká rozhodnutí KK by měla vlastně být přezkoumatelná.
KK přece nic nerozhoduje, KK vyšetřuje a podává stížnosti.
Nemůže nikomu zabránit, aby stížnost podal za sebe.
KK AFAIK maximálně rozhoduje o tom, zda podá stížnost ve veřejném zájmu (či se k nějaké stížnosti připojí) nebo nikoli. To mi přijde jako typy rozhodnutí z principu nepřezkoumatelné - minimálně tedy rozhodnutí stížnost nepodat.

Píšu to samozřejmě zjednodušeně, neřeším nějaká dílčí procesní rozhodnutí, jako třeba zda prodloužit šetření kvůli potřebě dalšího materiálu.