Ahoj,
diky za vsechny vecne prispevky v diskusi. Nachazime se patrne pred nejdulezitejsim rozhodnutim v historii strany. Jsem presvedcen, ze musime mluvit otevrene a strizlive. Po probehle diskusi s Ivanem jsem Ivanovi sdelil, co povazuji za spravne, tedy ze hodlam plne vykonavat mandat, ktery jsem ziskal ve volbach, urcite nebudu nabihat na past rezignace a Ivan bude patrne hledat jineho nominanta na oblast legislativy. Mohu tedy psat zcela otevrene, aniz by me mohl kdokoliv obvinovat, ze jsem na vysledku osobne zainteresovan.
Pred volbami jsme delali pro volice kampan, kde jsme jim slibovali, ze pujdeme do vlady a budeme veci konecne menit a plnit nase predvolebni sliby. Rikali jsme volicum, ze chceme klouzavy mandat, ktery v priapde platnosti vyuzijeme a rezignujeme na post poslance. Podepisovali jsme koalicni smlouvu obsahujici kodex spoluprace, kde jsme slibili brat v pripade zvoleni funkci poslance ci ministra jako prioritu. Nikdy jsme nerikali, ze kazdy nas ministr hned rezignuje na mandat z voleb, protoze to je samozrejme past, do ktere uz jsme se nekolikrat chytli a moudry clovek neopakuje sve predchozi chyby. Ani jsme nepodepisovali papir pro komunalni zastupitele. Nasi volici nam tu duveru dali, nekteri jeli volit do Belgie, aby to mohli hodit Ivanovi proti Andrejovi, posilaji nam e-maily, ze mame vydrzet a nevzdavat se, ti co zadarmo pomahali v kampani.
Pak prisly volby a z nich smisene pocity. Na jedne strane konec komunistu a vlady Babise, na druhe strane tvrda rana, ze jsme byli vykrouzkovani jako kdysi Unie svobody ci spise jeste hure. To v nas samozrejme zanechava pocit krivdy, frustrace a soucit s kolegy, kterych se to tyka. Soucasne si klademe otazku, jak si uchovat kompetentni osobnosti a asistenty, ktere jsme za 4 roky ziskali.
Racionalni pricina tohoto problemu byla v tom, ze jsme pred bitvou udelali spatny vypocet, spatne to osetrili a ze jsme si malo hlidali kampan a agenturu, ale samozrejme i jako vysledek palby od naseho uhlavniho oponenta, ktera se soustredila takrka vyhradne na nas. Beru to s velkou pokorou jako zpravu o tom, kolik toho jeste nevime a jak moc se musime ucit a pestovat usudek. Udelali jsme strategickou chybu tim, ze jsme spatne premysleli a meli bychom si strategicky usudek pestovat lepe.
Na druhou stranu prohrali jsme bitvu, ale ne valku, protoze stale mame slusne vyjednanou ucast ve vlade, pochroumanou, ale stale funkcni a praktickou spolupraci se STAN, slusne vyjednane programove prohlaseni, fungujici resortni tymy, muzeme schopne lidi zapojit v rolich, kde nejlepe vyuziji svoje silne stranky, mame financni zdroje i zajemce o clenstvi. Valka neni ztracena a neni nutne utikat z boje.
Diky trvani koalice se STAN jsme uhrali 3 kresla ve vlade, kam jsme nominovali lidi podle vladniho tymu. Nejdulezitejsi z nich by mel byt zakonite Ivan, ktery jako ostatni predsedove strany ma pravo byt vicepremier. Ackoliv jsme chteli jina ministerstva, z logiky veci jsme tahali za kratsi konec provazu. Je dost dobre mozne, ze koalicni partneri si promysleli, ktere resorty jsou ochotni nam nechat a ktere naopak za zadnou cenu dat nechteji.
Program se nam podarilo vyjednat obstojne a mrzi me, ze jsou zde uvadeny argumenty, ze se malo venujeme zivotnimu prostredi. Vzdyt vyjednana gesce MMR umoznuje vyrazne ovlivnit podobu stavebniho zakona, coz bude pro zivotni prostredi jedno z velmi dulezitych rozhodnuti. Konec tezby bude v roce 2033, jak bude uvedeno v programovem prohlaseni. Program koalice je slusny a je tam sposta veci, ktere jsme tam prosadili a jeste mnohem vice, ktere tam nastesti nejsou.
Ted se rozhodujeme, jak dal. S plnou zodpovednosti mohu rici, ze nejsem schopen vest 4clenny poslanecky klub jinak, nez ze budeme prebirat stanoviska od STAN (tedy asi vlady) a vybirat si zajimave perlicky. Vzhledem k malemu poctu asistentu nebude mozne delat tak kvalitni praci. V poslednich 20 letech nebyl ve snemovne tak maly klub jako mame aktualne my. Tento klub bude mit v pripade opozicni prace spise mensi vyznam.
Proto je z meho pohledu logickym resenim ukazat, co umime ve vlade. A my se opravdu potrebujeme jeste hodne ucit a vlada je jedine misto, kde tyto zkusenosti ziskat, pokud pomineme vzacne pripady seniornich politiku ochotnych s nami sdilet know how. Ve snemovne jsme ukazovali dlouhodobe, co dokazeme, a jak mi rikali lide na krajich, pomohlo jim to v obcich a krajich v komunalnich volbach. Meli jsme nejlepe fungujici klub s vysokym vytlakem a totez muzeme zopakovat i ve vlade. Pokud budeme delat dobrou praci na vlade, muze to opet vyrazne pomoci cele strane. Hlavne nas taky volilo 830 tisic lidi, kteri ocekavaji, ze tuto prilezitost vyuzijeme a ne ze budeme bolestinkovat v koute. A my jsme tady jako strana pro lidi a ne sami pro sebe, abychom se donekonecna zabyvali zahledeni do vlastnich problemu. Volici by meli byt na prvnim miste. Ve volbach i v povolebni strategii jsme slibovali, ze pujdeme do vlady a to bychom meli splnit. Pokud budeme drzet strategii, nebudeme slaby hrac, coz dokazuje slozeni vlady i vedeni snemovny.
Zcela logickym a z hlediska demokraticke legitimity jedinym spravnym resenim je, aby ve vlade byly spicky kazde politicke strany. Z hlediska vysledku voleb je to nepochybne Ivan Bartos a Olga Richterova, ktera to ovsem odmitla z osobnich duvodu. Z praxe se ukazuje, ze tyto politicke osobnosti maji mnohem lepsi sanci pro stranu vyjednat nez kolegove s mensimi zkusenostmi, mensi reputaci a mensim verejnym impaktem. Do vlady, kde se delaji ta nejdulezitejsi politicka rozhodnuti, maji jit ty nejlepe pripravene osobnosti. Nenalhavejme si, ze vsichni maji stejne predpoklady, vzdyt i nominacni tym u nominaci jasne hodnotil. Je bytostnou povinnosti lidra, aby tyto faktory vzal v potaz.
V koalicnim modelu snemovna jen projednava to, na cem je jiz dohoda z vlady a je povinnost poslancu podle koalicni smlouvy to respektovat. Ruku na srdce, pokud volici zjisti, ze do vlady odmitame dat nase spicky, ktere dostaly nejvice preferencnich hlasu a misto toho tam davame jako kompenzaci nezvolene kandidaty, nebude to vubec pusobit uplne dobre a nikomu to nevysvetlime. Z toho duvodu povazuji snahy o vynechani Ivana z vlady za kontraproduktivni.
Jak bychom tedy meli spravne sestavit nominace? Musime se predevsim vyporadat s nalepkami, ze jsme pytel blech. Pokud uz jsme si jednou zvolili lidra, ktery vyjednal ucast na vlade, byt nas sejmuly krouzky, mel by mit take plne pravo a odpovednost, aby si sestavil svuj tym s vyuzitim nominaci z vladniho tymu nebo novych nominaci. Predstava, ze mu do toho budou vsichni mluvit, urcite nepovede ke zdravemu reseni. Snad jsme mu dali duveru, aby tym sestavil. Ja jsem se do tohoto tymu nikdy nehrnul, ale byl jsem ochotny pomoci a prevzit odpovednost; jen at uz budu delat cokoliv, potrebuji mit normalni podminky pro svoji praci, tedy ne nejake permanentni odvolavani ci podnety, ale lidske zachazeni a zakladni duveru. To, ze se nasich lidi neumime zastat a spise volime babisovsky styl hromadneho lyncovani, je vec, ktera nam v budoucnosti neprospeje.
Bohuzel realne faktory, ktere vstupuji do sestavovani vladniho tymu, jsou i jine. Nemohu zde nez vyjadrit politovani nad tim, ze nekolik dnu pred hlasovanim se tu narychlo publikovala velmi zavadejici nezavazna odpoved rozhodci komise, ktera na zaklade interpretace kodexu, ktery nikdo nepodepsal, u ktereho se az zpetne urcilo, ze bude platit a ze se na jeho zaklade budou lidi tlacit do rezignaci na mandaty poslance, coz uz kontrolni komise zacala delat. To si pak clovek pripada, ze jsou lidi pro stranu hadr, kdyz jim nestoji ani za to, aby pro ne pravidla formulovala predem a dostatecne jasne, zda maji cekat na klouzavy mandat ci zda budou nuceni stranickymi organy do rezignace. Az se to dozvi media, bude z toho pruser, oponenti a pravnici se nam vysmeji a kdyby to nekdo napad, tak s velkou pompou patrne prohrajeme. Strana klade bremeno spatneho textu na cleny a sama k sobe zadnou reflexi nema. Pochopitelne cela odpoved probihala v primem prenosu pri plne politizaci a dokonce o konkretnim pripade, pro coz nejsou predbezne otazky vubec urceny. Kdyby to byla jedina vec, tak nereknu, ale ze zde urcita skupina vnucuje bez legitimniho procesu ostatnim sva vlastni pravidla, jako ze se nesmi setkavat s lidmi na krajich o koalicni smlouve v patek, ze se zakazuje cleny strany informovat pomoci oficialnich hromadnych zprav apod., to by se podle me dit nemelo. To uz je potom fakt politika, mimochodem znacne neliberalni, ale nikoliv pravo. Tyto praktiky proste z meho pohledu nejsou koser.
Proti vstupu do vlady se casto uvadi otazka kumulace cili otazky soubehu funkce ministru a poslancu. Tato otazka se objevila nahodou pred nekolika dny, kdy nekdo upozornil, ze verejny zastupitel ma mit pouze jednu uvolnenou funkci a ze funkce ministra je pry pri soubehu s neplacenou funkci poslance porusenim tohoto pravidla. Duvodem pry je, ze bychom nezvladli dostatecne vykonavat funkci ministra a koalicniho poslance. Tak tomu v praxi neni. Ministr funkci poslance vykonava jako neuvolnenou funkci a nebere za ni dalsi plat. Naplni jeho prace je vedle rizeni resortu to, ze bude hajit navrhy koalice vyjednane na vlade ve snemovne. To je vsak vice mene podobna role, kterou ma koalicni poslanec, ktery take primarne haji koalicni navrhy a pouze jako doplnek pripravuje jejich vylepseni v plne shode koalicnoch subjektu.
Proc jsou koalicni ministri typicky poslanci? Duvod je jednoduchy, vlada musi mit legitimitu z voleb. V parlamentni demokracii to nejdulezitejsi je spojeni mezi zvolenym politikem a volicem, kteremu se rika mandat. Jak by to volici brali, kdyby krouzkovali svoje lidry a ti by pak misto sebe poslali do vlady nezvolene kandidaty? To by vyvolalo a nekdy uz vyvolava obrovskou kritiku, protoze proti volebni kampani to muze byt brano jako podvod. Jak by vypadalo, kdyby nas z vlady po nekolika dnech vyhodili, coz uz se taky stalo, a nasi rezignujici ministri by najednou byli bez mandatu a misto nich by mandat vykonavali nahradnici, ktere lidi puvodne volit nechteli? To neni spravedlive a porusuje to demokraticke principy.
Kumulace muze byt problem pri rizeni narocneho resortu z hlediska rozsahu prace, ale ma se resit klouzavym mandatem, ne neslucitelnosti. Neslucitelnost jsme v tomto pripade nikdy nenavrhovali, klouzavy mandat jsme meli v programu. Neslucitelnost je u ministra a poslance v parlamentnim systemu protisystemovy prvek, protoze zpretrhava spojeni s volicem a legitimitu vlady. Je velka chyba, ze tyto veci nevysvetlujeme a nechame lidi ukvapene zobecnovat, ze kazda kumulace je spatne. To uz je pristup politickeho fundamentalisty, nikoliv moudreho politika, ktery ma odvahu popisovat i slozitejsi a hure uchopitelne veci. I pri obhajobe zakonu v Parlamentu jsem zduraznoval, ze urcita mira kumulace napr. poslance a neuvolneneho starosty muze byt zdrava a prinosna a nedava smysl je zcela izolovat.
Tato diskuse dale ukazuje, ze cast lidi se vyjadruje korektne at tim ci onim zpusobem, ale druha, snad nastesti mensi cast zatim nezvlada diskutovat bez osobnich utoku, prehrsle podezrivani a prostredi vyhroceneho negativismu. Frustrace je pochopitelna, ale nemeli bychom se ji poddavat. Kdyz jsem mluvil s zivymi lidmi na schuzich, hodne upozornovali na to, ze diskuse online a na sitich je zkreslena, ze preferuje lidi s velkym mnozstvim casu a ze oni se citi podreprezentovani. To je urcity problem, ktery bychom meli resit. Tech skutecnych vyzev pro nove predsednictvo je urcite mnohem vice.
Muj postoj ke vladni spolupraci je jasny. Pokud mame dospet a prestat byt vnimani jako aktivisti, anarchisti ci pytel blech, a zejmena pokud mame mit podminky pro skutecnou a dobrou politickou praci, nejen povrchni glosovani aktualnich temat, meli bychom do vlady jit, neutikat, ucit se, jednat strategicky, bojovat a pro pristi volby dopadnout vyrazne lepe.