Slučitelnost teze o zákazu odměňování

[Vojtech.Pikal]

(Takže když mám 500,- měsíčně za městskou komisi, tak už nemůžu pracovat pro stranu?)

[MarianB]

Chtěl bych se zeptat, jestli veškerý klubový aparát, který platíme ze stranických prostředků je také v rozporu s názorem RK dle @Viktor.Derka ?

J jako chápu, ž je pro všechny lepší, když placené osoby mají jen jeden zdroj příjmu a je to přehledné, na druhou stranu, občas potřebujete udělat nějaký úkol navíc a po ruce je v aparátu klub člověk, pro kterého to bude otázka pár hodin a výběrko kvůli pár tisícům fakt dělat nebudu, to není efektivní a limitovat se v tu chvíli tím, jestli je placen ze stranického, nebo z klubovného nebo z poolu expertovného a jestli já ho mám hradit ze svého expertovného nebo osobního, aby nedocházelo k nevhodnému míšení (ras peněz), fakt nebudu.

Tohle vnímám jako tento případ. A chápu, že to mělo být vyřešeno (o rok) dřív, že měli být záměry a smlouvy připraveny řádně a včas, že systém vykazování měl být dodržen nebo upraven a že rozhodovat o odměnách (hospodářem záměru) měl být ten, kdo reálně přebíral a kontroloval práci a mohl tak skutečně řešit její kvalitu. Ale tezi, že není možné platit lidi, co odvádějí práci pro naše veřejné zastupitele aby jim bylo zajištěno zázemí pro co nejlepší výkon jejich mandátu - tedy naplňování základního účelu politické strany, musím fakt dmítnout.

Peníze za mandát a peníze na činnost od státu mají dle mého sloužit právě k podpoře výkonu politiky dané strany. Fakt si je nechci jen cpát dovnitř na systémy a zasedání a šetřit na kampaň.

Je potřeba rozlišovat situaci, kdy člověk vykonává práci pro stranu (vč. práce např. pro zastupitelský klub) od situace, kdy je člověk zaměstnancem státu, obce či jiného subjektu. V prvním případě strana propláci práci, která pro ní byla odvedena a není tam žádný problém. V druhém případě ale strana platí za práci, která byla provedena pro někoho jiného a platí tedy za něco, co neobdržela.

V praxi asi může nastat i situace, kdy stejný člověk je zaměstnancem obce a současně je dodavatelem strany. V takovém případě je ale nutné důsledně evidovat, která práce byla provedena pro obec a která pro stranu, přičemž ze stranické kasy by logicky měla být proplácena pouze činnost pro stranu.

V případě Veroniky Kubičkové se PKS sice dodatečně pokusilo nasimulovat existenci smluvního vztahu mezi stranou a VK, ovšem i z doplněných výkazů je zjevné, že naprostou většinu práce Veronika vykonávala pro magistrát/primátora. A tady jsme se v RK shodli na tom, že práce pro primátora, byť je stranickým nominantem, není automaticky prací pro stranu.

[Martin.Kucera]

Já tedy vidím podstatný rozdíl mezi "najmu pro stranu člověka z aparátu klubu na jednorázový specifický úkol s předem schváleným záměrem" a "slíbím někomu práci na MHMP, aniž bych měl ověřenu existenci volného pracovního místa, a když zjistím, že je volný jen půlúvazek, budu to dlouhodobě doplácet ze stranického".

To souhlasím, ale o tom toto vlákno primárně není, ne?

No já reagoval na tvoje
J jako chápu, ž je pro všechny lepší, když placené osoby mají jen jeden zdroj příjmu a je to přehledné, na druhou stranu, občas potřebujete udělat nějaký úkol navíc a po ruce je v aparátu klub člověk, pro kterého to bude otázka pár hodin a výběrko kvůli pár tisícům fakt dělat nebudu, to není efektivní a limitovat se v tu chvíli tím, jestli je placen ze stranického, nebo z klubovného nebo z poolu expertovného a jestli já ho mám hradit ze svého expertovného nebo osobního, aby nedocházelo k nevhodnému míšení (ras peněz), fakt nebudu.
což je mnou popisovaná první varianta, zatímco Jakub toto vlákno založil v reakci na rozhodčí nález, který postihl druhou mnou popisovanou variantu.

Můžeme se jistě bavit o tom, kde je hranice, ale napřiklad argument, který zazněl v diskusi k mimořádnému přezkumu onoho rozhodčího nálezu "práce ve prospěch primátora je prací ve prospěch strany" odmítám jako neprokázaný a IMHO nepravdivý.

[Dalibor.Zahora]

Ještě k Vojtově moderaci...

Neuvědomil jsem si, že jsme ve fóru orgánu, omlouvám se za překročení pravomoce(moderovat ve fórech orgánů mají globální moderátoři až poté, co se několik dní neřeší nahlášení.) a uděluji si trest tři dny nemoderovat.

Nemyslím, že je ideální z hlediska rozdělení moci ve straně, když člen RP moderuje člena KK.
Tyhle případy mě opět vedou k tomu, že by RP nemělo mít moderátorská práva ideálně vůbec. Konečně právě přehnané moderování členem RP bylo tou jiskrou, která zažehla vánoční požár roku 2012.

[Petr.Vileta]

(Takže když mám 500,- měsíčně za městskou komisi, tak už nemůžu pracovat pro stranu?)

Pokud je to uvolněná funkce tak ne. Ale to nebude uvolněná, že?

Jestli koukám správně, tak nejmenší odměna, pro uvolněného člena zastupitelstva v obci do 300 obyvatel, je 29 213 Kč a v tak malé vesnici budeš mít jistě vlastní chalupu, budeš topit dřevem atd., takže s tím v pohodě vyjdeš.
https://www.mvcr.cz/soubor/metodika-odm ... l-pdf.aspx

Kdybychom to náhodou opravdu chtěli u nás zavést, tak by se dalo diskutovat o tom, v jak velké obci to ještě nebude platit. Snad do 1000 obyvatel? Tam už je to 36 779 Kč a skladník v Lidlu má hrubého méně.

[Viktor.Derka]

Pardon za pozdní reakci, v zásadě nemám jak @Marian.Babic doplnit.

Co se týče moderace, tak za mě cajk. Je teda pravda ale, že jsme to tu nějak super výrazně dosud nemoderovali.

[Jan.Lejcko]

Ahoj,

toto vlákno jsem zaznamenal u nás až teď. V jaké procesní fázi to je? Je třeba na to "nějak" kvalifikovaně odpovědět nebo je to v pozici "jen se ptáme", jaký na to máte názor bez toho, aniž by to byla berná mince pro členskou základnu?

• ptám se na to zejména protože jsem na toto téma žádnou předběžnou otázku v podatelně nenalezl

@Martin.Kucera, @Vojtech.Pikal, @Dalibor.Zahora

[Vojtech.Pikal]

Protože diskuze ujíždí bokem, dovolím si připomenout, o jakou tezi zde vedeme spor;

RK řekla, že nelze ze stranických peněz subvenovat osoby, které neposkytují služby pro stranu

viewtopic.php?p=771101#p771101

A to v její obecnosti, nikoliv primárně vůči konkrétnímu případu.

Je potřeba rozlišovat situaci, kdy člověk vykonává práci pro stranu (vč. práce např. pro zastupitelský klub) od situace, kdy je člověk zaměstnancem státu, obce či jiného subjektu. V prvním případě strana propláci práci, která pro ní byla odvedena a není tam žádný problém. V druhém případě ale strana platí za práci, která byla provedena pro někoho jiného a platí tedy za něco, co neobdržela.

V praxi asi může nastat i situace, kdy stejný člověk je zaměstnancem obce a současně je dodavatelem strany. V takovém případě je ale nutné důsledně evidovat, která práce byla provedena pro obec a která pro stranu, přičemž ze stranické kasy by logicky měla být proplácena pouze činnost pro stranu.

V případě Veroniky Kubičkové se PKS sice dodatečně pokusilo nasimulovat existenci smluvního vztahu mezi stranou a VK, ovšem i z doplněných výkazů je zjevné, že naprostou většinu práce Veronika vykonávala pro magistrát/primátora. A tady jsme se v RK shodli na tom, že práce pro primátora, byť je stranickým nominantem, není automaticky prací pro stranu.

Ok, podotknu, že já zmiňuji situaci, kdy člověk je "dodavatelem klub, jakožto orgánu poslanecké sněmovny"(smlouvu má se sněmovnou, klub nemá právní subjektivitu) a současně si ho chci úkolově nabrat jako dodavatele strany.

Tohle, jestli je ok.

A pak se můžem posunout k tomu, jestli pokud z prostředků, které má politik k dispozici na činnost přímo z prostředků zastupitelských, nemůže požídit poptávanou službu v dostatečné kvalitě, je možno rozhodnout o subvenování ze stranických prostředků (určených na výkon mandátu).

@Martin.Kucera souhlas, že takové zjednodušení obecně nemůže obstát.
@Petr.Vileta ale o uvolněnosti se tu, Vileto, vůbec nebavíme. Bavíme se o příjmu z veřejného obecně. 500,- Kč před daní dostával blahé paměti v Olomouci člen komise, který nebyl členem zastupitelstva. Počítá se mi to k důchodu, heč.

@Jan.Lejcko myslím, že Jakub to v úvodu formuluje jako dotaz, a jako bývalý i současný předseda poslaneckého klubu(který hospodaří jak s veřejnými prostředky od sněmovny na činnost klubu, tak s veřejnými prostředky od strany na činnost klubu) tu odpověď potřebuje.

[Jan.Hamal.Dvorak]

Není to prostě jenom o tom, že pokud by úkolovaný vystavil předávací protokol, nebo obdobný pracovní výkaz, tak žádná z položek nesmí být placena zároveň stranou a zároveň někým jiným, pokud pro to neexistuje důvod (smlouva mezi stranou a MHMP, například)?

Když půjdu do extrému, jak byste hleděli na to, kdyby strana doplácela někoho na stavebním úřadu, protože chceme zrychlit stavební řízení?

A co vybrané policisty?