Facebook cíleně šíří nenávist

[Mikulas.Peksa]

Chybí mi trochu programová a ideová diskuse, jakou jsme jako Piráti zažívali v začátcích fungování strany. Obzvláště důležité mi to přijde v kontextu aktuální kauzy - (whistleblower) Frances Haugen, bývalá manažerka Facebooku, zveřejnila interní dokumenty, které ukazují že zmíněná sociální síť vědomě a cíleně šíří hněv mezi uživateli, aby je donutila setrvávat (a prodala více reklamy). Detaily jsou celkem pěkně zpracované Deníkem N, asi netřeba dodávat víc.

Otázka je - co s tím? Nějaká část problému by se měla řešit v současnosti probíraném Zákonu o digitálních službách (DSA), který Evropský parlament probírá (třeba moje zpráva ve výboru ECON se hlasovala dnes, ale zákon ještě projde dalšími výbory, plénem, Radou atp.). Hodně jsme toho rozebrali už v rámci našeho programu. Napadá vás, co dalšího s tím dělat?

Frances Haugen už mluvila v americkém kongresu, v současnosti jsou plány na její vystoupení v Evropském parlamentu. Máte nápad, na co se jí případně máme zeptat?

Fungování sociálních sítí bylo tradičně významné Pirátské téma, za váš vhled do problému budeme (jakožto europoslanci) určitě moc rádi.

[B_Pat]

Smutné je, že oproti jiným oborům či firmám stále vůči Facebooku nefunguje veřejný tlak na inzerenty, aby zde neinzerovali. Fakticky dokazujeme, že se vyplatí porušovat pravidla, ničit společnost a ani symbolický trest se nekoná. (Nehledě na inzerci politických stran na fb...)

[wittgenstein]

Pokud někdo skutečně chce zasahovat do informací šířených v rámci platformy soukromé firmy... "Protože někdo nechce (je to soukromá firma, ať si u sebe dělají co chtějí).
Tak přistoupíme-li na to, že jsou tak velcí, že už mají větší vliv než noviny, televize a "wild" internet a musí podstoupit určitou formu regulace, je řešení jasné:

Řešením je Facebooku a podobně velkým sítím zakázat jakkoliv cenzurovat/upravovat obsah uživatelů a všechna pravidla týkající se zobrazování informací by měla být transparentní (tzv. proč se vám něco nezobrazuje a proč něco ano).

[anonym73980]

Pokud někdo skutečně chce zasahovat do informací šířených v rámci platformy soukromé firmy... "Protože někdo nechce (je to soukromá firma, ať si u sebe dělají co chtějí).
Tak přistoupíme-li na to, že jsou tak velcí, že už mají větší vliv než noviny, televize a "wild" internet a musí podstoupit určitou formu regulace, je řešení jasné:
Řešením je Facebooku a podobně velkým sítím zakázat jakkoliv cenzurovat/upravovat obsah uživatelů a všechna pravidla týkající se zobrazování informací by měla být transparentní (tzv. proč se vám něco nezobrazuje a proč něco ano).

Nemyslím si. Problém naopak je, že jednotliví influenceři, reps. jejich příspěvky (IMHO příspěvky se zásahem 100-200 a výš) nejsou fakticky zodpovědni za obsah. Jednak nejsou identifikováni a jednak nemají odpovědnost za obsah, ačkoli už jsou fakticky novináři, kteří ve stejné pozici odpovědnost za obsah mají.
Tohle vyřešit pomůže alespoň zpomalit dezinfo.

[wittgenstein]

Pokud někdo skutečně chce zasahovat do informací šířených v rámci platformy soukromé firmy... "Protože někdo nechce (je to soukromá firma, ať si u sebe dělají co chtějí).
Tak přistoupíme-li na to, že jsou tak velcí, že už mají větší vliv než noviny, televize a "wild" internet a musí podstoupit určitou formu regulace, je řešení jasné:
Řešením je Facebooku a podobně velkým sítím zakázat jakkoliv cenzurovat/upravovat obsah uživatelů a všechna pravidla týkající se zobrazování informací by měla být transparentní (tzv. proč se vám něco nezobrazuje a proč něco ano).

Nemyslím si. Problém naopak je, že jednotliví influenceři, reps. jejich příspěvky (IMHO příspěvky se zásahem 100-200 a výš) nejsou fakticky zodpovědni za obsah. Jednak nejsou identifikováni a jednak nemají odpovědnost za obsah, ačkoli už jsou fakticky novináři, kteří ve stejné pozici odpovědnost za obsah mají.
Tohle vyřešit pomůže alespoň zpomalit dezinfo.

Ale o to právě jde v mém příspěvku. Teď je zodpovědný FB za to, že to "nějak" šíří a případně za to, že to necenzuroval a nebo cenzuroval. Místo toho aby ty věci ponechal a řešil to stát, tak jak se to děje IRL.

Problém ani tak není šíření dezinformací, ale právě nešíření informací.

[anonym73980]

@wittgenstein To je ze strany fb ta menší část škody. Větší je, že cíleně podporuje (i v rozporu se svými "pravidly") šíření rozeštvávacích, rozuměj více interagujících postů. Zároveň je obrovský přešlap, oligarchizace sítě, podle amerických antitrustových zákonů mu nikdy nemělo být povoleno koupit ig a whatsapp, a když US nekonaly nebo jsou dnes liknavé, tak by EK měla zasáhnout a rozdělit ho sama. Stejně tak by měla být zavedena interoperabilita, za kterou bojuje Marcel, aby šlo uniknut jeho algoritmům a i tak by ty měly být podrobeny auditu.

[Martin.Stanek]

Na úrovni státní moci bych viděl spoustu možností, např.:

• antimonopolní mechanismy (rozdělení společnosti, nucené otevření / federalisace, pokuty za nedodržené sliby při akvisicích),
• bojkot / zákaz používání ve veřejném sektoru,
• zákazy šmírovacích technik,
• donucení k transparenci zobrazovacích algoritmů,
• zdanění,
• ...

Tohle pochopitelně vyžaduje politickou vůli, kterou bude za současné situace těžké hledat.

Druhá otázka je, co s tím můžeme dělat vlastním chováním jako strana. Smutným faktem je, že strana letos (z kapes daňových poplatníků) opět poslala miliony Kč svému úhlavnímu ideologickému nepříteli (nepřímo tím porušujíc vlastní program) a odměnou jí za to bylo −18 křesel v poslanecké sněmovně. Nelze popřít, že značná část elektorátu tráví na nepřátelských platformách čas, ale jsem přesvědčen, že existují i jiné cesty než prostě jen sklapnout a bez rozmyslu sypat Zuckerbergovi další prachy. Viděl bych dva možné kompromisní směry, jimiž by se strana mohla ve vztahu k nepřátelským platformám vydat, a byl bych rád, kdybychom si jako strana něco takového dali do dlouhodobé strategie:

• přísnější posuzování toho, jaký obsah opravdu stojí za placenou propagaci u nepřátelských platforem,
• zapojit do vlastní politické kampaně odrazování lidí od používání nepřátelských platforem (například rutinním vkládáním disclaimeru s výzvou k opuštění facebooku ke každému příspěvku tam vkládanému).

[wittgenstein]

@wittgenstein To je ze strany fb ta menší část škody. Větší je, že cíleně podporuje (i v rozporu se svými "pravidly") šíření rozeštvávacích, rozuměj více interagujících postů. Zároveň je obrovský přešlap, oligarchizace sítě, podle amerických antitrustových zákonů mu nikdy nemělo být povoleno koupit ig a whatsapp, a když US nekonaly nebo jsou dnes liknavé, tak by EK měla zasáhnout a rozdělit ho sama. Stejně tak by měla být zavedena interoperabilita, za kterou bojuje Marcel, aby šlo uniknut jeho algoritmům a i tak by ty měly být podrobeny auditu.

Přesně tak, proto také píši: "všechna pravidla týkající se zobrazování informací by měla být transparentní". A ta interoperabilita je věc další.

Takže si to rozdělme:

1) Soukromá společnost si v rámci zákonů může na Internetu dělat co chce...
----- Řešení: očividně to spousta lidí chce řešit, takže tato varianta již nepřipadá v úvahu (jsem sice jejím největším zastáncem, ale jsem v menšině a uznávám, že spousta lidí je blbých a tak se "milióny lidí dají manipulovat kliknutím na jedno tlačítko" a to není hezké...)
2) Soukromá společnost si nemůže dělat co chce v okamžiku kdy ________ (příklad: má víc než 1M uživatelů celosvětově? Jak toto měřit, když to jsou jen zase data poskytnutá tou společností?)
a) Nejednoznačné šíření informací (nevím co kdo vidí nebo nevidí a proč).
----- Řešení: jasná transparentní pravidla a jasná informace proč něco bylo/nebylo někomu zobrazeno.
b) Svévolná (ne)cenzura informací (Něco například FB smaže a něco jiného zase ponechá... a když už nám řekne proč, tak to není jednoznačné a nelze se proti tomu účinně bránit).
----- Řešení: společnost nebude nic odstraňovat. Za příspěvky ponese odpovědnost autor. (jako odpovědnost - respektive jak přizpůsobit tomuto prostřední zákony a nezřídit kvůli tomu nějakou radu (ve smyslu RRTV)/úřad (ve smyslu ERÚ) je věc další diskuze...)
c) Poskytování kompletních dat uživatelů.
----- Řešení: (teď to sice FB a spol umožňují, ale není to úplné.. hlavně chybí věci, které vám "smažou" a některé další informace).

Rozdělování firem, protože jsou příliš velké je blbost. Protože tím problémy rozhodně nezmizí...

[anonym73980]

Rozdělování firem, protože jsou příliš velké je blbost. Protože tím problémy rozhodně nezmizí...

Problémy samozřejmě nezmizejí úplně, ale blbost to není. Jedním z klíčových problémů je koncentrace moci, a na tu to určitě vliv mít bude.

[Petr.Karlik]

@wittgenstein
Pokud máme zákony, které omezují společnosti získávající takřka monopolní postavení na trhu, což je dobře (klasický případ je StandardOil), tak je taky musíme aplikovat. A to i tehdy, pokud někteří zákonodárci nechápou online byznys. V rámci toho je na místě i dělení firem, nejen jejich pokutování.
Svobodné podnikání neznamená dělat si, co chci, ale možnost podnikat bez nepřípustného zasahování ze strany státu. Rozhodně to neznamená vymýšlet si vlastní zákony, obcházet pravidla nejasnou definicí a cílený lobbistický i jiný mediální nátlak na veřejnost i legislativce či regulátora.
Naopak pokud soukromá společnost způsobuje svou činností významná společenská negativa (třeba uhelná elektrárna), tak je ve veřejném zájmu tyto negativní externality postihnout, ať už daněním či regulací nebo obojím.
Slovo cenzura nelze v souvislosti s (a)sociálními sítěmi vůbec na místě. Nicméně opět je zde problém systém, fb sám o sobě nemá být poslední instancí ohledně ne/porušování pravidel (včetně sama samotného), stejně tak nemáme dostatečně rozvinutý státní či evropský orgán schopný to řešit v reálném času. Výraznou pomůckou je zde pouze interoperabilita sítí, která začne vytvářet fb vnitřní konkurenci na jeho hřišti, kterou nedokáže podchytit.