Koš Tomáše Babického

[anonym53077]

Tak budou mít WC porady. Jen nebudou mít kdy, protože nemají nárok na pauzu na klub. Budou muset odskočit všichni zaráz v době, kdy si vezme volno jiný klub. A všichni budou spokojeni. Nevím jak Olga.

[pvy]

skončí to buď dvěma poslaneckými kluby, každá koalice jednu. Nebo čtyřmi kluby bez Pirátů, kteří na něj nemají nárok, pročež ale dva by nedostávaly prostředky od státu.

Nebo nějakým dalším zásahem ÚS, který si s Ústavou hlavu nedělá a klidně se tedy zase chopí zákonodárné role, aby svým oblíbencům nějak dopomohl.

[daled]

Sledovat amatérské vykládání zákonů a ústavy je vždy úsměvné. Podle "logiky" zde použité by nárok na založení klubu neměla na základě odstavce 1 ani jedna z koalic dohromady, ani jednotlivé strany zvláště, jelikož koalice nejsou politickými stranami či hnutími. Takovýto výklad je samozřejmě nesprávný. Smyslem prvního odstavce je neumožnit zakládání poslaneckého klubu stranám, které kandidují na kandidátce jiné strany aby se tak vyhnuly zvýšené volební klausuli.

[pvy]

"samostatně kandidující" tedy podle vás je splněno i tehdy,když kandidujete jako součást koalice?

btw: PIráti kdysi byli pro transparentnost která zahrnuje mimojiné i to, že zákonu každý rozumí a nepotřebuje výklad někoho, kdo ví,že to co je tam napsáno není třeba brát vážně a platí jeho výklad.

[Petr.Vileta]

"samostatně kandidující" tedy podle vás je splněno i tehdy,když kandidujete jako součást koalice?

Klid, stačí ustavit klub, vyplatit první peníze Poslanecké sněmovny a Zdeněk Koudelka na nás podá žalobu. Pak už to vyřeší soud.

Zákon je evidentně zastaralý, protože v něm ani jednou není slovo "koalice". Asi to v roce 2006 (při novelizaci) nebylo třeba a později to nikomu nedošlo, že je třeba ho novelizovat.

[pvy]

Koukejte, zákon o volbách do Sněmovny jednoznačně odlišuje "samostatně kandidující strany" a strany kandidující v koalici (v § 31).

Já si o Pirátech dávno nemyslím nic dobrého, takže mne tento přístup (zákon porušovat můžeme, protože u soudu máme protekci) nepřekvapuje. Na faktu porušení zákona to nic nemění.

[Petr.Vileta]

Koukejte, zákon o volbách do Sněmovny jednoznačně odlišuje "samostatně kandidující strany" a strany kandidující v koalici (v § 31).

Já si o Pirátech dávno nemyslím nic dobrého, takže mne tento přístup (zákon porušovat můžeme, protože u soudu máme protekci) nepřekvapuje. Na faktu porušení zákona to nic nemění.

Zákona o volbách koalice samozřejmě zná, ostatně poslední novela byla v roce 2001.

Ovšem Zákon o jednacím řádu PSP je z roku 1995, novelizován byl naposledy v roce 2006 a ten koalice nezná.

Není to jediný případ, kdy v jednom zákoně je něco, na to se v jiném zákoně nepamatuje, případně, kdy jdou dva zákony v něčem vysloveně proti sobě. Z mé strany šlo spíše o vtip. Nevím, jak to Sněmovna vyřeší. Možná se nakonec kluby ustaví jen pro ANO a SPD a ostatní budou muset počkat, než ve zrychleném čtení novelizují jednací řád.

[55108311]

Zákon je evidentně zastaralý

Souhlasím, Podle Zákona o jednacím řádu nemůže klub vytvořit koalice (ani Pirstan ani Spolu), protože

Poslanci se mohou sdružovat v poslaneckých klubech, a to podle příslušnosti k politickým stranám a politickým hnutím (dále jen "politická strana"), za něž kandidovali ve volbách.

a ani žádná z pěti stran sdružených v koalicích, protože

K ustavení poslaneckého klubu na začátku nového volebního období jsou oprávněni poslanci zvolení do Sněmovny za samostatně kandidující politickou stranu.

Snad jedinou šancí by bylo, kdyby zástupci 5 stran ze sebe později (až v průběhu volebního období) udělali "nezávislé poslance" podle bodu (2) zákona. Ale definice "nezávislého poslance" v zákoně chybí. Ze zákona ovšem plyne, že nezávislým nemůže být poslanec hned na začátku volebního období, může se jím stát až během volebního období jakýmsi aktem, který ovšem není v zákoně definován:
Dovedu si představit, že tím aktem dosažení "nezávislosti" mohou být a) vystoupení z klubu b) vystoupení ze strany. Bod a) ovšem pro členy 5 koaličních stan nepřipadá v úvahu, protože na začátku volebního období se do klubů sdružovat nemohou, není tedy z čeho vystupovat. Snad by tedy zákonu vyhovělo pokud by všichni poslanci vystoupili za svých stran a pak vytvářeli kluby jako "nezávislí".

[daled]

Nesouhlasím s předřečníkem, první odstavec jasně stanoví že "Poslanci se mohou sdružovat v poslaneckých klubech, a to podle příslušnosti k politickým stranám a politickým hnutím (dále jen "politická strana"), za něž kandidovali ve volbách".

Jak si jistě všimnete, je tam napsáno strana za kterou kandidovali (=navrhující strana), nikoliv strany na jejíchž kandidátní listině byly. Koalice navíc není strana a nemá právní subjektivitu. Zákon je sice zastaralý, ale soud bude bud argumentovat jako já, nebo na základě analogie odvodí stejný postup. Nedovedu si představit situaci, kdy by soud ustanovil že poslanci kandidující za volební koalice nemohou na základě prvního odstavce ustanovit poslanecký klub (případně dokonce vůbec!).

Kromě toho, případný stěžovatel stejně nebude mít právní legitimaci uznání klubu pirátské strany napadnout u soudu (k té by mohlo dojít pouze za situace, kdy by Sněmovna odmítla klub pirátů uznat a piráti by následně podali žalobu).

[55108311]

Nesouhlasím s předřečníkem...

Jenom podotknu, že svou "analýzu" jsem psal z pozice selského rozumu, nemám právní vzdělání ani zkušenosti.