Ahoj, reaguji na příspěvek Viktora Derky zde. Nemíním vést další polemiku s rozhodnutím, rozhodli jste, jak jste rozhodli, rozhodnutí respektuji, i když si myslím, že má vady a je věcně nespravedlivé, protože řešení bylo dodatečně schváleno a bylo v nejlepším zájmu strany v době, kdy se kolegové dostali do vedení pražského magistrátu a potřebovali mít rychle dobrou podporu pro politickou práci. Nicméně nechci řešit konkrétní kauzu, ale důsledky, které mohou mít některé názory uvedené v souběžné diskusi pro náš politický úspěch.
Podstatná je pro mě věta v komentáři:
Viktor Derka píše:RK řekla, že nelze ze stranických peněz subvenovat osoby, které neposkytují služby pro stranu
- Obsahově toto pravidlo nemá žádnou oporu v předpise a je to umělé a někdy škodlivé omezení, protože pokud se orgány strany rozhodnou a je to v obhajitelném zájmu strany, můžeme dát někomu dar, někomu na něco přispět apod. a není nic, co by nám v tom bránilo (viz a contr. § 5a Prah zde); tímto způsobem se například schválilo, že zaplatíme krmivo pro starého psa v útulku či jiný projekt s veřejně prospěšným účelem a nikdo to nikdy nezpochybňoval,
- navíc existuje usnesení celostátního fóra CF 14/2014, ve kterém celostátní fórum rozhodlo:
Usnesení celostátního fóra CF 14/2014 píše:Celostátní fórum ukládá republikovému výboru změnit vnitřní předpisy tak, aby
(...)
všichni představitelé Pirátů zvolení do veřejných funkcí měli v rozpočtu prostředky určené na svou politickou činnost.
a dále podle § 5a předpisu o zřízení komisí a odborů
Předpis o zřízení komisí a odborů píše:Orgány strany na příslušné úrovni zajistí klubům dostatečné materiální podmínky pro jejich činnost.
takže dokonce celostátní fórum dvakrát výslovně schválilo, že kluby mají mít materiální podmínky pro svou činnost, přičemž z logiky věci může jít o příjem zastupitelů, odměňování osob pro ně pracujících, nájmy, výdaje za vybavení apod. Co jiného by mělo být činností pro stranu než výdaje na placené lidi, kteří dělají politickou práci, která je hlavní náplní politických stran?
Váš závěr, že primátor jako zvolený zastupitel a člen zastupitelského klubu nesmí mít poradce, na kterého přispívá strana a který jemu, městu a straně zajišťuje PR, je podle mého názoru neopodstatněný, nepochopitelný a může výrazně stranu poškodit, protože v případech, kdy to bude nejvíc potřeba, nebudeme moci najmout dobré lidi na práci pro naše klíčové politické představitele, tedy nebudeme dělat rozhodnutí v nejlepším zájmu strany.
Samozřejmě se mě to dotýká i osobně, protože kdysi jsem jako zastupitel dostával příspěvek na politickou činnost k odměně zastupitele, což mi umožnilo dělat fulltime na pražském magistrátu a po 3 letech naší práce jsme vytáhli volební výsledek na 17,5 %, což by se bez toho nikdy nestalo a věřím, že z toho těžili i další kraje a celá strana. Navíc jde o řešení, které nám odsouhlasila strana, obdrželi jsme mnohem větší částky a nikdy to nebylo kontrolní ani rozhodčí komisí zpochybněno. Proto bychom se vlastně asi ještě měli omluvit za to, že jsme pracovali za podprůměrný plat a pomohli jsme straně k rekordnímu výsledku včetně mnohonásobně větších financí a teď tedy není jasné, co je správně či v čem spočívá odlišnost. 
Dovoluji si vás požádat o výklad toho, jak je citovaný názor v souladu s dříve schválenými usneseními celostátního fóra, a to ve vztahu k rolím, které jsou na pomezí prezentace představitelů veřejné moci a politických stran (činnost zastupitelů a poradců).
-- Lucie Spáčilová
