Proč Piráti zřejmě nevyhrají volby?

[anonym53077]

Nutit lidi k vyjádření, zda jsou/nejsou očkovaní mi připadá podobně nevhodné, jako z nich páčit jejich sexuální orientaci, náboženské vyznání, informace o majetku, koho volí atd

Když mě bude někdo nabádat, abych místo autem jezdil na kole, tak se ho zeptám "A vy na kole jezdíte?" Mě to připadá zcela samozřejmé, se takhle zeptat.

[anonym53077]

Nutit lidi k vyjádření, zda jsou/nejsou očkovaní mi připadá podobně nevhodné, jako z nich páčit jejich sexuální orientaci, náboženské vyznání, informace o majetku, koho volí atd

Když mě bude někdo nabádat, abych místo autem jezdil na kole, tak se ho zeptám "A vy na kole jezdíte?" Mě to připadá zcela samozřejmé, se takhle zeptat.

Nechceš kandidovat na předsedu?

[qnx]

Petr.Vileta: A ty začneš jezdit na kole, protože na něm jezdí někdo jiný (asi nějaká autorita?)? Je mi úplně jedno, jestli ministr dopravy jezdí na kole a jestli se ministr zdravotnictví nechal očkovat, to přece není vůbec důležité. To musíme sahat po tak trapné propagandě? Musíme se nechat očkovat, protože se nechala očkovat nějaká celebrita, musíme se nechat očkovat, protože chceme tenisky, musíme se nechat očkovat, protože chceme do hospody? Od kvalitního ministra zdravotnictví bych spíš čekal věcnou a řádně podloženou argumentaci vycházející z vědeckých faktů. Na základě kvalitně komunikovaných faktů se člověk může sám (dobře) rozhodnout. Takhle se mi zdá, že nehledáme odborníka na zdravotnictví, ale spíš jen marketéra a propagandistu.

[Oldrich.Dosedel]

Petr.Vileta: A ty začneš jezdit na kole, protože na něm jezdí někdo jiný (asi nějaká autorita?)? Je mi úplně jedno, jestli ministr dopravy jezdí na kole a jestli se ministr zdravotnictví nechal očkovat, to přece není vůbec důležité. To musíme sahat po tak trapné propagandě? Musíme se nechat očkovat, protože se nechala očkovat nějaká celebrita, musíme se nechat očkovat, protože chceme tenisky, musíme se nechat očkovat, protože chceme do hospody? Od kvalitního ministra zdravotnictví bych spíš čekal věcnou a řádně podloženou argumentaci vycházející z vědeckých faktů. Na základě kvalitně komunikovaných faktů se člověk může sám (dobře) rozhodnout. Takhle se mi zdá, že nehledáme odborníka na zdravotnictví, ale spíš jen marketéra a propagandistu.

Tak já už na kole jezdit nezačnu, neb je mi 65, ale někdo mladý by třeba své Audi vyměnil za kolo, protože mu to poradí některá celebrita, která také na kole jezdí ... a líp se na to balí holky (nebo kluci, aby byl genderově korektní ... pro všechny). Jo, ono to tak funguje. Když to plácne jinak naprosto vylízaná hvězdička 5. kategorie, tak spousta lidí, co podléhají různým módám, se začne chovat stejně. A rozhodně, pokud někdo je nebo chce být ministr a bude chtít po občanech, aby se nechali naočkovat, pak buď musí sám být očkován, nebo přinejhorším může prohlásit "Já ze zdravotních důvodů nemohu být očkován, ale vám všem to doporučuji". Rozhodně nesmí říkat "Očkujte se, ale já sám jsem k vakcinaci skeptický".

[Ondrej.Dostal]

Dobré odpoledne,

podrobnosti k mému názoru na očkování jsou zde: https://blog.aktualne.cz/blogy/ondrej-d ... emid=40845
Stanovisko k protilátkám, odhlasované Vládním týmem pro zdravotnictví PirSTAN v srpnu, ze kterého byla vydána tisková zpráva, je zde: https://www.pirati.cz/tiskove-zpravy/co ... inuje.html
A ti, které to zajímá, v blogu naleznou i informace o mém zdravotním stavu a mohou posoudit, zda jsem či nejsem pro kohokoliv třetího rizikovým. Taky je zde diskutován aspekt mlčenlivosti a práva na soukromí, což je tradiční princip, o který bychom neměli přijít (Po právní stránce, údaj o očkování jednoznačně citlivým zdravotním údajem je, podle našich předpisů i podle GDPR, to je právně zcela nesporné; zde je proto rozdíl oproti např. zveřejňování majetkových přiznání, která citlivým zdravotním údajem nejsou)
Po stránce politické, k zodpovědnosti a potřebě jit příkladem - v čase nejhorší zátěže systému jsem po prodělání daroval krevní plazmu, což snad někomu pomohlo. Očkování doporučuji, ovšem ne paušálně tam, kde by nemuselo být medicínsky indikované, což může posoudit jedině ošetřující lékař se znalostí konkrétního pacienta, nemůže to posuzovat politik; i to je obecným a správným principem lékového práva.

---

Pro případné formalisty, je to v zákoně o regulaci reklamy 40/1995 Sb., §5b:
(7) Reklama zaměřená na širokou veřejnost nesmí
a) vyvolávat dojem, že porada s lékařem, lékařský zákrok nebo léčba nejsou potřebné, zvláště nabídkou stanovení diagnózy nebo nabídkou léčby na dálku,
b) naznačovat, že účinky podávání humánního léčivého přípravku jsou zaručené, nejsou spojeny s nežádoucími účinky nebo jsou lepší či rovnocenné účinkům jiné léčby nebo jiného humánního léčivého přípravku,
c) naznačovat, že používáním humánního léčivého přípravku se zlepší zdraví toho, kdo jej užívá,
d) naznačovat, že nepoužitím humánního léčivého přípravku může být nepříznivě ovlivněn zdravotní stav osob, s výjimkou vakcinačních akcí schválených Ministerstvem zdravotnictví,
e) být zaměřena výhradně na osoby mladší 15 let,
f) doporučovat humánní léčivý přípravek s odvoláním na doporučení vědců, zdravotnických odborníků nebo osob, které jimi nejsou, ale které by díky svému skutečnému nebo předpokládanému společenskému postavení mohly podpořit spotřebu humánních léčivých přípravků, ...

---

[qnx]

Ondrej.Dostal: Díky, perfektní odpověď.

[Pavel.Moravec]

Michael.Polak: Já o tom vůbec neuvažuji jako o volební strategii, prostě to považuji za projev slušného chování. Nutit lidi k vyjádření, zda jsou/nejsou očkovaní mi připadá podobně nevhodné, jako z nich páčit jejich sexuální orientaci, náboženské vyznání, informace o majetku, koho volí atd. To všechno jsou citlivé informace a nikdo by neměl být nucen je poskytovat médiím. Pokud je někdo poskytnout chce, tak mu samozřejmě nikdo nebrání.

A majetková přiznání politiků jsou taky špatně, žejo.

NIKDO zde NENUTÍ NIKOHO říkat, zda byl očkován nebo ne. Opakuji, 1) NIKDO, 2) NIKOHO (ani Dostála, natožpak náhodného řadového člověka), 3) NENUTÍ - jen říkám(e), že zvolená strategie není správná.

Opakovaně zde prosím o rozlišování: je rozdíl, zda je někdo řadový člověk anebo chce být vrcholným politikem (kde míra soukromí z důvodů transparentnosti zkrátka JE menší - můžeme se dohadovat v jakých oblastech a jak moc). Zde se jedná o kandidáta na ministra, ne o náhodného dělníka z Kolbenky.

Ale to prostě není pravda, vy to jen nechcete a nebo nedokážete pochopit. Když jsem zmínil analogii o údajích o možné recidivě onkologických pacientů, což je srovnatelný údaj (nikoli pod lékařským tajemstvím, pokud vycházíme ze statistických dat vzstažených k nějaké klasifikaci), napadl jste mě s tím, že je to argumentační faul a kdoví co ještě.

Nikdo nikde nechce po nikom, ani se na to dokonce neptá, zda měl někdo rakovinu. Ta analogie je scestná už od počátku.

Zcela logicky jsem vás tedy upozornil na to, že této oblasti rozumím, a tím pádem bude můj názor nejspíše blíže pravdě.
Mám tomu rozumět tak, že politické téma týkající se zdravotnictví vlastně může řešit kdokoli, a vzdělání podle vás nehraje roli? Další analogie s minulým režimem…

"Mám diplom, takže mám pravdu" jako argument vážně neberu. Pollert má taky diplom, a říká ohledně covidu jednu volovinu za druhou. Má pravdu, jen proto že je doktor? Ne.

Takže pokud máte pravdu, dokážete ji určitě odargumentovat a vysvětlit. Sem s těmi konkrétními argumenty, prosím.

Uvedl jsem následně možný příklad, proč by ministr takový údaj sdělovat neměl - jestliže například trpí určitým autoimunitním onemocněním nebo poruchu krvetvorby, u které zatím nebyla bezpečnost očkování prokázána, to chcete aby naplno prohlásil: nenechal jsem se očkovat, protože mám strach z možných vedlejších účinků? Protože veřejnost si to vyloží tak, že je to nebezpečné pro všechny, nebudou se zabývat tím, že může jít o velice specifickou situaci.

V takové situaci stačí říct, že dotyčný má nějaký zdravotní problém, věc konzultoval s lékaři a ti mu očkování nedoporučili. Sice by se rád naočkoval, ale v jeho konkrétním případě lékaři vyhodnotili rizika větší, než přínosy.

Ano, jde o mírné poodhalení obecné informace o mém zdraví. Tak všeobecné, že nikdo nedokáže nic konkrétního odvodit (možných konkrétních zdrav.problémů u kterých se očkování nedoporučuje, je povícero, samotná informace z předchozího odstavce (a nic víc) toho moc neodhalí). Právě proto si myslím, že tento "zásah do soukromí politika aspirujícího na vysokou funkci" je ještě odůvodnitelným právě tou transparencí či veřejným zájmem.

A to člověk s jiným vzděláním prostě vědět nemůže, a to je naprosto v pořádku, proto by diskuse měla zahrnovat lidi různých oborů, kterých se problematika týká.

Takže tím říkáte, že mám slepě věřit autoritám, aniž mi předloží jediný argument, důkaz či vysvětlení, že mají pravdu?

Zkuste tímto přístupem přesvědčovat lidi váhající tu o očkování, tu o preventivní prohlídce na onkologii či ke gynekologovi, apod. Vážně si myslíte, že větou "běž tam, ty tomu nerozumíš ale já tě tam jako doktor posílám tak se neptej proč" někoho přesvědčíte? Anebo tí, že dotyčnému vysvětlíte, proč je prevence či očkování výhodné?

Takže opět: možná máte pravdu. Já se klidně můžu mýlit, nikdo není neomylný. Ale pokud mne nebo kohokoliv chcete přesvědčit, musíte pro to podat argumenty. Ne titul.

[Pavel.Moravec]

Je to zvláštní. Majetková přiznání jsme v programu měli od začátku, ale "očkovací přiznání" jsou najednou nepřijatelná...

Argument týkající se polarizace společnosti chápu - ale tohle mi nepřijde jako způsob, jak to řešit, spíš je to přilévání oleje do ohně. Vidím spíš politický kalkul - existuje značná společenská vrstva s naprostou averzí k podobě, jakou se vláda vypořádala s pandemií a názor, že to, co udělala Babišova vláda, by ve více či méně lépe nebo hůře zvládnuté podobě nakonec musela udělat každá vláda, je nepopulární i v rámci opozice. Jako je třeba vystoupit proti Babišovi - ale ne proto, že se o nějaká opatření v souvislosti s pandemii alespoň pokusil (byť blbě). Skupinám zaměřeným obecně "covidiotsky" (tzn. antivax a sabotáž pandemických opatření) dnes vychází ale v podstatě vstříct jen Okamura a Volný. Oba opobloky vidí, že jim antivax hlasy mohou ve finálním střetu s Babišem dost citelně chybět. Zbývá tedy jen zjistit, zda je to od nás riskantní pokus tyhle hlasy nabrat i za cenu, že před core voliči budeme za blbce - a nebo jestli je to chladný kalkul obou opobloků a prostě jsme si jako "nejkontroverznější" strana v obou opoblocích vytáhli nejkratší sirku, v nějakých zákulisních jednáních...

Jisté pokrytectví politiků, navenek vystupující ve jménu nějakého programu, mi přišlo jako problém vždycky. Ale fakt si neumím, že by neočkovaný (či očkování tající) ministr vyzýval lidi v případě nějaké další hyptetické vlny k očkování. U Prymuly nedodržování vlastních opatření vadilo...

Je velká otázka, co všechno se ohledně medializace očkování udělalo špatně. Jestli Babiš měl být "prvním očkovaným" (čemuž odpůrci očkování stejně nevěřili a stoupenci očkování mu to záviděli.. .ono s přihlédnutím k těm ohroženým, co trpělivě čekal a pak se na ně nedostali a chytli to třeba týden před potvrzeným termínem očkování a pak umřeli, je docela kruté...) - nebo jestli měl trpělivě čekat ve frontě.

To pí-ár mohlo být hodně jiné - civilnější, s přísnějším dodržováním pořadí podle věku, s větší šanci pro večerní dobrovolníky po zavíračce, co si stoupnou do fronty na nevyužité zbytky, bez centralizovaných míst, kde se lidé od sebe měli šanci nakazit, ale zato se tam mohli politici vyfotit, apod. Spousta se toho podle mě nakonec podařila správně tak trochu "navzdory" pravidlům, spousta dávek se vyplýtvalo zatím část ohrožených se nedočkala....

Alel prohlásit, že nejlepší, co se ohledně toho může udělat, je že se to bude tajit - to je úplné postavení celé Pirátské politiky a agendy na hlavu. Bohužel, zase: niikdy nevíme, kdy to udělá jakýkoliv další člen, že postupem času změní názory a vlastně bude dělat něco, co s našim dlouhodobým programem úplně v rozporu, pod záminkou nějaké sofistikované rétorické kličky. Samozřejmě proti tomu imunní nikdy nebudeme... stejně tak nikdy neuhlídáme každou veřejnou zakázku, obecnou ani státní, vždycky nám něco uteče, nikdy nebude všechno dokonalé, pokud bude někdo za Piráty ve vládě, tak se průserů vynoří mraky.

Ale stejně si myslím, že aspoň nějaké obranné reflexy bychom si zachovat měli... (a to i přesto, že se domnívám, že konkrétně Ondřej Dostál nemá ani šance na postup z kandidátky do Sněmovny, natož aby jednání o vládě dopadla tak, že skutečně získá křeslo ministra zdravotnictví.. .to je na tom nejhorší, že vlastně reálná rizika z toho vyplývají minimální, ale má nás to šanci ve volbách poškodit)

[qnx]

Michael.Polak: Asi k tomu nemám co dodat, tak jen můj výsledný dojem z téhle diskuze. Ondřej Dostál získává plusový bod, jeho přístup hodnotí jednoznačně kladně. Já bych mu snad i to ministerský křeslo dal. Pokud bych ovšem z ostatních zdejších příspěvků udělal něco jako "hlas strany", tak to by bylo na jasné mínus.

[Nikezeus]

Trochu z jineho soudku, vcera jsem sledoval OVM, porad o energetice a pripadal jsem si, ze se cele politicke spektrum zblaznilo.
Nejenze se neustale probira monstr tendr na Dukovany, ale uvazuje se i o opci na dostavbu JETE.

Docela jsem nechapal, proc pan Michalek alespon nepipnul o SMR, pritom v diskusi tady nekdo modularni reaktory nadhodil jako rozumnou alternativu.
Bohuzel CEZ se zbavil Pocerad, ktera byla jako lokalita idealni pro umisteni SMR.
https://twitter.com/michalsnobr/status/ ... 1300563974

Pan Michalek tam koukal jak z jara, alibisticky se vymluvil ze neni odbornik na energetiku(tak pred volbami se snad trochu pripravit mohl),
pritom zrovna na techto vecech jde podle meho nazoru ziskat volebni body misto uz vycpeleho Antibabise.